Диплом: Махно
русских. Национальные районы были погружены в свои интересы – шла сложная
борьба за обретение собственной судьбы, за укрепление молодой государственности
там, где она уже возникла.
Кто представлял белое движение этого времени? Первое. Сторонники
восстановления российского самодержавия в его классическом виде – единая и
неделимая Россия в исторически сложившихся границах. Это были силы,
обращенное в прошлое, они не хотели считаться с реальностью.
Вторая составляющая – офицерский корпус армии. В период мировой войны он
существенно обновился, особенно низший и средний его слои. Если высшими
чинами по прежнему оставались в основном дворяне, то средние и низшие
составляли выходцы из мещан, крестьян и рабочих. Офицерство активно
участвовало в гражданской войне: высшее и среднее – в стане противников
советской власти, часть среднего и низшее – на стороне советской власти.
Именно офицеры составляли ядро боевых антисоветских сил, хотя взгляды их на
будущее России были очень разными. Одни выступали за Учредительное собрание,
другие – за восстановление на престоле Романовых, третьи – за военную
диктатуру. Но монархические настроения, притом консервативного толка,
преобладали. И хотя офицерство вроде бы держало дистанцию от политических
группировок и политических лидеров, именно от него во многом зависела судьба
антисоветских сил.
Третью силу белого движения составляло казачество. Оно веками формировалось
как одна из существенных опор общественного устройства России.
Учитель: Почему же казаки, безусловные сторонники общины, коллективизма, не
признали советской власти?
Большая часть требований, выдвигавшихся большевистскими лозунгами, для
казаков уже давно была повседневностью. Землей они распоряжались сами, их
обеспеченность земельными наделами была в 4-5 раз выше, чем в крестьянской
общине в Центральной России. Коллективистская демократия для казачьих станиц
составляла основу их жизни. Единственное, что в начале привлекло часть
казаков под знамена советской власти, - лозунг мира, выхода России из войны.
В остальном же советская власть для казачества была неприемлема, ибо самой
идее уравнительность и антирыночность. И, наконец, еще одно звено белого
движения – сторонники западного типа развития России. Здесь тон задавала
либеральная интеллигенция, это – представители буржуазных партий,
предприниматели, финансисты, прозападная интеллигенция. Для этой части
противников большевизма идеалом служило правовое демократическое государство
с парламентом и разделением властей, с рыночной экономикой и гражданскими
правами.
Антибольшевистское движение получило название «Белое» по следующим причинам.
Белый цвет – знак аристократии. Вспомним белые тоги римских патрициев «белая
кость» - так говорят о родовитом дворянстве. Но в России белый цвет к тому же
символизировал государственность. Личный царский штандарт был белым с
золотом: на белом фоне золотой двуглавый орел.
Белое движение ориентированное либо на прошлое, либо на западный выбор, не
могло длительно противостоять лозунгам советской власти, которые влекли за
собой массы, не могло стать основой консолидации России. Большинство народа
отвергало как прошлое с его нищетой, неграмотностью, деспотизмом, так часто
западный, мало кому ведомый вариант. Белое движение было обречено с самого
начала, поскольку не хотело всерьез считаться с интересами большинства.
Вторая группа учеников делает доклад о «красных».
Вокруг партии большевиков, которая, подчинив себе Советы, формировала свои
властные структуры, сплачивались слои, составлявшие социальную базу новой
системы. Оформлялись силы, которые принято называть «красными».
Это основная часть населения, обнищавшая в результате мировой войны и
революции, - большая часть рабочего класса, беднейшее крестьянство,
подавляющая часть армии – начала требовать жесткой власти, которая навела бы,
наконец, порядок и обеспечило пусть минимальный, но гарантированный жизненный
уровень. Именно эти массы в России были против собственности в любой ее
форме. Они – за развитие коллективных форм труда и потребления, за социальную
защиту со стороны государства, они – против рынка и за централизованное
распределение материальных благ. И по мере все большего обнищания и
распространения голода стремление к коллективизму и уравнительности
возрастало в геометрической прогрессии.
Слои населения, при поддержке которых окрепла большевистская диктатура и
проишлототальное огусударствлевание, трудно в этом обвинять. Не они были
повинны в том, что в России скопилось такое количество нищеты. Не они были
повинны в том, что Россия очень медленно и непоследовательно
реформировалась. Не они быливиноваты в том, что ихинтересы не хотела понять
и учесть элита общества даже перед лицом угрозы гражданской войны.
Однако завайте задумаемся: партия большевиков выступая в революции 1917 года
от имени наибольшей части общества (итоги выборов в Учредительное собрание
показали, что их поддержало около четверти населения), взяла власть в
огромной, крайне сложной стране. Может быть, затем партия поднялась до
осознания залдач, стоявших перед обществом, провела диалог с разными его
слоями, чтобы с учетом их интересов решить проблемы социального компромисса и
гражданского мира? Увы, нет, партябольшевиков, ее вожди не смогли подняться
над узкопартийными интересами.Глядя на все лишь через призму марксистского
социаллизма и мировой пролетарской революции, которую ожидали со дня на день,
ни Ленин, ни Троцкий, ни Бухарин, ни другие лидеры и теоретики большевизма не
в состоянии были трезво оценить сложившуюся в стране обстановку и действовать
в интересах общества. Более того, очень долго их политика былаполитикой
различных частей общества, а попросту говоря, - разжигания гражданской войны.
На путь террора большевиков привела логика борьбы, целью которой было
удержание власти, овладение ситуацией во что бы то ни стало.
Далее учитель предлагает ученикам ответить на вопрос. Исчерпывается ли спектр
социально-политических сил гражданской войны противостоянием «белых» и
«красных»? И какую роль в этом играло крестьянство?
Ученики в результате дискуссии приходят к следующему.
Крестьяне восставали и против красных и против белых; местные правительства-
национальные – региональные – создавали свои вооруженные силы; возникавшие
национальные государственные образования вели борьбу и против «белых», и
против«красных» и между собой; сталкивались убеждения и преубеждения, вековые
традиции и новейшие идеи, которые едва появились, уже овладевали массами.
Учитель: Одной из таких сил воевавших и против «белых» и против «красных»,
было крестьянское движение под управлением Нестора Махно. Кака вы ужезнаете
Крестьянская армия махно вместе с Красной армией освобождала юг Украины от
деникина и Крым от Врангеля.
Третья нгруппа учеников делает доклад о крестьянском движении под
руководством Махно.
Основная борьба шла между «белыми» и «красными». Но тылы обеих сторон были
тоже театрами военных действий, часто достаточно значительных.
Социальную базу махновского движения также составляло главным образом
русское население Украины, а именно – Харькова, Донбасса, Причерноморья,
Северной Таврии. Махно – это ярчайший пример того, насколоко неприемлема была
белая идея для народа, который в прочем чурался и большевизма. Махновцв
внесли колоссальный вклад в разгром деникинцев, приняв дерзкий рейд по тылам
деникинской армии. Большевики-подпольщики на местах, имея с махно общую цель
– разгромить Деникина, сотрудничали с его армией. Более того, солдаты Красной
армии нередко переходили к батьке Махно.
Из приказа наркомвоенмора РСФСР Л.Д. Троцкого от 6 июня 1919 года: «Всем военным
частям и заградительным отрядам, высланным по моему распоряжению, а дал приказ
ловить всех тех предателей, которые самовольно покидают свои части и перебегают
к Махно, и передавать их Ревтребуналу, какдезертиров для суда по законам
военного времени. Им кара может быть одна - расстрел».2 Однако к
Махно продлолжали бежать. В районах подконтрольных махновцам, функционировали
Советы, собирались съезды Советов.
Учитель: Давайте рассмотрим следующий документ.
Из резолюции 3-го районного съезда представителей съехавшихся 10 апреля
1918 года в Гуляй Поле.
Обсудив всесторонне, беспристрастно, без давления какой бы то нибыло
политической партии вопросы по докладу с мест и по текущему моменту и
принимая во внимание, что настоящее положение на Украине и в Великороссии
власти политичнской партии «коммунистов-большевиков», не останавливающейся ни
перед какими мерами для убеждения и закрепления за собой государственной
власти, с центра вынужденной силой, проводящей свою преступную по отношению к
социальной революции и трудящимся массам политику, съезд постановил :
«... Мы, съехавшиеся крестьяне, рабочие и повстанцы, еще раз горячо
протестуем против насилия и заявляем, что такие приказы не пугают. И мы
всегда готовы к защите своих народных прав.
... Протестуем против реакционных большевистских приемов, проводимых
комиссарами и агентами чрезвычаек, расстреливающих рабочих, крестьян и
повстанцев под всякими предлогами, что подтверждается имеющимися у нас
данными.
... Чрезвычайные комиссии, предназанченные для борьбы с настоящей
контрреволюцией и бандитизмом превратились в руках большевистской власти в
оружие для подавления воли трудящихся и достигли размеров, в отдельных
отрядах в несколько сот человек с оружием.
Требуем все эти вооруженные реальные силы отправить на фронт, распределив их
по разным здоровым революционным частям, борющимся действительно с
контррреволюцией.
Долой комиссародержавие! Долой чрезвычайки, современные охранки! Долой борьбу
партий и политических групп за власть! Долой однобокие большевистские Советы!
Да здравствуют свободно избранные Советы трудящихся, крестьян и рабочих!»3
Учитель: Таким образом, объединившись с красными для общей борьбы с
Деникиным, Махно, тем не менее, никогда не забывал своих расхождений с ними и
постоянно их подчеркивал. В телеграмме на имя Л.Каменева в мае 1919 года
Нестор Махно писал: «Я и мой фронт, остающиеся неизменно верными рабоче-
крестьянской революции, но не институту насилия в лице ваших комиссаров и
чрезвычаек, творящих произвол над трудовым населением». За отказ подчиниться
Красная армия начала боевые действия против недавнего своего союзника.
Разгромлен окончательно Махно был лишь летом 1921 года.
В тот год Сергей Есенин рассказывал в одном письме: «Ехали мы от Тихорецкой на
Пятигорск, вдруг слышим крики, выглядываем в окно, и что же? Видим, за
паровозом что есть силы скачет маленький жеребенок. Так скачет, что нам стало
ясно, что он почему-то вздумал обогнать его. Бежал он очень долго, но под конец
стал уставать, и на какой-то станции его поймали. Эпизод для кого-нибудь не
значительный, а для меня он говорит очень много. И этот маленький жеребенок был
для меня наглядным дорогим образом вымирающей деревни и ликом Махно. Она и он в
революции нашей страшно походят на этого жеребенка тягательством живой силы с
железной».4
В знаменитых стихах (уже без упоминания имени батьки) это сказалось так:
Милый, милый, смешной дуралей,
Ну куда он, куда он гонится?
Неужели он не знает, что живых коней
Победила стальная конница?
Эта поэтическая эпитафия предвосхитила конец махновщины.
Почему же столь массовое движение не смогло одержать победу?
Ученики: У Махно не было своей серьезно проработанной программы, а
преобладали взгляды анархистского толка. А в среде рабочих промышленных
центров такие взгляды не были популярны. Партизанские методы борьбы не могли
долго противостоять регулярной армии. Раздробленность, мозаичность движения,
нереалистичность целей обрекли на поражение махновское движение с самого
начала.
Далее звучат цитаты подобранные школьниками.
В.К. Винниченко (один из лидеров Центральной рады): «Нельзя с уверенностью
сказать ничего даже о такой известной фигуре в повстанческом движении как
Махно. Из рассказов одних из идейных анархистов, это был сознательный украинец,
с романтическим укладом своего войска по образцу запорожского; по рассказам
других – это просто бандит беспринципный антиукраинец».5
М Фрунзе: «В течение всей гражданской войны каждая сила которая пыталась быть
нейтральной между борящимся пролетариатом и буржуазией, немедленно скатывались
на ту или иную сторону. Всякая активная оппозиция советской власти, каким бы
левым лозунгом она ни прикрывалась, неизбежно превращалась в помощь врагам
советской власти. Типичным примером этого является Махно».6
В результате дискуссии и анализа документов ученики приходят к следующему.
Нельзя суть махновского движения трактовать упрощенно, как это делали до
последнего времени, навешивая ярлыки – «кулаки», «мелкая буржуазия», «банда».
Суть намного глубже. Крестьянин, ремесленник, учитель илихозяин скромной
лавки – все они в равной мере страдали от разгула страстей, вырвавшихся
наружу в 1917 году. Наслушавшись лживых посулов, люди верили только «своим»,
у них искали защиты. Именно таким стал для миллионов жителей Украины батько
Махно.
Учитель: Все, наверное, помнят слова уральского крестьянина из кинофильма о
Чапаеве: «Белые приходят, грабят, красные приходят, грабят...» Верно, обирали
«бедного крестьянина» кто угодно. А батько защищал их всех. Защищал, как
умел, не очень-то считаясь с правовыми нормами. Народ кряхтел, терпя
разудалых его хлопцев, но поддерживал. Вот почему белые так и не смогли с ним
справиться, а красные одолели только после долгой и кровавой борьбы.
Да, был махно порой крут и жесток, но такова уже была та лютая эпоха.
Личность Нестора Махно следует воспринимать по подлинным историческим
материалам, а не по кинофильмам или популярным когда-то стихам Э. Багрицкого.
И делать это надо через осмысление времени, в которое ему довелось жить и
действовать.
Далее ученики цитируют высказывания современников о гражданской войне.
А.И. Деникин: «Огромная усталость от войн и смуты; всеобщая неудовлетворенность
существующим положением; неизжившая еще рабья психология масс; инертность
большинства и полная безграничного дерзания деятельность организованного
сильной волей власть- пролетариату, земля- крестьянам, предприятия – рабочим и
немедленный мир. Вот в широком сообщении основные причины того неожиданного и
как-будто противного всему ходу исторического развития русского народного факта
– восприятие им или вернее непротивление воззрению большевизма».7
В.И.Ленин: «... Гражданская война, которую нам навязал силой международный
империализм, за два года причинила Российской Социалистической Федеративной
Советской Республике неисчислимые тягости, наложила на крестьян и рабочих такое
непосильное бремя, которое, казалось, часто, они не вынесут. Но вместе с тем,
эта война своим грубым насильничанием, беспощадно грубым натиском
превратившихся в зверей так называемых «наших союзников», которые грабили нас
еще до начала социалистической революции, - эта война сделала чудо, превратив
людей, уставших от войны и, казалось, не могущих перенести еще другую войну,
победоносно кончают ее».8
III. Заключение.
Итак, гражданская война в России – это длившаяся 1917-1920 год вооруженная
борьба между различными группами населеня, имевшего в своей основе глубокие
национальные, и политические противоречия, прошедшая различные этапы и стадии
при активном вмешательстве иностранных сил, принимавших различные формы:
включая восстания, мятежи, различные столкновения, крупномасштабные военные
операции с участием регулярных армий, действия вооруженных отрядов в тылу
существовавших правительств и государственных образований,
диверсионно-террористические акции. Но доминантой своего происходящего была
борьба Республики Советов и ее Красной армии с белогвардейскими правительствами
и их вооруженными силами- борьба «красных» и «белых». Эта борьба вылившаяся в
противостояние регулярных войск фронтового масштаба, определяла, в конечном
счете, исход гражданской войны.
Если семь лет страна находится в состоянии войны - непрерывно льется кровь,
жертвы ежегодно составляют тысячи и тысячи, и брат восстает на брата, то
сердца ожесточаются, души становятся безучастными к страданиям. Черная межа
разделила не только классы, народы, сословия, но и друзей, соседей,
сослуживцев, прошла даже через семьи. Сражались между собой и погибали
сыновья одного народа, граждане одного государства: одни – искренне веря, что
защищают родину; другие – глубоко убежденные в правоте идеи освобождения
человечества; третьи- по принуждению.
Участники этой схватки – люди своего времени, с их страстями, с их верой и
заблуждениями, ошибками и грехами, идеалисты и материалисты, коммунисты,
монархисты и анархисты – герои и мученики той трагедии, имя которой
Гражданская война в России.
В заключение хотелось бы привести слова Г.З.Иоффе: «Спустя много лет, обозревая
свой мучительный, трагический путь, мы, кажется, вправе сказать: революционизм,
революцоинные методы обновления общества XX века не оправдали себя и не могли
оправдать, ибо основаны на идее насилия».9
Заключение.
Одной из противоречивых личностей революционного движения XX века личность
Нестора Махно. В юношеские годы, примкнув к анархистскому движению, Нестор
Махно разделял идеи анархо-коммунизма. Основными постулатами идейных
установок Махно были безгосудаственный коммунизм, основанный на полном
равенстве, взаимопомощи и солидарности всех людей человеческого рода.
Отрицание государства как такового и диктатуры пролетариата, защита прав
человека на жизнь и свободу. Единственным средством достижения своих идейных
целей Нестор Махно считал революцию, которая сменяет старый строй и построит
самоуправление народных Федераций.
Свои анархистские движения Махно ревностно пропагандировал и настойчиво внедрял
в сознание революционных масс.1 Здесь они находили отклик и таким
путем Нестор Махно объединил вокруг себя значительные крестьянские массы.
Махновское движение берет свое начало в 1918 году. Оно представляло собой
революционно-освободительное движение крестьян против правительства
«Украинской державы» гетмана Скоропадского, против белогвардейцев,
реставрации политичьего землевладения и петлюровской национальной Директории.
Махновцы выступали за независимость от центра, не признавали советскую форму
правления, опирались на исполкомы, которые считали беспартийными, независимыми
от центра, выражающими интересы крестьянской массы, альтернативными диктатуре
пролетариата.2
Система власти махновцев представляла собой разветвленную сеть массовых
организаций, которые поддерживали политику Махно – профсоюзы, заводские
коммитеты, коммитет батраков, сходы-собрания. Последние представляли собой
своего рода постоянно действующий референдум. Который позволял населению
держать под контролем своих анархистских лидеров.
Анархистская идеология, охватив махновское движение, привела повстанцев к
неприятию любой власти, в том числе пролетарской.
Поэтому, большинство членов исполкомов органов местного самоуправления в
махновском районе были анархисты и беспартийные.
В 1918 первой половине 1919 года махновское движение находилось в стадии
эволюционного пути в поисках политического выбора.
Махновцы воевали как против красных, так и против белых, насчитывая к этому
времени в своих рядах до 15 тысяч бойцов. Здесь было объединено большинство
повстанческих отрядов, и они стали называться Революционной Повстанческой
армией.
Движение под управлением Нестора Махно вначале стало союзником Красной армии и
способствовало ее победам над войсками Деникина. Но недоверие и неприятие
большевиками идейных взглядов Нестора Махно оттолкнуло его армию от красного
движения. Он порвал с большевиками и выступил в противоборство.3
Это связано с тем, что идейная платформа Нестора Махно- анархизм был
противоречив. Не свободным от этих противоречий оказался и сам Нестор Махно.
Защищал идею свободы и равенства людей, а она не согласовалась с естественным
ходом жизни. Ведь механизм равенства (в смысле уравниловки) не существует в
природе, оно абиологично. Много противоречий в анархизме и его и у его
представителей в представлениях о революции, ее действующих силах,
послереволюционном устройстве общества и так далее. Все эти противоречия
сказывались на действиях и поступках Нестора Махно.
Ухватив идею П.Кропоткина о том, что анархический коммунизм можно претворить
в жизнь сразу же после разрушения старых порядков, Нестор Махно подчас
допускал забегание вперед, принимал скорополительные и взвешенные действия и
поступки.
Сыграть роль «буфера» между красным и белым движением, роль «третьей силы»
Нестора Махно все же не удалось. Он то и дело скатывался то в одну, то в
другую сторону. В августе 1920 года он вновь вернулся к большевикам и вместе
с Красной армией громил войска Врангеля в Крыму. Слиться с большевиками
Нестор Махно не мог, так как они не признавали и не принимали анархизм,
принимая его враждебным большевизму. Примкнуть целиком к белому движению
Махно тоже не мог, так как монархисты вообще не признавали социалистических
идей такого выбора.
Анализ документов4 позволяет нам говорить о том, что Нестор Махно,
как прадставитель анархизма, все время шел рядом с социализмом и большевиками.
Потому, что оба эти течения выступали за революционное свержение старого строя,
за переход к новому государству, без частной собственности и эксплуатации.
Нередко два этих течения переплетались, взаимодействовали, но затем все же
расходились и сталкивались. Так было и Нестором Махно. Именно этими идейными
истоками можно объяснить противоречивые действия самого Нестора Махно и его
армии, воевавшего то с красными, то с белыми. И все же, справедливости ради,
отметим, что Нестор Махно был ближек большевикам, большую часть гражданской
войны воевал на стороне Красной армии, обеспечивал ей победу над Деникиным и
Врангелем.
В махновском анарходвижении нашел воплощение протест населения западных
районов против жестокого самодержавного гнета, за свободу и равенство. Здесь
крестьянство поддерживало идеи самого Нестора Махно и, в восточных районах,
где поддержало крестьянскую армию Махно, он потерпел поражение.
Политика «единого фронта», за которую выступали махновцы, не означала, что они
готовы поступиться своими интересами.5 Махновское движение в поисках
«своего» пути в революции скатывалась на позиции «третьей силы», заявляя о
временном союзе с «государственниками – большевиками из тактических
соображений», чтобы разладом в лагере революционных сил не помогать реакции.
Колебания настроений крестьянства приводили к попыткам организоваться в
«третью силу» для защиты своих интересов в условиях всероссийской войны.
Опора на середняка была политической линией махновского движения.
С конца 1920 года Нестор Махно лишился массовой поддержки со стороны
крестьянства и его многочисленные отряды пополнялись за счет
деклассированного элемента.
В августе 1921 года Нестор Махно потеряв всякую надежду на продолжение борьбы
бежал в Румынию.
Трагедия махновского движения была порождена как экстремизмом, так и
нетерпимостью большевиков и Красной армии, пошедших на конфронтвцию с Махно,
на чем настаивал Троцкий, как и попытками анархистов столкнуть махновщину на
«третий путь» в революции, оторвав его от союза с Красной армией.
На самом деле, перед Махно стояло не три, а два пути: отказавшись от
анархистских идей, от автономии района, и отрядов, от возможности проводить
свою политическую линию под руководством большевиков, защищать завоевания
революции, или, последовательно остстаивая анархические идеи, вступить в
конфликт с Советским государством, и, требуя свободы и равенства, стать по сути
врагами нового общества. Объяалнние Махно вне закона толкнуло его на второй
путь.6
По своим анархистским взглядам Нестор Махно выступал защитником прав
человека, его жизни и свободы. Но на самом же деле расширял порочный круг
насилия и жестокости, не ставя ни во что ценность человеческой жизни. И в
тоже время будучи революцилнером был убежден, что насилие правящее в мире
можно победить только насилием.
Таким образом, Нестор Махно – человек своего времени, со своими страстями,
верой и заблуждениями, ошибками и просчетами, герой и мученик той трагедии,
имя которой Гражданская война.
Примечания к главам.
Введение.
1.Кубанин М. Махновщина. – М., 1997
2.Герасименко Н.В. Батько Махно.Мемуары белогвардейца.- М.,1998
3.Аршинов П.История махновского движения.-М..2000
4.Махно Н.И. Воспоминания.-М.,1992
5.Маллет М. Нестор Махно в Гражданской войне в России.-М.,1992
6.Бордюгов Г.А.,Ушаков А.И.,Чураков В.Ю. Белое дело: идеология,основы,режимы
власти.Историографические очерки.-М.,1998.-320с.
7.Голдин В.И.Россия в Гражданской войне.Очерки новейшей историографии.-
М.,2000.-276с.
8.Рутыч Н.Н.Биографический справочник высших чинов Доброволтческой армии и
Вооружённых сил Юга России.-М.,1997
9.История Гражданской войны в СССР 1917-1922.-М.,1999979
Гражданская война и военная интервенция в СССР.Энциклопедия.-М.,1983
Гражданская война 1917 –1920.-М.,1985
10.Гражданская война 80 лет изучения.-М.,1999
11.ДеникинА.Ию.Очерки русской смуты.-М.,1998
12.Врангель П.Н.Записки.-М.,1995
13.МахноН.И.Воспоминания.-М.,1992
14.Мамантов С.Походы и кони.-М.,1996
15.Милюков П. Н.Воспоминания.-М.,1992
Шульгин В.В.Дни.1920.-М.,1989
16.Белое дело.Избранные произведения в 16 томах.-М.,1993-2000
17.Белое дело.Избранные произведения,т.2.Коммунистический режим и народное
сопротивление в России.1917-1922.-М.,1997
18.ЛёвинМ.Гражданская война в России:движущие силы и наследие.//История и
историки.-М.,1990.-375с.
19.Шишкин В.И.Дискусионные проблемй Октября и Гражданской войны.//Актуальные
проблемы историисоветского общества.-М.,1998.-с.25
20.ФедюкВ.П.Деникинская диктатура и её крах.-М.,1990.-с.57
21.Воспоминания и документы:Штрихи к портрету Нестора Махно.//Дружба
народов.-№6.-с.106-129.
22.Голованов В.Батько Махно или «оборетень» гражданской войны.//Литературная
газета.-1989,8 февраля.
23.ГейдманП.Манифест анархистов-коммунистов.-М.,1995
24.Пронякин Д.Анархизм:исторические претензии и уроки истории.-М.,1995
25.Якимович А.Анархисты.//Родина.-1993.-№5-6.-с.70-110
26.ГолинковД.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР.-М.,1986
27.Грачёв А.С.Тупики политического насилия.-М.,1982
28.Гражданская война в документах и воспоминаниях.-М.,1988
29.История Отечества в документах.-М.,1985
30.Переписки на исторические темы.-М.,1980
31.Шевацуков П.А. Страницы истории гражданской войны.-М.,1995
32.АршиновП.История махновского движения.-М.,2000
МаллетМ.Нестор Махно в Гражданской войне в России.-М.,1992
33.МахноН.И.Воспоминание.-М.,1992
34.Фрунзе М.Красная Армия на фронтах Гражданской войны.-М.,1976
Ворошилов К.Е.Конница в Гражданской войне.-М.-1958
35.Белая гвардия.Альманах.Специальный выпуск журнала «Посев».-М.,Вып.1.-
1997.-98с.;вып.2.-1998.-104с.;вып.3.-1999.-120с.;вып.4.-2000.-180с.;вып.5.-
2001.-180с.
Глава 1
1.Воспоминания и документы к портр. Нестора Махно.//Дружба народов.-1991.-
№6.-с.106
2.Вонковинский В.Н.Нестор Иванович Махно//Вопросы истории.-1991.-№9-10.-с.39
3. Лобачёв В. Был ли батька Махно анархистом?// Наука и религия.-2001.-№11.-с.23
4. Семанов С. Батька Махно- настоящий , а не как в кино// Сельская новь.-
1997.-№6.-с.31
5. Аршинов П. История махновского движения.- М.:ТЕРРА,1996.-с.38
6. Семанов С. Под чёрным знаменем : Жизнь и смерть Нестора Махно.- М.:Роман-
газета.-1993.-№4.-с.73
7. Савченко В. А. Измена «батьки» Махно и «железная метла» Л. Д. Троцкого (
Причины и следствия махновского мятежа 1919 г.) // История СССР.- 1990.-№2.-
с.76
8. Махно Н. И. Воспоминания .-М.-1992.-с.40
9. Шубин Н. И. Махновское движение 1918 –1921// Дружба народов.-
1993.-№3.-с.84
10. Махно Н. И. Воспоминания.-М.-1992.-с..49
11. Аршинов П. История махновского движения. М.:ТЕРРА,1996.-с.42
12. Там же, с.45
13. Там же , с.54
14. Махно Н. И. Воспоминания.- М.-1992.-с.51
15. Там же , с.53
16. Там же ,с. 55
17. Там же ,с. 56
18. Там же ,с. 61
19. Шубин А. Махновское движение 1919-1921 г.// Дружба народов.-1993.-
№3.-с.86
20. Махно Н. И. Воспоминания .-М. –1992.-с.64
21. Там же, с. 66
22. Там же ,с. 68
23. Там же ,с. 69
24. Там же ,с. 70
25. Там же ,с. 72
26. Там же ,с. 75
27. Аршинов П. История махновского движения .-М.:ТЕРРА,1996.-с.76
28. Там же, с. 78
29. Там же, с.79
30. Там же ,с. 82
31. Там же, с. 85
32. Махно Н. П, История махновского движения .-М.-1992.-с.78
33. Там же, с.79
Глава 2
1. Аршинов П. История махновского движения.-М.:ТЕРРА,1996.-с. 90
2. Шубин А. Махновское движение 191888-1921 г.// Дружба народов .-
1993.=№3.-с. 87
3. Аршинов П. История махновского движения.-М.:ТЕРРА,1996.-с. 95
4. Савченко В. Измена «батьки» Махно и «железная метла» Л. Д.
Троцкого// История СССР.-1990.-№2.-с. 17
5. Верба И. Гражданская война в России: перекрёсток мнений.//
Школа.-1997.-№3.—с. 45
6. Воспоминания и документы: Штрихи к портр. Нестора Махно//
Дружба народовв.-1991.-№6.-с. 108
7. Савченко В. Измена «батьки» Махно и «железная метла» Л. Д,
Троцкого// История СССР.-1990.-№2.-с. 18
8. Там же ,с. 20
9. Там же ,с. 21
10. Там же ,с. 25
11. Там же ,с. 28
12. Там же ,с. 30
13. Там же ,с. 31
14. Аршинов П. История махновского движения.-М.:ТЕРРА,1996.-с. 98
15. Савченко В. Измена «батьки» Махно и «железная метла» Л. Д.
Троцкого //История СССР.-1990.-№2.-с. 33
16. Семанов С. Батька Махно- настоящий ,а не «как в кино»// Чудеса и
приключения.-1997.-№6.-с. 31
17. Коновалов В. Гражданская война в России ( 1917- 1922 г.) : мифы и
реальность// Диаолг.-1998.-№9.-с. 73
18. Аршинов П. История махновского движения.-М.: ТЕРРА,1996.-с. 105
19. Гражданская война в документах и воспоминаниях.-М.-1998.-с. 70
20. Фрунзе М. Красная армия на фронтах Гражданской войны.-М.-1958.-с. 112
Глава 3
1. Верба И. Гражданская война в России: перекрёсток мнений //
Школа.-1997.-№3.-с.44
2. Савченко В. Измена «батьки» Махно и «железная метла» Л. Д.
Троцкого// История СССР.-1990.-№2.-с. 35
3. Аршинов П. История махновского движения.-М.: ТЕРРА,19966.—с. 113
4. Семаков С. Н. Под чёрным знаменем: Жизнь и смерть Нестора
Махно.-М.: Роман – газета,1993.-№4.-с. 75
5. Коновалов В. Гражданская война в России( 1917 – 1922 г.): мифы и
реальность// Диалог.-1998.-№9.-с. 72
6. Фрунзе М. Красная армия на фронтах Гражданской войны.-М.-1998.-
с. 130
7. Деникин А. И. Очерки русской смуты.-М.-1999.-с. 67
8. Гражданская война в документах и воспоминаниях.-М.-1998.-с. 125
9. Поляков Ю. Бич истории: Гражданская война в контексте истории
междоусобиц// Свод. мысль.-2001.-№1.-с. 79
Заключение 1. Махно Н. И. Воспоминания .-М.-1992.-с. 86
2. Аршинов П. История махновского движения .-
М.:ТЕРРА,1996.-с. 117
3. Кончинский О. Батька под колпаком ЧК// Родина .-2001.-№3.-с. 63
4. Гражданская война в документах и воспоминаниях.-М.-1998.-с. 50
5. Аршинов П. История махновского движения.-М.:ТЕРРА,1996.-с.93
6. Савченко В. Измена «батьки» Махно и «железная метла» Л. Д.
Троцкого// История СССР.—1990.-№2.-с.90
Список литературы.
1. А был ли орден?// Родина.-№10.-с.37-40
2. Анисимов Н. Л. Слуга анархии и порядка // Военно-исторический
журнал.-1990.-№2.4.10.11;1991.-№11
3. Анархисты// Родина.-1993.-№5-6.-с.70-76
4. Аршинов П. История махновского движения .-М.:ТЕРРА,1996.-496с.
5. Барсамов В.А. Анархистское движение в СССР// СПН.-1991.-№10.-с.
84-91
6. Белое дело. Избранные произведения в 16 т.-М.-1993- 2000
7. Белая гвардия. Альманах. Специальный выпуск журнала «Посев».-
М.,вып.1.-1997.-98с.;вып.2.-1998.-104с.;вып.3.-1999.-120с.;вып.4-2000.-
180с.;вып.5.-2001.-180с.
8. Верба И. Гражданская война в России: перекрёсток мнений//
Школа.-1997.-№3.-с. 44-48
9. Волковинский В. Н, Нестор Иванович Махно// Вопросы истории.-
1991.-№9-10.-с.38-58
10. Врангель П. Н. Записки.-М.-1995
11. Ворошилов К. Е. Конница в Гражданской войне.-М.-1958
12. Воспоминания:[ Отр. из кн. «Русская революция на Украине. От марта
1917 по апрель 1918 г.» / Вступ. ст. и публ. В. Лаврова ] // Москва.-1991.-
№5.-с. 126-138
13. Герасименко Н. В. Батько Махно: Из воспоминаний белогвардейца.-
М.:Совмест.-1990.-78с.
14. Воспоминания и документы к портр. Нестора Махно// Дружба народов.-
1991.-№6.-с.106-129
15. Гейдман П. Манифест анархистов- коммунистов.-М.-1995
16. Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР.-М.-1986
17. Голдин В. И. Россия в гражданской войне.Очерки новейшей
историографии.-М.-2000.-276с.
18. Голованов В. Батько Махно или «оборотень» гражданской войны//
Литературная газета.-1989.8 фев.
19. Грачёв А. С. Тупики политического насилия .-М.-1982
20. Гражданская война в документах и воспоминаниях.-М.-1998
21. Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия.-М.-
1983.
22. Гражданская война 1917- 1920.-М.-1985
23. Гражданская война 80 лет изучения.-М.-1999
24. Деникин А. И. Очерки русской смуты.-М.-1999
25. Дайников Ю. Лёва Задов: бандит ? чекист ? разведчик ?// Сов.
милиция.-1991.-№1.-с.82-87
26. История Отечества в документах.-М.-1995
27. Историография гражданской войны в России 1917-1922.-М.-1979
28. Коновалов В. Гражданская война в России (1917-1922 г. ): мифы и
реальность// Диалог.-1998.-№9.-с.72-76
29. Коломинцев В. Анархизм- революционное идейное течение// История.-
2000.-№39.-с.15-16
30. Капчинский О. Батька под колпаком ЧК //Родина.-2001.-№3.-с. 62-63
31. Кубанин М. Махновщина.М.-1997
32. Лёвин М. Гражданская война в России : движущие силы и наследие//
История и историки.-М.-1990.-с.375
33. Лобачёв В. Был ли батька Махно анархистом?// Наука и религля.-
2001.-№11.-с.22-24
34. Махно Н. И. Воспоминания.-М.-1992
35. Махно подлинный, а не «как в кино»// Чудеса и приключения.-1997.-
№3.-с.14-17
36. Маллет М. Нестор Махно В Гражданской войне в России.-М.-1992
37. Маонтов С. Походы и кониии.-М.-1996
38. Милюков П. Н. Воспоминания.-М.-1992
39. Пропякин Д. Анархизм: Исторические претензии и уроки истории.-М.-1995
40. Переписка на исторические темы.-М.-1990
41. Поляков Ю. Бич истории: гражданская война в контексте истории
междоусобиц// Свод. мысль.-2001.-№1.-с73-87
42. Рутыч Н. Н. Биографический справочник высших чинов Добровольческой
армии и Вооружённых сил Юга России.-М.-1979
43. Семенникова Л. Гражданская война. За что воевали, кто победил?//
Наука и жизнь.-1995.-№9,10
44. Семаков С. Н. Батько Махно- настоящий, а ен «как в кино»//
Сельская новь.-1997.-№6.-с.31-32
45. Савеченко В. А. Измена «батьки» Махно и «железная метла» Л. Д.
Троцкого ( Причины и следствия махновского мятежа 1919 г.)// История СССР.-
1990.-№2.-с.5-90
46. Семаков С. Н. Под чёрным знаменем: Жизнь и смерть Нестора Махно//
Роман – газета.-1993.-№4.-с. 80
47. Федюк В. П. Деникинская диктатура и её крах.-М.-1990.-с.57
48. Фрунзе М. Красная армия на фронтах Гражданской войны .-М.-1958
49. Шевоцуков П. А. Страницы истории Гражданской войны .-М.-1995
50. Шишкин В. И. Дискуссионные проблемы Октября и Гражданской войны//
Актуальные проблемы истории советского общества.-М.-1998.-с.25
51. Шеметов А. И. Искупление: Повесть о П. Кропоткине.-М.-Политиздат.-
1986.-429с.
52. Шубин А. Махновское движение 1918-1922 годов// Дружба народов.-
1993.-№3,4
53. Шубин А. К безвластию через самоорганизацию трудящихся – лозунг
русских анархистов// Наука и жизнь.-1991.-№5.-с. 34-43
54. Якименко А. Анархисты// Родина.-1993.-№5-6.-с.70-110.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|