Реферат: Столыпинская аграрная реформа

конкретных полос, а общей их площади. Поэтому они, случалось, были не

прочь принять участие в общем переделе, если при этом не уменьшалась

площадь их надела (например, при переходе на "широкие полосы"). Чтобы власти

не вмешались и не расстроили дело, такие переделы иногда производились

тайно. Бывало, что такой же взгляд на укрепляемую землю усваивало и местное

начальство. Министерская ревизия 1911 г. обнаружила в Орловской губернии

многочисленные случаи долевого укрепления. Значит, укреплялись не

определенные полосы, а доля того или иного домохозяина в мирском

землевладении. Да и само правительство в конце концов встало на такую же

точку зрения, присвоив себе по закону 29 мая 1911 г. право передвигать

укрепленные полосы при выделении хуторов или отрубов.

Поэтому массовое укрепление чересполосных земель фактически приводило только

к образованию беспередельных общин. К началу столыпинской реформы около трети

общин в Европейской России не переделяли землю. Иногда рядом соседствовали

две общины - переделяющаяся и беспередельная. Большой разницы в уровне их

земледелия никто не отмечал. Только в беспередельной богатые были побогаче, а

бедные победнее.

В действительности правительство, конечно, не хотело сосредоточения земли в

руках немногих мироедов и разорения массы земледельцев. Не имея средств

пропитания в деревне, безземельная беднота должна была хлынуть в город.

Промышленность, до 1910 г. находившаяся в депрессии, не смогла бы

справиться с наплывом рабочей силы в таких масштабах. Массы бездомных и

безработных людей грозили новыми социальными потрясениями. Поэтому

правительство поспешило сделать дополнение к своему указу, воспретив в

пределах одного уезда сосредоточивать в одних руках более шести высших

душевых наделов, определенных по реформе 1861 г. По разным губерниям это

составляло от 12 до 18 дес. Установленный для "крепких хозяев" потолок был

весьма низким. Соответствующая норма вошла в закон 14 июня 1910 г.

В реальной жизни из общины выходили в основном беднота, а также городские

жители, вспомнившие, что в давно покинутой деревне у них есть надел, который

теперь можно продать. Продавали землю и переселенцы, уезжавшие в Сибирь.

Огромное количество земель чересполосного укрепления шло в продажу. В 1914

г., например, было продано 60% площади укрепленных в этом году земель.

Покупателем земли иногда оказывалось крестьянское общество, и тогда она

возвращалась в мирской котел. Чаще же покупали землю зажиточные крестьяне,

которые, кстати говоря, сами не всегда спешили с выходом из общины. Покупали

и другие крестьяне-общинники. В руках одного и того же хозяина оказывались

земли укрепленные и общественные. Не выходя из общины, он в то же время имел

и укрепленные участки. Свидетель и участник всей этой перетряски еще мог

помнить, где и какие у нею полосы. Но уже во втором поколении должна была

начаться такая путаница, в которой не в силах был бы разобраться ни один

суд. Нечто подобное, впрочем, однажды уже имело место. Досрочно

выкупленные наделы (по реформе 1861 г.) одно время сильно нарушали

единообразие землепользования в общине. Но потом они стали постепенно

подравниваться. Поскольку столыпинская реформа не разрешила аграрного

вопроса и земельное утеснение продолжало возрастать, неизбежна была новая

волна переделов, которая должна была смести очень многое из наследия

Столыпина. И действительно, земельные переделы, в разгар реформы почти

заглохшие, с 1912 г. снова пошли по восходящей.

Столыпин, видимо, и сам понимал, что чересполосное укрепление не создаст

"крепкого собственника". Недаром он призывал местные власти "проникнуться

убеждением, что укрепление участков лишь половина дела, даже лишь начало

дела, и что не для укрепления чересполосицы был создан закон 9 ноября". 15

октября 1908 г. по согласованию министров внутренних дел, юстиции и

главноуправляющего землеустройством и земледелием были изданы "Временные

правила о выделе надельной земли к одними местам". "Наиболее совершенным

типом земельного устройства является хутор, - говорилось в правилах, - а при

невозможности образования такового - сплошной для всех полевых угодий отруб,

отведенный особо от коренной усадьбы".

19 марта 1909 г. Комитет по землеустроительным делам утвердил "Временные

правила о землеустройстве целых сельских обществ". С этого времени местные

землеустроительные органы все более ориентировались на разверстание наделов

целых деревень. В новой инструкции, изданной в 1910 г., особо

подчеркивалось: "Конечною целью землеустройства является разверстание всею

надела; поэтому при производстве работ по выделам надлежит стремиться к тому,

чтобы эти работы охватили возможно большую площадь устраиваемого надела..."

При назначении работ на очередь первыми должны были идти дела по

разверстанию всего надела, затем - по групповым выделам и только после них -

по одиночным. Практически, при нехватке землемеров, это означало

прекращение одиночных выделов. Действительно, крепкий хозяин долго мог

ожидать, пока в соседней деревне не выгонят на отруба всех бедняков.

29 мая 1911 г. был издан закон "О землеустройстве". В него вошли основные

положения инструкций 1909-1910 гг. новый закон устанавливал, что для перехода

к отрубному и хуторскому хозяйству отныне не требуется предварительного

укрепления надельных земель в личную собственность. С этого времени

чересполосное укрепление утратило прежнее значение.

Из всего количества хуторов и отрубов, созданных за время реформы, 64,3 %

возникло в результате разверстания целых селений. Землеустроителям удобнее

было так работать, повышалась результативность их труда, высокое начальство

получало для жонглирования круглые цифры, но вместе с тем умножалось число

мелких хуторян и отрубников, которых никак нельзя было назвать

"крепкими хозяевами". Многие хозяйства были нежизнеспособны. В Полтавской

губернии, например, при полном разверстании селений в среднем на одного

хозяина приходилось 4,1 дес. Крестьяне говорили, что на иных хуторах

"курицу некуда выгнать".

Только около 30 % хуторов и отрубов на общинных землях образовалось путем

выдела отдельных хозяев. Но это, как правило, были крепкие хозяева. В той

же Полтавской губернии средний размер единичного выдела составлял 10 дес.

Но большинство таких выделов было произведено в первые годы реформы. Затем

это дело практически сошло на нет.

Со смешанным чувством относился Столыпин к такому развитию. С одной

стороны, он понимал, что только рассечение надела на отруба изолирует

крестьянские хозяйства друг от друга, только полное расселение на хутора

окончательно ликвидирует общину. Крестьянам, рассредоточенным по хуторам,

трудно будет поднимать мятежи.

С другой стороны, Столыпин не мог не видеть, что вместо крепких, устойчивых

хозяйств землеустроительное ведомство фабрикует массу мелких и заведомо

слабых - таких, которые никак не могли стабилизировать обстановку в деревне

и стать опорой режима. Однако он не в силах был развернуть громоздкую

машину землеустроительного ведомства таким образом, чтобы она действовала

не так, как ей удобно, а как нужно для пользы дела.

Одновременно с изданием новых аграрных законов правительство принимает меры к

насильственному разрушению общины, не надеясь полностью на действие

экономических факторов. Сразу после 9 ноября 1906 года весь

государственный аппарат приводится в движение путем издания самых

категорических циркуляров и приказов, а так же путем репрессий против тех,

кто не слишком энергично проводит их в жизнь.

Практика реформы показала, что крестьянство в своей массе было настроено

против выдела из общины - по крайней мере в большинстве местностей.

Обследование настроений крестьян Вольно-экономическим обществом показало,

что в центральных губерниях крестьяне отрицательно относились к выделу из

общины (89 отрицательных показателей в анкетах против 7 положительных).

Многие крестьянские корреспонденты писали,

что указ 9 ноября преследует цель разорить массу крестьян, чтобы нажились на

этом немногие.

В сложившейся обстановке для правительства единственным путем проведения

реформы был путь насилия над основной крестьянской массой. Конкретные

способы насилия были самые разнообразные - от запугивания сельских сходов

до составления фиктивных приговоров, от отмены решений сходов земским

начальником до вынесения постановлений уездными землеустроительными

комиссиями о выделении домохозяев, от применения полицейской силы для

получения "согласия" сходов до высылки противников выдела.

Чтобы добиться от крестьян согласия на разбивку всего надела, чиновники

из органов землеустройства, случалось, прибегали к самым бесцеремонным

мерам давления. Об одном характерном случае рассказывается в воспоминаниях

земского начальника В. Поливанова. Автор служил в Грязовецком уезде

Вологодской губернии. Однажды рано утром в страдную пору в одну из деревень

нагрянул непременный член землеустроительной комиссии. Был созван сход, и

непременный член объяснил "мужичкам", что им надо выходить на хутора:

общество небольшое, земли достаточно и вода с трех сторон. "Я как план

посмотрел, так и говорю своему писарю: скорей Лопатиху на хутора

переводить надо". Посовещавшись между собой, сходчики ответили отказом. Ни

обещания предоставить ссуду, ни угрозы

арестовать "бунтовщиков" и привести на постой солдат не возымели действия.

Крестьяне твердили: "Как старики жили так и мы будем жить, а на хутора не

согласны". Тогда непременный член отправился пить чай, а крестьянам запретил

расходиться и садиться на землю. После чаепития непременного потянуло на сон.

К ожидавшим под окнами крестьянам он вышел поздно вечером. "Ну как,

согласны?" - "Все согласны!- дружно отвечал сход. - На хутора, так на

хутора, на осину, так на осину, только чтобы всем, значит, вместе". В.

Поливанов утверждал, что ему удалось дойти до губернатора и восстановить

справедливость[9].

Однако есть свидетельства тому, что иногда противостояние крестьян слишком

сильному давлению чиновников приводило к кровавым столкновениям.

Деятельность Крестьянского банка.

В 1906-1907 гг. указами царя некоторая часть государственных и удельных

земель была передана Крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью

ослабления земельной тесноты.

Противники столыпинской земельной реформы говорили, что она проводится по

принципу: “Богатым прибавится, у бедных отнимется”. По замыслу сторонников

реформы крестьяне-собственники должны были увеличивать свои наделы не только

за счет сельской бедноты. В этом им помогал Крестьянский поземельный банк,

скупавший земли у помещиков и мелкими участками продававший их крестьянам.

Закон 5 июня 1912 г. разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой

крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита -

ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного -

способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне. Но на деле эта

земля покупалась в основном кулаками, получившими таким образом

дополнительные возможности для расширения хозяйства, так как купить землю

даже через банк, с выплатой в рассрочку, могли себе позволить только

зажиточные крестьяне.

Многие дворяне, обедневшие или обеспокоенные крестьянскими беспорядками,

охотно продавали свои земли. Вдохновитель реформы Петр Столыпин, чтобы подать

пример, сам продал одно из своих имений. Таким образом, банк выступал

посредником между продавцами земли - дворянами и ее покупателями -

крестьянами.

С размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их

крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению

крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно

удешевил его, причем Банк платил больший процент по своим обязательствам,

чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий

из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457,5 млрд.рублей.

Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян,

приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В

итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли

крестьянские коллективы, то к 1913 году 79,7% покупателей были единоличными

крестьянами.

Масштаб операций Крестьянского поземельного банка в 1905-1907 гг. по закупке

земли возрос почти в три раза. Многие помещики спешили расстаться со своими

имениями. В 1905-1907 гг. банк скупил свыше 2,7 млн. дес. земли. В его

распоряжение перешли государственные и удельные земли. Между тем крестьяне,

рассчитывая на ликвидацию помещичьего землевладения в ближайшем будущем, не

очень охотно делали покупки. С ноября 1905 г. по начало мая 1907 г. банк

продал всего около 170 тыс. дес. В его руках оказалось очень много земли, к

хозяйственному управлению которой он не был приспособлен, и мало денег. Для

поддержки его правительство использовало даже накопления пенсионных касс.

Деятельность Крестьянского банка вызывала растущее раздражение среди

помещиков. Это проявилось в резких выпадах против него на III съезде

уполномоченных дворянских обществ в марте-апреле 1907 г. Делегаты были

недовольны тем, что банк продает землю только крестьянам (некоторые

помещики были не прочь воспользоваться ею услугами как покупатели). Их

беспокоило также то, что банк не совсем еще отказался от продаж земли

сельским обществам (хотя он старался продавать землю в основном отдельным

крестьянам цельными участками). Общее настроение дворянских депутатов выразил

А.Д.Кашкаров: "Я полагаю, что Крестьянский банк не должен заниматься

разрешением так называемого аграрного вопроса... аграрный вопрос должен быть

прекращен силой власти".

В это же время крестьяне весьма неохотно выходили из общины и укрепляли

свои наделы. Ходил слух, будто тем, кто выйдет из общины, не будет прирезки

земли от помещиков.

Только после окончания революции аграрная реформа пошла быстрее. Прежде

всего правительство предприняло энергичные действия по ликвидации земельных

запасов Крестьянского банка. 13 июня 1907 г. этот вопрос разбирался в

Совете министров, было решено образовать на местах временные отделения

Совета банка, передав им ряд важных полномочий.

Отчасти в результате принятых мер, а также вследствие изменения общей

обстановки в стране дела у Крестьянского банка пошли лучше. Всего за

1907-1915 гг. из фонда банка было продано 3909 тыс. дес., разделенных

примерно на 280 тыс. хуторских и отрубных участков. До 1911 г. объем

продаж ежегодно возрастал, а затем начал снижаться.

Это объяснялось, во-первых, тем, что в ходе реализации указа 9 ноября 1906

г. на рынок было выкинуто большое количество дешевой надельной

"крестьянской" земли, а во-вторых, тем, что с окончанием революции

помещики резко сократили продажу своих земель. Оказалось, что подавление

революции в конце концов не пошло на пользу созданию хуторов и отрубов на

банковских землях

Вопрос о том, как распределялись покупки банковских хуторов и отрубов среди

различных слоев крестьянства, исследован недостаточно. По некоторым

прикидкам, богатая верхушка среди покупателей составляла всего 5-6 %.

Остальные принадлежали к среднему крестьянству и бедноте. Ее попытки

закрепиться на землях банка объяснялись довольно просто. Многие помещичьи

земли, из года в год сдававшиеся в аренду одним и тем же обществам, стали

как бы частью их надела. Продажа их Крестьянскому банку ударила в первую

очередь по малоземельным хозяевам. Между тем банк давал ссуду в размере до

90-95 % стоимости участка. Продажа укрепленного надела обычно позволяла

уплатить первый взнос. Некоторые земства оказывали помощь по обзаведению на

хуторах., Все это толкало бедноту на банковские земли, а банк, имея убытки

от содержания купленных земель на своем балансе, не был разборчив в выборе

клиентов.

Ступив на банковскую землю, крестьянин как бы восстанавливал для себя те

изнурительные и бесконечные выкупные платежи, которые под давлением революции

правительство отменило с 1 января 1907 г. Вскоре появились недоимки по

банковским выплатам. Как и прежде, власти вынуждены были прибегать к

рассрочкам и пересрочкам. Но появилось и нечто такое, чего крестьянин раньше

не знал: продажа с молотка всего хозяйства. С 1908 по 1914 г. таким

путем было продано 11,4 тыс. участков. Это, по-видимому, было прежде всею

мерой устрашения. И основная часть бедноты, надо думать, осталась на своих

хуторах и отрубах. Для нее, однако, продолжалась та же жизнь ("перебиться",

"продержаться", "дотянуть"), какую она вела в общине.

Впрочем, это не исключает того, что на банковских землях появились и

достаточно крепкие фермерские хозяйства. С этой точки зрения

землеустройство на банковских землях было перспективнее, чем на надельных.

Кооперативное движение.

Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос

крестьянина денежный товар. Поэтому значительное распространение получила

кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На

первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений

мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого

кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на

первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы,

правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе

сельские кредитные товарищества, накапливая собственный капитал,

развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть

институтов мелкого крестьянского кредита, ссудно-сберегательных банков и

кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств.

К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.

Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных,

потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных

началах создавали молочные и масленные артели, сельскохозяйственные общества,

потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.

Переселение крестьян в Сибирь.

Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселении крестьян

на окраины. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в

законе 6 июня 1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а

правительству давалось право принимать решения об открытии свободного

льготного переселения из отдельных местностей империи, "выселение из которых

признавалось особо желательным".

Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905 году:

правительство "открыло" переселение из Полтавской и Харьковской губерний, где

крестьянское движение было особенно широким.

Массовое переселение крестьян на восточные окраины страны было одним из

важнейших направлений реформы. Тем самым уменьшалась “земельная теснота” в

европейской части России, “выпускался пар” недовольства.

По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено

всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые

средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их

медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-

1913 годах за Урал переселилось 2792,8 тысяч человек.

За 11 лет реформы на свободные земли Сибири и Средней Азии переселилось свыше

3 млн. человек. В 1908 году число переселенцев было наибольшим за все годы

реформы и составило 665 тыс. человек.

Однако масштабы данного мероприятия обусловили и трудности в его

осуществлении. Волна переселенцев стремительно пошла на убыль. Не всем

оказалось под силу освоение новых земель. Назад, в Европейскую Россию,

двинулся обратный поток переселенцев. Возвращались полностью разоренные

бедняки, не сумевшие прижиться на новом месте. Количество крестьян, не

сумевших приспособиться к новым условиям и вынужденных вернуться,

составило 12% от общего числа переселенцев. Всего таким образом вернулось

около 550 тыс.человек.

Итоги переселенческой компании были следующими. Во-первых, за данный период

был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии

Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на

153%. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных

площадей, то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в то время как

в европейской части России на 6,2%. По темпам развития животноводства

Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

Агрокультурные мероприятия.

Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни

являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства

производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы

крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь.

Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые

организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному

производству, демократизации и внедрению прогрессивных форм

сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу

системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году

число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек,

то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях -

соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.

В настоящее время сложилось мнение, что аграрные реформы Столыпина

привели к концентрации земельного фонда в руках немногочисленной

богатой прослойки в результате обезземеливания основной массы крестьян.

Действительность показывает обратное - увеличение удельного веса

"средних слоев" в крестьянском землепользовании. Это хорошо видно из

данных, приведенных в таблице. В период реформы крестьяне активно

покупали землю и увеличивали свой земельный фонд ежегодно на 2 млн.

десятин. Также крестьянское землепользование существенно увеличивалось за

счет аренды помещичьих и казенных земель.

Распределение земельного фонда между группами крестьян-покупателей.

Результаты реформы.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства,

увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта

сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал

все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское

хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического

развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913

году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства

благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в

сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту

товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией

сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной

продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы

экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем

и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году

экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять

"крестьянским раем". Не были решены проблемы голода и аграрного

перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и

культурной отсталости. По расчетам И.Д.Кондратьева в США в среднем на ферму

приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской

России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал

900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в

России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были

сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55

пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в

Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе

интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного

крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-

экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований -

к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически

прогрессивный сектор экономики.

Итоги и последствия столыпинской земельной реформы.

Община устояла в столкновении с частной земельной собственностью, а после

Февральской революции 1917 года перешла в решительное наступление. Теперь

борьба за землю вновь находила выход в поджогах усадеб и убийствах помещиков,

происходивших с еще большим ожесточением, чем в 1905 году. “Тогда не довели

дело до конца, остановились на полдороге? - рассуждали крестьяне. - Ну уж

теперь не остановимся и истребим всех помещиков под корень.”

Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января

1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев.

Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в

беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн.дес.

1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн.

дес.). Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и

отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры

нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив

наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без

чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины

вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей

части общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа.

Впрочем, как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже

забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около

половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.

За 11 лет столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85%

крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось

ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой

крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче столыпинской

аграрной реформы.

Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой

мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Конечно, помимо

реформы, действовали и другие факторы. Во-первых, как уже творилось, с 1907

г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение

40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис

и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и

простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье

землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации.

Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911),

но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается

аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь

значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в

первые же годы своею проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие

ей, были хорошим, полезным делом.

Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства

хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов

землеустройства.

К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:

- из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни,

сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,

- из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

- 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,

- стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,

- потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,

- за 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб.

в год,

Отрицательные итоги реформы

- от 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с

общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

- вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

- на крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин,

- основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

- минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,

- в 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

Заключение. Причины краха аграрной реформы.

В ходе революции и гражданской войны общинное землевладение одержало

решительную победу. Однако десятилетие спустя, в конце 20-х годов, вновь

вспыхнула острая борьба между крестьянской общиной и государством. Итогом

этой борьбы стало уничтожение общины.

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали

столыпинскую реформу. Если же посмотреть на все те реформы, которые были

задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из

них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя

не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина,

который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую

структуру России.[1][10]

Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет.

Но и за период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между

народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не

последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала

не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не

могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за

кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего

землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в

ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит

в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и

вопреки ему Струве писал:" Именно его аграрная политика состоит в кричащем

противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент

страны, то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно

большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее

фасад.[11] Конечно же Столыпин был

выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая

была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание

понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих

качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое

чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в

развитие страны.

Какие же уроки можем мы извлечь из опыта столыпинской реформы? В чем

причины ее поражения?

Во-первых, Столыпин начал свои реформы с большим опозданием (не в 1861 году,

а только в 1906). Во-вторых, переход от натурального типа экономики к

рыночному в условиях административно - командной системы возможен, прежде

всего, на основе активной деятельности государства. При этом особую роль

должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому

может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и

размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на

энергичную работу. При этом "локальная экономико-хозяйственная

рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего

общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм". Так

действовали министерство финансов, Крестьянский Банк, Министерство

земледелия, другие государственные институты.

В-третих, там, где господствовали административные принципы управления

экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет

существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо

иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев

населения.

* * *

Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения.

Она была крупным шагом по капиталистическому пути, способствовала в

определенной мере росту применения машин, удобрений, увеличению товарности

сельского хозяйства.

Список литературы:

1. П.А.Столыпин. Сборник речей П.А.Столыпина, произнесенных на заседаниях

Государственного Совета и Государственной Думы 1906-1911 гг.(репринтное

воспроизведение).

2. И.Д.Ковальченко “Столыпинская аграрная реформа”. “История СССР” № 2, 1992 г.

3. А.Глаголев “Формирование экономической концепции П.А.Столыпина”. “Вопросы

экономики” № 10, 1990 г.

4. М.Румянцев “Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги”.

“Вопросы экономики” № 10, 1990 г. 1.

5. А.Я.Аврех “П.А.Столыпин и судьбы реформ в России”.- М.,1991 г.

6. С.В.Кулешов “История Отечества”- М.,1991 г.

7. История Отечества: люди, идеи, решения.Очерки истории России

19 - начала 20 вв./сост.:С.В.Мироненко.-М.,1991 г.

8. История СССР, 1861-1917 гг./под ред. В.Г.Тюкавкина - М.,1989 г.

9. Козарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М.,1991 г.

10. Островский И.В. П.А.Столыпин и его время. - Новосибирск,1992 г.

Словарь некоторых терминов и понятий, используемых в реферате:

Община - вся земля в селе, принадлежавшая крестьянам, была общей

и делилась между членами общины “по числу едоков”.

Домохозяйство - отдельное хозяйство каждого крестьянина.

Чересполосица - внутри общины каждый крестьянин имел не один

сплошной надел, а несколько разрозненных полос земли,

одна из которых находилась в низине, другая - на

возвышенности и т.д.. Такой порядок помогал

крестьянину иметь более или менее стабильный урожай каждый год.

Малоземелье - площадь общинной земли не изменялась, а

количество крестьянского населения в общине

увеличивалось, участки крестьян становились все меньше -

эту проблему называли малоземельем.

Отруб - участок общинной земли, выделявшийся каждому

крестьянину, выходившему из общины.

Хутор - усадьбы богатых крестьян, перенесенные на отруба.

Укрепление - выход крестьянина из общины и закрепление за ним

его участка, который община теперь не могла

передвинуть или уменьшить. Крестьянин получал право продать

укрепленный участок любому человеку, даже не члену общины.

[1] Краткое пособие по истории. Издательство "Высшая школа" , стр.94

[2] М.П. Бок, "Воспоминания о моем отце" , Москва 1991

[3] Из сборника речей П.А.Столыпина,

произнесенных на заседаниях Государственного Совета и Государственной Думы

1906-1911 гг. (репринтное воспроизведение).

2 Из письма П.А.Столыпина Л.Н.Толстому, 1907 г.

[5] А.Я.Аврех, "П.А.Столыпин и судьбы реформ в России", Москва, 1991 стр.37

[6] Из сборника речей Столыпина,

произнесенных на заседаниях Государственного Совета и Государственной Думы в

1906-1911 гг.

[7] Энциклопедия. “История России”. Т.1

2 Энциклопедия. “История России”. Т.1

[9] В.В.Козарезов “О Петре Аркадьевиче Столыпине”, Москва, 1991 год

[10] К.Ф.Шацилло "Нам нужна великая Россия" г.Москва 1991 стр.19

[11] К.Ф.Шацилло "Нам нужна великая Россия" г.Москва 1991 стр.19

Страницы: 1, 2