Реферат: Судебник Ивана Грозного 1550 года

Реферат: Судебник Ивана Грозного 1550 года

Судебник Ивана Грозного 1550 года

На первом Земском соборе, Иван IV Грозный принял решение о создании нового

правового кодекса - Судебника. В основу был положен предыдущий Судебник 1497

года.

В Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена вопросам

управления и суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления

(центральные и местные), но в их деятельность вносились существенные

изменения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках

формирующегося сословно-представительного государства. Так, наместники теперь

лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно

передавалось в центр. Судебник, вместе с тем, расширил деятельность городовых

приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие отрасли

местного управления. А их помощники - старосты и "лучшие люди" - по

постановлению Судебника обязательно должны были участвовать в наместничьем

суде, что означало контроль со стороны выборных от населения за деятельностью

наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что

устанавливалась неподсудность их суду наместников.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности.

Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

1. Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона

2. Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить

содержание нового закона.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в

приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу.

Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи

Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема

законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она

конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для

установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные

законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса.

Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для

всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия

законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов

по-разному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя (“государевым словом”).

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной

законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или не

привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных

обстоятельств момента.

Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для

большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает

ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме

законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и

Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные

политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская

дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в

государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя

аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты

княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой,

собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным

вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в

обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в

парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу

Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения

конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в

Боярской думе ограничения царской власти.

Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений.

Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется

круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Значительно

определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления,

разрабатываются формы вины.

Преступление – это, прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний,

а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами

государства.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной ,внеправовой

расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса,

как “облихование”(ст.52 Судебника 1550 г.) :если подозреваемого обвиняли в

том, что он “ведомо лихой человек”,этого было достаточно для применения к

нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек “лучших людей”,детей

боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины.

Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры.

Появляется понятие “крамола”,т.е.антигосударственного деяния. В него кроме

видов особо тяжких преступлений ,включались также заговоры и мятежи.

Таким образом ,можно констатировать появление в законе понятия

государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде. К

этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против

порядка управления и суда: взятка (“посул”),вынесение заведомо

несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило

такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка,

фальсификация денег).Эти новые для законодателя составы связывались с ростом

бюрократического аппарата.

В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды

убийства (“государский убийца”,разбойный убийца),оскорбление действием и

словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено

татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды:

церковная,”головная”(похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг

от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

Система наказаний по судебникам усложняется, целью властей становится

демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Высшей мерой

наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со

стороны государя. Для наказаний стали характерны жестокость и

неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения).

Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид.

Членовредительные наказания кроме устрашения выполняли важную символическую

функцию – выделение преступника из общей массы, “обозначение” его. В качестве

дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как

самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорблений и

бесчестья (ст 26 “.А крестьянину пашенному и непашенному безчестия рубль, а

жене его бесчестия два рубля. А боярскому человеку молодчему или черному

городскому человеку молодчему безчестия рубль же, а женам их безчестия

вдвое. А за увечие указывати крестьянину посмотря по увечию и по бесчестию; и

всем указывати за увечие, посмотря по человеку и по увечию.” ) , как

дополнительный – при должностных преступлениях, нарушении прав собственника,

земельных спорах и т.д.. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести

поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебного

процесса. Состязательный процесс используется при ведении граждансих и менее

тяжких дел. По решенному делу суд выдавал “правовую грамоту”, с выдачей

которой иск прекращался. Розыскной процесс - применялся в наиболее серьезных

уголовных делах ( государственные преступления, убийства, разбой и др.) В

ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с

поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась

пытка. В качестве новой процессуальной меры использовался “повальный обыск” –

массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев

преступления и провести процедуру ‘облихования” . По приговору суда

“облихованный” но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут

тюремному заключению на неопределенный срок. Решенное дело не могло вторично

рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило по докладу

или жалобе, допускался только апелляционный характер пересмотра. Судебная

система состояла из инстанций:1) суд наместников (волостей, воевод), 2)

приказной суд, 3) суд Боярской Думы или великого князя.

Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика

“смешанных” судов. В централизованной государственной системе судебный

аппарат не был отделен от административного аппарата. Государственными

судебными органами были царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведающие

отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала

наместникам, волостелям, позже – губным, земским органам и воеводам. С15 в.

Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти

функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума

рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала

споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося

разъяснения и окончательного разрешения дела.

Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в

докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась

“новоуказной статьей”. С возрастанием роли письменного судопроизводства

возрастала роль дъяков, стоявших во главе приказов (в состав Думы вводятся

думные дъяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ

казанского дворца). Судебные дела должны были решаться единогласно, а в

случае отсутствия такового докладывались царю. Предусматривалось наказание

как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков,

обращавшихся с незаконной жалобой. В 1550 году учреждается Холопий приказ,

ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты,

кабальные записи.

Местные судебные органы строились как административные органы, по системе

“кормлений”. Функции суда выполняли наместники и волостели. Без их ведома

рассматривались только тяжкие уголовные преступления. Наместники и волостели

назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность. Судебные

функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики,

приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Наместники

и волостели обязаны были докладывать свои решения в вышестоящие суды:

государю, Боярской Думе. Контроль со стороны местного населения осуществляли

представители местной администрации: дворский и староста. Это правило было

закреплено в Судебнике 1550 г. Наместники и волостели были обязаны являться в

вышестоящий суд по его требованию: перечень поводов для такого вызова давал

Судебник 1550 г.

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа

“данных” или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда

стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу “приказных”,

т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из

числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного

процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они

рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по

спорам между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой

характер.

Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины

XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод

об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на

вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография

недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи,

фактически держали в своих руках московское законодательство как в

подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных

этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось

формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского

приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение

развитие и укрепление централизованного Русского государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. История отечественного государства и права.Под ред. О.И.Чистякова,изд:

Бек ,Москва 1997 г.

2. История государства и права. И.А.Исаев,изд: Юристъ,1996 г.

3. Реформы Ивана Грозного. А.А.Зимин,1960 г.

4. История России. Под ред. М.Н.Зуева,1998 г.