яяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяэяяяІюяяяюяяяэяяя

‑

!"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz~ЂRoot

Entryяяяяяяяя [1][1]АF ћЦРќ`Ѕ АMatOST

яяяя яяяя 4ѕРќ`Ѕ@ХЕРќ`ЅMM[1]яяяяяяяяяяяя

MN0[1][1]яяяяVYюяяя[1]юяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяND

юя

яяяя[1][1]АFMicrosoft Works

MSWorksWPDocЃ‚ѓ„.†‡€‰Љ‹ЊЌЋЏђ‘’“”•–—™љ›њќћџ

ЎўЈ¤Ґ¦§Ё©Є«¬®Ї°±юяяяюяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяю‡SУ=У=

°$¶Р[1][1]ВEVYЂU(ЁUљBV[1]BVBVBVDVGЉkЉЉИAѓ.б[1]Й nDVяяяя

Р[1]АEwЯWDV‹VT

[1]

СОДЕРЖАНИЕ

I. РОССИЯ - СРЕДНЕРАЗВИТАЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ

СТРАНА 3

1. Уровень капиталистического развития. 3

II. РЕФОРМЫ С. Ю. ВИТТЕ И П. А. СТОЛЫПИНА. 5

1. Биография С. Ю. Витте. Реформы С. Ю. Витте и их результаты. 5

2. Биография П. А. Столыпина.

Реформы П. А. Столыпина и их результаты. 10

3. Ошибки Столыпина. 13

III. КООПЕРАТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ

В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА. 15

1. Рост кооперации на обширной территории России. 17

2. Культурно-просветительская деятельность кооперации 20

IV. ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ 22

1. Пути развития капитализма 22

2. Российская промышленнасть в начале ХХ века 22

3. Иностранный капитал 24

4. Экономические уклады 25

5. Общественно-экономический уклад. 28

V. НЕРЕШЁННОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ 28

1. ”Эпоха социальной революции”. 28

2. Причины революции в России. 28

VI. ВЫВОДЫ. 29

Литература 30

I. РОССИЯ - СРЕДНЕРАЗВИТАЯ

КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ СТРАНА

Россия достигла или приблизилась в начале века к среднему уровню

капиталистического развития.

1. Уровень капиталистического развития.

Чем характеризуется средний уровень капиталистического развития?

1. Уровень развития производительных сил - ключевая характеристика.

Страна остается среднеразвитой от момента окончания промышленного

переворота до завершения первой стадии индустриализации, в результате

которой промышленность должна обеспечивать страну большинством

необходимой техники. Россия стояла перед барьером индустриализации,

взять который, опираясь лишь на стихийное развитие производительных

сил “снизу”, оказалось невозможным. Поэтому в начале ХХ в. все большую

роль в развитии производительных сил и проведении индустриализации

играет государство, использующее мощный государственный сектор и расширяющее

фронт вмешательства в экономику. Завершение импортзамещающей

индустриализации дало бы возможность перейти на более высокий уровень

развития.

2.Социально-экономические отношения: Россия - страна многоукладная.

Соотношение зрелых капиталистических укладов, с одной стороны, и до-

и ранне- капиталистических, с другой, - примерно один к одному. Тем

не менее старые уклады “переварены” капиталистическими далеко не полностью.

Поэтому Россия страдает не столько от развития капитализма, сколько от

его недостатка; не от противоречий, порожденных капиталистическим

развитием, а от противоречий, идущих от недостатка развития. Страна

не выбрала окончательно, по какому из возможных путей она пойдет.

3.Социально-политические отношения характеризуются особой

запутанностью и противоречивостью. Наложение различных эпох друг на

друга, их смешение и деформация привели к своеобразной классовой структуре

российского общества. Буржуазия в силу целого ряда особенностей развития

даже после завершения промышленного переворота не стала ведущим

классом общества, его гегемоном, т. е. не могла выражать и отстаивать

интересы общенациональные. Она не сложилась в господствующий класс, не

являлась внутренне однородной. Российская буржуазия не обладала и

политической властью, поэтому была вынуждена блокироваться с дворянством.

Пролетариат - малочисленный класс. В начале века он оказался более

активным, чем буржуазия. Не успев вкусить плодов капиталистического

развития, страдая от недостатка последнего, молодой российский

многонациональный пролетариат был антибуржуазен. Однако это не равносильно

социалистичности. Его активность вызвана наиболее нетерпимыми

результатами раннего господства буржуазии, а не полным развитием

буржуазных отношений. Вот поэтому-то он антибуржуазен, но не

социалистичен.

Российское крестьянство - самый многочисленный слой общества - все еще

оставалось классом-сословием, выступало единым фронтом против

полуфеодального дворянства и государства, за черный передел и волю. Его

расслоение в начале века еще не прошло завершающую стадию, когда

крестьянство разделяется на сельскую буржуазию и пролетариат и практически

исчезает среднее трудовое крестьянство. Особой политической зрелостью

отличались зажиточные слои деревни, тогда как низшие, в большинстве

своем - деклассированные, питали ненависть ко всем зажиточным хозяевам

и выделялись бунтарской активностью.

Дворянство, чувствующее и осознающее, что ближайшие десятилетия

неизбежно приведут к окончательной гибели его как класса, являлось одним из

наиболее активных классов российского общества. Экономическому

всевластию дворян-помещиков пришел конец. Однако сила и влияние в

политической области, ведущее место в блоке с буржуазией, поддержка со

стороны государства, прочные позиции в армии делали дворянство грозной

силой. Именно оно больше других заинтересовано в прусском пути развития

капитализма.

Средние слои были малочисленными. Наибольшую активность проявляла

интеллигенция, из среды которой происходили идеологи и функционеры всех

политических партий. Она в большинстве своем знакома с марксизмом и

антикапиталистически настроена. Но и эта ее часть, и формирующаяся

буржуазная интеллигенция придавлены гнетом абсолютизма, страдают от него.

Слабеющее дворянство уже, а неокрепшая буржуазия еще не могли в

условиях многоукладности, обострения классовой борьбы обеспечить

интеграцию общества. Интегрирующей силой становилась бюрократия,

опиравшаяся на мощный государ ственный сектор.

В социально-политической области накопилась масса противоречий:

самодержавие и бюрократия - общество, дворянство - крестьяне, буржуазия

российская - пролетариат, буржуазия иностранная - пролетариат, буржуазия

российская - буржуазия национальных окраин, зажиточное крестьянство -

беднота. Если добавить сюда национальный вопрос, пронизывающий всю жизнь

империи, то легко понять, что страна и в этой области представляла собой узел

многочисленных противоречий.

4. Неразвитость правовых и политических отношений выделяла Россию из

числа даже среднеразвитых капиталистических стран. Х1Х век не создал

необходимых элементов буржуазного права. Правовая необеспеченность

личности была коренной отличительной чертой российской общественной

жизни и в начале ХХ в. До 1917 г. так и не сложились политические и

правовые предпосылки для буржуазного строя.

5. Культурная традиция выработала к ХХ в. крайне мало предпосылок для

формирования буржуазного типа личности. Образованный слой довольно легко

и прочно усвоил элементы европейской культуры, однако закрепиться в среде

населения они не смогли и, попадая на российскую почву, вызывали

разрушительный эффект, приводили к социально-культурной деградации

массового сознания.

Вот и еще одно кричащее противоречие: уровень развития российской

культурной элиты был чрезвычайно высок, однако в силу этой и других

причин разрыв между ней и большинством народа превращался в пропасть.

6. Россия с конца Х1Х в. находилась в состоянии постоянного кризиса на всех

уровнях общества. Поскольку разрешение противоречий откладывалось из

года в год, из десятилетия в десятилетие, то к началу ХХ в. кризис

обострился до предела.

Перед страной объективно стояла задача преодоления барьера

индустриализации и окончательного разрыва с отсталостью и слаборазвитостью.

Ее решение зависело от того, какая социальная сила возглавит тот или иной

вариант выхода из кризиса.

II. РЕФОРМЫ С. Ю. ВИТТЕ И П. А. СТОЛЫПИНА.

Несмотря на то, что на исходе ХIХ века Россия оставалась по преимуществу

страной аграрной, капиталистическое развитие страны набирало темпы. К

началу 80-х годов завершился в России промышленный переворот,

выразившийся в том, что сформировалась индустри- ально-техническая база

российского капитализма. В 80-е годы Х1Х века индустриальное развитие

России стало набирать темпы. Государство вступило на путь четко выраженного

внешнеэкономического протекционизма. Если в 70-х годах средний уровень

пошлинного импорта составлял 14%, то в 90 х годах он достиг 33%, что

благоприятствовало развитию национальной промышленности. Увеличился

экспорт сельскохозяйственной продукции, возросли закупки импортного

оборудования, усиленно шло строительство железных дорог, развивалось

судоходство. Из 80 теплоходов, имевшихся в мире к тому времени, 70

приходилось на долю России. Об уровне экономического и в первую очередь

промышленного развития страны свидетельствовал стабильный рост

грузооборота. Такая направленность экономической политики царизма еще более

укрепилась в 80-е годы Х1Х столетия и начале 90-х годов. Этому во многом

способствовала деятельность Сергея Юльевича Витте.

1. Биография С. Ю. Витте.

Реформы С. Ю. Витте и их результаты.

Сергей Юльевич Витте. Происходил из богатой семьи, был удостоен титула

графа. Был убежденным сторонником буржуазного развития, Проявил себя

талантливым бизнесменом и дальновидным политиком, умевшим

прогнозировать ситуацию. Проявил себя талантливым бизнесменом и

дальновидным политиком,

умевшим прогнозировать ситуацию. Занимал последовательно посты начальника

железнодорожного ведомства, министра финансов и премьерминистра, он

содействовал индустриальному развитию страны, активному вовлечению

буржуазного предпринимательства в политическую жизнь страны, ограничению

политической власти дворянства. Модернизируя российские государственные и

экономические структуры, он стремился не только развивать капитализм, но

и придавать ему европейский облик. Как политик он был противоречив.

В индустриальном развитии страны он видел путь ее буржуазного прогресса,

т. к. рассматривал этот фактор не как чисто технический, а в качестве

важного преобразующего экономического фактора как социального

инструмента стабилизации политической обстановки.

Индустриализация требовала значительных капиталовложений из бюджета,

что должно было обеспечить реализацию разработанной Витте политики.

Перспективной ее целью было в течение примерно десяти лет догнать

промышленно развитые страны Запада, укрепиться прочно на рынках

Ближнего, Среднего и Дальнего Востока.

Одним из источников получения капитала было введение государственной

винной монополии, ставшей основной доходной статьей бюджета. Были

увеличены налоги, в первую очередь косвенные. Был введен золотой стандарт,

т. е. свободный размен рубля на золото. Последнее позволило привлечь

иностранный капитал в российскую экономику, т. к. иностранные инвесторы

могли теперь вывозить из России золотые рубли. Успех проводимой

Витте экономической политики обеспечивался тем, что инициатива

частного предпринимательства удачно сочеталась с активным и эффективным

участием государственных властных структур, таких как Государственный

банк и Министерство финансов России во всех преобразованиях. Итогом

такой тактики стало, например, учреждение в 1890 г. для

проникновения на рынки Китая, Монголии, Кореи, Персии, Русско-

Китайского, Русско-Корейского и Учетно-ссудного банка Персии.

Таможенный тариф ограждал отечественную промышленность от

иностранной

конкуренции. Правительство поощряло частное предпринимательство. В годы

экономического кризиса 1900 - 1903 гг. правительство щедро субсидировало и

казенные и частные предприятия. Получает распространение концессионная

система, выдача казенных заказов предпринимателям на длительный срок

по завышенным расценкам. Все это было хорошим стимулятором отечественной

промышленности.

Экономическая программа Витте пользовалась поддержкой царя, т. к.

Николаю 11 импонировала в ней возможность укрепить экономическое

могущество России, ничего не меняя в самодержавной системе государственного

управления.

Реальным результатом экономической политики Витте стало ускоренное

развитие промышленного и железнодорожного строительства. В период с 1895

по 1899 гг. в среднем встране строилось 3 тыс. км путей в год. К 1900

г. Россия вышла на первое место в мире по добыче нефти.

Однако процесс индустриализации в России шел противоречиво.

Капиталистические методы хозяйствования не коснулись государственного

сектора экономики - крупнейшего в мире. Это были заводы оборонного

значения. И это создавало определенный дисбаланс в капиталистическом

развитии страны.

Разрабатывались Витте и меры по укреплению позиций капитализма

в сельском хозяйстве. Он начал готовить аграрную реформу на

базе принципов, проводимых впоследствии в жизнь П. А. Столыпиным:

ликвидация общины, развитие товарно-капиталистического крестьянского

хозяйства, но в тот период эти меры не встретили понимания царя.

Понимая, что увеличение налогового пресса неизбежное при проведении реформ -

тяжелое бремя для народа Витте в своей политике считал необходимым

осуществление хотя бы небольших социальных реформ, чтобы

амортизировать социальные конфликты. Еще в 80-е годы для ограничения

эксплуатации рабочих была создана государственная фабричная

инспекция. В 90-е годы - новый шаг: сокращение, хотя и

незначительное, рабочего дня.

В своей реформаторской деятельности Витте пришлось испытывать сопротивление

со стороны аристократии и высшего чиновничества, имевших большое влияние

на царствующих особ. Наиболее активным противником Витте был

министр внутренних дел В. К. фон Плеве. Вячеслав Константинович Плеве.

Приверженец административных, силовых методов управления. Реакционер. За свою

жизнь сменил три веры - лютеранскую, католическую, православную. В 1902 -

1904 гг. был министром внутренних дел России и шефом отдельного корпуса

жандармов. 15 августа 1904 г. был убит эсером-боевиком Е. Сазоновым. Курс

социальной политики Плеве - это противодействие реформам, отстаивание

консервативного принципа развития, сохраняющего неизменно привилегии

дворянства на власть, а, следовательно, сохранение феодальных пережитков.

Эта тенденция противоборства реформ и контрреформ на рубеже двух веков

закончилась не в пользу Витте.

К началу ХХ века в России завершилось складывание системы

крупнокапиталистического производства. Вместе с развитыми странами Запада ее

экономика вступает в стадию монополистического капитализма, хотя отставание

России по темпам, объемам производимой продукции и техническое отставание

сохраняются. Но о качественно новых явлениях российской экономике говорит

многое. И прежде всего - это образование промышленных и банковских монополий.

Первые монополии в России возникли в конце Х1Х в. В 90-е годы -

время промышленного подъема и в 1900 - 1903 гг. - период кризиса

идет их бурный рост. В это время оформляются нефтяные тресты,

крупнейшие синдикаты в металлургической и угольной

промышленности, “Продпаровоз” и “Продвагон”-

в транспортном машиностроении, в металлообрабатывающей

промышленности- военно-промышленная группа Русско-Азиатского банка.

Сложились мощные банковские монополии. За 1908 - 1913 гг. общее

число банков вместе с их филиалами увеличи.лось в России вдвое и

достигло 2393. В 2,5 раза возросли ресурсы всех коммерческих банков (до

7 млрд. руб.} и их активные операции - до 7,2 млрд. руб. Основу

кредитной системы составляли Государственный банк. Центральный

эмиссионный банк и акционерные коммерческие банки, в которых в 1917

г. было сосредоточено 70% вкладов и текущих счетов. Ведущую роль

среди банковских монополий играли Русско-Азиатский и Петербургский

международный коммерческие банки. Активно в начале века шел процесс

сращивания промышленных и банковских монополий.

Монополистические организации становились одной из основ экономической

жизни страны.

С конца Х1Х в. в России активно развивается государственно-

монополистический капитализм. Его формы были разные. В ряде

случаев вмешательство государства в хозяйственную жизнь

осуществлялось путем создания специального государственного органа,

курирующего то или иное направление экономики. В них привлекались

представители монополистических групп и финансового капитала. Другой

формой государственного регулирования хозяйства стала система

создания монополистических союзов. Она больше импонировала

предпринимателям, т. к. давала им большую свободу действий. В итоге

развития государственно-монополистического капитализма в социальных

отношениях в стране происходит качественный сдвиг: крупный

капитал заметно приближается к власти. Система государственно-

монополистического капитализма оформляется в России к началу 1917

г. и это также позволяет буржуазии органически включиться в

управление страной.

В целом социально-экономическая конъюнктура в России в начале века

складывалась под влиянием ряда факторов. Одним из них было то, что

Россия имела преимущества страны молодого капитализма и располагала

богатейшими залежами всех видов сырья.

Развитие капитализма увеличивало спрос на промышленную продукцию. И даже

кризис 1900 - 1903 гг., завершивший промышленный подъем 1893 - 1899 гг.,

выразился не в остановке поступательного развития русской

промышленности, а

только в снижении темпов ее прироста. К концу кризиса в 1903 г. в

России продолжало действовать 23 тыс. фабричнозаводских предприятий с

числом рабочих примерно 2200 тыс. человек. Стоимость произведенной

продукции составила 4О38

млн. руб., что было существенным показателем экономического уровня. В

1911 г. Витте С. Ю. предсказал, что “недалеко уже то время, когда Россия

будет одной из величайших промышленных стран”.

Как закономерное отражение набирающей силу мощи российской

промышленности, торгово-промышленного предпринимательства становится

научно-культурное меценатство российской буржуазии. Конечно,

первоначальный ее капитал закладывался зачастую не всегда цивилизованным

способом, но, достигнув степени зрелости, начинал оказывать активное

воздействие на развитие культуры, общественной жизни.

Как правило, в начале ХХ в. в России с фабрикой соседствовали школа,

больница, библиотека, изредка театр, основанные на средства владельца.

Научно-культурное меценатство российской буржуазии, будучи одним из

характерных социальных факторов России, складывалось из разных

источников. Имели место, конечно и честолюбивые амбиции. Несомненно был

коммерческий интерес, но было также и искреннее тяготение к искусству,

науке, желание способствовать престижу своего города, страны. Мы

наследовали результаты этой благотворительности. Это Третьяковская

галерея, Щукинский и Морозовский музей современной французской живописи.

Бахрушинский театральный музей, Художественный театр были оставлены их

создателями в дар Москве.

Кроме этого на средства московских предпринимателей, например, были

созданы десятки больниц, детские приюты, гимназии и библиотеки,

институты, в частности Коммерческий институт Московского общества

распространения коммер-

ческого образования.

Кроме меценатства в традициях российского предпринимательства, как

правило, было соблюдение чести, профессионального достоинства. В России не

было цеховых ремесленноторговых объединений, как на Западе, не сложилось

поэтому торгово-промышленной геральдики, но российские предприниматели

исключительно дорожили торговым знаком своей фирмы.

Нужно сказать и о том, что среди российских предпринимателей высоко

ценилось умение добиться заинтересованности у своих служащих работать

только в данной фирме, умение создать стабильный состав фирмы, торговать

прибыльно, но дешевле своих конкурентов.

Усилению этих традиций способствовало и начавшееся в ХХ в. объединение

российских предпринимателей в союзы: съезды российских предпринимателей,

комитеты. Так в октябре 1906 г. по инициативе Московского биржевого

комитета и С. Т. Морозова был создан Совет съездов представителей

промышленности и торговли.

На развитие российского капитализма, буржуазии в начале ХХ в. - все

большее влияние оказывало своеобразие торгово-промышленной политики царского

правительства.

Поступательное торгово-промышленное развитие страны в целом отвечало

интересам царя. Он все больше использовал буржуазию как вторую, наряду

с поместным дворянством, социальную опору самодержавия.

Основным направлением торгово-промышленной политики царя, как и в конце Х1Х

в., была система таможенного покровительства отечественной

промышленности, дополненная, как и раньше, привлечением иностранных

инвестиций в российскую экономику. Это объяснялось прежде всего тем, что

внутренний рынок был не в состоянии полностью удовлетворить нужды

промышленности в финансировании.

На определенном этапе такая политика давала результаты особенно в 1909 -

1913 гг., когда Россия переживала второй промышленный подъем. К 1914 г.

в общем объеме промышленного производства доля тяжелой

промышленности составила 400%. Страна в тот период удовлетворяла свою

потребность в станках и оборудовании на 56% за счет внутреннего

производства. Но в целом условия для развития национальной промышленности

в России складывались неблагоприятно, т. к. достигнутый уровень развития

был недостаточен. Он не позволял российской промышленности успешно

конкурировать с промышленностью более развитых стран Запада, а это

означало отсутствие гарантий стабильности развития. Успехи, о которых

говорилось выше, достигались больше за счет регулирующей роли государства,

которая была одним из существенных элементов торгово-промышленной политики

царизма. Для обеспечения повышенной доходности правительство использовало

выгодные казенные заказы, монополизацию промышленности, высокий уровень

эксплуатакии, колониальную политику. Но если сравнить развитие

предпринимательства в России и на Западе, то предлагаемые самодержавием

условия торгово-промышленной деятельности обеспечивали лишь ее минимум.

Таким образом, несмотря на попытки самодержавия приспособиться к

развитию капитализма в стране, в перспективе было очевидно, что

противоречия, существовавшие между царизмом и буржуазией, вернее между

феодализмом и ка-

питализмом, будут нарастать. 0тношения царизма и буржуазии осложнялись

прежде всего тем, что в стране не было официально признанной

общеправительственной программы экономического развития, что было важным

показателем отношения царского правительства к капитализму, буржуазии. Не

случайно, что в Государственной Думе прохождение любого вопроса

торгово-промышленного развития неизменно затягивалось. И хотя в результате

революции 27 октября 1905 г.

царем был, наконец, подписан указ об образовании министерства торговли

и промышленности, решающее слово в определении экономической судьбы

России оставалось за самодержавием.

С 1905 г. важным элементом торгово-промышленной политики царского

правительства становится отказ от приоритетности промышленного развития

страны и усиление внимания к аграрному сектору экономики. Этот период

российской истории связан с новой попыткой осуществления экономических

реформ, главным идеологом которых был Петр Аркадьевич Столыпин.

2. Биография П. А. Столыпина.

Реформы П. А. Столыпина и их результаты.

Петр Аркадьевич Столыпин. Выходец из дворянской семьи. Занимал

ответственные государственные посты: был гродненским, затем саратовским

губернатором, министром внутренних дел, председателем Совета министров. В

разные периоды жизни он был не одинаков: любитель русской литературы,

отец многочисленного семейства, любящий муж и отец, но вместе с тем с его

именем связано введение закона о военно-полевых судах, по приговорам

которых только за 8 месяцев их действия было казнено 1100 человек. Это

один из творцов реакционного избирательного закона от 3 июня 1907 г.,

увеличивавшего в составе Государственной Думы представительство от

помещиков за счет представительства от трудящихся и национальных районов.

Это и автор, и исполнитель земельной реформы 1906 - 1910 гг.

несостоявшихся разработанных им реформ об уравнивании крестьян в правах с

другими сословиями, веротерпимости, гарантии, свободы совести, введение

всеобщего начального образования. Но при всем своем противоречии по

убеждениям

П. А. Столыпин - верный слуга самодержавного режима. 1 сентября 1911

г. он был смертельно ранен в Киеве Д. Багровым и через несколько дней

скончался.

Деятельность Столыпина началась в качественно новых для России

политических условиях, созданных революцией 1905 г. Впервые в своей

истории самодержавие вынуждено было сосуществовать с представительной

государственной Думой, которая к тому же оказалась радикальной. Так

депутаты 1 Думы от крестьян, составившие внушительную фракцию

трудовиков выдвинули для обсуждения аграрный проект, в основе которого

было требование конфискации

помещичьих земель и национализации всей земли, что подорвало бы основы

российского самодержавия.

Начало аграрной реформе, вдохновителем и разработчиком которой был

Столыпин, было дано указом от 9 ноября 1906 г. После очень сложного

обсуждения в Государственной Думе и Государственном Совете указ был

утвержден царем как закон 14 июня 1910 года. Дополнением к нему послужил

закон о землеустройстве от 29 мая 1911 г.

Уже длительность прохождения закона говорит о том, что все - и

правительство, и общество - понимали социальнополитические последствия

разных вариантов решения аграрного вопроса.

Рассмотрим главные элементы реформ.

Основным положением реформы Столыпина стало разрушение общины. Для

этого была сделана ставка на развитие в деревне личной крестьянской

собственности путем предоставления крестьянам права выходить из общины

и создавать хутора, отруба.

Важный момент реформы: община разрушалась, а помещичья собственность на

землю сохранялась в неприкосновенности. Это вызывало резкое

противодействие крестьянских депутатов в Думе, массы крестьян.

Крестьяне восприняли идеи реформы неоднозначно. С одной стороны, они

принимали идею частной собственности на землю, но, с другой стороны, они

понимали, что реформа не спасет деревню от малоземелья и безземелья, не

подни-

мет уровня крестьянской агрокультуры, не даст успокоения деревне.

Разрушить общину должна была и другая мера, предложенная Столыпиным:

переселение крестьян. Смысл этой акции был двоякий. Социально-

экономическая цель - это получить земельный фонд, прежде всего в

центральных районах России, где малоземелье у крестьян затрудняло создание

хуторских хозяйств и отрубов. Кроме того это давало возможность освоения

новых территорий, т. е. дальнейшего развития капитализма, хотя это и

ориентировало его на экстенсивный путь.

Политическая цель - разрядить социальную напряженность в Центре страны.

Основные районы переселения - это Сибирь, Средняя Азия, Северный

Кавказ, Казахстан. Правительство выделяло переселенцам средства на

проезд, обустройство на новом месте, но практика показала, что их явно не

хватало.

Почему Столыпин главный упор делал на то, чтобы по его выражению

“вбить клин в общину”, разрушить ее? Ответить на этот вопрос можно,

поняв значение общины для крестьян. Община всегда была для крестьян

защитницей.

Внутри общины каждый домохозяин был относительно свободен, распоряжаясь

по своему усмотрению доверенной ему на время общинной собственностью -

землей.

Община помогала крестьянам осваивать культуру земледелия. Община

была защитницей в отношениях крестьян с помещиками, т. к. со стороны

ущемленного общинного землевладения всегда исходила угроза помещичьей

земельной собственности. Община оговаривала с помещиком условия найма и

аренды. Поэтому ликвидация общины, конечно, отвечала, в первую очередь,

интересам помещиков. Теперь они сталкивались с отдельным крестьянином и

могли диктовать ему свои условия. Кроме того, помещик мог быть спокоен за

свою землю.

Закономерен вопрос: прогрессивен ли был ход Столыпина по разрушению

общины? Очевидно, что ответ на этот вопрос будет различен от разных

социальных категорий: бедняков, середняков, кулаков, помещиков и

буржуазных предпринимателей. Но, если подходить к вопросу с точки зрения

исторического процесса, поступательного развития общества, то, очевидно,

что разрушение общины открывало дорогу капиталистическому развитию, т. к.

община была феодальным пережитком.

В условиях осуществления экономических реформ в России сегодня часто

обращаются и к опыту аграрной реформы Столыпина. Нужно отметить, что в

публицистике нередко она рассматривается односторонне с большой долей

эмоциональности.

Более объективны историки. Несомненно, реформа имела буржуазную

направленность, но сохранение помещичьего землевладения сдерживало

развитие капитализма. Можно указать и другие факторы реформы,

ограничивающие буржуазное предпринимательство в деревне. Даже 5

декабря 1906 г. в своей речи в защиту реформы Столыпин отмечал, что

нельзя было передавать землю лицам некрестьянского сословия, продавать

за личные долги. Заложена земля могла быть только в Крестьянском банке

и завещена только

близким родственникам. Чтобы оградить помещика от конкуренции со

стороны зажиточных крестьян, были приняты меры, не допускающие

концентрации земли в их руках: в одни руки можно было купить только

шесть наделов.

Каковы же итоги реформы? В период 1905 - 1916 гг. из общины вышло около 3

млн. домохозяев, что составляет при мерно 1/3 от их численности в

губерниях, где проводилась реформа. То означает, что не удалось ни

разрушить общи ну, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников. Это

вывод дополняется данными о неудаче переселенческой политики. В 1908 -

1909 гг. число переселенцев составило 1,3 млн. чел, но очень скоро многие

из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм

российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством,

незнание местных условий и более чем сдержанное отношение старожилов

к переселенцам. Многие умерли в пути или полностью разорились. В

период 1906 - 1916 гг. вернулось более 0,5 млн. человек (17,5%), в 1910

- 1916 гг. - 30,9%, в 1911 - 61,3%. Это данные по Сибири. В

национальных районах страны у казахов, киргизов отнимали их земли,

чтобы расселить переселенцев.

Не были решены проблемы малоземелья и безземелья, аграрного

перенаселения, т. е. основа социальной напряженности в деревне

сохранялась.

Таким образом реформа не удалась ни в экономической, ни в

политической части. Правда, сегодня некоторые публицисты говорят, что

реформа имела обнадеживающие перспективы и ссылаются при этом на

имевший место прирост товарного хлеба, улучшение в целом положения в

русской деревне в годы проведения реформы.

Эти аргументы не бесспорны. Противники высказанной выше

позитивной позиции о реформе склонны объяснить прирост товарного

хлеба и улучшение положения деревни в период между первой русской

революцией и мировой войной, что действительно, имело место, не

реформой, а началом промышленного подъема в России, который

стимулировал рост производства сельскохозяйственной продукции.

Приводится и другой довод: в начале века росли мировые цены на зерно,

что также стимулировало увеличение его товарности.

На положении деревни благоприятно сказывалась и отмена в 1907 г.

выкупных платежей и отсутствие сильных неурожаев. Нельзя отрицать

правомочности и такого аргумента: такая широкомасштабная реформа,

какой была аграрная реформа Столыпина, не могла дать результата

немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные

изменения в жизни деревни, о которых говорилось выше и которые по

времени совпадали с реформой.

Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: ее

результативность нельзя оценивать, т. к. для реформы не хватило время:

война и революция ей помешали. В подкрепление такой позиции

приводятся слова автора реформы, что ему нужно “20 лет покоя” для

успеха реформы. Сторонникам этой точки зрения возражали. Приведем

размышления историка А. Авреха. Соглашаясь, что реформа была

прервана чрезвычайными обстоятельствами, он считал, “что вопрос надо

ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет?”. Отвечая на него, А.

Аврех делает вывод: “А не дала потому, что страна уже больше не могла

жить в условиях архаичного политического и аграрного строя... Крах

столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором - тем,

что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и

для сохранения этого землевладения.

Аграрная реформа П. А. Столыпина, а также намечаемые им другие

социальные реформы были последней из ряда попыток социальной

модернизации России перед революциями 1917 г. Как и прежде

капиталистическая направленность реформы ограничивалась, делалось все

возможное для сохранения помещичьего землевладения.

Это все больше противоречило не только стремлению крестьян к

демократическому решению аграрного вопроса путем ликвидации помещичьей

собственности на землю, но и интересам укрепившегося, правившего уже

экономически страной и начавшего оформляться в политические партии

классу

российских капиталистов. Буржуазия все острее осознает необходимость

политической власти для обеспечения лучших условий развития

предпринимательства. Свобода предпринимательства - это важнейшее условие

развития капитализма. Среди лидеров буржуазии крепнет убеждение, что

самодержавный режим с его феодальным основанием, который он всеми

средствами пытается сохранить, не может обеспечить оптимальных условий

экономической эволюции страны по пути капитализма. Это один из исходных

моментов растущей оппозиции российских буржуазных партий и их участия в

февральской революции 1917 г.

3. Ошибки Столыпина.

Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и

политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок,

поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина

было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как

показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики

необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным

партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения

рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за

все эти годы жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, а

социальное законодательство лишь делало свои первые шаги. Закон 1906 г.

о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, равно как и закон 1903

г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Легальные

профсоюзы находились под бдительным контролем полиции и не

пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих

постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось восприимчивым к

социалистическим идеям. Очевидно, Стопыпин не давал себе отчет в

значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в

1912 г.

Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий

интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал

своих националистических убеждений; однажды на заседании Думы он

резко ответил польскому депутату Дмовскому, что почитает за “высшее

счастье быть подданым России”. Он открыто проводил националистскую

велико-русскую политику и, естественно, восстановил против себя и

царского режима все национальные меньшинства. Финляндия стала

прибежищем для многих оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм

Финляндии состоял преимущественно из социалистов и либералов. В 1908 г.

он безуспешно пытался ограничить полномочия сейма, дважды распускал

его, а затем вновь ввел в стране прежние диктаторские методы. К 1914

г. неприязнь финнов к “русским оккупантам” стала повсеместной. Что

касается Польши, там ситуация была сложнее, так как отношение поляков к

России не было единым. Часть поляков под руководством Дмовского

пыталась, используя панславянские симпатии правительства, добиться для

своей страны большей автономии. Другая часть, руководимая Пилсудским,

требовала полной независимости. Стол закрыл польскоязычные школы,

а в городах создал муниципальные учреждения с преобладанием русских

служащих. На Украине, где пресса и высшие учебные заведения подверглись

насильственной русификации,

росло национальное самосознание украинской элиты, основанное на

понимании экономического могущества края, ставшего житницей и

индустриальным центром всей империи. Царские власти жестоко

преследовали украинских националистов, организовавших Союз освобождения

Украины и нашедших прибежище в Галиции, входившей в состав Австро-

Венгрии. Австрийские власти охотно покровительствовали украинским

националистам, желая всячески навредить российским властям в отместку

за их поддержку антиавстрийских настроений малых славянских народов

Богемии и на Балканах. По тем же причинам тюркские меньшинства на

территории Азербайджана, объединившиеся в 1912 г. в партию Мусават

(“Равенство”), решительно пошли на сближение с обновленной после

младотюркской революции Турцией. Часть мусульманской интеллигенции

татарского происхождения, проживающей в Крыму и на Нижней Волге,

пыталась возродить тюрко-татарскую цивилизацию, добиваясь ее признания

равной с русской. Царское правительство, естественно, не желало идти на

подобные уступки, считая мусульманские народы слаборазвитыми. Оно

также поощряло русскую колонизацию Средней Азии не менее жестко, чем

Страницы: 1, 2