|
Рефераты Главная Биология Биржевое дело Ботаника и сельское хоз-во Политология Религия Социология Авиация и космонавтика История Кибернетика Рефераты по рекламе Рефераты по физике Биология и химия Языкознание филология Издательское дело иполиграфия Рефераты по краеведениюи этнографии Рефераты по экономике Рефераты по москвоведению Рефераты по экологии Рефераты по физкультуреи спорту Топики по английскомуязыку |
Логическая конструкция Югославской войны - (реферат)Логическая конструкция Югославской войны - (реферат)Дата добавления: март 2006г. Attention! WORD text for viewing only; not for editing. Убедительная просьба подсказать, где такой материал может быть нужен. Глубочайшая просьба к редакции. Где бы эта статья - или часть её - ни оказалась напечатана, просьба обеспечить Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 - 57; tel: 54 - 45 - 31 --------------------------------- + --------------------------------- OVER-ALL LOGIC STRUCTURE OF YUGOSLAVIAN WAR В многочисленных материалах о югославской войне существует опреде лённая брешь, единственный способ заполнить которую я и нашёл своей этой статьёй. Говорят об отдельных деталях войны, за которыми не разглядеть её всю. Это естественно. Когда человек говорит о деталях, то совершенно ес тественно упускаются те "over-all" очертания, которые их окаймляют, и собирают в единый очерченный лик. "Лицом к лицу лица не увидать", как выражался поэт. Тем не менее взглянуть в самый лик этой новой войне было бы очень полезно (не исключено, что спасительно…). Этому и посвящена моя эта статья, ставящая задачу изобразить его чисто логически. Это очень трудно. И даже почти невозможно в ходе самой же войны, когда люди охвачены её страстью, а осуществимо лишь только по том, глядя с "достаточной исторической ретроспективы", когда страсти эти поулягутся, знамёна падут, ("распадутся куски исторической плоти") и можно будет разглядеть логический чисто скелет… Но, тем не менее, мы по пытаемся именно - реконструировать в этом всё то, что возможно, судя по внешностным проявлениям ("движениям" этой самой "исторической плоти"). Причём, проявления эти - не какого-то рода "особенные". Автор не имеет доступа ни к каким особым источникам информации, а судит обо всём из обычных "mass-media". И первый же пункт подтверждает это: 1. ) В качестве первого пункта возьмём … хотя бы официальное объяс нение войны. И хотя весь её уже ход показал, что оно насквозь лживо, бездарно и глупо (а мы здесь в дальнейшем покажем это и ещё…), тем не менее максимум всей возможной корректности именно требует, чтобы мы очень учтиво - исходили в суждениях своих именно с аргументации тех, кто эту войну развязал. То есть, НАТО. Хотя … это есть уже первое наше "оценочное суждение", и люди из того же НАТО могут сразу же возразить, что виновник войны "югославский диктатор Милошевич" (именно так могут они возра зить), то есть "сербы". Хорошо. Предположим, что сербы. А хоть что-нибудь дальше вы можете ещё сказать? ! Предполагаю, что нет. Ибо если бы вы хоть что-нибудь дальше могли бы сказать (я имею в виду, конечно, логического…), то не только "сказали" бы, а обязательно сделали. Но весь ход войны наглядно свиде тельствует, что вы не знаете, что дальше делать. Вся исходная ваша докт рина войны рухнула в её первый же день. И дальше уже вы - как раненый хищный орёл, уязвлённый в своём самолюбии, обрушивали свой гнев на всё, что попало, почти без разбора, вслепую… Это ослепление ума бывает лишь с теми людьми, кто отходит от ясности логики, и отдаёт себя в власть а? ло гичных, слепых и безумных аффектов (истинное происхождение которых они сами пока что не ведают…). Постепенно они теряют и дар членораздельного слова (сперва в мыслях своих, что потом проявляется также и внешне), когда начинают что-нибудь очень сильно невнятное мямлить, а иногда откровенно мычать, "мяукать" и "гавкать". И тут уже - многое можно, ска зать с позволения, "сказать" от такого истока…, но это и будет лишь внешность одна только слов; и сколько бы представители НАТО на пресс-конференциях ни рядились в наружность "отточенных логиков", эта вся алогичная рухлять и "дряхлеть" внутри всею силою чувствуется. Вот-вот они уже начнут говорить с трясущимися руками, как наши ГКЧП-сты (на Западе просто лучше медикаменты, позволяющие это скрыть). Логически же, вам нечего больше сказать. И поэтому всю "логическую конструкцию" на этом первом пункте нам нужно бы было закончить. Но мы, конечно же, это не сделаем, ибо не побоимся сказать, что у нас есть Свет Истины, а у вас что? Это запросто подтверждает дальнейшее /попробуйте выстроить нечто подобное, и тогда мы посмотрим, с кем Истина/: 2. ) Согласно всё этой же версии, война была начата ещё также и для того, чтобы "Предотвратить гуманитарную катастрофу". При виде того, КА КУЮ ГУМАНИТАРНУЮ КАТАСТРОФУ в действительности она развязала, этот аргу мент звучит совершенно комично. Тем не менее, он не сброшен ещё со сче тов натовскими "юмористами". Но что он означает для нас? Быть может, бредовость его такова, что дальше о нём не стоит даже говорить? Нет. Без него, вся логическая конструкция тоже бы пошатнулась, ибо он в ней необ ходим в качестве "скрепы". В качестве этих логических скреп в ней вообще - необходимо всё то, что позволяет реконструировать то, по какой логике эта война развивалась. Было бы интересно сейчас попытаться понять, а что понимали они под такой "катастрофой"? - Так вот, под "катастрофой" и понимали они … несколько сот тысяч беженцев, которые - даже при самом худшем варианте раз вития событий (тотальной "этнической чистке") - хлынули бы из сербского края Косово через границы Германии и Италии. То есть, катастрофа-то это для них, а не "беженцев"… Это легко подтверж дается тем, что беженцы существуют и во многих других странах мира, в гораздо больших количествах, и в куда более ужасных условиях. Но это их совсем не волнует. Они именно испугались того, что часть этих беженцев может оказаться у них, на "цивилизованном Западе", а это - понятно, что, например, "не прибавит комфорта" западногерманскому обществу упитанных бюргеров /где весь счёт идёт именно только на этот "комфорт"/. - Вот, и захотели найти "превентивное разрешение проблемы" (ещё как знать: может быть, никакой бы "проблемы" и не было…) "наиболее дешёвым путём", как им это казалось, то есть, с помощью бомб… Но говорится, что "риск благородное дело", и что если просто "попытка не удалась"? … - Вот, в том-то и дело, что тут всё внимание должна привлекать не видимая "успешность" или "неуспешность" попытки, а МОМЕНТ НРАВСТВЕННЫЙ, находящийся в её истоке. И уж если исток сам такой, то и внешне он очень скоро себя обнаружит. Вот, и обнаружилось то, что под прикрытием "гуман ности", исток-то тут этот - совсем первобытный и дикий: простое упрямое нежелание поступиться хоть частью своего удобства, пусть даже ценой чь их-то жизней… И в "гуманный наш век" модно только прикрывать первобытный такой "шевелящийся хаос внутри" рассуждениями о "высокой гуманности"; хотя в результате такого "двойного стандарта", тут с самого же начала уже просто рушатся все представления о всякой гуманности. А дальнейшее - ещё больше это подтвердило, самим уже ходом ведения войны. Например, когда делалось всё для обеспечения безопасности амери канских пилотов. И делалось даже больше того, что в действительности для этого необходимо. А что значит "больше"? - А вот, это и значит, что гиб нут они даже больше в ходе тренировок (в ходе отработки, т. е. , тех же самых "мер безопасности"! !), чем в боевых действиях. Но ладно, если бы только пилоты (как говорится, "их дело"). Но всё дело в том, что для "супербезопасности" этой, подвергают изрядному риску обычных людей Югос лавии. Занимаются бомбометанием с изрядно большой высоты и "вслепую", боятся пойти на малейшее даже снижение, чтобы отличить колонну сербских военных от колонны всё тех же албанских беженцев… Подобная трусость во обще недостойна военного. Но в трусости ли тут дело? Тут дело в другом: этих людей просто и НЕ СЧИТАЮТ ОНИ ЗА ЛЮДЕЙ, или считают за каких-то лю дей очень сильно "второго порядка", которых и уничтожить не жалко сотню одну или две, если, конечно же, дело идёт о безопасности натовского пи лота, относящегося уже к сорту "первому"… Фашизм? Натуральный фашизм. На исходе 20-го века. На пороге века 21-го. Так было уже и в иракской войне, а теперь ещё больше - и этой. 3. ) Вот тут-то и говорят, что НАТО отрабатывает некий "новый миро вой порядок". Говорят так порою и сами натовцы (надо же, ведь, что-то им говорить…), и их оппоненты. Именно о такой говорят СТРАТЕГИЧЕСКОЙ цели, поскольку "тактически" тут уже мало что объяснимо. Неужели, тактически, в НАТО бы хотели "прибрать к рукам Югославию" в качестве некого своего "плацдарма расширения на Восток"? Версия эта легко очень опровергается тем, что совсем незадолго до этой войны ряду стран из Восточной Европы, которые сами просились в НАТО, это было отказано. То есть, надо уже рас суждать стратегически. Ибо это - лишь только "пример", образец всем то го, как в НАТО хотели бы действовать и в дальнейшем, в любой части мира. Что и называют вообще "прецедент". - Именно по принципу "прецедента" и предпочитают об этом судить уже на Востоке, в России. "Если сегодня это Югославия, то что же завтра? "… И потому "борьба за сегодняшнюю Югославию есть борьба за завтрашнюю Рос сию". Отсюда - невиданный всплеск националистических настроений в Рос сии, какой вряд-ли мог быть вызван чем-либо ещё. Единение и "правых", и "левых" в своих антинатовских настроениях. Отсюда же - жадный поиск и "национальной идеи". И наконец, в перспективе даже - образование военной оси России, Китая и Индии…, поскольку, как оказалось, этот "прецедент" угроза и им. Но вот, интересная вещь: неужели в НАТО предвидеть никак не могли реакцию эту с Востока? - Уж раз мы сейчас рассуждаем о том в этой скром ной статье…, то, верно, могли… - Особенно если это помножить поправкой на то, что ведь "на войну" в любом государстве (не говоря уже о "супердержавах") работает так называемая "элита", самый "цвет" того интеллекту ального потенциала, какой страна эта смогла за всю историю свою аккумулировать… Они-то уж точно всё это предвидеть могли: и с точки зрения простой "психологии", и с точки зрения геопо литики…, так что вероятность того, что это было для них "нео жиданностью", сводима совершенно к нулю. - Так что же, предвидели, и всё равно так хотели? А … может быть, именно так и хотели? … Но как же тогда можно тут говорить о получении неких "стратегичес ких выгод"? ! Ведь, НАТО лишь стратегически получает соперника в лице тех, кто до этого именовался даже как "партнёр"… И никакие эти относи тельно мелкие "продвижки тактически" на Восток - не могут сравниться с ГЛОБАЛЬНЫМ ТАКИМ ОБРЕТЕНИЕМ СОПЕРНИЧЕСТВА по принципу "Запад-Восток", которое определяло эпоху и сам дух холодной войны, - которым, вот, снова повеяло впервые за всё уходящее десятилетие, ибо я-й век, уходя, так видно решил "хлопнуть дверью"… И тут уже не остаётся сказать чего-либо логического. Ну, кто же открыто признается в том, что он хотел возобновления мировой конфронта ции? ! Такие мотивы любой человек тщательно очень скрывает… А стало быть, мы выходим уже за сферу логического, и вторгаемся в область неясных и скрытных движений души, которая именуется иногда "подсознательное", а сама сфера эта - "алогичного". Но тут очень важно понять, что алогичное это - такой же точно элемент логической нашей конструкции, но только другая её сторона. Наука же эта сама о "соотношении сторон" и именуется вообще: "диалектикой". ¦ Но вот, для многих людей диалектика - это "искусство обмана". Один ¦ православный священник (кстати, "наиболее либеральный" из всех, кого ¦ я мог найти), которому я показал первую свою статью из данной трело ¦ гии, назвал её "очень лукавой статьёй", поскольку вслед за изображе ¦ нием одной стороны, в ней была также другая… "Ты очень хитро, лукаво ¦ подобрался" - говорил он после мне - "начав, вроде бы, со здравых ¦ осуждений агрессии НАТО, а закончив - вообще анти? сербски". В резуль ¦ тате чего - и статья эта вся совершенно "про? НАТОвская, и в заголовке ¦ своём не может использовать никакое даже упоминание о православии". Люди добрые! Что же называете вы "православием"? - Муссированное нагне тание только "одной стороны", при полном игнорировании другой? ! (а для успешного "заметания её под ковёр" потребуются вам скоро - глушилки, цензура…) Но не так же ли поступают любые язычники? И - "какая вам за это награда? " [Мф. 5: 47]. Я так - называю ИМЕННО ВОТ ЭТО ЛУКАВСТВОМ. Мы же - и пойдём сейчас к истине. То, к чему мы пришли в своих рассуждениях о НАТО, есть лишь только одна сторона, за которой есть также ещё и другая. И мы здесь умышленно довели эту сторону до наиболее крайнего определения, которое только мож но логически вывести; - и дальше которого, кажется, больше уже ничего не придумать… (поскольку такая одна сторона и заполняет собою всю ширь че ловеческого восприятия вещей…); - чтобы теперь показать и другую, и тоже представить её в предельно развёрнутом виде, да ещё и сказать, что если мы их не сможем вместить ОДНОВРЕМЕННО И ВМЕСТЕ, то необходимость войны (то есть, столкновения этих самых сторон) ничем отменить невозможно (а можно всего только лишь "отодвинуть"…). Но для этого надо уже руководствоваться не "формальною логи кой", а диалектической. Формальная логика, в ОДНОМЕРНОСТИ ЭТОЙ СВОЕЙ, привела уже к всему тому, чему можно, и полностью себя изжила. И если мы не хотим "упереться в тупик" (своих "антина товских настроений"), то должны обратиться диалектически - и другой стороне. Пусть, в самих же себе… - Именно с рассмотрения себя самого больше, чем видимого "врага", и на чинается всё по-настоящему православное, для чего даже рекомендуют порой (Мф. 23: 12) - "занизить" свою эту сторону ("самооценку"), чтобы устранил ся барьер высокомерия и гордыни, за которым обычно не видно другой… ¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦ ¦ …А интересно: натовцы тоже назвали бы эту статью "пронатовской"? ¦ ¦ Или вам до этой "другой стороны" и вообще дела нет? !… ¦ ¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦ * ------- * Тут самое интересное то, что по-другому не выстроить мысль. По-дру гому вообще никакой совсем мысли не выстроить… /Тут повторяется снова мотив из 1-го пункта/ И если сейчас мы прервёмся, то так и останемся в "злобе и ненависти к врагу своему", а - что она нам может дать? …Тем более, если действия НАТО вот так - алогически, скрытно мотивированы простым этим поиском конфронтации…, то в силу "чего же особенного" тут можно вообще говорить, что от этого свободны и вы? !… Может ли кто-то вообще так с уверенностью сказать о себе? - Пожалуй, что нет, ибо, в свою очередь, это тоже "заграждает любые уста", по принципу из Евангелия: "Кто из вас сам без греха, первый брось камень" [Ио. 8: 7]. И если нашли мы это у них, то, верно, найдём и у вас (и у нас). Может быть, только, у вас, даже, больше? И объясняется это вот чем: 4. ) Человек, ведь, не может никак просто "жить для себя", или для своего того призрачного "комфорта", о котором была выше речь (пункт 2). Человеку ещё нужен и какой-то смысл бытия (а не один только "быт"). Для русских же православных людей очень долгое время Смыслом этим и был Бог. Кто познали это на себе, могут даже сказать, что ничто кроме как правос лавная вера не открывает это с такою реальною самоотдачей… Но что же происходит, когда … исчезает вдруг Бог, или заменяется чем-то другим, или - человек сам отворачивается от Него, а это место в душе всё равно остаётся… - А вот, тогда и начинается Страшное. И больше вистский период российской истории кое-что из того показал. Ибо эту Пус тоту у себя внутри человек и пытается чем-то заполнить, - чем-то, разу меется, НЕ ТАКИМ, как он сам, человек, а ИНЫМ, - к чему он даже был поч ти инстинктивно приучен, ещё когда имел Бога… Но "парадоксы" безбожного мира вообще таковы, что это вот "не такое, иное как сам человек" - ТОЛЬКО ВРАГ (ведь, в нём же БО ЛЬШЕ НЕТ НИЧЕГО; "Бога нет"; остаются лишь люди…). То есть, ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК, но вот, которого ЗА ЧЕЛОВЕКА ВООБЩЕ НЕ СЧИТАЮТ… Отсюда - ВРАГ НУЖЕН для поддержания безбожного бытия, особенно же когда человек ещё недавно имел настоящего Бога. Тогда ему нужен и ВРАГ НАСТОЯ ЩИЙ. И … лучше бы было ему, если бы он в своё время вообще не познал Света Истины, в особенности - в такой ослепляющей силе его, как это даёт православие… Но … "притемнённый" такой уже свет - и значит протестантизм. Вер ней, предположим это, сейчас видя мир со стороны православия. Впро чем … не оговорились ли мы? ! - То мы говорим, что видеть мир только с одной стороны и "вовсе негоже", а то, вдруг, православие называем "одной из сторон", да ещё видим вещи "глазами её"… Это мы допустили, конечно, умышленно. Сам наш язык так устроен, что невозможно никак говорить о всём сразу, но сперва сказать можно одно, и лишь после - другое. То есть … мы сможем сейчас о всём этом сказать и с иной стороны (протестантизма, американизма)? - Да, в пункте 5. Тем более что есть смысл утверждать, что это православно. Православие (будучи само неизреченно, и потому говорить о нём можно на нашем земном языке всё равно начиная с какой-то одной стороны…) вовсе не может являться в мире какой-то "одной из сторон", ибо ИСТИНА НЕ ОТ МИРА СЕГО; и уж тем более же, по этой причине, не может являться такой стороной в межчеловеческой мировой конфронтации… Но вот, ВИДЕТЬ ДРУГУЮ оно - по этой же самой при чине - именно может позволить. И этого даже … НИКАК (верней, ТАК) НЕСПО СОБНО ПОЗВОЛИТЬ ЧТО-ЛИБО ИНОЕ. А если же это не так (и "что-то иное" это, позволяющее видеть вещи глазами других, существует…), то попытайтесь с помощью того увидеть так мир православных, как сами они это видят… Война в Югославии ещё раз подтвердила, что для взора заокеанских "орлов" славянский внутренний мир совершенно непроницаем. - Да и думаю, это полный абсурд, чтобы внутрен ний мир православных можно бы было понять "глазами протестантизма", или даже наиболее совершенной "психологической и социальной модели", приду манной в Штатах… ("…Умом Россию не понять, аршином общим не измерить"…). Ибо можно лишь СО СТОРОНЫ ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ ИСТИНЫ ВИДЕТЬ ЧАСТНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ…, а вот заблуждения - на то только и заблуждения, что истины из них совершенно не видно… Подтвердим это прямо сейчас. И попытаться показать то же самое, о чём только что здесь говорили, с "заокеанской", другой стороны /пусть и они, из-за океана, попробуют с нашей…, и посмотрим тогда, с кем же истина…/: 5. ) /ВСЁ ТО ЖЕ САМОЕ (пункт 4), только с другой стороны/ Здесь - в точности так же, один этот призрачный и лжеименный "комфорт" не может никак заменить собой всё, что нужно вообще человеку. И потому человек начинает искать различных себе "приключений". Именно на индустрию "искания себе приключений" и ориентирован весь сегодняшний западный мир, где спорт и туризм - такие же необходимые для его бытия компоненты, как когда-то для мира восточного - хлеб и вода… (Первой об ущербе от югославской А, в частности же, и "туризм" с автоматом в руке… Потребность в "кресто вых походах" есть давняя ещё черта "католицировавшего" христианства (после "протестантизировавшегося"). …А когда христианство и вовсе забыто (а мы разбираем сейчас именно этот пример), то это уже переходит в и вовсе не ясную для самого человека "потребность к экспансии". И в част ности же, геополитически, чтобы где-нибудь встретить ВРАЖДЕБНУЮ СТЕНУ того, кто к ней тоже стремится. Ибо эта стена и позволяет обоим ДЕРЖАТЬ СЕБЯ В ФОРМЕ. …На удивление, даже в западных объяснениях югославской войны сквозят иногда выражения, что НАТО необходимо это хотя бы уже для того, чтобы "держать себя в форме"… - Осознают ли они то, что этим вообще говорят? !… (Или просто так, "про говариваются"? …) Ибо во-первых, это само по себе затрагивает уже очень глубокий момент из одноимённой моей философской системы "Философия фор мы"; а во-вторых - поразмыслим: Ведь, если нет ничего, что бы могло (по? могло) очертить эту форму извне (а в отношении творения это - Бог-Творец, Который, Сам будучи в этом смысле безформен, - именно этим и позволяет творению познать себя как, в Его отношении, форму…), то вот и остаётся - одна только междуусо бица (внутри творения), посредством которой уже и пытаются определить эту форму друг друга… - С какою физиономией выйдет каждый из кровожадно го и зубастого столкновения (получая "по лбу кирпичом"), то и будет его "внешней формой". - Посмотрите на карту стран, государств… Каждое из них получило внешние очертания свои именно данным путём… …Но что же застав ляет людей "восторгаться" этими неуклюжими формированиями? Что заставля ет их мыслить "геополитически", и даже … душу свою полагать иногда за приращение того или иного "хвостика" или анклава к пузатым пятнам госу дарств? Ответ совершенно простой: лишь безбожие. Незнание истинной ценности временных "пятен" этих по сравнению с вечной душой (способной Бога вмес тить, и потому - совершенно бесценной). 6. ) Впрочем, ведь, это понятно: Безбожному миру необходима война, как средство для своего выживания. Это ли должно удивлять? - Не это само по себе, а другое. Та самая "пустота вместо Бога" внутри, о которой была выше речь. …Ведь, если бы это была лишь простая война "безбожников между безбожниками", то не писалась бы эта статья. Но в том-то и дело, что од на из сторон - "православная". Или, называет себя православной… Это-то лишь и даёт такую возможность саму: продолжать логическое наше конструи рование дальше пункта 3. Тем более что эта сторона - не только себя называет лишь именно только "одной стороной", но и запросто ставит себя в ряд других, да ещё хочет с ними тягаться по спору о том, "кто правее". - Может ли правосла вие быть "правее" или "не правее"? - Оно может быть ЛИБО ПРАВЫМ (т. е. , правильным), ЛИБО НЕ ПРАВЫМ ВООБЩЕ, то есть - либо православием, либо же не православием. Ибо относительность эта ("правее" или "не правее") не может никак доминировать в том, чему Основание - Сам Абсолют. (Она мо жет, конечно же, в чём-то и быть, но не может никак доминировать) Тогда как тотальное преобладание её (настолько тотальное, что среди православ ных священников я не нашёл никого, кто бы хоть как-то не игнорировать мог противоположную сторону…) - явный признак утраты в себе Абсолюта; явный признак зияющей той пустоты, о которой была выше речь… Что же дальше готовит эта пустота? Вещи самые ужасающие. Настолько ужасные, что в этом даже богословски прочитывается сама тайна Антихрис та. Анти? Христ … - в самом слове уже противопоставление какой-то одной стороны стороне другой: "Христу". Но разве Христос есть "одна сторона"? ("Разделился Христос? " [1Кор. 1: 13]). - Может, конечно, и можно сказать о существовании в мире "стороны Христа": в плане борьбы сил добра против зла [но для этого следует "зло" понимать как "отдельную сторону", что некорректно, о чём - отдельный совсем разговор…]. Но допустимо ли пони мать под этой стороной - сторону человеческую (в чём сразу же явствует разделение людей на людей "первого" и "второго" порядка - ещё почище "натовского"…), или тем более - государственную, политическую (в челове ческих пере? делах земли…)? ! Разве сказано в каком-нибудь из христианских пророчеств (например, Апокалипсисе): "Се, одно государство на земле бу дет истинное, а против него ополчатся одни только отродья дьяволь ские"? !… - Нет; но скорее вся сфера эта: "государства", "политики" представляется как лукавая сфера, враждебная истинной Церкви Христовой (это от них "убежит она в пустыню", и т. д…). - Так хоть, побоялись бы "применять православие" как прикрытие по литических своих амбиций, да ещё в качестве "государственной идеологии"! Разве в России уже не пытались его возвести в этот ранг? И чем это кон чилось? ! - Россию постигло всё то, что именуется по Евангелию как "Паде ние Великое" [Мф. 7: 24], причём, в связи с сербским вопросом! (Между про чим, в названном месте Евангелия очень точно указаны и причины такого Падения) - Тут даже язычники или суеверные люди, кто верит в приметы, обязательно бы такое "приметили", и не стали ещё один раз "искушать судьбу"… Ибо вот уж и действительно - надо быть полным безбожником, что бы в событиях новой Российской истории не видеть Промысла Божьего… А именно же - Господь уберёг христианскую эту страну от превращения в анти? христианскую. И тайна анти? Христа представляется так: "Христ", как одна сторона, конечно, ещё не анти? Христ. Но от него до Антихриста - только шаг. Ибо в качестве реакции на это половинчатое христианство возникнет другая в мире сторона, ко торая и будет анти? христовой (хотя бы по определению…). …Быть может, произойдёт она (как многие говорят) из Израиля, быть может, из Штатов… Тут дело не в этом, а в том, кто же виноват? Кто виноват бу дет в том, что христианство, лишённое всей своей полноты, повернуть мож но будет анти? христиански? - Да конечно же, лишь христиане (или те, кто так себя называет). Раб заблуждения - и есть только раб заблуждения. А вот, лишил его истины именно тот, кто сам уклонился от истины, и принял от неё только что-то одно, не приняв совершенно другого. Поэтому, по закону природы (не тер пящей пустоты), "рабу" остаётся принять только это, противоположное. Ос тавленную тем первым "сторону". Тут повторяется ситуация с "заблуждением и истиной", о которой шла речь под пунктом 4. Но вот, тем не менее, не прекращаются пересуды, "кто же более вино ват", а "кто более прав" в югославской войне? Вернее, Восточная (да и Западная) сторона в этих пересудах как-бы "не участвует", а просто гово рит, что противоположная сторона "виновата во всём"; она же сама - "ни в чём совершенно не виновата" (что и создаёт своего рода "видимость Абсо люта"…). Но это - тот же пересуд; причём, где использовано такое "то тальное средство", как игнорирование, с одной стороны, и пропаганда - с другой. Муссированное нагнетание чего-нибудь одного, и столь же усилен ное "заметание под ковёр" уже всего другого… Лукавство. Обман. Всё это доходит (до? водит) даже до того, что на Востоке мало кто помнит западный формальный повод к войне. То есть, зверства, чинимые "православными сербами" против албанских национальных меньшинств . …Если же и просочится о том ка кая-нибудь информация, то сразу же это "парируют" и говорят: "Есть зверства с албанской тоже стороны". Следующий "ход" - показать, что зверств с противоположной этой стороны … даже больше! Ну а на "противо положной" этой стороне, понятное дело, наоборот: доказывают, что зверств больше с той… Ибо, как видно, на самом-то деле количество их у обеих сторон в равной степени велико, и разница очень малосущественна. Но вот, тем не менее, "соревнуются", "у кого больше"… Да как не понять, что для христианина участие в "соревнованиях" та ких вообще неприлично? ! И если бы даже было … одно "православное" зверс тво на сотню других…, то всё равно: православный христианин обязан в этом ИЗВИНИТЬСЯ, ВПРЕДЬ ЭТОГО НЕ СОВЕРШАТЬ, и ПРИНЯТЬ ВСЮ ВИНУ НА СЕБЯ за всё последовавшее этому Ожесточение (в силу причин, которые объяснены были выше). А там - глядишь, и другая ожесточившаяся сторона бы смягчи лась, ибо что-то человеческое бы оказалось затронуто этим у неё внутри. - Неужели в ней нет ничего человеческого? ! Неужели все люди на ней лишь "отпетые звери"? ! - "Да, именно так" - утверждает ведущий националисти ческой телепрограммы "Русский дом". "Взывать к совести агрессора (что пытается наше правительство) - полный абсурд. Агрессор понимает лишь только одно: язык силы". Когда на собственные его города начнут падать бомбы. Ядерные. Можно ли все такие реакции (а под "реакциями" я понимаю вообще это вот РЕАГИРОВАНИЕ ОДНОЙ СТОРОНЫ НА ДРУГУЮ) оценивать как адекватные? Я имею в виду, с точки зрения человеческой психики. Ибо с точки зрения психики, скажем, звериной вполне приемлемо то, что на оскал одного дол жен последовать оскал другого. (И даже если цирковой хищник не показыва ет оскала, то его считают больным…) …Но вот в этой стае зверей оказыва ется человек. Предположим, что он кому-то покажет оскал… - Ясно, что в волчьей стае это может вызвать непредсказуемую совершенно реакцию… …Если же он, вдобавок, кого-то ещё и укусит, то это может привести к всеобщей свалке кусачих существ… - Отсюда понятно, что именно человек ответстве нен будет за то, что в результате произойдёт, а вовсе не "неразумные твари". Пусть это был даже "один лишь укус" с его стороны, и тысячи с противоположной… …Подсчитывать то, сколько укусов таких "нанесли православные", и сколько укусов "нанесено православным"… - всё равно что пытаться соста вить баланс "сколько людей покусано псами, а сколько псов покусал чело век"… Ибо призвание христианина - Божественное. Это выше даже, чем Ан гельское. И уж несравненно превосходнее, чем сам человек по сравнению со зверем… На один уровень с кем вы себя этим ставите? ! Зарубите-ка лучше себя на носу, что для хищника это естественно. И не удивляйтесь тому, если хищник ест мясо. А вы-то кто? …И зачем начина ете с ним сразу же в этом "тягаться"? !… При этом вполне, ведь, приемлемо то, что хищник - явление опасное. И если человек подвергся нападению от хищников, то он вынужден как-то себя защищать. Пускай и ценой своей собственной жизни, тем более жизни самих этих хищников: даже если таковыми окажутся о? зверевшие люди… Пра вославная вера всегда побуждала к защите Отечества именно в этом смысле. Но … что же, когда человек, перед тем, сам встаёт в позу хищника, сам ему кажет оскал, сам рычит…, да ещё и не собирается становиться опять человеком, ибо, как видно, ЕМУ ЭТО НРАВИТСЯ, он находит в этом удовольствие… (Причём, делает это не для "отвода зверя", а испытывает и сам соответственные потребности…) Он даже хочет как можно дольше проти востояние такое продлить. - К этому, ведь, и сводимы гримасы "геополити ки" нашего времени, которое отличает ведение так называемой "виртуальной войны". Но что же скрывается за этим "модным" (и даже "компьютерным") словом? - А вот, и скрывается та же самая первобытная вещь, чтобы "изда лека порычать" и поскалиться, избегая физического соприкосновения. И в том, что касается супердержав, югославский конфликт есть пока виртуаль ный, - к чему и привыкли они за полвека. Не реальное предприятие чего бы то ни было в плане войны или мира…, а лишь демонстрирование "потенциаль ных возможностей". Эдак, орангутанги, заместо того чтобы сразу бить "братьев по виду", бьют сперва себя в грудь и сокрушают деревья, демонс трируя "мощь"… Человек от зверей в "просвещённый наш век", видно, кое-чему научился… Такое бы было никак невозможно без СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РАСПОЛОЖЕНИЯ НРАВА. …Если бы одна из сторон ПРИНЯЛА СНОВА ВИД ЧЕЛОВЕКА, и по-челове чески посмотрела в глаза другой, то невозможно никак исключать, что и та бы опомнилась. Но они обе находят в этом наслаждение. Очень скрытное. Сладострастное. Вожделенное. Страсть. Так хоть не называйте одну из сторон "православной"! …Если же вы об этом не знаете, то православие именно начинается с ПРЕОДОЛЕНИЯ СТРАСТЕЙ (как "комплексов твари, лишённой Творца") и отворачивания от ОБРАЗА ЗВЕ РЯ к БОГОЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ. …Можно даже сказать, что ничто, кроме как пра вославие, не НЕСЁТ ЭТОТ ОБРАЗ В СЕБЕ КАК ИКОНУ. Но и об этом никак не возможно уже говорить. Ибо под "православием" неправославные люди уже понимают сразу нечто "очень ужасное"…; - как раз "ОБРАЗ ЗВЕРЯ" этот, о котором была сейчас речь; о котором и говорит Апокалипсис [Ап. 13: 15]. * * * …Ещё одна небольшая черта из приводившегося уже разговора с священ ником (между прочим, наиболее мной уважаемым): ¦ - А вот, почему ты не написал ничего о зверствах албанцев? - А я и не ¦ слышал о них. - Ах, ты об этом не слышал… - Может, и слышал, но это ¦ не привлекало моего внимания. - Что же как? - Во-первых, они не нас ¦ только жестоки, а во-вторых … есть всё-же разница между самочинством ¦ отдельных бандитов и бандитизмом официально уже узаконенным в виде ¦ правительственной политики. (Это такая же разница, как между смертной ¦ казнью и несчастным случаем… Вы, вероятно, тоже часто слышите о раз ¦ личных несчастных случаях. Но это надолго не запоминается. А вот, ¦ казни прошлых веков вспоминают доныне…). - Так ты, плохо зная исто ¦ рию, вообще не имеешь права писать такие статьи. Вспомни, что было в ¦ истории. И если тебе унижения сербов покажется мало сегодня, то исто ¦ рически они были всегда жестоко очень притесняемы со стороны мусульман. - Так, что же … мстить? ! Но … сколько же наций должно отомстить, тогда, русским? !… И если так "ворошить вороха" всего прошлого…, то можно найти "материал", достаточный для "пригвождения к кресту" любого народа. Тем более, если в этом руководствоваться только "Одной Стороной", то … да! Свою эту сторону можно развить до невероятных размеров! Она для вас за полнит весь мир, простираясь корнями аж в допотопные времена… Сперва это есть разделение чисто моральное (в вашей голове) мира на "не наше" и "наше". Затем это нужно вам будет реализовывать как-то реально, "геополитически"… В особенности, когда зияет в душе то незапол ненное ничем "место Бога" (да ещё и ЕГО СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПОТРЕБНОСТИ, вы работанные православием ). Тут ничто уже не остановит. Пойдут на любое коварство и ложь, лишь бы удовлетворить чем-то эту потребность… "Наесться тварью заместо Творца": и тварь погубить, и погибнуть. В древних русских летописях писали: "Пришли поганые на нас по гре хам нашим". И даже некоторые современные российские батюшки подчёркивают иногда: "по грехам", то есть, вот какое сознание своего греха было в древнем русском народе, чего современному его сознанию остаётся лишь по желать… ("За что" подверглись мы вражескому нашествию во Второй мировой, для сознания его до сих пор почти что неведомо…) А что о сознании серб ском? Существует ли в нём хоть какое-то понимание того, что агрессия НА ТО - результат его собственных преступлений пред Богом? (А может быть, этим-то и объясняется вся иначе - не? объяснимость её, "алогичность"? !…) - Если судить о состоянии сербского православия из более-менее пер воисточников (радиоинтервью с сербскими "батюшками" и рассказов приезжих к нам жителей Югославии), то оно пребывает в куда ещё более удручающем положении, чем наше. Ни о каких таких "грехах" не может быть даже речи. (О каких таких "грехах" можно вообще говорить, когда перед лицом агрес сии НАТО необходимо напротив, сознание "святости своего дела"? !…) И при ведённую строчку из летописи приравняли бы там, вероятней всего, к "го сударственной и военной измене". Но самое страшное то, что при дальнейшем сближении России и Сербии это ужасное состояние души перейдёт и на нас. Нельзя будет даже испове доваться в грехах, признавать свои грехи. А всё, что не служит нацио нальной гордыне, будет безжалостно искореняться (для военного времени, ведь, "необходимо"…). Маленькая Сербия станет идеологом большой России. …Хотя и понятно, что К ПРАВОСЛАВИЮ это не будет иметь никакого совсем отношения. Истинно православная вера, которая начинается с ОСОЗНАНИЯ СВОИХ ГРЕХОВ (а ГОРДЫНЮ считает из них самым главным), тут оказывается уже полностью перевёрнута. К сожалению, сегодня у нас мало кто представление имеет об этой "духовности". Если же слушать священников непосредственно сербских, то … они не отличают совсем христианство (как Царствие Божие) от идеи особой своей "государственности". Они, поэтому, не отличают даже комму низм от него. И говорят: "коммунизм хорош, потому что он способствовал укреплению сербского государства"; коммунисты же говорят: "православие хорошо потому, что оно способствовало укреплению сербского государства". Всё то, что способствовало укреплению сербского государства, то и хоро шо. "Интересный" критерий вообще различения добра и зла… …Для чего же хорошо (или не хорошо) это само государство, предпочитают умалчивать. Но позвольте: ведь, и у любого народа найдётся определённая религи озная вера и миф, которая "способствовала укреплению его государства". …Можно даже сказать, что без этого невозможно вообще становление его как народа. Отсюда само это слово: "язЫки", "народы" (еинетйн), т. е. , языч? ники. И у каждого - пантеон "всенародных богов", которым они за это поклоняются… У греков - свои; у римлян - свои (между прочим, римская культура, по значению своему для становления многих государств, несрав нима даже с христианской…); и у каждого племени Африки - тоже свои… Кое-где - брахманизм-шаманизм… У нас же - "православие"… ¦ И вот, не поймёшь их совсем: …то православие называют они ¦ ЕДИНСТВЕННОЙ ИСТИНОЙ, КОТОРАЯ ПОБЕДИТЬ ДОЛЖНА ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ…, ¦ а то, вдруг, запросто ставят его в один общий ряд этого самого ¦ "всего остального", когда, будто бы, "в защиту его" приводят ¦ аргументацию данного типа… Когда что им выгодно, тогда то и делают… И если выгодно ДОГМАТИЧЕСКИ отстоять аргумент, что "наша вера самая правая", обращаются к первому. Когда же выгодно что-нибудь политически - применяют второе… …А ещё говорят о формировании в спешном порядке у нас новой "нацио нальной идеи" ("замешанной", разумеется, на православии). Но что под этим понимают? - Всё тот же процесс мифотворчества, знакомый уже дика рям. (А оттого и "идеи" такие - дикарские) Что мы "совершенно особые, у нас особая миссия, предназначение, а вот все остальные - недочеловеки"… Эдак вы, после "Света Христова", начинаете переучиваться тем утраченным навыкам первобытного анимизма, которые были знакомы гиперборейцам. И превращаете христианство в шаманско-языческий комплекс… идеи (и мифы) эти никогда не проявляли "особого долголетия". Всегда у них было что-то "не так". И царства, основанные на них, быстро рушились, а их народы растворялись среди осталь ных. …Видно, в христианстве "безвозвратно утрачено" что-то из той "языческой мудрости" и "национального колдовства", позво лявшего древним империям выстаивать тысячелетия… А может быть, христианство просто … НЕ ДЛЯ ТОГО СОВСЕМ ПРЕДНАЗНАЧЕНО? !… P. S. 14 мая 1999. Последнее мною полученное известие. Некий серб ский режиссёр снял фильм, в котором пытается именно - "анализировать ми фы, у которых в плену оказалось сербское национальное самосознание, дабы ему помочь разобраться в себе". - Фильм (с такой "вражеской формулиров кой"), разумеется, сразу же был провозглашён "антисербским" и даже "пре дательским", а сам режиссёр больше не может жить в Сербии. …Вроде бы для "военного времени" - с его чёрно-белой картиной всего окружающего - это отношение к картине ЦВЕТНОЙ и не должно удивлять… Но всё-таки интересно здесь то, ЧТО и ПО ОТНОШЕНИЮ ЧЕГО они считают "предательством"… "…Говорят, трижды три тринадцать Должно ли, вправду, это удивлять, что состояние того, что называют сей час православием, меня куда больше волнует, чем обычные "антисербские страсти"? !… Ужель и об этом я должен судить по этим страстям? !… Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 - 57; tel: 54 - 45 - 31 --------------------------------- + --------------------------------- Примечание насчёт знаков препинания. Умоляю ничего не менять в плане "грамотности". То, что может казаться "лишними запятыми", на самом деле несёт смысловую нагрузку. И если вы сразу это не чувствуете, то это не значит, что это не может прочувствовать кто-то другой. Например: "…Коммунизм хорош, потому что он способствовал укреплению сербского государства"; коммунисты же говорят: "православие хорошо потому, что оно способствовало укреп…" В этих идентичных, казалось бы, фразах запятые поставлены в разных мес тах. Для коммунистов, ведь, всё "относительно". Поэтому и "хорошим" что-либо само по себе быть не может. А может быть лишь "Хорошим потому, что…". Здесь эти слова образуют по смыслу ОДНУ ЕДИНИЦУ, и их нельзя раз делять запятыми. Для священников же - напротив, нечто бывает хорошим "само по себе" ("…И увидел Бог свет, что он хорош"…). И даже если это коммунизм, то и коммунизм сам "хорош"… Я не могу так сейчас прокомментировать весь этот текст. Но то же касается многочисленных "закавычиваний", а также выделения запятыми сло ва "ведь", хотя это не принято в журналистике. Берусь утверждать, что в этих случаях оно несёт нагрузку далеко как не "журналистскую", и без за пятых совершенно не донесёт особую ту глубину и необычность им поясняе мого, перед которой необходимо - остановиться, и отрешиться от общепри вычного. (Применено именно как восклицание: "Ведай! ") Для русской литературы прошлого века всё это было естественно. Примечание. Текст статьи постоянно совершенствуется, поэтому свежую вер сию можно взять у автора: Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 - 57; tel: 54 - 45 - 31 Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 - 57; tel: 54 - 45 - 31 --------------------------------- + --------------------------------- - "Солнце делят" по тем же причинам, что, впрочем, и землю… От сюда - вся "гео? политика"; - Именно русским националистам расширение НАТО на Восток необходимо ещё даже больше, чем в НАТО самом…; равно как и: - Именно НАТО есть автор текущей "этнической чистки" - в том виде, в каком она есть; - а никакие не "сербы". (К таким неожиданным поворотам мысль наша придёт по ходу Дальнейшего): Чем ближе к войне, тем меньше подумать хотят о причинах того, что же движет к войне? Ещё бы: войною ведь движут мотивы одних только внеш них страстей, и демону войны совершенно не нужно, чтобы хоть сколько-то углублялись под этот покров… Страницы: 1, 2 |
|