Каждое государство в процессе своего функционирования непрерывно обязано решать вопросы, связанные с коренными основами его существования, как то: экономические, политические, экологические, вопросы международных отношений и т. п. При этом уже давно невозможно представить себе ситуацию, когда какому-то государству удалось бы решить эти вопросы исключительно изолированно от остальных стран. Для обеспечения безопасности государства вступают в различные отношения поддержки, союзы и т. п. , вплоть до достаточно развитых систем коллективной безопасности (какими были, например, NАТО и Варшавский договор). Анализируя процессы создания таких объединений, очевидно, что они возникают отнюдь не спонтанно, а в результате значительных усилий и, как правило, в ходе длительной эволюции, переговоров, сближений и расхождений позиций, пока не достигали определенного признанного уровня. Этот процесс обычно обеспечивается усилиями различных служб (дипломатов, разведок, высших эшелонов власти и др. ) в области международных отношений и контактов. При этом каждая из договаривающихся сторон исходит из своих собственных национальных целей, оценки внутренней и внешней ситуации и прогнозов о последствиях заключаемых союзов. Что касается информации по этим пунктам, то лишь ограниченное число параметров поддается количественной интерпретации - например, экономические параметры или численность и состав вооруженных сил.

Тем более зыбкими являются прогнозы дальнейшего развития. Такие прогнозы в большинстве своем основываются на большом историческом опыте, интеллектуальном потенциале экспертов и соответствующих служб и руководителей, представляя собой в значительной мере сферу искусства и выдающейся интуиции. В то же время в истории есть достаточно много примеров, когда прогнозы не сбывались или не удавалось правильно оценить последствия объединений, мощь противника и т. п. Ясно, что в связи с несоизмеримо возросшей мощью вооружений, особенно ядерного и иного оружия массового уничтожения, цена ошибки в оценке и прогнозе неизмеримо возросла как для отдельного государства, так и для всего сообщества.

Острота проблемы связана с двумя временными факторами - глобальным и локальным. Во-первых, очевидно, что в связи с научно-техническим прогрессом постоянно растет динамизм жизни человечества в целом, так что ситуация в каждый момент времени все более далека от "застывшей", "квазистационарной", как было в прошлом, когда изменения происходили довольно медленно. Во-вторых, применительно, например, к Европе, после распада СССР образовалась ситуация переходного периода с быстрыми изменениями. Кроме того, мировое сообщество в силу интеграционных процессов становится все более сложной системой, а для таких систем лежащие на поверхности решения зачастую оказываются неадекватными ситуации (так называемое контринтуитивное поведение).

В силу всего сказанного, интуитивные методы прогноза и традиционные методы принятия решения оказываются недостаточными. В русле современного научного подхода необходимым становится моделирование таких процессов и, более того, математическое моделирование, если оно возможно. До сих пор задачи моделирования международных геополитических отношений рассматривались лишь на самом простейшем уровне. Это было связано с тем, что не существовало достаточно разработанных моделей глобальных процессов, связанных со всем комплексом гуманитарных дисциплин и пригодных для описания общества. В последнее время автором развивались некоторые подходы к построению таких моделей , позволяющие описывать процессы в обществе в целом, а также отдельные аспекты проблемы. В настоящей работе рассматриваются принципы построения такого класса моделей применительно к проблемам геополитических отношений. Модели предложенного типа позволяют также формализовать ранее не определенные строго понятия. В связи с этим данные модели могут служить как дополнительным материалом для помощи в принятии решений по геостратегическим вопросам, так и инструментом для выработки решений на различных переговорах, где требуется количественная оценка сравнительных потенциалов сторон.

Следует заметить, что в работе рассмотрены лишь проблемы относительно краткосрочного моделирования (годы, десятилетия) в случае, когда многие параметры в модели остаются постоянными (или квазистационарными). Для моделирования долгосрочных перспектив требуется разработка вышеупомянутых моделей общества как целого, что является предметом отдельных исследований.

2. Некоторые концепции обеспечения коллективной безопасности. Для того, чтобы в дальнейшем перейти к построению и объяснению принципов построения соответствующих моделей, рассмотрим некоторые понятия из предметной области геополитики. В основном это будет касаться проблем геостратегического разбиения мирового пространства, его прошлого, настоящего и возможные гипотезы будущего развития. Сразу же следует оговориться, что понятие международной безопасности понимается качественно, а общего официального определения глобальной безопасности пока не сущестует . Так что даже формализация понятий глобальной безопасности, а также национальной безопасности, является отдельной и сложной задачей.

Нас особо будет интересовать период истории начинающийся с 50-60-х годов нашего столетия. Общепринятым является точка зрения, что после второй мировой войны мир в целом раскололся на два глобальных лагеря (что особенно четко проявилось в 50-60-е годы), Западный и Восточный . При этом доминирующие роли сверхдержав играли США и СССР - каждая в своем блоке, в силу чего их назвали полюсами, а всю конструкцию из двух глобальных блоков биполярной структурой. При всех своих крупных недостатках биполярная структура обеспечивала коллективную безопасность входящих в нее стран за счет баланса сил, в том числе и в области ядерных вооружений. Такая структура в значительной мере поддерживалась идеологическими мотивами, которые формировали четкий образ врага в лице противоположной стороны.

Однако как мы наблюдаем сейчас, эта система геостратегического разбиения претерпевает значительные изменения. Одна из очевидных причин этого заключается в таком факте как распад СССР, в силу чего одна из сторон претерпела сильные трансформации. Вторая причина заключается в подвижках в направлении мирных инициатив, снятии напряженности и мер по разоружению, что ослабило конфронтацию и ослабило образ врага, или даже породило надежды на сотрудничество. Третьей причиной явилось изменение мирового соотношения сил, что выразилось в относительном ослаблении роли США и развитии других государств, например, Японии, ФРГ, а также появления новых реально действующих агентов в лице развивающихся стран.

Таким образом, актуальной как в теоретическом плане, так и особенно в практическом , становится задача прогноза, к какому же миропорядку придет мировое сообщество. В настоящее время предложено множество зачастую взаимоисключающих концепций будущего устройства. Так, описано большое число возможных вариантов (например В. Лукин Центры силы, М. 1983) - от гражданского общества без государства (безопасности на уровне граждан) до устройства типа наднациональных структур. В рамках традиционно понимаемых структур возможны многополюсность , иногда иначе называемая полиполярностью. При этом допускается, что центры притяжения в таких структурах могут иметь интенсивность и расположение, отличные от традиционных. Так, говорится о возможности расслоения стран мира по значимости на три слоя: ведущих, развитых и играющих пассивную роль, причем ведущие страны имеют возможность задавать тон в мировом масштабе, страны второго слоя могут играть роль ведущих в определенном регионе.

Интересными при этом представляются идеи Р. Кляйна о геостратегическом разбиении мирового пространства на отдельные регионы, которые более или менее независимы в развитии. Он же довольно подробно разрабатывал концепцию многополюсности. В этом случае возникают вопросы о распределении зон конфликтов. По этому спорному вопросу существует большое число мнений, например, будут ли противоречия локализованы между группировками Восток-Запад или же основной конфликт будет по линии Север-Юг . По-видимому, могут быть также не биполярные с полюсами, а две крупные силовые зоны . К этим вопросам примыкает понятие "дуги нестабильности" по бывшим странам Восточной Европы, выдвинутые, по-видимому, З. Бжезинским. Многополюсные возможности обсуждались также, как и многие другие . Обсуждались возможности трех полюсов для западного мира: Америка, Западная Европа и Япония, Есть еще различные концепции -global village model, democratic model, collective security model, pax-american model.

Для подрегионов также рассматривались разные возможности: полюса Россия и Германия , единое ядро Франция-Германия , сверхдержава Германия . Выдвигались также концепции региональной безопасности в виде Черноморско-Балтийского региона , или НАТО-2 .

Не исключаются в то же время и возможности противоположного плана - создания однополярной структуры, причем центр мыслится как триединый полюс из особо развитых стран. Возможно такая структура возникнет и из современной конфигурации 7 + 1. Признается также возможным применительно регионально к Западной Европе создание особого полюса притяжения, сильного центра , роль которого могут играть некоторые европейские структуры (объединения) . Дополнительно к этим подходам еще раз подчеркнем и допускаемую возможность более широких интеграционных структур наднационального уровня, причем широко разветвленных связей, организованных не по вертикальному, а по горизонтальному принципу .

И еще одна возможность, которую обязательно следует учитывать в качестве возможного прогноза будущего международных отношений - это вообще отсутствие стабильных блоков, союзов. Это может в чем-то напоминать ситуацию в Евпропе после первой мировой войны, и которая не обеспечила в долгосрочной перспективе безопасность . Заметим также, что неопределенная ситуация, подобная нынешней встретилась и впериод после второй мировой войны в эпоху деколониализации . Поэтому в целом, в отличие от биполярной системы, где задавалась линия поведения, мир может стать более анархичным, неуправляемым, что в дальнейшем может привести к обострению международных отношений. Это означает, что концепция локальных балансов сил или локальных балансов интересов может не привести к желаемой цели стабильности и безопасности. Уместно привести здесь цитату из К. Гаджиевава: "Можно ожидать такого положения, при котором взаимоотношения между странами регионами, политико-экономическими или иными блоками стран и т. д. (со знаками плюс или минус - соответственно противоборства или сотрудничества, конфликта или консенсуса) будут подвержены постоянным изменениям. Результатом этого может стать перераспределение биполярного сдерживания в неупорядоченное и неподдающееся контролю взаимное сдерживание , где угроза применения силы может стать хроническим элементом в системе взаимоотношения стран и народов".

Как теоретическую систему обеспечения безопасности, которая не выдержала проверку временем, следует упомянуть идею пацифизма. Из принципиально новых подходов можно указать подход института Л. Брауна , в котором в частности говорится "В сушности, борьба за спасение планеты заменит идеологическую борьбу и станет организационным фактором нового мирового порядка". Еще одна концепция предлагает разбиение мира на несколько параллельных модернизационных пространств с конфликтами преимущественно внутри этих пространств (С. Хантингтон).

В качестве резюме отметим, что в данном пункте проанализированы принятые в настоящее время возможные варианты будущего геополитического устройства. Вытекающая из анализа потенциальная многовариантность развития делает необходимым моделирование этих проблем особенно с целью возможного управления ситуацией, конструирования будущего и выбора концепции национальной безопасности. В следующих разделах рассматриваются возможные принципы построения моделей.

3. Некоторые варианты описания геополитических отношений.

Для изучения проблем моделирования геополитических отношений необходимо внести соответствующую формализацию рассматриваемых понятий. Дело в том, что для многих из них существуют лишь вербальные определения, либо отражены только частные характеристики субъектов геополитических отношений. Построение соответствующей модели дает возможность в дальнейшем придать количественный смысл подобным характеристикам. Настоящий параграф посвящен выделению характерных понятий, существенных для рассматриваемых задач. Первый круг вопросов касается элементарных объектов и их описания. Естественным было бы за элементарный субъект отношений выделить отдельное государство. Однако государства также могут быть разными (унитарное, федерация, конфедерация) и, кроме того, могут стремиться к распаду на отдельные регионы (например, Югославия) с собственными сушественно отличающимися интересами. Поэтому элементарный объект может быть разным в зависимости от контекста, хотя, как правило, дальше он будет выбираться соответствующим отдельному государству.

После выбора элементарного объекта возникает проблема выделения его характеристик в интересующем нас аспекте, связанном с коллективной безопасностью и геополитическими вопросами. Одним из основных является понятие мощи государства. В этом направлении проводилось много исследований. Признано, что составными частями этого понятия являются численность населения, площадь, география, морские ресурсы, политические факторы, экономика и чисто военные характеристики.

Исследования Р. С. Клайна из Джорджтаунского университета США позволили дать интегральную характеристику мощи государства, которая выражается удобной формулой (с дополнениями Межамериканского военного колледжа) P = (C + E + M) x (S + W + P)

где P - совокупность могущества государства, C - критическая масса (сумма коэффициентов численности населения и площади территории страны), E экономическая мощь, М - военная мощь, S - стратегические цели государства, W желание населения следовать существующей в стране стратегии, P - силу убеждения политического страны, его способность повести за собой не только население своей страны, но и союзников. При этом входящие в формулу составные части оцениваются обычно с помощью экспертов. Заметим, что как видно из формулы для P , совокупная мощность государства может применяться при изменении входящих ингредиентов, причем достаточно сложным образом, если они нелинейно зависят друг от друга. Поэтому очень важно было бы уметь моделировать динамику такой характеристики.

Существование подобной характеристики P позволяет для наших целей на данном этапе исследований ввести интегральную характеристику отдельного государства (обозначаемую si). Для исследования динамики рассматривается зависимость ее от времени. Чаще всего в качестве интервалов отсчета фигурирует один год. Заметим попутно, что характеризация отдельного государства допускает дальнейшие обобщения. Так представляется, что более точным было бы характеризовать мощь государства несколькими параметрами (например, экономика, обычные вооружения, ядерные вооружения и т. п. ). В частности, многие из компонент, входящих в формулу для P могут быть также рассмотрены как характеристики этого вектора. Итак, если мы рассматриваем N государств, то их мощь можно характеризовать N параметрами (или N наборами параметров). Следующим шагом является формализация отношений между ними. Очевидно, что между государствами существуют определенные связи. Для государств i и j, параметры, введем характеристику Jij интегральную силу связи i-го государства с j-м. В варианте со скалярными параметрами связи являются интегральными характеристиками. Они могут включать в себя экономические, идеологические, этнические, военные взаимосвязи. Связи могут иметь как положительные, так и отрицательные значения (например, в случае биполярной структуры между государствами разных блоков могут быть отрицательные связи (отталкивание)). Набор связей Jij между государствами рассматриваемого региона можно определить либо с помощью экспертных оценок, либо вычислять по определенным правилам, конкретизация которых будет следовать независимо из рассматриваемых ниже моделей из специального класса. Вообще говоря, связи зависят также от времени.

Даже не описав еще динамику системы, а только введя формализацию описанного типа уже можно развивать некоторые подходы к коллективной безопасности и блоковым структурам. Так для некоторой подсистемы Q государств в числе N1 < N можно ввести различные определения мощи блока из этих N1 государств. Так, в простейшем случае можно предложить в качестве меры силы блока - взвешенную сумму

SU = Сумма по ij ( Jij x si x sj) (что обобщает формулу Клейна для P). Формализовав состояния государств и связи между ними, для моделирования необходимо установить законы, определяющие динамику системы. Ясно, что факторами, влияющими на временные изменения являются сами состояния государств, связи между ними и параметры, от которых они зависят, причем зависимость может включать и большой отрезок предистории.

В самом общем виде задача моделирования и прогнозирования систем коллективной безопасности включает в себя задание динамических законов для изменений si и Jij . Однако разделение временных масштабов позволяет во многих случаях упрощать задачу. В частности, при фиксированных связях можно ставить задачу об эволюции государств в блоковых структурах , задавая динамические законы лишь для si . Однако в любом случае ключевым шагом для построения модели, пригодной для количественного прогнозирования является как раз задание динамических законов, приводящих к адекватным выводам. Учет доступных данных, анализ хода исторического развития международных отношений, а также привлечение принципов системного анализа и синергетики позволяет выдвинуть определенные новые принципы построения моделей, описанию которых посвящен следующий параграф.

4. Принцип построения модели динамики блоковых структур в геополитике. При рассмотрении принципов построения моделей геополитических структур будем исходить из класса моделей, предложенных автором. В основу положим следующие соображения, вытекающие из анализа состояния и истории рассматриваемой области международных отношений.

Первое заключается в том, что эти отношения включают в себя достаточно большое число государств, причем связи между ними не случайны, а складывались в основном путем эволюции в ходе исторического процесса. Известно также, что в ходе исторического процесса складывались довольно устойчивые межгосударственные союзы, объединения и т. п. , причем число возможных объединений до сих пор было довольно мало по сравнению с общим числом государств. Устойчивость при этом понимается в том смысле, что несмотря на различные изменения в государствах союзов, за исключением особых случаев, государства оставались в рамках этих союзов. Участие в союзе зачастую определяется некоторыми внутренними свойствами в государстве (предпочтениями), так же как, в свою очередь, пребывание в союзе налагает определенный отпечаток на эти внутренние свойства. Так, например, участие России в коалиции Антанта определялось ее геополитическими примерами (особенно как противовес Германии). В качестве другого примера можно указать на экономические и другие связи, возникшие между странами ОВД в период существования СССР. Поэтому объединение в будущем даже в новые элементы, составляющие новый мировой порядок будут нести на себе эти исторические следы. Второе соображение касается изменений мощи государств. Ясно, что если состояние государства характеризуется вектором, то его компоненты могут меняться под воздействием двух причин - внутренних и внешних. Так, например, экономика может меняться под действием внутренних (эндогенных) процессов объективного развития. В то же время могут играть большую роль и внешние факторы - участие в международных финансовых, технологических союзах, внешние инвестиции. Аналогично могут быть разные факторы по состоянию военных сил, стратегических целей. Пожалуй, только численность населения не зависит в обычных условиях от внешних факторов. Как уже говорилось, для эндогенной компоненты можно задавать свои отдельные закономерности. В данной работе мы сознательно ограничимся простейшим случаем, рассматривая характеристики государств меняющиея под действием внешних факторов. Это можно интерпретировать как рассмотрение проекции могущества государства на "внешние" компоненты. Поэтому обращение, например, в скалярном случае интегральной характеристики s в нуль не означает нулевого могущества, а означает "нейтральность", т. е. невлияние на какие-то "внешние" проекции (компоненты) других государств. Так что в данном контексте "могущество государства" означает мощь по отношению к некоторому союзу, содружеству и т. п.

Третее соображение касается возможных видов законов для изменения характеристик si . Ясно, что вышеуказанные "внешние" характеристики меняются под воздействием окружения под влиянием состояний других государств и связей с этими государствами, т. е. под действием большого числа разнонаправленных и разной силы влияний. Можно предположить, что на самом деле существенно какое-то усредненное по окружающим государствам воздействие, которое характеризуется некоторой интегральной характеристикой. Например, в скалярном случае за такую величину можно брать взвешенную сумму по Ui - окружению i-го государства W = Сумма по Ui ( Jij x si)

При рассмотрении задач с приближенно фиксированными связями Jij (или связями, которые задаются внешним по отношению к модели образом) динамика изменения si будет определена в первом приближении интегральными характеристиками типа W. Оказывается, что описание системы геополитических отношений в виде наборов si и Jij совместно с учетом вышеприведенных соображений позволяет среди множества возможных динамических законов выбрать с большей степенью конкретизации модели из достаточно четко очерченного класса моделей. В этом существенную помощь оказывают некоторые современные исследования по системному анализу, кибернетике, физике и биологии. А именно, анализ и сравнение большого числа различных моделей организации и самоорганизации позволяет сделать вывод, что предполагаемые свойства нашей модели совпадают со свойствами моделей в новейшей области науки - теории нейронных сетей.

Напомним вкратце свойства систем с нейронными сетями, ярким представителем которых является например мозг человека, состоящий из большого числа нейронов. Они состоят из большого числа элементов и предназначены для распознавания небольшого числа образцов по ассоциации, т. е. посредством эволюции состояний, элементов к запоминаемым "паттернам" (картинкам, или иначе еще к притягивающими множествами). Запоминание образов обеспечивается посредством модификации связей между элементами в процессе обучения. Простейшей и наиболее употребляемой моделью такого рода является модель Хопфилда.

Возвращаясь к моделям системы геостратегических отношений в качестве определяющего принципа предлагается использовать модели типа нейронных сетей. Тогда паттерны в моделях соответствуют глобальным конфигурациям характеристик государств, а конфигурации с устойчивым разбиением на те или иные блоки, союзы и т. п. - областями притяжения таких моделей. Характеристики государств и связи между ними были описаны в предыдущем параграфе, а динамические законы изменения характеристик государств предлагается брать из класса законов, соответствующих системам с нейросетями. Связи между государствами можно вычислять или автоматически по специальным форму лам, или по некоторым признанным экспертами конфигурациям государств в определенные исторические моменты, или задавать по оценкам экспертов.

5. Пример моделирования эволюции биполярных систем коллективной безопасности. В предыдущих параграфах описана концепция и принцип моделирования системы геополитических отношений. Построение таких моделей и их анализ составляют предмет последующих исследований и публикаций.

В данном разделе в качестве иллюстративного материала рассматривается конкретный пример построения подобных моделей. В качестве примера исследуется распад биполярной структуры в Европе на максимальной упрощенной модели. Модель 1. Рассматривается задача краткосрочного прогноза. Предполагается, что связи (Jij) фиксированы и характеристики государств si скалярны. Причем, исходя из существования в недалеком прошлом двух основных структур в Европе - ОВД и NАТО - государства характеризуются двумя состояниями - если i-е государство из Европейского сообщества принадлежит ОВД, то si = +1, а если NАТОто si = -1. В данной модели 1 нейтральные страны не учитываются и "засчитываются" за NАТО в начальный момент времени. В качестве характерных конфигураций (исторических образов) рассмотрены для примера две: образ 1 - это ситуация ОВД и NАТО, образ 2 - это Антанта и Германия c Австро-Венгрией перед началом первой мировой войны. Для реализации модели разработана программа на ЭВМ. На первом этапе компьютерного эксперимента по этим двум конфигурациям вычисляются связи между государствами , которые используется затем для вычисления эволюции состояний государств. Эксперименты состояли в задании различных начальных условий состояний государств и наблюдении за эволюцией к конечному устойчивому состоянию. Результаты экспериментов говорят о том, что данная модель может служить для проверки правильности подхода.

Модель 2. Представляет собой модифицированную модель 1 с тем, чтобы явно учесть возможность существования нейтральных государств. Состояние i-го государства может тогда быть +1 (если ОВД), -1 (NАТО) и 0-нейтральные страны. В связи с наличием трех состояний возможны несколько законов динамики. В данном примере используется модификация законов типа Хопфилдовских с порогами для изменением их состояния (что описывает инерцию государств к изменениям). Рассмотриваются те же задачи, что и для модели 1, т. е. вычисление связей по тем же историческим образам, но с учетом возможности задания нейтральных государств и исследование эволюции вектора состояний из разных начальных условий. Результаты эксперимента показывают, что данная модель существенно богаче первой как по поведению так и по содержанию задач моделирования и правдоподобию результатов. Модель может иметь состояния равновесия отличные от заданных исторических образов и зависящие от значения порога Q и начального состояния. По-видимому наибольший интерес может представлять исследование возможных сценариев эволюции геополитических структур в постсоветской Европе. Для этой цели в качестве начальных условий рассматривались различные по количеству и составу варианты групп стран оказавшихся нейтральными после распада СССР и ОВД (например страны Восточной Европы, бывшие советские республики и т. п. ). Расчеты показали, что NATO является более притягивающим для ранее нейтральных стан, например Австрии, а область влияния России в некоторых вариантах моделирования - притягивающей Белоруссию. Для того, чтобы страны заданные нейтральными остались таковыми в результате эволюции необходимо задавать относительно большие значения порога Q , т. е. близкие к значениям порога, запрещающим всякую эволюцию. Особо интересно, что оказались возможными и варианты, которые можно интерпретировать как неконфронтационное развитие для Европы. Необходимо отметить, что компьютерное моделирование геополитических процессов находится в начале своего развития, но даже первые результаты показывают потенциальные возможности рассмотренного метода. В перспективе, при планируемом усложении модели за счет уточнения описания государств, введении в нее моделей для политических организаций, руководителей и при наполнении ее большим количеством реальных данных, полученных на основе экспертных оценок, можно ожидать адекватных ситуации сравнительных оценок возможных вариантов развития геополитеской структуры в Европе, а также в Европейско- Азиатском регионе.

Автор А. С. Макаренко Профессор Национального Технического Университета Украины, Институт прикладного системного анализа