За 2008 год банк продемонстрировал отличные финансовые результаты. Чистая прибыль выросла на 130% по сравнению с предыдущим годом до 178 млн. руб., кредитный портфель - на 155%. Банк планирует поддерживать столь высокие темпы роста, чтобы сохранить лидерские позиции в регионе и завоевать новые рыночные ниши и группы клиентов. В кредитном портфеле банка преобладают корпоративные заемщики. Доля розницы в кредитном портфеле низкая - всего 7%. Банк планирует в долгосрочной перспективе увеличить объемы розничного кредитования и почти удвоить их уже к середине 2009 г. В последние несколько лет банк развивался высокими темпами, масштаб его бизнеса будет расти и дальше благодаря развитию филиальной сети и укреплению кредитного портфеля. Мы прогнозируем значительные улучшения в балансе банка, и совокупные годовые темпы роста активов составят 50%, кредитного портфеля - 53% и депозитов - 45%. Кредитный портфель должен стать ключевым фактором роста активов банка в прогнозном периоде. Сейчас в кредитном портфеле Дальбанка преобладают кредиты юр. лицам: на их долю приходится 93% всего портфеля. Остальная часть представлена розницей. Таким образом, сделать розничное кредитование основным катализатором роста в обозримом будущем - сложнейшая задача. Доля кредитов физ. лицам должна вырасти с 7% на 31 декабря 2008г. до 18% на 31 декабря 2010г. Тем не менее, корпоративное кредитование останется важным источником роста активов благодаря заметному развитию малого и среднего бизнеса на Дальнем Востоке. Разместив свой дебютный облигационный заем, банк пополнил свой баланс новым классом обязательств. В будущем облигации станут для банка новым, стабильным источником фондирования.

Мы ожидаем, что долговые ценные бумаги в будущем станут более важным источником фондирования. Таким образом, значение долговых ценных бумаг в финансировании дальнейшего роста активов должно возрасти. Между тем, депозиты корпоративных и частных клиентов останутся важным источником финансирования активных операций банка. Ожидается постепенный рост доли выпущенных ценных бумаг на балансе с текущих 13% до 15% на конец 2010 г. и плавного сокращения доли депозитов с 61% в структуре активов до 59% на 31 декабря 2010г. Кроме того, Дальбанк продолжит привлекать заемные средства от других финансовых организаций, чтобы поддержать высокие темпы роста кредитного портфеля. В период 2008-2010 гг. заимствования в других кредитных организациях возрастут.

2.3 Оценка регионального рынка муниципальных облигаций

Рынок муниципальных облигаций продолжает расти. На начало 2009 г. он представлял собой 120 эмиссий 56 эмитентов общим объемом по номиналу 214 млрд руб. В 2008 г. было 112 эмиссий 53 эмитентов общим объемом по номиналу 190 млрд руб. Таким образом, общий объем всего рынка МО повысился на 24 млрд руб., т. е. на 12,6% (по данным RusBonds). Необходимо отметить, что прирост МО в 2008 г. произошел не за счет облигаций Москвы, объем которых даже уменьшился на 2,1 млрд руб. Общий объем первичного рынка по номинальной стоимости выпущенных за 2008 г. СМО — 57,32 млрд руб. против 62 млрд руб. в 2007 г.

По состоянию на 31 декабря 2008 г. доля рынка МО составила менее 8% рынка внутренних облигаций РФ, включающего федеральные, корпоративные, субфедеральные и муниципальные облигации (всего 2 689 млрд руб.) (рисунок 2.3).

Рисунок 2.3. Структура объема внутреннего рынка облигаций РФ

Его доля в общем объеме рублевых облигаций РФ в последние годы продолжает сокращаться, в 2008 г. она снизилась с 8,95 до 7,96 % (по данным Rus-Bonds).

В начале августа 2008 г. произошло радикальное изменение в ценообразовании на рынке МО: продолжавшееся первую половину года снижение спрэдов доходностей эмитентов остановилось. В результате действий внешних и внутренних факторов спрэды большинства МО расширились.

С одной стороны, рост экономики РФ в 2008 г. продолжился и оказался выше, чем предполагали, составив 7,7% ВВП по данным МЭРТ. Также отмечался рост доходов бюджетов муниципальных образований (МО) и субъектов РФ (СРФ). Рейтинги кредитоспособности некоторых эмитентов рынка МО были повышены. Показательной выборкой могут служить 27 эмитентов МО, имеющих рейтинг Standard & Poor’s, среднее значение рейтинга которых в 2008 г. повысилось: 6 рейтингов — по международной шкале и 8 — по национальной шкале, 10 прогнозов по рейтингам улучшены на «Позитивный». Не было ни одного случая понижения рейтингов Standard & Poor’s или ухудшения прогнозов российских эмитентов МО.

Таким образом, внутренний экономический рост, повышение доходов бюджета и кредитоспособности муниципальных образований и субъектов РФ способствовали снижению доходности СМО в первой половине 2008 г.

С другой стороны, в 2008 г. закончилась благоприятная ситуация на мировых финансовых рынках. Глобальный кризис ликвидности, порожденный кризисом ипотеки subprime в США, повлиял на российский финансовый рынок и вызвал дефицит ликвидности, который привел к росту процентных ставок по займам во второй половине 2008 г. Для эмитентов облигаций проблема риска ликвидности вышла на первое место.

Дополнительной причиной снижения банковской ликвидности в РФ в конце года стала избыточная стерилизация денег на бюджетных счетах из-за отставания финансирования государственных расходов, которое по сравнению с прошлым годом увеличилось.

Удорожание заемных средств на рынке внутренних облигаций вследствие мирового кризиса ликвидности сопровождалось ростом инфляции в конце года. В 2008 г. в РФ стартовал инфляционный ралли, начало которого превысило самые пессимистические прогнозы: по данным Росстата, инфляция возросла почти до 12%. Можно назвать, по крайней мере, две ее основные причины. Россия превратилась из чистого нетто-донора капитала в нетто-импортера капитала, что сделало ее очень уязвимой от волатильности мирового финансового рынка. Рекордный приток капитала из-за рубежа в 2008 г. составил почти 70 млрд долл., что способствовало увеличению денежного предложения. Положительное влияние на приток капитала оказали конвертируемость рубля и принятие его в качестве инструмента в системе Euroclear. Возросло влияние внешнего мира на внутренний финансовый рынок России.

Увеличение мировых цен на продукты питания послужило дополнительной причиной инфляции. В целом рост инфляции способствовал повышению процентных ставок на долговом рынке.

Средневзвешенная доходность (простая) МО, соответствующая индексу Cbonds — Muni, монотонно снижалась первую половину 2008 г. с 6,85 в феврале до 6,51% в июне—июле, затем резко повысилась с 6,55% в начале августа до 7,23% в сентябре. В октябре она снизилась до 6,67% и вновь продолжила рост в ноябре—декабре до 6,95% (рисунок 2.4). В итоге максимальное изменение составило 68 б. п.

Рисунок 2.4. Средневзвешенная доходность к погашению по индексу CBONDS — MUNI

Несмотря на реальное снижение кредитного риска эмитентов (за счет повышения кредитоспособности эмитентов), расширение спрэдов МО в 2008 г. произошло по внешним причинам и вызвано в основном снижением ликвидности финансового рынка.

Тенденция увеличения процентных ставок коснулась прежде всего эмитентов небольших по объему займов МО с относительно низкой кредитоспособностью. Баланс размещений на первичном рынке изменился в сторону преобладания займов с высокой доходностью и короткими сроками заимствования. Рост волатильности финансового рынка способствовал повышению значения процентного риска на рынке МО и осложнил размещение и рефинансирование облигаций.

В итоге заметно усилилась дифференциация МО по кредитному качеству эмитентов: возросла степень влияния рейтинга на доходность МО.

К концу 2008 г. диапазон доходностей большинства муниципальных облигаций составил 7—10 %, доходность отдельных бумаг достигала 12%. Доходность субфедеральных облигаций составила 7—9%, отдельных эмитентов — до 14% (рисунок 2.5 Приложение 2).

Размещения МО в декабре 2008 г. в условиях низкой ликвидности носили нерыночный характер. Тем не менее доходность большинства ликвидных выпусков МО находилась существенно ниже инфляции. Таким образом, реальные процентные ставки большинства региональных и муниципальных облигационных займов остаются отрицательными и составляют 1—3%, а некоторых эмитентов — 5%. Многим администрациям МО и СРФ по-прежнему выгодно занимать. В условиях инфляции становится выгодно занимать деньги под фиксированный процент! Для этого необходимо оперативно действовать, чтобы обеспечить высокий уровень оборачиваемости средств.

Состав эмитентов. В минувшем году общее количество выпусков МО в обращении выросло на 7% и достигло 120. Состоялось или началось размещение 32 выпусков МО 31 эмитента (10 муниципальных образований и 21 субъекта РФ). Для сравнения: в 2007 г. было размещено 38 выпусков МО.

Количество выпусков муниципальных облигаций за прошедший год повысилось с 22 до 28, объем облигаций рос в среднем на 3,3 млрд руб. в год (рисунок 2.6).

Рисунок 2.6. Динамика объема рынка и количества выпусков муниципальных облигаций

Размещение МО в течение года происходило неравномерно. В августе 2008 г. в связи с дефицитом ликвидности произошла переоценка рисков, вы-росла волатильность, резко увеличилась доходность облигаций, что привело к приостановке размещений МО в сентябре—октябре. Планы выхода на рынок МО многих эмитентов были скорректированы, сроки перенесены. Так, в декабре состоялось или началось размещение 13 эмитентов, что соответствует 40% от годового количества размещений. По сравнению с 2007 г. первичный рынок СМО в 2008 г. сократился и по количеству выпусков, и по объему размещений. Над рынком внутренних облигаций образовался «на-вес» отложенных размещений объемом свыше 300 млрд руб. Размещения полного объема выпусков некоторых эмитентов, например Карелии, Магадана, Ярославской области и др., были растянуты на несколько месяцев. Общее количество эмитентов МО в 2008 г. увеличилось незначительно — с 53 до 56 (в 2007 г. — на 7). В основном на рынок МО выходили известные эмитенты, уже размещавшие свои облигации. Кроме того, на рынок вышли 5 новых эмитентов: 3 — муниципальных образования (городские округа: Благовещенск Амурской области; Балашиха и Электросталь Московской области) и 2 — СРФ (Калмыкия и Ивановская обл.). В 2007 г. появилось 3 новых эмитента.

В последние годы сложилось относительно устойчивое соотношение количества выпусков и числа эмитентов: на 1 эмитента в среднем приходится 2,1 выпуска.

Среди эмитентов в 2008 г. минимальный объем займа был у Электростали и Благовещенска 150 млн руб., максимальный — у Московской области — 16 млрд руб. (в 107 раз больше). Средний объем 1 выпуска равен 1,8 млрд руб., без учета Московской области — 1,3 млрд руб.

Структура рынка рублевых СМО по объему изменилась всего лишь на 1%: субфедеральные облигации — 93% (199,1 млрд руб.), муниципальные — 7 % (14,7 млрд руб.). Структура рынка рублевых СМО по количеству выпусков в 2008 г. изменилась чуть больше: доля муниципальных выпусков увеличилась с 20 до 23 %. При этом количество выпусков муниципальных облигаций, обращающихся на рынке, выросло с 22 до 28 (на 27%), а количество выпусков СРФ — с 90 до 92.

Сформировался состав лидеров: облигации Москвы и Московской области составляют 46% объема рынка МО.

Главной причиной, определившей скромные итоги рынка МО 2008 г., явилось то, что Москва не разместила, как ранее планировалось, внутренние облигации на 78 млрд руб. Объем долга города в рублевых облигациях, находящихся в обращении, снизился с 57,32 млрд до 55,21 млрд руб. В прошлом году было выкуплено облигаций Москвы на 21,23 млрд руб., размещено на 20,48 млрд руб., погашено по номиналу на 1,36 млрд руб.(по данным Москомзайма). Размещения состоялись в рамках обмена облигаций, осуществленного Москомзаймом в феврале–марте 2008 г. В результате обмена были частично выкуплены выпуски № 29, 31, 36, 40, 42, 43 и размещены № 39, 41, 44, 47. Доля рублевых облигаций Москвы в общем объеме МО снизилась с 30 до 26%.

По состоянию на 31 декабря 2008 г. вторым по общему объему субфедеральных облигаций стала Московская область — 43,6 млрд руб. (4 выпуска). Эмитент ежегодно размещает свои облигации в апреле. Размещение 25 апреля 2008 г. 7-лет-него облигационного займа Мособласти объемом 16 млрд руб. стало рекордным по величине на рынке СМО. Мособласть стала шестым по счету эмитентом, разместившим 7-летние облигации на рынке МО. Кроме того, Московская область состоит из 378 муниципальных образований, которые, в отличие от Москвы, имеют возможность выпускать муниципальные облигации; 6 из них сегодня присутствуют на рынке муниципальных облигаций.

Следующее место по объему выпущенных в 2008 г. облигаций заняла Иркутская область: 6 млрд руб. по номиналу, разместив один выпуск на аукционе 8 ноября 2008 г. объемом 2,2 млрд руб. и второй — внебиржевым способом с 12 декабря 2008 г. — 3,8 млрд руб.

На 3-м месте — Самарская область, разместившая облигаций на 5 млрд руб. на аукционе 27 июня 2008 г.

Дюрация. Облигации, размещенные в 2008 г., имели сроки обращения от 1 до 7 лет. Дефицит ликвидности во второй половине 2008 г. привел к сокращению сроков обращения МО. Лидером этого процесса стал заем Казани объемом 1,5 млрд руб., размещенный 21 декабря 2008 г. на аукционе сроком на 1 год. Это самое короткое и единственное 1-летнее заимствование на рынке МО. В 2007 г. был осуществлен 3-летний выпуск Казани объемом 2,3 млрд руб.

На 2-м месте — городской округ Электросталь Московской области, выпустивший 1,5-летние обязательства на 150 млн руб., внебиржевое размещение которых началось 20 декабря 2008 г. Его предшественником на рынке СМО был заем г. Орехово-Зуево Московской области, осуществленный 22 декабря 2007 г.

На 3-м месте — 2-летний выпуск г. Чебоксары на 250 млн руб., внебиржевое размещение которого состоялось 23 июля 2008 г., в начале кризиса ликвидности.

На рынке обращаются еще 2-летние выпуски Магадана, Тамбовской области, Брянска, Клинского и Одинцовского районов Московской области.

В целом облигации муниципальных образований по сравнению с СРФ обладают более короткими сроками обращения на рынке МО — от 1 до 4 лет. Максимальный срок обращения — 4 года — имеет выпуск г. Новосибирска (с 11 июля 2006 г.).

Величина средней дюрации субфедеральных облигаций (рассчитанная без учета объема выпуска) практически стабилизировалась в последние 2 года: в 2008 г. она колебалась в диапазоне от 700 до 800 дней (рисунок 2.7).

Рисунок 2.7. Динамика средней дюрации субфедеральных и муниципальных облигаций

Средняя дюрация муниципальных облигаций характеризуется значительной волатильностью, за год она снизилась с 650 до 500 дней.

3 Проблемы рынка региональных облигаций и пути их решения

3.1 Предложения по улучшению условий функционирования рынка региональных облигаций

Важнейшими ограничениями развития субфедеральных и муниципальных заимствований являются:

1) неуверенность в устойчивом экономическом развитии страны и зависимость финансового положения регионов и муниципальных образований от макроэкономической ситуации;

2) проблемы формирования муниципальных бюджетов в условиях ограничения налоговой базы на местном уровне;

3) нормативы, накладываемые Бюджетным кодексом РФ.

В связи с вышеизложенным, неправомерным является утверждение об “отсутствии заинтересованности со стороны местных органов власти” в активной эмиссионной деятельности. Ведь если на общегосударственном уровне не будут приняты меры по улучшению инвестиционного климата в России, регионам-эмитентам, вероятно, вновь придётся расплачиваться звонкой монетой за ошибки государственной экономической политики. Такие меры, как на ближайшую, так и на средне - и долгосрочную перспективу предлагаются, обсуждаются и хорошо известны.

В настоящее время многие регионы и субъекты Российской Федерации имеют дефицитные бюджеты. Причинами являются плохая собираемость налогов и политика федеральных властей по перераспределению доходов в пользу федерального бюджета. В то же время растут тарифы и повышается зарплата бюджетникам. Казалось бы, что города и регионы вынуждены выходить на рынок долгового капитала. Однако ограничения экономического характера вряд ли заставят администрацию субфедерального или муниципального уровня проводить политику, сопряженную с максимальными рисками для собственных бюджетов. Дело в том, что до последнего времени бюджетные ссуды и кредиты являются наиболее дешевым источником финансирования дефицита для регионального или муниципального бюджетов. Кроме того, банковские кредиты, с точки зрения заёмщика - региональной администрации или муниципалитета, остаются пока более выгодными, чем выпуск собственных облигаций. По мнению аналитиков внешнее финансирование в зависимости от целей заимствования создает риски не только для инвесторов, но и для администрации. Так, если финансирование дефицита бюджета и рефинансирование существующего долга как цель заимствования на практике не создает новых рисков по отношению к существующим, то инвестиционные программы означают появление инвестиционных рисков для бюджета. Это происходит потому, что инвестиционные расходы за счёт соответствующей эмиссии СМО смещают баланс регионального или муниципального бюджета в сторону большего дефицита (меньшего профицита).

Во-первых, внешние рынки заемных ресурсов стали практически недоступными. Во-вторых, заимствования могут осуществляться только с целью покрытия дефицита бюджета, хотя есть теоретическая возможность займа на рынке СМО в целях реализации инвестиционных проектов. В-третьих, объём государственного долга региональной администрации и муниципалитета не может превышать размеров его собственных доходов без учёта поступлений из бюджетов других уровней. В-четвертых, размер расходов на обслуживание муниципального долга не должен превышать 15% объема расходов МО. В-пятых, дефицит бюджета не должен превышать 15% доходов бюджета субъекта федерации или МО без учёта финансовой помощи бюджетов других уровней. В-шестых, займы должны погашаться в установленные сроки и не могут превышать 10 лет.

Таким образом, возможности регионов и особенно муниципальных образований по использованию заимствований на рынке СМО (и не только) в качестве дополнительных финансовых источников в последние годы существенно ограничены. Однако такая потребность в займах обусловливается растущими обязательствами муниципальных образований по жизнеобеспечению населения, недостатком средств для решения стратегического развития муниципальных образований и неравномерностью поступления платежей в местные бюджеты.

В новейшей истории рынка СМО России есть положительный пример Москвы и Санкт-Петербурга, которые относятся к числу ярких приверженцев привлечения заемных ресурсов в городскую экономику. Выпуск займа позволил им не только с честью выйти из тяжелейшего финансового кризиса 1998 г. и профинансировать значительную часть бюджетных расходов, но и привлечь к региону внимание крупных, в том числе западных, инвесторов. Благодаря созданной в Москве инвестиционно-заемной системе в экономику города удалось привлечь в 1997-2001 гг. почти 3 млрд. долларов. Данная система ориентирована на обслуживание процессов расширенного воспроизводства региональных и местных экономик.

На какого же инвестора могут ориентироваться эмитенты на рынке региональных облигаций? Справедливо считается, что развитие российского фондового рынка в целом невозможно без увеличения роли частных инвесторов. Население — это тот инвестор, на которого местная власть может рассчитывать, если она планирует достичь экономического роста. Частным вкладчикам ближе и понятнее цели субъекта Федерации и МО, нежели федеральной власти. У них больше возможности самим оценивать и прогнозировать результаты соблюдения “местным эмитентом” обязательств по облигациям граждан.

Однако влияние мелких инвесторов на российский рынок ценных бумаг сдерживается рядом существенных обстоятельств. Это, прежде всего, низкий уровень жизни россиян. По валовому национальному доходу на душу населения Россия уступает Швейцарии в 17 раз, США в 14 раз, Германии почти в 12 раз, Польше, Малайзии в 2 раза, Турции в 1,3 раза. И несмотря на рост уровня жизни в последние годы, доля сбережений в доходах россиян продолжает сокращаться.

Второе обстоятельство заключается в высоком уровне инфляции, благодаря которой российские инвесторы почти всегда остаются в минусе против правительства как заемщика.

Далее, доверие населения, как к государству, так и частным финансовым институтам изрядно подорвано в результате кризиса, шоковой терапии и дефолта. По причинам сравнительной бедности и постоянного ожидания очередных потрясений россияне вкладывают свои скудные сбережения не в ценные бумаги, а несут их в обменные пункты и Сбербанк.

Доверие основа любого рынка, а гласность – основа доверия. Это, конечно, прописные истины. Но как показывает практика, видимо, не все их знали, особенно на начальном этапе развития рынка региональных облигаций.

Когда в 1999 году впервые было проведено исследование «Кредитоспособность органов власти субъектов Федерации» только 11 регионов из 87 опрошенных предоставили информацию о размере и структуре своего госдолга. Остальные искали и «находили» всевозможные оправдания отказу. Вот несколько примеров.

Астраханская область: «Представление запрашиваемой вами информации, противоречит условиям заключенных обладминистрацией кредитных договоров, что влечет за собой применение значительных штрафных санкций».

Волгоградская область предварила ответ требованием объяснить зачем нужны эти сведения.

Мурманская область: «Департамент финансов считает нецелесообразным ее выполнять, поскольку запрашиваемые данные не предусмотрены установленными формами отчетности по исполнению консолидированного бюджета и т.д.».

Еще раз повторюсь, это было лет шесть-восемь назад. К настоящему времени в вышеперечисленных регионах подобных проблем не встречается.

Когда в 2007 году был проведен очередной, уже седьмой по счету опрос, количество регионов, ответивших полно и достоверно (достоверность проверялась путем сопоставления полученных материалов с данными Минфина России и других ведомств) достигло 53, что почти столько же, сколько и годом раньше. Представляется, что ресурс роста числа ответов (напомним, что в 1999 году их было всего 11), исчерпан. Судя по всему, депутатский запрос, а именно так в последние три года оформляются обращения в регионы, уже не производит должного эффекта на чиновников и, видимо, недостаточен, чтобы добиться 100-процентного участия регионов в исследовании. В качестве некоторого оправдания вспомним, что даже сам Минфин не всегда получает 100% ответов на свои обращения в регионы.

Но при этом из года в год количество регионов, чьи администрации упорно не желают раскрывать запрашиваемую информацию о структуре госдолга, все же сокращается. И к настоящему времени их осталось только семь. Это органы власти Орловской, Саратовской и Тюменской областей, республик Кабардино-Балкария и Северная Осетия, Хабаровского края и Корякского автономного округа, ни разу не ответившие на официальные запросы.

Как показывает практика долгое время одной из весомых причин негласности был элементарный беспорядок в учете долгов. Рассмотрим несколько примеров.

Правительство Санкт-Петербурга, известное передовыми бюджетно-финансовыми новациями, тем не менее учет своей задолженности одно время вело без поручительств и гарантий, а валютные долги – по курсу заимствования, а не по текущему, реальному. В результате, после вступления в силу Бюджетного Кодекса и вызванного этим пересчета, официально признаваемый госдолг на 1.01.2000 г. одномоментно увеличился в три с лишним раза с 4,1 млрд. рублей до 14,8 млрд.

Правительство Москвы после августа 1998 г. долгое время вело учет валютных заимствований по курсу «до валютного кризиса», несмотря на то, что текущий курс превышал докризисный в два-три раза. В результате было обеспечено формальное соблюдение одного из требований Московской городской Думы так называемого «предельного объема заимствований», установленного в рублях. Вместе с тем именно Москва была пионером наведения порядка в области заимствований. Она первой в России создала Единый реестр долговых обязательств города и, хотя и объявила его содержание информацией служебного пользования, но все же все интересующиеся могли получить специальную выписку из реестра. Первой в России централизовала принятие решений о привлечении заимствований на уровне Правительства города и была первой, кто публично и недвусмысленно заявил о своей безоговорочной приверженности взятым на себя обязательствам.

В некоторых территориях бюджетные учреждения де-факто имели право самостоятельного привлечения заемных средств наравне с центральным аппаратом органа власти. В других – встречались случаи несогласованности действий первых лиц органа власти при привлечении заемных средств, когда каждый например из заместителей главы региона проводил свою собственную заемную политику, не координируя ее ни с кем. Иногда правоустанавливающие документы терялись. Так, например, в 1998 г. Ярославская область и Внешэкономбанк РФ спорили друг с другом о наличии поручительства области за один из местных лакокрасочных заводов. Область утверждала, что она обязалась, а банк – что ничего не знает о такой гарантии.

К настоящему времени, если брать «среднюю температуру по больнице», в долговом хозяйстве регионов порядок в целом наведен. Но проблемы остаются. Так, Минфин России одно время публиковал на своем официальном сайте данные о размере и структуре госдолга регионов, собираемые с регионов при сдаче ими бюджетов в Минфин. Но поскольку к этим данным у профучастников тут же возникало очень много вопросов, а заставить регионы подавать более достоверную информацию Минфин не имел полномочий, то он благоразумно прекратил публикацию. Хотя и использует эти данные для внутреннего пользования.

На мой взгляд, в ближайшие 3-5 лет региональный рынок облигаций в России сможет все же стать одним из основных источников финансирования. Но для этого должны быть следующие необходимые условия: стабильная экономическая ситуация, упрощение процедуры регистрации облигаций, "привыкание" менеджмента компаний к финансовым рынкам в целом и облигационным займам в частности, приход на рынок коллективных инвесторов.

Так в частности, не дожидаясь завершения основных процессов перераспределения доходной и налоговой базы, введения в действие Закона № 131-ФЗ во всех регионах в полном объеме, завершения объединения регионов и т. д., для дальнейшего развития рынка муниципальных и корпоративных облигаций необходимо решить следующие основные вопросы:

- создать стимулы и устранить антистимулы в законодательстве для повышения долговой емкости бюджетов муниципальных облигаций за счет роста собственных налоговых и неналоговых доходов;

- создать стимулы и устранить антистимулы в законодательстве для повышения инвестиционной емкости бюджетов региональных облигаций: активизировать разработку стратегий развития, инвестиционных программ; содействовать развитию инвестиционного сектора администраций МО, созданию региональных и муниципальных инвестиционно-заемных систем; стимулировать проведение администрациями активной политики долгового финансирования инвестиционных программ;

- доработать Закон 94-ФЗ, сделав его более эффективным для администраций при их взаимодействии с кредитным рынком;

- приступить к эффективному развитию, а не только "лакировке" законодательной базы рынка облигаций в комплексе. Одной из актуальных потребностей является необходимость в разнообразии финансовых инструментов рынка СМО. Для муниципальных облигаций важную роль могли бы сыграть проектные облигации, иначе нулевая долговая емкость муниципальных бюджетов еще очень долго не позволит им заимствовать в рамках единственного имеющегося сегодня у них инструмента - облигаций общего покрытия;

- создать специальные консалтинговые компании для оказания консультационной помощи эмитентам, для выхода на рынок облигаций;

- упростить процедуры выпуска облигаций.

07.11.2008 года банковский комитет Госдумы одобрил поправки в закон «О рынке ценных бумаг», которые отменяют регистрацию отчета об итогах выпуска корпоративных облигаций, если размещение осуществляется с участием третьих лиц. Для начала торгов бумагами эмитенту достаточно будет уведомить Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР). Законопроект отменяет регистрацию отчета об итогах выпуска, если услуги по размещению облигаций оказывает брокер. Согласно поправкам, обращение облигаций может начаться сразу после предоставления эмитентом уведомления в регистрирующий орган, то есть в ФСФР. Участие брокера служит «дополнительной гарантией и методом контроля за надлежащим соблюдением эмитентом процедур размещения облигаций», а освобождение эмитентов облигаций от обязанности регистрировать отчет об итогах выпуска сыграет на руку инвесторам, снизив их риски, полагают депутаты.

Сейчас ситуации, при которых эмитент выполняет функцию организатора, являются исключением: как правило, эмитент прибегает к услугам третьих лиц, соглашаются аналитики. Участники рынка поддерживают принятие поправок. Отмена регистрации отчета упростит выход облигаций на вторичные торги, когда выпуск завершен, но спекулировать бумагами еще нельзя. Ускорение процесса повысит интерес к облигациям. Впрочем, по мнению некоторых аналитиков, для рынка гораздо важнее упростить регистрацию выпуска облигаций, которая также занимает 30 дней.

Сейчас от регистрации выпуска, проспекта и отчета об итогах выпуска освобождены только эмитенты биржевых облигаций при условии, что они существуют не менее трех лет и прошли процедуру листинга;

- создать специальную биржевую площадку для небольших по объему выпусков как муниципальных, так и корпоративных облигаций. В 2008 г. на российском рынке ценных бумаг, на базе отечественных бирж ММВБ и РТС началось развитие площадок альтернативных инвестиций, наподобие Лондонской AIM. Например, площадка RTS start на ФБ РСТ предназначена для выхода на рынок компаний с капитализацией до 3 млрд руб. для проведения IPO и размещения выпуска КО объемом до 500 млн руб. Эмитенты СМО с собственными годовыми доходами бюджетов от 1 до 3 млрд руб. являются своеобразным аналогом таких компаний. Их немало среди СРФ и МО. Средний объем их облигационных выпусков составляет 200-300 млн руб. Актуален также объем в 50-200 млн руб. Им может понадобиться упрощенный режим доступа на биржу - за ними, в отличие от корпоративных эмитентов, стоит Минфин. Им нужны инвесторы, готовые работать с небольшими займами;

- развивать многие другие направления, содействующие развитию рынка региональных облигаций, например ускорить вступление в силу права СРФ на внешние займы, стимулировать организацию рублевых еврозаймов СРФ и пр.;

- и главное - государству следует изменить свое отношение к рынку региональных облигаций, свою политику ограничения возможности самостоятельного заемно-инвестиционного развития рынка.

3.2 Предложения по повышению привлекательности облигаций как вида ценных бумаг

На мой взгляд, существуют все основания предполагать, что в перспективе ближайших 2—3 лет рынок региональных облигаций РФ будет развиваться достаточно быстрыми темпами. Среди предпосылок для такого развития выделим следующие. В ближайшие годы российской промышленности потребуются значительные средства для модернизации собственных средств предприятий будет недостаточно для подобных инвестиций. Банковская система также не будет иметь возможность полностью закрыть потребности реального сектора в инвестициях, прежде всего потому, что банки не располагают долгосрочными ресурсами. Соответственно со стороны предприятий сохранится интерес к размещению облигаций. Законодательная среда будет эволюционировать скорее в сторону благоприятную эмитентам облигаций. Благоприятными будут и остальные факторы: идет развитие небанковских финансовых институтов, повышается уровень корпоративного менеджмента и т. д. При этом маловероятно, что произойдут резкие изменения, которые могли бы негативно повлиять на развитие рынка корпоративных облигаций: уровень процентных ставок останется достаточно стабильным и невысоким. Доступ на внешние рынки еще какое-то время будет для подавляющего большинства российских эмитентов закрыт, в силу чего основные облигационные займы будут осуществлять на внутреннем рынке.

Для того чтобы способствовать развитию рынка корпоративных облигаций РФ, необходимо внедрение следующего нововведения - внедрение нового финансового инструмента - высоколиквидных инвестиционных облигаций, которые могут выпускаться как банками, так и предприятиями. Ввиду большей надежности облигаций, выпускаемых банками, внедрение нового финансового инструмента целесообразно начать с сектора кредитных организаций.

Условия - обеспечение высокой ликвидности инвестиционных облигаций предусматривается обеспечить, во-первых, высокой надежностью эмитента, связанной с реорганизацией банковской системы и переходом на международные стандарты финансовой отчетности. Во-вторых, двойным обеспечением инвестиционных облигаций (речь идет об обеспечении долговых обязательств по первичному заемщику и обеспечении инвестиционных облигаций собственным капиталом банка). В-третьих, эффективностью расчетов по этим ценным бумагам (эффективностью депозитарной деятельности) на базе освоенных банковской системой современных технологий электронной системы безналичных расчетов. В-четвертых, усилением контроля за ходом реализации инвестиционных проектов первичным заемщиком путем создания проектных организаций, осуществляющих этот контроль, а также создания системы кредитных и рейтинговых бюро, обеспечивающих информационный мониторинг проектов.

С целью повышения надежности и привлекательности инвестиционных облигаций необходимо, во-первых, сохранить действующую систему гарантирования инвестиционных займов реальным сектором экономики со стороны государственных органов управления. Во-вторых, внедрить систему гарантирования инвестиционных облигаций, выпускаемых коммерческими банками, Банком России за счет средств ФОРа в размере квоты, выделяемой региону. В третьих, развить систему солидарной ответственности кредитных организаций по обязательствам друг друга.

Рынок государственных рублевых облигаций (ОФЗ) может отличаться существенной волатильностью в 2009 г. На фоне возможного некоторого ухудшения ситуации с рублевой ликвидностью и снижения ожиданий по укреплению рубля негативные технические факторы могут способствовать росту доходностей ОФЗ на 20-40 б. п. в первом полугодии. В случае оперативного принятия ряда мер, направленных на увеличение емкости рынка ОФЗ, доходности гособлигаций во второй половине текущего - начале следующего года могут возобновить тенденцию к снижению, потенциал которого мы оцениваем на уровне 50 б. п.

Объемы эмиссии ОФЗ в первые шесть месяцев текущего года почти в полтора раза превысят аналогичные показатели первого полугодия прошлого года. При этом не исключается, что с учетом новых потребностей бюджета во втором полугодии 2009 г. программа государственных внутренних заимствований будет скорректирована в сторону увеличения.

Новые перспективы увеличения государственных внутренних заимствований заключаются также в переходе к бюджетному планированию, основанному на ненефтегазовом балансе. По оценкам экспертов, в 2009 г. объем выпуска ОФЗ может превысить 400 млрд руб.

Для безболезненного повышения емкости рынка необходимы качественные изменения ОФЗ как продукта. Учитывая текущие рыночные и экономические реалии, это не является сверхзадачей. Изменения должны быть направлены на повышение ликвидности гособлигаций, введение института первичных дилеров, развитие рынка производных инструментов и расширение круга потенциальных инвесторов в государственные облигации.

Одно из главных препятствий на пути резкого повышения ликвидности государственных долговых обязательств - высокий уровень комиссий, взимаемых ММВБ при осуществлении операций купли-продажи облигаций.

С целью снижения рисков волатильности государственных облигаций при размещении ОФЗ целесообразно главным образом ориентироваться на внутренний спрос. По консервативным оценкам экспертов, потенциальная дополнительная емкость рынка ОФЗ составляет около 200 млрд руб.

Для дальнейшего развития инфраструктуры рынка государственных заимствований одним из ключевых решений может быть учреждение института первичных дилеров. Стимулом для участия финансовых институтов в этой системе могло бы стать предоставление дилерам услуги РЕПО по гарантированной ставке за счет регулярно скапливающихся на казначейских счетах Минфина неизрасходованных бюджетных средств.

Важнейшим направлением развития рынка гособлигаций является внедрение производных инструментов на ОФЗ - в первую очередь, фьючерсных и форвардных контрактов. Как показывает мировая практика, рост объемов операций с производными инструментами способствует резкому увеличению торговых операций и с базовыми активами.

Сохранится ли привлекательность ОФЗ в наступающем году?

Если рассматривать этот вопрос с точки зрения традиционно анализируемых факторов, то можно дать утвердительный ответ. Эксперты не ожидабт существенного изменения политики Банка России в отношении процентных ставок, средний уровень которых в течение года останется относительно низким (2.5-4.5%). Позитивно оценивается перспектива дальнейшего укрепления рубля, что повысит привлекательность рублевых гособлигаций для иностранных инвесторов. Кроме того, спросу на ОФЗ со стороны иностранных инвесторов может способствовать включение гособлигаций в крупнейший глобальный индекс Lehman Brothers Aggregate Bond Index. Таким образом, сохраняется вероятность снижения доходностей ОФЗ по итогам года на 20-30 б. п.

Однако перспективы рынка ОФЗ в 2009 г. оказатлись и не такими радужными. В условиях вступления России в период парламентских (декабрь 2008 г.) и президентских выборов (март 2009 г.) социальная нагрузка на бюджет возросла, что потребовало увеличения расходов и, как следствие, привесло к росту объема заимствований.

Кроме того, резкому росту выпусков гособлигаций может способствовать переход России в ближайшие годы на ненефтегазовый бюджет.

Этим потенциальные угрозы для инвесторов в ОФЗ не ограничиваются. Новые перспективы увеличения государственных внутренних заимствований открывает переход к бюджетному планированию, основанному на ненефтегазовом балансе. Минфин стремится снизить зависимость экономики от использования невозобновляемых природных ресурсов, что требует проведения особой экономической политики. Концепция несырьевого бюджета предусматривает разделение доходов, поступающих из сырьевого и несырьевого секторов экономики. В российских условиях к сырьевым доходам можно отнести доходы от добычи и реализации нефти, природного газа, черных и цветных металлов, продукции лесной промышленности и прочих невозобновляемых ресурсов. Вместе с тем, для формирования несырьевого бюджета целесообразно учитывать те виды сырья, которые вносят ощутимый вклад в доходы экономики и бюджета. Этому критерию в российских условиях соответствуют нефтяная и газовая отрасли. Доходы от нефтегазового сектора составляют около 50% от общего объема доходов федерального бюджета. Именно эти доходы и предлагается отделять при формировании бюджетной политики.

В соответствии с методологией формирования ненефтегазового бюджета к основным нефтегазовым доходам Минфин предлагает относить:

• налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в части доходов от реализации нефтегазовой продукции;

• акцизы на бензин, дизельное топливо, моторные масла, производимые на территории России;

• налог на добычу природных ископаемых, поступающий в федеральный бюджет от добычи нефти, газа и газового конденсата;

• вывозные таможенные пошлины на сырую нефть, природный газ и товары нефтепереработки.

Принимая во внимание текущий уровень расходов федерального бюджета, учет в его доходной части только поступлений, не связанных с нефтяной и газовой отраслями, может привести к образованию заметного бюджетного дефицита. При этом ненефтегазовый дефицит бюджета не обязательно покрывается нефтегазовыми доходами. Его также можно будет финансировать за счет заимствований, поступлений от приватизации, продажи госзапасов и других источников. Часть ненефтегазового дефицита, которая покрывается нефтегазовыми доходами, можно определить как нефтегазовый трансферт в бюджет.

17 августа 2007 г. правительство одобрило перспективный финансовый план на период 2008-2009 гг. Согласно плану, ненефтегазовый дефицит бюджета может составить 5.4% ВВП в 2008 г., 5.3% - в 2009 г. и 4.2% - в 2009 г. С учетом предлагаемого Минфином уровня нефтегазового трансферта можно спрогнозировать объемы заимствований с целью финансирования дефицита. Уже в 2009 г. потребность в дополнительном финансировании может заметно увеличиться. Очевидно, что главным источником привлечения дополнительных финансовых ресурсов является внутренний рынок облигаций, поэтому объемы выпуска ОФЗ в ближайшие годы могут резко возрасти.

С точки зрения экспертов, сложившаяся в настоящий момент инфраструктура рынка внутренних государственных заимствований практически исключает возможность оперативного наращивания рублевого госдолга без риска роста доходностей. Наиболее легкий путь - увеличение объемов выпуска гособлигаций за счет предоставления премий на аукционах - также представляется опасным. Возникает риск оттока средств с падающего рынка и, как следствие, потеря интереса инвесторов к данному сектору. Последующее восстановление рынка госзаимстсований (т. е. Восстановление доверия инвесторов к нему) может происходить очень медленно, что на долгое время лишит государство эффективного инструмента заемной политики.

С точки зрения экспертов, для безболезненного увеличения емкости рынка необходимы качественные изменения ОФЗ как продукта, что не представляется сверхзадачей, учитывая текущие рыночные и экономические реалии. Указанные изменения должны быть направлены на повышение ликвидности гособлигаций, введение института первичных дилеров, развитие рынка производных инструментов и расширение круга потенциальных инвесторов в государственные облигации. Рассмотрим основные направления возможного развития рынка гособлигаций.

В последние несколько лет была проделана эффективная работа по существенному повышению ликвидности рынка госзаимствований. Переход к новой аукционной политике, предусматривающей размещение ОФЗ в заранее установленные даты; концентрация ликвидности в крупных эталонных выпусках (3, 5, 10, 15, 30 лет); отмена норматива резервирования для иностранных инвесторов с либерализацией счета капитальных операций - все эти шаги позволили заметно расширить базу инвесторов в гособлигации. Важным фактором, стабилизирующим доходности ОФЗ в периоды высоких ставок денежного рынка, является возможность безусловного рефинансирования гособлигаций через инструмент однодневного прямого РЕПО Банка России.

Однако существенный потенциал для дальнейшего развития рынка ОФЗ сохраняется и, учитывая важнейшую роль государственных заимствований как инструмента денежно-кредитной политики, его реализация в кратчайшие сроки по-прежнему должна быть приоритетом. Как известно, одной из ключевых задач, стоящих перед монетарными властями, является сдерживание темпов роста цен, т. е. борьба с инфляцией, которая фактически является налогом на бедность и зачастую сводит на нет многие социальные инициативы правительства. Предлагаемые в настоящее время органами исполнительной власти антиинфляционные меры в основном направлены на сглаживание последствий стремительно растущей денежной массы. В этих условиях без наличия в арсенале монетарных властей высоколиквидных инструментов, с помощью которых можно осуществлять эффективное регулирование избыточной денежной массы, реализовать указанные меры невозможно.

Одним из главных препятствий на пути резкого повышения ликвидности государственных долговых обязательств является высокий уровень комиссий, взимаемых ММВБ при осуществлении операций купли-продажи облигаций. Так, по сделкам с ОФЗ со сроком погашения (даты обратного выкупа) более 200 дней комиссия составляет 0.02% от суммы каждой сделки без учета НКД. Во что обходится покупателю ОФЗ такая, на первый взгляд, незначительная комиссия? Допустим, что крупный инвестор приобретает ОФЗ 25060 (годовой купон 5.8%) по номинальной стоимости (100.0%) в объеме 10 млн руб. В этом случае комиссия ММВБ составит 2000 руб. Таким образом, для приобретения указанной ценной бумаги инвестор фактически должен заплатить на 2000 руб. больше, т. е. котировка на покупку (offer price) для него уже составит 100.02%. Если же инвестор решит реализовать указанный выпуск по номиналу, он вновь заплатит комиссию в 2000 руб., т. е. фактически реализует выпуск по цене 99.98% (bid price), потеряв на операции 4000 руб. Являясь держателем этого выпуска облигаций, инвестор получает купонный доход, составляющий за один день 1589 руб. (10 млн руб./365 дней * 5.8%). Чтобы вышеописанная процедура купли-продажи облигации не была для инвестора убыточной, он не должен продавать выпуск, как минимум, в течение трех дней. Таким образом, минимальный экономически обоснованный спрэд между котировками на покупку и продажу при наличии комиссии ММВБ в 0.02% составляет 99.98- 100.02. При этом в каждой сделке на рынке присутствует и спекулятивная составляющая (цель любого инвестора - получить прибыль от инвестиций), т. е. реальный минимальный спрэд будет составлять уже 99.96-100.04.

Теперь допустим, что какой-либо другой инвестор, располагающий временно свободными денежными средствами, решает размещать свои средства в ОФЗ или выдать короткий кредит на денежном рынке под 3.0%. С первого взгляда покупка ОФЗ (доходность - 6.09%) выглядит более предпочтительной инвестицией. Себестоимость этой операции для инвестора, скорее всего, составит около 12 б. п., и чтобы заработать больше, чем на денежном рынке, инвестору придется находиться в позиции почти две недели. За этот период ставки денежного рынка могут вырасти, а котировки ОФЗ снизиться. Проанализировав все сопутствующие риски, инвестор скорее предпочтет разместить свободные средства на денежном рынке. Таким образом, средства, вращающиеся на денежном рынке, фактически вытесняются с рынка гособлигаций. Инвесторы не заинтересованы в частом совершении сделок с государственными облигациями, что существенно ограничивает ликвидность таких инструментов.

По итогам 2008 г. наиболее ликвидными рублевыми облигациями (с учетом взимаемой ММВБ комиссии в секции госбумаг) стали корпоративные облигации РЖД, Газпрома, ФСК ЕЭС. Средний объем эмиссии этих инструментов составляет около 5 млрд руб. (средний объем выпуска ОФЗ - около 30 млрд руб.). При этом совокупная комиссия ММВБ при покупке-продаже корпоративных и субфедеральных облигаций составляет 0.013% от объема сделки, но не более 1000 руб. Получив возможность покупки и продажи ОФЗ с низкими издержками, у инвесторов появится стимул для размещения свободных денежных средств в высоконадежный актив, по которому можно получить доход. Фактически простое снижение комиссии ММВБ (в числе основных акционеров которой присутствует Банк России) позволяет существенным образом повысить эффективность стерилизации избыточной денежной массы, способствуя решению важной государственной задачи по борьбе с инфляцией. Таким образом, решение об уравнивании комиссий при торговле корпоративными и государственными облигациями представляется крайне необходимым.

В заключение необходимо отметить, что низкий уровень комиссий при осуществлении операций с базовыми активами - повсеместная международная практика. Как правило, совокупная стоимость входа и выхода на рынке гособлигаций не превышает одного тика изменения цены выпуска. Такой подход позволяет дилерам выставлять котировки с минимально возможными спрэдами. Для рынка рублевых облигаций один тик составляет 0.01%.

Потенциал спроса на ОФЗ. В 2008 г. на 33 аукционах Минфин разместил ОФЗ общим номинальным объемом 186 млрд руб. При этом совокупный предъявленный спрос в ходе размещений составил 466 млрд руб., превысив объем предложения в 2.5 раза. Кроме того, в прошлом году Банк России сумел разместить из своего портфеля ОФЗ в объеме около 30 млрд руб. После отмены нормативов резервирования по ОФЗ для иностранных инвесторов доля их присутствия в этом сегменте рынка существенно возросла. Отметим, что самый заметный всплеск активности на аукционах ОФЗ пришелся на октябрь. Поскольку в этот период на российском денежном рынке уже началось обострение ситуации с ликвидностью, можно предположить, что повышенный спрос на ОФЗ стал проявлением классического эффекта «бегства в качество»: инвесторы продавали корпоративные облигации второго и третьего эшелонов, переходя в гарантированно рефинансируемые гособлигации.

Привлекательность рынка российских гособлигаций для иностранных инвесторов обусловлена главным образом перспективами укрепления рубля и может существенно снизиться, когда потенциал укрепления национальной валюты будет исчерпан. Кроме того, в этом году основные клиринговые системы приняли к расчетам рубль (Clearstream с 15 января, а Euroclear с первого февраля), и у иностранных инвесторов появилась возможность приобрести высококачественные рублевые инструменты с фиксированной доходностью, минуя инфраструктуру внутреннего российского рынка долговых обязательств. Безусловно, для такого класса инвесторов это более удобный и привычный вариант инвестиций. В этой связи с целью снижения рисков волатильности государственных облигаций при размещении ОФЗ целесообразно главным образом ориентироваться на внутренний спрос. Если же ставить задачу дальнейшего расширения базы инвесторов (в том числе и за счет спроса со стороны иностранных участников рынка), необходимо форсировать осуществление процедур, позволяющих начать расчеты по ОФЗ в крупнейших расчетных системах Euroclear и Clearstream.

Основными участниками рынка гособлигаций являются банки. Их доля может быть оценена на уровне 60-70%. Рыночная доля государственной управляющей компании (ГУК), по нашим оценкам, составляет около 20-30%. Расширяется присутствие других управляющих, страховых компаний и иных инвесторов, хотя их доля по-прежнему невысока. Потенциал увеличения спроса на ОФЗ со стороны ГУК ограничен в связи с введением в 2006 г. специального инструмента, предназначенного для инвестиций накопительной части трудовой пенсии, - государственных сберегательных облигаций. Однако, ресурс для увеличения спроса со стороны банков на рыночные гособлигации существует. Довольно консервативный подход позволяет оценить потенциальную дополнительную емкость рынка ОФЗ на уровне 200 млрд руб. Можно предположить, что оптимальный уровень ставок денежного рынка составляет около 3-4% (MOSIBOR). Рост ставок выше 4.0% способствует обострению ситуации с ликвидностью. В случае падения ставок ниже 3.0% рынок начинает функционировать в условиях избыточной рублевой ликвидности. В период с первого апреля по первое мая 2007 г. средний уровень ставки MOSIBOR составил 3.88%. За этот же период средний уровень остатков на корсчетах и депозитах коммерческих банков в Банке России составил 327.25 млрд руб. и 89.78 млрд руб. соответственно. С первого июня по первое сентября 2007 г. наблюдался период избыточной рублевой ликвидности: в эти сроки средняя ставка MOSIBOR была 2.35%, а средние остатки на корсчетах и депозитах коммерческих банков в Банке России выросли до 372.74 млрд руб. и 225.54 млрд руб. соответственно. Таким образом, объем «лишних» денег, которые можно было бы инвестировать в ОФЗ, приблизительно составляет 200 млрд руб. Если же предположить отсутствие параллельных эмиссий ОБР, эту оценку можно увеличить еще в полтора раза. Но повторимся, что для столь существенного увеличения заимствований без риска резкого роста процентных ставок необходимо наделить ОФЗ качествами инструмента денежного рынка.

Для дальнейшего развития инфраструктуры рынка государственных заимствований одним из ключевых решений могло бы стать учреждение института первичных дилеров. Отметим, что практика осуществления денежно-кредитной и заемной политики с использованием первичных дилеров за последние десятилетия хорошо себя зарекомендовала в большинстве развитых стран.

Основными функциями первичных дилеров могли бы быть:

Обязательное участие в аукционах Минфина по размещению ОФЗ в целях обеспечения полной синдикации предлагаемого выпуска облигаций.

• Поддержка вторичного рынка ОФЗ путем выставления наилучших двусторонних котировок по всем обращающимся на рынке выпускам (market-maker function). При этом можно ввести условие, согласно которому первичный дилер обязан поддерживать определенную минимальную долю торгового оборота на вторичном рынке ОФЗ (например, установив ее на уровне 1-2% от общего оборота гособлигаций на вторичном рынке).

• Обеспечение Минфина оперативной информацией по рынку ОФЗ, подготовка регулярных рыночных комментариев.

Польза от введения такого института для Минфина очевидна. Во-первых, институт первичных дилеров является своего рода страховкой, гарантируя размещение госбумаг на аукционе в полном объеме по существующим рыночным ставкам даже в периоды неблагоприятной конъюнктуры. Во-вторых, первичные дилеры, выступая посредниками между Минфином и конечными инвесторами, обеспечивают максимально широкое распределение государственных облигаций среди участников рынка, что в конечном итоге способствует поддержанию ликвидности ОФЗ на высоком уровне. В-третьих, оперативная рыночная информация, предоставляемая первичными дилерами, позволяет Минфину лучше чувствовать ситуацию на рынке и оперативно реагировать на ее изменения.

Финансовые институты, отбираемые для выполнения функций первичного дилера, должны будут удовлетворять определенным критериям (объем активов, размер капитала, уровень кредитного рейтинга, доля на вторичном рынке гособлигаций, наличие широкой клиентской базы и т. д.). В дальнейшем предполагается, что Минфин (возможно, совместно с Банком России) будет осуществлять надзор за дилерами.

Сколько дилеров необходимо для эффективного решения поставленных перед ними задач? Мировая практика показывает, что число таких финансовых институтов должно составлять не менее 15. Федеральная резервная система США, например, осуществляет свои операции при помощи 22 первичных дилеров. В текущих условиях на российском рынке функционирует достаточное количество сильных финансовых институтов, способных выполнять функции первичного дилера. По мнению экспертов, оптимальное число дилеров для качественного проведения денежно- кредитной и заемной политики - 20 банков и инвестиционных компаний. Поскольку средний объем аукциона ОФЗ составляет около 10 млрд руб., каждый первичный дилер должен будет обеспечить приобретение ОФЗ в объеме 500 млн руб. или 5% от размещаемого объема облигаций.

Как уже отметили, первичные дилеры должны принимать на себя безусловное обязательство выкупа всего объема облигаций, предлагаемого на аукционе по сложившимся на момент аукциона рыночным ставкам. Кроме того, первичные дилеры, занимая крупные позиции в ОФЗ, в большей степени по сравнению с обычными дилерами несут риски возможных потерь от неблагоприятной динамики котировок на фоне ухудшения рыночной конъюнктуры. В этой связи возникает вопрос: какова компенсация за принятие первичным дилером крупного рыночного риска? С общественной точки зрения роль первичного дилера весьма почетна и придает финансовому институту, способствующему решению важной государственной задачи, заметный политический вес. Эксклюзивные полномочия покупателя крупных объемов государственных облигаций на аукционе также предоставляют первичному дилеру преимущества по сравнению с обычным инвестором. Однако такие преимущества, являются все же недостаточной компенсацией за принимаемый риск. В качестве одного из стимулов можно было бы предложить выплату комиссий за участие в синдикате при размещении государственных облигаций. Такая практика распространена в ряде развитых стран (например, в Японии).

Весомым аргументом для участия в системе первичных дилеров для финансовых институтов могло бы стать предоставление Минфином возможности рефинансировать свои позиции под залог определенного набора ценных бумаг по гарантированной ставке. Уровень ставки мог бы быть определен на основе прогноза равновесной рыночной ставки. В текущих условиях она бы составила около 4.0%. Осуществлять такое финансирование Минфин мог бы за счет регулярно скапливающихся на его казначейских счетах неизрасходованных бюджетных средств. Объем свободных остатков на счетах казначейства Минфина можно приблизительно оценить путем вычитания из объемов финансирования кассовых бюджетных расходов. Например, в 2007 г. средний разрыв между финансированием и кассовым исполнением бюджета составлял около 450 млрд руб. По оценкам экспертов, для предоставления услуги рефинансирования первичных дилеров достаточно гораздо меньшего объема остатков средств на счетах казначейства Минфина. Так, в 2006-2007 гг. даже в периоды существенных осложнений ситуации с ликвидностью и высоких ставок на денежном рынке максимальные объемы рефинансирования банков через инструмент прямого РЕПО Банка России не превышали 120 млрд руб. В отличие от выплат комиссий, схема стимулирования первичных дилеров через предоставление возможности рефинансирования не будет затратной для Минфина, а напротив, принесет дополнительный доход.

Еще одним важнейшим направлением развития рынка государственных долговых инструментов является внедрение производных инструментов на ОФЗ. К такого рода инструментам мы относим фьючерсные и форвардные контракты, опционы, свопы, рынок стрипов. Как показывает мировая практика, рост объемов операций с производными инструментами способствует резкому увеличению торговых операций и с базовыми активами.

В настоящее время в России отсутствует изменяющаяся во времени кривая ставок денежного рынка. Существующие кривые денежных ставок MOSPRIME и MOSIBOR лишь отражают картину на денежном рынке по состоянию на начало дня, что не может считаться корректным. Единственными меняющимися во времени рыночными ставками являются ставки по ОФЗ. Однако специфика расчетов по гособлигациям предполагает возможность только покупки процентного риска (открытие длинной позиции с определенным сроком до погашения в расчете на снижение процентной ставки). Вместе с тем отсутствует возможность продажи процентного риска, т. е. Нельзя застраховаться от роста процентных ставок. Это является существенным недостатком рынка гособлигаций и ограничивает его ликвидность. В этой связи мы видим два взаимодополняющих направления совершенствования рынка ОФЗ:

• Необходимо изменить порядок расчетов по ОФЗ таким образом, чтобы сделать возможным «короткую продажу» долгового инструмента, т. е. предоставить возможность застраховаться от роста процентных ставок. На практике это означает стимулирование расчетов Т+N. Стимулирование возможно как через пониженные комиссии биржи, так и посредством предания рынку T+N большей ликвидности за счет принятия первичными дилерами обязательств по поддержанию котировок.

• Возможность застраховаться от процентного риска появится с развитием рынка фьючерсов на ОФЗ. Стандартизованные фьючерсные контракты позволяют заключать сделки по поставке ценных бумаг в определенный день в будущем по фиксированной цене. Такие контракты торгуются на фьючерсной бирже и являются гораздо более распространенным вариантом хеджирования процентного риска. Однако развитию фьючерсного рынка ОФЗ мешают правила расчетов сделок по гособлигациям. Учитывая специфику законодательства, ликвидными могут стать только те фьючерсы, которые предусматривают физическую поставку актива (ОФЗ). Расчеты разрешены только через торговую систему ММВБ (т. е. исключена возможность DVP сделок). Правила же ММВБ предусматривают «коридор» отклонения цены сделок от средневзвешенной цены за день. Это может привести к срыву поставки по заключенным за два месяца до соответствующей даты фьючерсным контрактам, если за этот период котировки выпуска изменились таким образом, что поставочная цена (которая была рыночной на момент заключения сделки по фьючерсам) не попадает в указанный «коридор». Правило «коридора» было введено достаточно давно как мера, обеспечивающая рыночный характер сделок по ОФЗ. Такая мера, с точки зрения экспертов, полностью себя оправдала, однако с развитием рынка она изжила себя и теперь скорее тормозит развитие рынка ОФЗ, чем защищает его.

Заключение

Современную финансовую систему государства невозможно представить без развитого рынка ценных бумаг, а в частности без рынка региональных облигаций, которому посвящена данная дипломная работа.

Рынок региональных облигаций является важным элементом фондового рынка и оказывает существенное влияние на эффективность экономической политики государства в целом. Необходимость развития регионального рынка облигаций в современных условиях определяется задачами привлечения инвестиционных ресурсов в регионы для преодоления промышленного спада, сокращения дифференциации российских регионов в уровне социально-экономического развития, повышения жизненного уровня населения. Именно через региональный рынок облигаций возможен приток капиталов в регионы, что позволит решить проблемы финансирования целевых инвестиционных программ, покрытия бюджетного дефицита и повышения контроля за местным финансовым рынком.

Во всех развитых странах, с цивилизованным рынком корпоративных облигаций основное количество заемных средств для финансирования инвестиций, предприятия получают путем выпуска и размещения корпоративных облигаций. Это обусловлено тем, что банковская система не в состоянии предоставить значительные объемы денежных средств на длительный срок, а так же величиной процентных ставок. В Российской Федерации заимствования на рынке корпоративных облигаций пока не получило широкого распространения по ряду причин.

На мой взгляд, для того чтобы способствовать развитию рынка региональных облигаций РФ, а также активизации на нем деятельности эмитентов и инвесторов необходимо:

1. Приведение налогообложения по корпоративным облигациям в соответствие с налогообложением государственных ценных бумаг;

2. Упрощение процедуры выпуска корпоративных облигаций;

3. Отнесение на себестоимость затрат эмитента, связанных с подготовкой, эмиссией, размещением и обслуживанием ценных бумаг;

4. Внедрение национальной системы рейтингов, включая работу с ведущими рейтинговыми агентствами, формирующими приоритеты инвесторов;

5. Информационное освещение выпуска ценных бумаг новыми предприятиями, в первую очередь из научно-технической и информационной сфер;

6. Необходимо внедрение высоколиквидных инвестиционных облигаций, которые могут выпускаться как банками, так и предприятиями. Ввиду большей надежности облигаций, выпускаемых банками, внедрение нового финансового инструмента целесообразно начать с сектора кредитных организаций.

Список использованной литературы

1. Российская Федерация. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. - М.: Маркетинг, 2001.-52 с.

2. Российская Федерация. Кодекс. Налоговый кодекс РФ. Часть 2, глава 25, статьи 252 – 273. – М.: Инфра – М, 2003 г. – 448 ст.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР : [принят третьей сес. Верхов. Совета РСФСР шестого созыва 11 июня 1964 г.] : офиц. текст : по состоянию на 15 нояб. 2001 г. / М-во юстиции Рос. Федерации. - М. : Маркетинг, 2001. - 159 с.

4. ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ

5. ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ

6. ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» от 29.07.1998 г. № 136-ФЗ.

7. Постановление Правительства «Генеральные условия эмиссии и обращения государственных краткосрочных бескупонных облигаций» от 16.10.2000 г. 790.

8. Приказ Министерства финансов РФ «Условия эмиссии и обращения государственных краткосрочных бескупонных облигаций» от 24.11.2000 г. 103-Н.

9. Приказ Банка России «Положение об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных облигаций» от 15.06.1995 г. № 02-125.

10. Агапеева Е.В. Правовое регулирование рынка ценных бумаг в России и США: Учеб. пособ.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.- 159 с.

11. Алехин Б.И. Государственный долг: Учеб. пособ.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.- 335 с.

12. Бердникова Т.Б. Рынок ценных бумаг.- М.: ИНФРА-М, 2003.- 278 с.

13. Берзон Н.И., Буянова Е.А. и др. Фондовый рынок: Учеб. пособ. / Под ред. Н.И.Берзона.- М.: Вита-Пресс, 1998.- 400 с.

14. Буренин А.Н. Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов.- М.: 1 Федеративная Книготорговая Компания, 1998.- 352с.

15. Васильев М.Б. О правовой природе договора брокерских услуг на рынке ценных бумаг // Журнал российского права.- 2006.- №10.- С. 63-71.

16. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций.- М.: ООО Городец-издат, 2004.- 272 с.

17. Глазков С. Новая "детская болезнь" рынка субфедеральных и муниципальных облигаций РФ: отставание в развитии" // РЦБ. 2007. № 9.

18. Глазков С. "Детская болезнь" кривизны рынка субфедеральных и муниципальных облигаций РФ // РЦБ. 2006. № 9.

19. Глазков С. Планирование объема заимствований муниципальных образований // РЦБ. 2008. № 1.

20. Герасимов А. Рынок облигаций как показатель оздоровления региональных финансов // РЦБ. 2008. № 9.

21. Ивасенко А.Г., Никонова Я.И., Павленко В.А. Рынок ценных бумаг: Инструменты и механизмы функционирования: Учеб. пособ.- М.: КНОРУС, 2006.- 272 с.

22. Ильин С.С., Маренков Н.Л. Основы экономики: Учеб. пособ.- М.: Феникс, 2005.- 672 с.

23. Ивасенко А.Г., Никонова Я.И., Павленко В.А. Рынок ценных бумаг: Учеб. пособ.- М.: КНОРУС, 2006.- 272 с.

24. Килячков А.А., Чалдаева Л.А. Практикум по российскому рынку ценных бумаг: Учеб. пособ.- М.: БЕК, 2005.- 184 с.

25. Килячков А.А., Чалдаева Л.А. Рынок ценных бумаг и биржевой дело: Учеб. пособ.- Изд. 2-е, с изм.- М.: Экономистъ, 2006.- 678 с.

26. Колтынюк Б.А. Инвестиции: Учебник.- СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004.- 848 с.

27. Кононова О.Ф. Финансовые рынки России в 2000 году: (аналитический обзор) // Банковские услуги.- 2001.- №1.- С. 9-17.

28. Ковалев А. Перспективы развития рынка облигаций региональных банков // РЦБ. 2008. № 4.

29. Митин Б.М. Ценные бумаги: Налоги, учет, правовое регулирование.- М.: Современная экономика и право, 2000.- 192 с.

30. Образцов М.В. К вопросу о роли Центрального банка в регулировании финансовых рынков // Деньги и кредит.- 2003.- №4.- С. 12-17.

31. Пахомов С. Как создать в России муниципальное долговое агентство? // РЦБ. 2007. № 13.

32. Петров В. Российский финансовый рынок: Оценки и прогнозы // Общество и экономика.- 2005.- №10.- С. 71-90.

33. Решетина Е. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности на рынке ценных бумаг // Хозяйство и право.- 2006.- №9.- С. 30-36.

34. Россия 2015: оптимистический сценарий / Под. ред. Л.И.Абалкина.- М.: ММВБ, 1999.- 416 с.

35. Рыжановская Л.Ю. Повышение роли финансового рынка в мобилизации и эффективном использовании инвестиционных ресурсов // Финансы и кредит.- 2003.- 6.- С. 19-34.

36. Рэй К. Рынок облигаций: Торговля и управление рисками: Пер. с англ.- М.: Дело, 2004.- 248 с.

37. Сабитов Н.Х., Тихонова Р.У. Операции Банка России на открытом рынке: Этапы развития // Деньги и кредит.- 2006.- №12.- С. 44-48.

38. Столяров А.И. Российский финансовый рынок: Современное состояние и перспективы развития // Финансы.- 2005.- №2.- С. 11-14.

39. Толстошеев В.В. Региональное экономическое право России: Учеб. пособ.- М.: БЕК, 1999.- 392 с.

40. Щербаков А.Г. Рынок государственных ценных бумаг Российской Федерации и перспективы его развития на 2007-2009 гг. // Финансы.- 2006.- 8.- С. 3-7.

Страницы: 1, 2, 3