Дипломная работа: Современные методы оценки инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса

Рассмотрим общетеоретический подход данного объединения в российских регионах на наш взгляд роль вузов в построении региональной инновационной системы связана с развитием следующих направлений деятельности:

·   воспроизводство научно-технического (интеллектуального) потенциала, необходимого для разработки и коммерциализации инноваций;

·  производство инновационной продукции и услуг собственными силами;

·  инкубирование и генерация предприятий малого наукоемкого бизнеса, связанных с вузом;

·  формирование инновационной инфраструктуры, обслуживающей потребности региональной инновационной системы;

·   подготовка кадров для корпоративных НОК;

·   формирование инновационной культуры в бизнес-среде НОК.

Следует отметить, что активность вузов в развитии всех вышеуказанных видов деятельности позволит сформировать центры инновационной активности региона и институциональную основу региональной инновационной системы.

Одной из форм организации и ведения инновационной деятельности является в настоящее время модель создания корпоративных научно-инновационных комплексов (КНИК). Однако определение приоритетов научно-инновационной деятельности (НИД) вуза как части социально-экономической среды территории невозможно без решения двух первоочередных задач управления:

·           Построение алгоритмов управления КНИК (инновации в научно-технической и образовательной сфере);

·           Разработка системы индикаторов, оценочных показателей и способов их определения как основы получения информации для принятия обоснованных решений в области государственной инновационной политики и разработки инновационных стратегий вуза.

На сегодня эта задача не решена, что затрудняет разработку научно обоснованных предложений и решений по активизации инновационной деятельности высшей школы России. Накопленный вузами инновационный потенциал требует структурирования, вузовского содержания и поиска новых форм организации научной деятельности. Таким видом новой формы может быть КНИК.

Инновацию мы рассматриваем как результат инновационного процесса, под которым, на наш взгляд, следует понимать совокупность трудовых процессов по разработке, внедрению и практическому использованию изобретений (замыслов, идей) в деятельности корпоративного научно-образовательного комплекса (КНОК).

Одновременно, на наш взгляд, целесообразно рассматривать инновационную деятельность как организацию работ на стадиях инновационного процесса в ходе реализации различных инноваций в рамках определенного КНОК.

По степени новизны инновации можно подразделить на радикальные (базисные) и ординарные (улучшающие). Радикальные (базисные) инновации коренным образом преобразуют возможности удовлетворения общественных потребностей, поскольку их основу составляют принципиально новые научные знания. В отличие от радикальных, ординарные инновации не затрагивают научной первоосновы традиционных способов, приемов и методов удовлетворения общественных потребностей, а совершенствуют их посредством определенных количественных и качественных изменений.

Деление инноваций на ординарные и радикальные соответствует двум главным формам научно-технического развития производства:

-   эволюционной, содержание которой составляют непрерывные усовершенствования применяемых изделий и процессов, обеспечивающих их быструю адаптацию к постоянно изменяющимся общественным потребностям и новым возможностям производства;

-   революционной, основой, которой являются ранее неизвестные фундаментальные знания и их практическая реализация в принципиально новых способах удовлетворения общественных потребностей.

Теоретическое значение деления инноваций на радикальные и ординарные состоит в том, что оно позволяет смоделировать процесс образования внутрипроизводственных резервов, под которыми мы понимаем неиспользованные возможности развития производства более экономичными методами.

Инновационный процесс состоит из неодинаковых по содержанию и результатам стадий, каждой из которых присущи определенная самостоятельность и автономность, наличие организационно-экономических особенностей, связанных с прогнозированием, планированием, финансированием, стимулированием и т.д. Поэтому для эффективного осуществления инновационного процесса необходимо интеграционное единство составляющих его стадий, поскольку дисфункция хотя бы одной из них ставит под сомнение результативность всего инновационного процесса.

В литературе структуризация инновационного процесса осуществляется по-разному. По мнению А.А. Дагаева [34, С. 70], инновационный процесс можно представить в виде инновационной цепи, отражающей линейную последовательность таких этапов, как: генерация идеи, проверка технической осуществимости и анализа потребностей рынка, создание опытного образца, комплексные испытания, совершенствование технических характеристик, зондирование рынка, организация широкомасштабного производства и широкомасштабного маркетинга, рыночная экспансия. Аналогичные подходы к определению структуры инновационного процесса имеются и в зарубежной литературе. Так, по данным, приводимым М.М. Ивановым, С.Р. Колупаевой и Г.Б. Кочетковой [43, С. 18], американские авторы с различной степенью детализации придерживаются схемы: исследования – разработки производство – маркетинга – продажи. Или более детализированный вариант: фундаментальные исследования, прикладные исследования, разработки, исследование рынка, конструирование, рыночное планирование, опытное производство, рыночные испытания, коммерческое производство. Б. Санто выделяет такие структурные элементы инновационного процесса: «фундаментальные исследования, прикладные исследования, опытное производство и разработки, подготовка к производству, производство, сбыт». [123, С. 115].

Е. Дихтль и X. Хершген [36, С. 82] называют следующие этапы инновационного процесса: поиск идеи, селекция идей, анализ, развитие концепции продукта и прототипов, тестирование, выход на рынок. Словацкие экономисты Л. Водачков и О. Водачкова расчленяют инновационный процесс на фазы: «наука – исследование – разработка производство – потребление» [17, С. 24], которые затем делятся на стадии.

Из выше приведенных определений следует, что, не смотря на некоторые различия в названии отдельных стадий, а также определения их общего числа, отсутствуют принципиальные разногласия в определении структуры инновационного процесса. Степень детализации и наличие той или иной стадии в структуре инновационного процесса обусловлены уровнем рассмотрения и целью исследования.

Важнейшей характеристикой инновационной деятельности является инновационный цикл, однозначное определение которого в литературе до настоящего времени не выработано.

По мнению ряда авторов, инновационный цикл рассматривается как «взаимосвязанный комплекс работ от поиска новых идей и принципиальных естественнонаучных и технических возможностей до их прикладного исследования, конструкторской разработки, опытной проверки, внедрения, освоения и практического использования данного научно-технического решения» [116, С. 270-271]. В представлении Л.С. Бляхмана [14, С. 51], инновационный цикл нововведения – это процесс его создания, внедрения, использования и устаревания. Л.С. Барютин полагает, что «целесообразно представить инновационный цикл как последовательность четырех фаз:

1) возникновение новшества;

2) внедрение в сферу эксплуатации;

3) распространение;

4) совершенствование» [8, С. 15].

Инновационный цикл Ю.В. Яковец рассматривает как часть научно-технического цикла, под которым подразумевается «период между рождением новой научно-технической идеи (теории, научного направления), ее материализацией в новом поколении или направлении техники и времени, когда эта техника, исчерпав свой потенциал, заменяется в производстве и потреблении новой, более эффективной, реализующей идеей более высокого уровня [160, С. 47-48].

Научно- технический цикл по Ю.В. Яковцу есть совокупность научного, изобретательского, инновационного и технического циклов, причем инновационный цикл определяется как «начало практического использования новых научных знаний и изобретений» [161, С. 98].

В своих исследованиях в качестве теоретических основ нами рассматривалось взаимодействие между научно-техническим и другими видами циклов.

В связи с этим, подход к исследованию инновационного цикла как составляющей научно-технического цикла нами рассматривается как правомерное явление и обоснованное, в полной мере отражающее взаимосвязь между научно-техническим прогрессом и инновациями. Соглашаясь в основном с определением инновационного цикла, данным Ю.В. Яковцом, полагаем, оно нуждается в некотором уточнении. Источником инноваций, наряду с развитием науки, является и изменение общественных потребностей. В этой связи, на наш взгляд, инновационный цикл следует определять как интервал календарного времени от момента появления идеи до замены инновации, в которой она воплощена, нововведением, материализующим новые идеи. Исследование приведенных выше подходов к рассмотрению инновационного цикла позволяет нам высказать суждение о том, что целесообразно подразделять инновационный цикл на цикл создания инновации (который по своей структуре соответствует инновационному процессу), характеризуемый временем от момента появления идеи (положенной в основу инновации) до начала ее использования в промышленном производстве на коммерческой основе, и жизненный цикл инновации, определяемый временем от момента внедрения нововведения в промышленное производство до его устаревания и прекращения применения. Необходимость подобной дифференциации инновационного цикла обусловлена следующими объективными причинами:

- во-первых: нововведение определяется как стадия практического использования достижений науки. В этой связи представляется нецелесообразным включать в период его использования время проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, поскольку на данной стадии инновационного процесса самого нововведения не существует;

- во-вторых: на стадиях создания и использования применяются различные способы организации и управления достижением конечных результатов, поэтому на повышение эффективности процессов создания и использования нововведения будут влиять различные группы факторов;

- в-третьих: на основе одной и той же научной идеи может быть создано несколько нововведений в различных отраслях промышленного производства;

- в-четвертых: в ряде случаев жизненный цикл научных идей заканчивается уже на стадии проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

- в-пятых: на уровне промышленного предприятия существует возможность осуществления инноваций без стадии их разработки, ибо оно может приобрести результаты НИОКР других организаций в виде лицензий, ноу-хау, патентов и т.д.

Таким образом, изложенное позволяет представить инновационный цикл в виде следующего графика (рис. 1.1.1).

Рис. 1.1.1 Жизненный цикл инноваций

Данная схема отражает тот факт, что сами по себе изобретения, технические решения, идеи и другие результаты научно-исследовательской деятельности содержат лишь потенциальную возможность получения определенного эффекта, который будет иметь место только в случае практического использования научных знаний, т.е. осуществления нововведений.

На этапе 1 проводятся фундаментальные исследования. Финансирование осуществляется в основном из бюджетных средств.

На этапе 2 проводятся исследования прикладного характера. На этом этапе велика вероятность получения отрицательного результата. Именно с этого этапа возникает вероятность риска потери вложенных средств и инвестиций в инновацию.

На этапе 3 осуществляются опытно-конструкторские и экспериментальные разработки. Источники финансирования те же, что и на этапе 2, а также собственные средства организаций.

На этапе 4 осуществляется процесс коммерциализации от запуска в производство и выхода на рынок, и далее по основным этапам жизненного цикла продукта.

Жизненные циклы инновации и научного продукта по своему назначению близки, однако каждый из них в силу своих особенностей имеет собственный жизненный цикл. В виду того, что инновация, помимо реализации в виде новой продукции (товара), может выступать в форме новых процессов, то будет правомерным говорить о жизненном цикле товара как о частном случае жизненного цикла инновации. Понятие жизненного цикла инновации более широкое, чем жизненный цикл товара, так как может быть жизненный цикл технологии, методов управления, способов организации труда, производства и т.д.

Вместе с тем в научной литературе нам предлагается высказываемое некоторыми исследователями суждение о том, что инновация заканчивается при окончательном исчерпании возможностей технического и экономического совершенствования новшества или при коренном изменении потребностей. Оно заменяется новым процессом, возникающим на базе нового технического или физического эффекта, исследование которого по времени совпадает с завершающей стадией «старого нововведения» [8, С. 19].

Естественно, что реальные инновации опираются на удовлетворение определенной общественной потребности, но замена одного нововведения другим обусловлена не исчерпанием возможностей его совершенствования, как указано выше. Данный процесс детерминирован, прежде всего, возникновением возможности более эффективно решить задачи, на которые было направлено предшествующее нововведение. И, конечно, любая инновация базируется на определенном научном знании, принципе, идее и т.д., но время практического ее использования (это касается, прежде всего, промышленного использования) происходит при наличии условия экономической выгоды в краткосрочный или долгосрочный период времени.

Итак, рассмотрены основные подходы к трактовке термина «инновация», высказаны замечания и выработан собственный подход к пониманию термина «инновация». Исследованы такие составляющие инновационной деятельности, как инновационный процесс и инновационный цикл. Выявлены причины обуславливающие проведение инновационной деятельности промышленных предприятий.

Многообразие инноваций обуславливает необходимость их обобщения и систематизации, т.е. определенной классификационной работы.

Классификация позволяет проводить целенаправленную работу по реализации инноваций, выявлять их сильные и слабые стороны, вскрывать имеющие место резервы, отбирать наиболее эффективные варианты возможных решений, внедрять необходимые в данный отрезок времени нововведения и т.д. Классификация необходима при постановке разработчикам нововведений соответствующих целей, что является немаловажным условием выбора приоритетных направлений их деятельности и получения эффективных результатов.

В современной литературе данная проблематике классификации инноваций уделяется большое внимание, и можно утверждать, что эта проблема исследуется в большинстве научных публикаций, посвященных вопросам инноваций и инновационной деятельности. Вместе с тем, следует признать, что до настоящего времени нет единого подхода к классификации инноваций.

Все предлагаемые варианты классификации инноваций различаются, прежде всего, по числу положенных в их основание классификационных признаков.

А.И. Пригожин [114, С. 32-48] систематизирует инновации по следующим признакам: тип новшества, механизм осуществления нововведений и особенности инновационного процесса. В дальнейшем в пределах каждого классификационного признака он осуществляет дополнительное, более частное деление инноваций. Например, классификация инноваций по типу новшества дополняется дифференциацией материально-технических и социальных нововведений по инновационному потенциалу (радикальные или базовые, комбинирующие или модифицирующие) и по отношению к своему предшественнику («заменяющие», «отменяющие», «возвратные», «открывающие»). При классификации, в зависимости от механизма осуществления нововведений, А.И. Пригожин расчленяет инновации по признаку тиражирования (единичные и диффузные), по завершенности (завершенные и незавершенные), результативности (результативные и нерезультативные) и т.д.

На основании цикличного развития техники Ю.В. Яковец [161, С. 18] выделяет четыре типа инноваций: крупнейшие (базисные), крупные, средние и мелкие. Крупнейшие инновации, по мнению автора, реализуют радикальные изобретения и становятся основой революционных переворотов в технике, формирования новых ее направлений, создания новых отраслей; крупные инновации формируют новые поколения техники в рамках данного направления; средние инновации реализуют такого же уровня изобретения и служат базой для создания новых моделей и модификаций данного поколения техники, заменяющих устаревшие модели более эффективными либо расширяющими сферу применения техники этого поколения; мелкие инновации улучшают отдельные производственные или потребительские параметры выпускаемых моделей техники.

А.И. Анчишкин [4, С. 218], исследуя жизненный цикл новой техники в широком смысле нововведений, различает:

- инновации, воплощающие научные идеи, революционизирующие производительные силы, закрепляющиеся в их составе как новый неотъемлемый элемент. Такие инновации не имеют видимого жизненного цикла, поскольку, однажды возникнув, они непрерывно совершенствуются, развивая исходную научную идею [161, С. 110];

- качественные сдвиги в отдельных элементах производительных сил, означающие смену поколений техники при сохранении фундаментального исходного научного принципа;

- количественные изменения, улучшение отдельных параметров данного поколения техники, которые позволяют наращивать ее возможности и экономичность. Этот тип инноваций, как утверждает А. И. Анчишкин, имеет определенные технические и экономические пределы, поскольку по мере улучшения отдельных параметров техники или их совокупности возрастают предельные издержки в расчете на прирост полезного эффекта, что свидетельствует о необходимости перехода к новому поколению технических систем.

В некоторых публикациях [63, С. 91, 79, С.10] высказывается мнение, согласно которому все инновации выступают либо в форме новой продукции (продуктовые инновации), либо в форме более эффективной технологии (технологические инновации). Для доказательства подобной точки зрения выдвигаются следующие аргументы:

- определяющая роль технических инноваций в происходящих на предприятии социально- экономических процессах;

- недооценка важности и, как следствие, недостаточная научная разработка проблем организационных, экономических и социальных инноваций;

- легко определяемые и достаточно быстро достигаемые в сравнении с другими инновациями результаты технических нововведений.

Считаем, что изложенные аргументы не позволяют считать рассматриваемую точку зрения достаточно обоснованной. Поэтому многие исследователи расширяют номенклатуру инноваций в зависимости от формы, в которой реализуется их содержание. Например, А.И. Пригожин [114, С. 33-34] осуществляет деление инноваций на материально-технические и социальные. К материально-техническим инновациям он относит: технику (оборудование, приборы); технологию (производственные процессы); промышленные материалы (сырье и конечный продукт). Социальные инновации в рассматриваемой работе подразделяются на: экономические (новые материальные стимулы, показатели, системы оплаты труда); организационно- управленческие (новые организационные структуры, формы организации труда, выработки решений и т.д.); социально-управленческие, т.е. направленные на изменения внутриколлективных отношений; правовые, выступающие как изменения в трудовом и хозяйственном законодательстве; педагогические (методы воспитания, обучения).

Такого подхода придерживаются и другие авторы. Об этом свидетельствует приводимая в монографии «Стратегия управления инновациями на предприятии» [17, С. 29-30] классификация, в которой выделяются следующие группы инноваций:

- технологические инновации, направленные на создание и освоение в производстве новой продукции, технологий и материалов, модернизацию оборудования, реконструкцию производственных зданий и их оснащение, реализацию мероприятий по охране окружающей среды;

- производственные инновации, ориентированные на расширение производственных мощностей, диверсификацию производственной деятельности, изменение структуры производства и соотношение мощностей отдельных производственных единиц;

- экономические инновации, которые направлены на изменение методов и способов планирования всех видов производственно-хозяйственной деятельности, снижение производственных затрат и улучшение хозяйственных конечных результатов, рост экономического стимулирования и материальной заинтересованности работников, рационализацию системы калькуляции внутрипроизводственных затрат;

- торговые инновации, направленные на целевые изменения в торговой деятельности, т.е. на использование различных методов ценовой политики во взаимоотношениях с поставщиками и заказчиками, предложение новой продукции и услуг, предоставление или изыскание финансовых ресурсов в форме кредитов и займов, применение новых методов распределения прибыли и других накопленных ресурсов;

- социальные инновации, связанные с улучшением условий и характера труда, социального обеспечения, предоставляемых услуг, психологического климата и характера взаимоотношений на предприятии или между его отдельными организационными подразделениями;

- инновации в области управления, нацеленные на улучшение организационной структуры, стиля и методов принятия решений, использование новых средств информации и документации, рационализацию канцелярских работ и т.д.

Вместе с тем, в литературе отсутствует единство классификации инноваций по одному и тому же признаку. Так, А.И. Пригожин [114, С. 51], А.В. Гугелев [33, С. 200] и другие авторы, в зависимости от инновационного потенциала, различают радикальные, комбинаторные и модифицирующие инновации. В других работах [43, С. 22], на том же основании, инновации подразделяются на радикальные (пионерные, базовые, научные и т.д.), ординарные (изобретения, новые технические решения), усовершенствующие (модернизация).

В зависимости от источника появления Л.С. Барютин [8, С. 25] различает инновации, идея которых подсказана сферой потребления (формирование общественной потребности), и инновации, идея которых подсказана научно-производственной сферой (возникновение фундаментальных научных идей). По мнению А.И. Пригожина [114, С. 49], инновации по данному признаку подразделяются на заказные и авторские. П. Друкер [38, С. 30-175] выделяет семь источников возникновения идей и т.д.

На наш взгляд, спорным является деление инноваций по степени завершенности, поскольку идея, не получившая законченное воплощение в принципиально новых способах удовлетворения общественных потребностей, вряд ли может считаться инновацией. Это же обстоятельство подтверждает дискуссионность разделения инноваций на результативные и нерезультативные.

Чтобы классификация инноваций носила прикладной характер и использовалась в управлении инновационной деятельностью, в ее основу, на наш взгляд, следует положить такие признаки, как форма реализации содержания, степень новизны, характер удовлетворяемой общественной потребности, способность к распространению, приоритет появления, время реализации инновации.

Рис. 1.1.2. Классификация инноваций

Инновации, как принципиально новые способы (средства, приемы) удовлетворения общественных потребностей, принимают две основные формы: продукты (предметы, товары) и процессы.

В связи с этим, инновации в форме процессов могут научных исследований и процесса внедрения рассматриваться как инновации по повышению технического, организационного, экономического и социального уровней корпоративного научно-образовательного комплекса (КНОК). Технический, организационный, экономический и социальный уровни имеют довольно сложную структуру, что предполагает дальнейшее деление инноваций в форме продукта и процесса. Следует отметить, что инновации по повышению технического уровня производства можно подразделить на инновации совершенствующие орудия труда, предметы труда, технологические процессы и т.д. В составе инноваций по повышению организационного уровня КНОК позволительно выделить инновации по повышению интеграции НИР, производственной структуры, труда и корпоративного управления данным процессом.

1.2.  Инновационный потенциал научной деятельности в системе категорий рыночной экономики: исторический и международный аспекты

Современный этап общественного развития характеризуется стремительно разворачивающимися инновационными преобразованиями в экономической сфере, где инновации всё более приобретают статус генерального индикатора роста жизнеспособности и жизнестойкости общества и способности обеспечивать пространство для созидательной, творческой деятельности людей, адекватной оценки её продукта, принятия результатов этой деятельности.

Следует подчеркнуть, что экономический рост промышленности в XXI веке будет обеспечиваться ведущей ролью научно-технического прогресса и интеллектуализацией основных составляющих производства во всех сферах экономики, включая инновационную политику. Поиск рациональных направлений инновационной политики и стимулирования технологических изменений во многом отражаются на уровне экономического развития: в глобальной экономической конкуренции выигрывают страны, которые обеспечивают благоприятные условия для инновационной деятельности. Большое значение при формировании инновационной политики в целях реструктуризации и повышения конкурентоспособности промышленности приобретает не только выработка четкой стратегии, ее нацеленность, на формирование прогрессивных технологических укладов, но и способность использовать весь арсенал инструментов и в первую очередь развитие научно-образовательной высшей школы.

В этих условиях особое значение приобретают научные исследования условий и механизмов, регулирующих развитие инновационного потенциала научной деятельности в системе категорий рыночной экономики. Базовыми компонентами анализа становятся инновационные системы, инновационный потенциал научной деятельности, инновационные процессы, инновационные отношения, а также индивидуальная и корпоративная научная деятельность. Инновационный потенциал научной деятельности как приоритетная потребность реального развития рыночной экономики является актуальным предметом научного осмысления. Широкое использование в современных научных исследованиях новой терминологии (инновационный процесс, инновационная активность, инновационный характер, инновационный потенциал, инновационная деятельность, инновационная парадигма и др.) подчёркивает вектор экономического развития современной России.

Наряду с понятиями «инновация» и «инновационный процесс» широко употребляется понятие «инновационный потенциал научной деятельности».

Это понятие широко используется отечественными исследователями начиная с 80-х гг., однако попытки его определения предприняли лишь отдельные учёные (Н.И. Лапин, Е.В. Иванцов, Э.А. Искандаров, Л.Я. Касалс, П.Н. Завлин и др.).

Системный подход изменил ракурс анализа научно-технического прогресса, сделав основным предметом его инновационную составляющую: «Научно-техническая деятельность – инновационная деятельность, направленная на непрерывное создание нового» (Байлук В.В.,1988)

Обращая внимание на инновационный потенциал научной деятельности Д. Сахал выделяет непосредственных участников инновационного процесса, тех, кто разрабатывает и осваивает новые технологии. Автор трактует инновационную деятельность как процесс обучения на опыте, который к тому же оказывается специфическим для отдельных технологий: «Возникновение новой техники в большой степени зависит просто от «возраста» соответствующей идеи, точнее от накапливаемого со временем опыта».

Мы согласны с Ю.Карповой, что с точки зрения личностного аспекта инновационная деятельность – это метадеятельность, направленная на преобразование всего комплекса личностных средств субъекта, которые обеспечивают не только адаптацию быстроменяющейся профессиональной реальности, но и возможность воздействия на неё.

Поэтому сегодня стоит вопрос о развитии отраслевой науки в вышей школе., т.е. развитие научных школ ведущих ученых, работающих в системе бразования. Современная научная школа - это интеллектуальная, эмоционально-ценностная, открытая общность ученых разных отраслей, коллективно разрабатывающие научно-исследовательский проект. Существенным признаком научной школы является то, что она одновременно реализует функции научно-исследовательского института, производства, распространения и внедрения нововведений, защиты научных идей и обучения молодых ученых. Научные школы сыграли важную роль в развитии инновационного потенциала научной деятельности современного вуза.

В настоящее время в соответствии с «Всемирной декларацией о высшем образовании для ХХI века» имеет место беспрецедентный спрос на высшее образование и его широкая диверсификация наряду с все большим осознанием его решающего значения для социально-экономического развития общества. По определению ЮНЕСКО ХХI век должен стать «Веком образования».

Следует отметить, что за свою более 400-летнюю историю, отечественное образование по-прежнему является одним из ведущих в мире (в США только в 1979 году создали министерство образования, в России оно было создано в 1803 году – почти более чем на полтора столетия раньше). Космический феномен России в 1960 годы привлек мировое университетское сообщество к изучению существующей в стране модели образования. В 60-80 годы по странам и контингентам прокатилась волна развития и реформирования высшего образования. Эти реформы изменили по образу и подобию русской школы сам строй и облик мировых университетов. Высокий уровень подготовки отечественных специалистов, в том числе и языковой, открыл возможность взаимодействия ученых в самых разных областях знаний. В данной исторической среде происходит небывалый интерес к задаче повышения инновационного потенциала научной деятельности в высшей школе, как базового условия подготовки высококвалифицированных специалистов нового поколения, способных к творческой самореализации и креативных способностей. В современном мире инновационная деятельность неразрывно связано с креативными функциями личности в профессии.          Ричард Флорид отмечал, что креативная личность — «личность, деятельность которых является решающим фактором жизнедеятельности целого общества, — будь то в сфере культуры, образования, науки или бизнеса. Креативная личность формирует сегодня, по сути, новый общественный класс, который начинает определять не только развитие отдельных организаций, рост и процветание целых городов и регионов, но и мощь держав на мировой геополитической карте». Роль высшей школы состоит, прежде всего, в содействии формированию инновационного пути развития отечественной промышленности, то есть в активном участии вузов в реализации инновационных проектов в научно-технической сфере.

В частности, в МГИУ (Московском государственном индустриальном университете) обеспечивается:

- непрерывный инновационный цикл от фундаментальных, поисковых и прикладных исследований до реализации наукоемкой продукции и технологий в промышленности;

- подготовка, переподготовка и повышение квалификации специалистов, работающих в условиях инновационной экономики;

- поддержка инновационных проектов внебюджетными источниками финансирования;

Следует отметить, что высшая школа начала развивать инновационную деятельность с начала 90-х годов сразу в двух направлениях: путем создания инновационных научно-технических программ и организации технопарков на базе ведущих вузов.Инновационные научно-технические программы явились шагом вперед на пути совершенствования организации научных исследований, эффективного использования научного потенциала для нужд народного хозяйства России. Они были нацелены на быструю реализацию высокоэффективных технологий, техники и материалов, в наибольшей мере отвечавших требованиям сегодняшнего дня и ближайшей перспективы. При этом приоритет отдавался разработкам, имеющим большую возможность производства собственными силами вузов и реализуемость на довольно неустойчивом рынке сбыта наукоемкой продукции. Коренным образом была пересмотрена политика от создания наукоемкой продукции по своим интересам - на создание наукоемкой продукции в интересах конкретного потребителя.

Проведем дискурс исторического и международного аспекта. В большинстве развитых государств процесс разделения и институционализации труда в науке и образовании развивался по одному, отличному от бывшего СССР и современной России пути: высшая школа рассматривалась как центральный и ус­тойчивый общественный институт, обеспечивающий одновре­менно и процесс производства и процесс распространения нового знания. Внешние же по отношению к высшей школе, самостоятельные научные организации создавались скорее как дополнение к ней для выполнения функций, которые не могли быть интегрированы в высшую школу без нарушения ее основ­ной миссии. Благодаря этому, при множественности и разно­типности отдельных элементов, системы науки и высшего об­разования в названных странах обладают достаточным уровнем сопряженности и единства, что гарантирует достижение их об­щих конечных целей. Институциональная неоднородность же рассматривается здесь как определенный организационный ресурс развития национальной науки. По иному пути пошло развитие науки и образования в быв­шем СССР и других странах социалистического лагеря, в каж­дой из которых сформировались две замкнутые и по идее са­модостаточные системы: академия наук и высшая школа. Ин­ституционально закрепленный разрыв изначально взаимосвя­занных функций повлек за собой последствия двоякого рода: дисфункции в рамках каждой из систем. В высшей школе они проявились в снижении качества подготовки специалистов, особенно на заключительном этапе обучения, в НИИ – в недопроизводстве нового знания, недостаточной его передаче (слабом научно-образовательном трансфере), что привело к снижению динамики исследовательского процесса; последствие рассогласование развития (дублиро­вание, утрата кумулятивного эффекта) указанных систем, став­шее особенно очевидным и нелогичным при снижении их ре­сурсного обеспечения, что в этих условиях значило бы искусст­венно снижать как потенциал национальной науки, так и обра­зования. В этом смысле начавшиеся повсеместно в странах Центральной и Восточной Европы организационные реформы в науке стали попыткой решить, в числе прочих, и это противо­речие. Одним из важнейших институциональных нововведений этих стран стала реинтеграция исследований в вузы, т.е. соз­дание (или воссоздание) исследовательских по сути универси­тетов.

 Первая инновационная научно-техническая программа в системе высшей школы ("Мелкосерийная и малотоннажная наукоемкая продукция") была сформирована в 1991 году. На ней отрабатывались основные принципы организационно-экономического механизма деятельности таких программ. В реализации программы приняли участие 57 вузов. Параллельно активно развивалось технопарковое движение. Первый технопарк в нашей стране был создан в 1990 году в г. Томске. При создании этого технопарка были объединены усилия и ресурсы четырех секторов этого региона: два научных сектора - вузовский и академический (в лице ТНЦ СО АН СССР), промышленный сектор (в лице Ассоциации промышленных предприятий Томской области) и сектор власти (в лице первых руководителей области и городов).

В этом же году учреждается Ассоциация научных и технологических парков высшей школы (Ассоциация "Технопарк"), которая взяла на себя инициативу по разработке научно-методических и организационно-экономических основ создания отечественных университетских технопарков, концепции их развития, оказанию практической помощи вузам и регионам по созданию технопарков, инкубаторов технологий, формированию механизмов поддержки малого инновационного предпринимательства в системе высшей школы, а также организации обучения команд менеджеров технопарков, предпринимателей для инновационной деятельности в научно-технической и образовательной сферах.

Университетские технопарки не только сыграли огромную самостоятельную роль (роль инкубаторов малых инновационных фирм), но и явились катализатором развития инновационной деятельности в стране. На основе лучших университетских технопарков (МГУ, МИЭТ, МЭИ, ЛЭТИ и других) были созданы первые инновационно-технологические центры, инновационно-промышленные комплексы и другие структуры поддержки инновационной деятельности в высшей школе.

В 1996 г. инновационная деятельность высшей школы объединяется в рамках трех комплексных научно-технических программ Минобразования России: "Развитие инновационной деятельности в вузах России"; "Поддержка новых экономических структур научно-технического предпринимательства и защита интеллектуальной собственности в высшей школе России"; "Технопарки и инновации". К выполнению этих программ было привлечено более 150 вузов и научных учреждений Минобразования России и более 17 тыс. их сотрудников и студентов. В программах участвовали 50 университетских технопарков в рамках Соглашения по содействию развития инновационной деятельности высшей школы, координирующие инновационную деятельность между Министерствами промышленности, науки, образования и Российскими фондами технологического развития и развития малых форм предприятий в научно-технической сфере. На основании этого соглашения была сформирована Межведомственная программа "Активизация инновационной деятельности в научно-технической сфере" и уже в 1997 г. инновационные программы Минобразования России объединяли свыше 500 проектов, около 200 вузов России. Развитие принимает темпоральный характер. Уже в 1998 г. действуют четыре программы, связанные с инновационной деятельностью: "Университетские технопарки и инновации"; "Малое предпринимательство в науке и научном обслуживании высшей школы"; "Трансфертные комплексы, системы и оборудование"; "Прецизионные технологии и системы", выполнение которых являются приоритетными направлениями высшей школы по программе "Развитие инновационной деятельности в вузах России". В настоящее время в системе образования России действует отдельная самостоятельная научно-техническая программа "Инновационная деятельность высшей школы".

Обращаясь к зарубежному опыту, отметим, что в экономически развитых странах наука и высшее образование принадлежат к числу наиболее динамично развивающихся сопряженных систем. Несмотря на то, что в данной области отдельные государства заметно отличаются друг от друга, здесь есть общие тенденции, проблемы, сходные решения и конечные ориентиры. Практически во всех развитых странах исследовательская система не гомогенна и не автономна от высшей школы, а дифференцирована и тесно связана с последней. В Австралии вузы и научные центры объединены в Консорциум по профессиональной направленности и успешно функционируют. Так, в США в науке доминируют университеты с мощной исследовательской функцией, но наряду с ними действуют многие исследовательские институты других типов. В Западной Европе неуниверситетский сектор науки еще обширнее, а функциональная дифференциация между разными типами организаций еще глубже. Вместе тем и здесь университетская наука весьма приоритетна и внутренне связана с образовани­ем Универсальной модели исследовательского университета нет, существуют различные национальные модификации, которые могут быть объединены в рамках этой общей катего­рии.

Наибольший интерес представляют, на наш взгляд, американский research university и немецкий Universitat. В Германии по отношению к отечественным университетам не употребляется термин "исследовательский университет", поскольку обладание университетским статусом уже предполагает проведение исследований. Водораздел между вузами здесь проходит иначе. В системе высшего образования Германии различают две группы учебных заведений:

1) университеты и приравненные к ним по статусу вузы, активно проводящие НИР и обладающие правом присуждать ученую степень доктора, и

2) вузы альтернативного, неуниверситетского типа.)

Среди множества отличий между американским и германским типами университетов необходимо выделить два. В США исследования сопряжены с обучением на завершающих ступенях образования. В Германии университеты пытаются сочетать обучение и исследования на всех ступенях. С этим отличием связано второе. Для США, где велико количество частных университетов и система образования функционирует по рыночному принципу, характерна "качествен­ная" дифференциация университетов, предполагающая существование как элитных, так и посредственных вузов. В ФРГ, где, за исключением двух, все университеты являются государственными, пытаются идти иным путем. Здесь предпринимаются попытки, во-первых, осуществить функциональную дифференциацию вузов, т.е. создать различные типы вузов, изначально ориентированные на потребности разных категорий потребителей, но удовлетворяющие их одинаково качественно (это выражается в росте числа вузов неуниверситетского типа – прежде всего, высших профессиональных школ) и во-вторых, осуществить проблемную специализацию университетов, т.е. побудить университеты к выбору одного или нескольких приоритетных направлений деятельности, которые станут для них профильными.

Анализ зарубежного опыта позволяет, на наш взгляд, сформулировать некоторые принципиальные характеристики, которыми должен обладать исследовательский университет "на входе", в процессе деятельности, "на выходе".

"На входе" задача заключается в привлечении в университет в качестве преподавателей и студентов "сегодняшней" и "завтрашней" элиты страны. Для отбора преподавателей можно рекомендовать к использованию в наших вузах принятую в Германии систему "приглашений" в университеты и институты Общества Макса Планка. Детали процедуры могут варьироваться. Однако, в целом для нее характерны следующие ценные, на наш взгляд, черты: активный поиск кандидата, который осуществляется исходя из долгосрочной концепции развития университета или НИИ; использование строго профессиональ­ных критериев отбора, серьезное предварительное изучение научных достижений кандидата и репутации, которой он поль­зуется в профессиональной среде; стремление к объективности; учет индивидуальных научных интересов и творческих возможностей потенциального сотрудника. Такой способ, на наш взгляд, больше подходит для привлечения в вуз ведущих исследователей из академии наук, чем традиционный. Думается, что здесь было бы допустимо на договорной основе установить объем и содержание деятельности, и размеры вознаграждения.

Однако это не означает, что, испытав все неудобства искусственного разделения академий наук и вузов, данные страны должны перейти к другой крайности, а именно – к одномодельному типу развития. В Германии, где реформа проводится наиболее последовательно, конечной ее целью считается не унификация, а оптимизация системы. Как уже говорилось, наиболее адекватным ответом на сложившуюся в науке и высшем образовании кризисную ситуацию во многих странах Центральной и Восточной Европы считают создание новой институциональной структуры – исследователь­ского университета (ИУ). На наш взгляд, это важнейший эле­мент оптимизации научно-образовательного комплекса является наиболее благоприятным для распространения. Мы согласны сторами(ххх), что основными направлениями процесса оптимизации должны стать:

-  "деиерархизация" системы (т.е. замена преимущественно иерархических связей исполнителей внутри системы на сугубо функциональные);

-  организационный плюрализм, при единстве качественных критериев оценки и равном доступе к ресурсам;

Страницы: 1, 2, 3