Дипломная работа: Характреистика Запорожской АЭС

Δ2001 = 13,1 12,4 = 0,7 грн.,

Δ2002 = 17,4 16,8 = 0,6 грн..

Изменение материалоотдачи определим по формуле:

Δm = – С0 (2)

Δm2001 = 13,1 – 8,33 = 4,77 грн.,

Δm2002 = 17,4 – 7,9 = 9,5 грн..

Следовательно, фактически в 2001 г. материалоотдачи возросла на 4,77 грн., что в свою очередь на 57% больше планового показателя, а в 2002 г. – на 9.5 грн., т.е. на 120% больше запланированного.

Пользуясь таблицей 7, проведём фактический анализ материалоёмкости в 2001 – 2002 гг. методом цепной подстановки по формуле:

, (3)

где me показатель материалоёмкомти;

NT объём товарной продукции;

CУ материальные затраты по статье “услуги производственного характера”;

CМ материальные затраты по статье “материалы”;

CТ материальные затраты по статье “топливо”;

CЭ материальные затраты по статье “энергия”.

Получим промежуточные расчёты при различных условиях:

1)        при условии плановых показателей:

 коп./грн.,

 коп./грн.,

2)    при условии фактического значения по услугам производственного характера:

 коп./грн.,

 коп./грн.,

3)        при условии фактического значения по материалам:

 коп./грн.,

 коп./грн.,

4)        при условии фактического значения по топливу:

 коп./грн.,

 коп./грн.,

5)        при условии фактического значения по энергии:

 коп./грн.,

 коп./грн.,

6)        при условии фактического значения объёма товарной продукции:

 коп./грн.,

 коп./грн..

Измерим влияния факторов на показатель материалоёмкости:

1)        затраты по услугам производственного характера:

ΔСeУ2001 = 8,4 – 12 = 3,6 коп./грн.,

ΔСeУ2002 = 8,59 – 12,6 = – 4,01 коп./грн.,

2)        затраты по материалам:

ΔСeM2001 = 8,2 – 8,4 = – 0,2 коп./грн.,

ΔСeM2002 = 6,22 8,59 = – 2,37 коп./грн.,

3)        затраты по топливу:

ΔСeT2001 = 8,1 – 8,2 = – 0,1 коп./грн.,

ΔСeT2002 = 6,08 6,22 = – 0,14 коп./грн.,

4)        затраты по энергии:

ΔСeЭ 2001= 8 – 8,1 = – 0,1 коп./грн.,

ΔСeЭ2002 = 5,96 6,08 = – 0,12 коп./грн.,

5)      затраты на объём товарной продукции:

Δ = 7,6 8 = – 0,4 коп./грн.,

Δ = 5,76 5,96 = – 0,2 коп./грн..

Изменение материалоёмкости определим по формуле:

Δmе = – Се0,                                                                             (4)

Δmе2001 = 7,6 – 12 = – 4,4 коп./грн.,

Δmе2002 = 5,76 – 12,6 = – 6,84 коп./грн..

Следовательно, фактически в 2001 и 2002 гг. материалоёмкость снизилась на 4,4 и 6,84 коп./грн., соответственно, что в свою очередь на 37% и 54,3% меньше планового показателя.

2.2.3 Анализ влияния трудовых ресурсов на динамку затрат

Одним из основных направлений радикального экономического фактора является активизация человеческого фактора. Степень реализации этой задачи на уровне предприятия может быть изучена через систему показателей экономического анализа, характеризующих эффективность предприятия тех трудовых ресурсов, которыми оно располагает.

Последовательность анализа предполагает, прежде всего, оценку обеспеченности предприятия рабочей силы. В этих целей анализируются такие показатели как численность, состав и структура персонала, квалификационный и культурно-технический уровень работников, динамики рабочей силы (оборот и текучесть кадров), использование рабочего времени и его потери [44].

Анализ численности производится посредством сопоставления фактической численности промышленно-производственного и непромышленного персонала с плановой.

Из данных таблицы 11 мы видим, что численность персонала с каждыми годом уменьшается против запланированных данных (2001 г. на 2239 человек, а в 2002 г. на 1802 человека), что ведет к снижению заработной платы.

Таблица 11. Анализ динамики производительности труда ОП ЗАЭС

Важной стороной анализа численности рабочих является рассмотрение соотношения между основными и вспомогательными рабочими. В условиях научно-технического прогресса, совершенствования технологий, внедрение новой техники, рост численность вспомогательных рабочих должен отставать от роста общей численность рабочих.

На анализируемом предприятии структура рабочих характеризуется следующими данными: численность производственно-промышленного персонала по итогам 2001-2002 гг. превышает непромышленно-производственный персонал. При сравнении 1998-2001 гг. идет увеличение численности персонала на 303 человека, а в 2001-2002 гг. уменьшение численности на 81 человек. С 2001-2002 гг. идет уменьшение численности персонала, занятого капитальным строительством. Изменение состава рабочих можно охарактеризовать в целом, как положительное явление.

Проанализируем степень влияния использования труда на объем продукции, для этого просчитаем показатели производительности труда по формуле:

,                                                            (5)

где V производительность труда, тыс. грн/ч.;

NТ – объем реализованной продукции, тыс. грн.;

R – численность рабочих, ч.

По данным за 2001 г. имеем:

тыс. грн./ч., тыс. грн/ч..

По данным за 2002 г. имеем:

тыс. грн/ч, тыс. грн/ч.

Для проведения анализа роста средней заработной платы воспользуемся формулой:

, (6)

где Z* средняя заработная плата, тыс. грн.;

Z – заработная плата, тыс. грн.;

R – численность персонала.

В 2001 г. средняя заработная плата составила:

тыс. грн., тыс. грн..

В 2002 г. средняя заработная плата составила:

тыс. грн.,  тыс. грн..

Обобщим полученные данные в таблицу 12.

Таблица 12. Анализ производительности труда и средней заработной платы ОП ЗАЭС

Для анализа производительности труда по данным таблицы 12 находим влияние факторов интегральным методом:

1.      Изменения численности работающих в 2001 г. по формуле:

, (2.7)

тыс. грн.

Изменения численности работающих в 2002 г.

тыс. грн.

2.  Изменение производительности труда находим по формуле:

                                        (8)

В 2001 г. изменение производительности труда составило:

тыс. грн.

В 2002 г. изменение производительности труда составило:

тыс. грн.

Из полученных данных можно сделать вывод, что в 2001 г. на увеличение объема товарной продукции на 56881 тыс. грн. фактор численности работающих повлиял отрицательно, перерасход составил 173589 тыс. грн. Увеличение темпов роста производительности труда на 23% привело к росту объемов товарной продукции на 230340 тыс. грн.

В 2002 г. прослеживается дальнейшее снижение темпов роста численности всего персонала, что оказывает отрицательное влияние и в суммарном выражении составляет 134780 тыс. грн.

Для анализа средней заработной платы воспользуемся индексным методом. Индекс прироста средней заработной платы определяем по формуле:

,                                                      (9)

где I – индекс прироста заработной платы;

Z* – средняя заработная плата.

Индексы прироста средней заработной платы за 2001 г. и 2002 г.:

,

.   

Данный индекс показывает, что на ОП ЗАЭС за 2001-2002 гг. прослеживается явный рост средней заработной платы.

Соотношение между темпом роста производительности труда и темпом роста средней заработной платы выражает индекс опережения, который определяется делением производительности на индекс прироста средней заработной платы:

,                                                  (10)

где IV – индекс производительности труда;

V1.,0 – производительность труда фактическая и плановая.

,                                              (11)

где IZ* – средней заработной платы,

Z*1, 0 – средняя заработная плата фактическая и плановая.

,                                                  (12)

где I0 – индекс опережения.

По данным за 2001 и 2002 гг. индекс опережения равен:

, .

Определив индекс опережения рассчитываем экономию фонда заработной платы         или перерасход в относительных единицах по формуле:

,                                (13)

За 2001 год индекс опережения равен (-)20%, а за 2002 год – (-)23%.

По результатам 2001, 2002 гг. по ФОТ произошла экономия себестоимости за счет разрыва в темпах роста производительности труда и средней заработной платы, т.к. соответственно, коэффициенты 20 и 23 > 1.

Для расчета экономии (или перерасхода) по себестоимости за счет в разрывах в темпах роста производительности труда и средней заработной платы находим индекс обратный к индексу опережения:

. (2.13) 

Индекс обратный к индексу опережения за 2001, 2002 гг.:

, .

Экономия (или перерасход) по себестоимости за счет разрыва в темпах роста производительности труда и средней заработной платы определяется:

, (2.14)

где УВЗП удельный вес заработной платы в плановой себестоимости.

Экономия (или перерасход) по себестоимости за счет разрыва в темпах роста производительности труда и средней заработной платы в 2001, 2002 гг. составила:

Э2001 = %,

Э2002 = %.

Рассчитав данные показатели, можно сделать вывод, что 2001 году на АЭС была экономия по себестоимости (0,66%), а в 2002 г. (1,12%) за счет разрыва в темпах роста производительности труда и средней заработной платы.

Обобщив полученные индексы можно сделать вывод, что в 2001 г. темпы роста производительности труда превысили темпы роста средней заработной платы, и это привело к экономии на 4265 тыс. грн., а следовательно, и уменьшению себестоимости на 0,66%. В 2002 г. наблюдаем рост производительности труда, о чем говорит индекс опережения (1,23%). По фонду заработной платы произошла экономия 7922 тыс. грн.. Большой разрыв между темпами роста производительности труда и темпами роста заработной платы в 2002 г. обеспечило предприятию снижение себестоимости на 1,12%, что является положительным результатом.

2.2.4 Анализ затрат на 1 гривну товарной продукции

Показатель затрат на гривну продукции является всеобщим показателем уровня себестоимости, он может быть рассчитан для любого предприятия, что очень важно для сравнительного внутри и между отраслями анализа уровня себестоимости продукции.

Работа предприятия по снижению себестоимости выработанной продукции оценивается в данном случае по уровню затрат на гривну товарной продукции, чем меньше эти затраты, тем выше рентабельность.

Анализ затрат на 1 гривну товарной продукции по сравнению с предыдущим плановым периодом показывает, насколько успешно ведётся на предприятии работа по систематическому снижению себестоимости. В процессе анализа выполнения плана по затратам на гривну товарной продукции выявляется разность между фактическим и плановым уровнем затрат на гривну товарной продукции.

Построим вспомогательную таблицу для анализа затрат на 1 гривну товарной продукции за 2001 – 2002 года.

Таблица 13. Вспомогательная таблица анализа затрат на 1 гривну товарной продукции

Из таблицы 13 следует, что в 2002 г. по сравнению с 2001 г. идет увеличение себестоимости по электроэнергии на 2%, и снижение теплоэнергии на 24%. Это, в свою очередь, связано с уменьшением отпуска электроэнергии с шин на 3%, и увеличением полезного отпуска теплоэнергии на 11%.

Определим изменение затрат на 1 гривну товарной продукции ОП ЗАЭС в 2001 и 2002 годах при различных условиях используя для этого таблицы 14 и 15.

Таблица 14. Анализ затрат на 1 гривну товарной продукции по ОП ЗАЭС за 2001 год

Таблица 15. Анализ затрат на 1 гривну товарной продукции по ОП ЗАЭС за 2002 год

При условии влияния фактора объёма выпущенной продукции:

∆ Еg2001 = 80 – 80 = 0 коп./грн.,

∆ Еg2002 = 81 – 81 = 0 коп./грн..

При условии влияния фактора себестоимости товарной продукции:

∆ ЕS2001 = 63 – 80 = –17 коп./грн.,

∆ ЕS2002 = 59 – 81 = –22 коп./грн..

При условии влияния фактора цен на товарную продукцию:

∆ ЕP2001 = 63 – 63 = 0 коп./грн.,

∆ ЕP2002 = 58 – 59 = –1 коп./грн..  

При анализе изменения затрат на 1 гривну товарной продукции на ОП ЗАЭС в 2001 и 2002 гг. мы определили, что под влиянием фактора фактической себестоимости затраты на 1 гривну товарной продукции снизились на 17 и 22 коп. соответственно. Под влиянием фактора цен затраты на 1 гривну товарной продукции изменились только в 2001 году на (–) 1 коп. Под влиянием фактора объема выпущенной продукции затраты на 1 гривну не изменились.

2.3 Анализ и оценка резервов снижения затрат производства

Анализ оценки затрат хозяйственной деятельности является важнейшим элементом в системе управления производством, действенным средством выявления внутрихозяйственных резервов, основой разработки научно обоснованных планов и управленческих решений.

Наряду с традиционным анализом существующего состояния хозяйственной деятельности, важное значение приобретает анализ хозяйственных результатов, полученных при различных вариантах комплексного сочетания важнейших факторов производства: технологических, экономических, социальных и др.

Основная задача анализа состоит в выявлении резервов повышения эффективности хозяйственной деятельности по сравнению с достигнутым уровнем, резервов выполнения планов, её качества, улучшения использования производственных ресурсов и снижения себестоимости продукции, повышение рентабельности и увеличения прибыли хозяйства.

Для выполнения основной задачи при экономическом анализе решается ряд задач:

проведение всесторонней оценки достигнутого уровня производства для разработки оптимальных решений при обосновании планов хозяйства.

осуществление контроля за ходом выполнения планов и его подразделений, а также намеченных мероприятий.

выявление дополнительных резервов деятельности хозяйства, не учтённых в планах.

проведение всесторонней и объективной оценки конечных результатов работы хозяйства, его подразделений и участков производства.

осуществление хозяйственного и внутрихозяйственного расчёта, ухудшение всей экономической работы хозяйства.

выявление и измерение влияния различных факторов на анализируемые показатели хозяйственной деятельности, изучение причины отклонений.

обобщение результатов анализа, формулирование выводов и предложений по использованию выявленных резервов, закреплению достижений и ликвидации недостатков в работе, распространению передового опыта на производстве [19].

Таким образом, проведя анализ и оценку затрат производства электро- и теплоэнергии за период с 2001 по 2002 гг., можно сделать вывод о том, что себестоимость выпуска продукции имеет тенденцию снижения с каждым годом 89166 тыс. грн. (23%). Так в 2001 году себестоимость была снижена на 161352 тыс. грн. (18,5%), а в 2002 году – на 227020 тыс. грн. (26,7%).

Рассматривая структуру себестоимости определили и рассмотрели те элементы затрат, которые занимают наибольший удельный вес, обосновывая резервы их снижения.

Анализируя материальные затраты определяем процент выполнения плана: 42,8% и 39% соответственно, где прослеживается снижение темпов роста затрат на 7%. Таким образом, произошла экономия материальных ресурсов, т.е. возросла интенсификация производства.

Рациональное использование материалов (предметов труда) – один из важнейших факторов роста производительности производства продукции и снижения себестоимости.

С каждым годом наблюдаем рост показателя материалоотдачи: 2001 г. – 13,1 грн., 2002 г. 17,4 грн. Показатель материалоотдачи свидетельствует о принятии предприятием эффективных мер по уменьшению затрат на производство продукции при этом увеличив эффективность их использования.

За анализируемый период снижается показатель материалоемкости, в 2001 г. – 7,6 коп/грн, а в 2002 г. – 5,8 коп/грн. Процент выполнения плана составляет 63,3% и 45,7% соответственно.

Возможность дальнейшего повышения максимальной отдачи и минимальной материалоёмкости может быть достигнута при достоверном и полном определении уровня обеспечения предприятия материальными ресурсами; выявлении сверхнормативных ценностей; установлении четкой степени ритмичности поставок, временности заключения хоздоговоров; рациональном использовании материальных ресурсов и выявлении потерь.

Анализируя фонд заработной платы из полученных данных можно сделать вывод, что в 2001 г. на увеличение объема товарной продукции фактор численности работающих повлиял отрицательно, и только лишь из-за увеличения темпов роста производительности труда на 23% она привела к росту объёма продукции на 230340 тыс. грн.. Темпы роста производительности труда превысили темпы роста средней заработной платы, что привело к экономии и, как следствие, уменьшению себестоимости на 0,66%.

В 2002 г. прослеживается дальнейшее снижение темпов роста численности всего персонала, что оказывает отрицательное влияние и в суммарном выражении составляет 134780 тыс. грн.. Наблюдаем рост производительности труда, о чем говорит индекс опережения равный 1,23%. Большой разрыв между темпами роста производительности труда и темпами роста заработной платы в 2002 году обеспечило предприятию снижение себестоимости на 1,12%, что является положительным результатом.

Для увеличения производительности труда предприятия были приняты меры: сокращение затрат труда на производство продукции путем внедрения мероприятий НТП, замена устаревшего оборудования более прогрессивным.

При анализе затрат на 1 гривну товарной продукции на ОП ЗАЭС в 2001 – 2002 гг., мы убедились в универсальности этого показателя, а также в его важности, как основного обобщающего показателя себестоимости продукции. При анализе изменения затрат на 1 гривну мы определили, что под влиянием фактора фактической себестоимости затраты на 1 гривну товарной продукции снизились на 17 и 22 коп. соответственно. Снижение затрат ведёт к уменьшению себестоимости на 1 гривну товарной продукции и увеличению прибыли, что является положительным результатом и говорит о правильной тенденции развития предприятия.

Таким образом, из вышеизложенного материала, можно сделать вывод, что наряду с традиционным анализом существующего состояния хозяйственной деятельности, важное значение приобретает анализ хозяйственных результатов, полученных при различных вариантах комплексного сочетания важнейших факторов производства: технологических, экономических, социальных и др.

Проведя анализ и оценку затрат производства электро– и теплоэнергии за период с 2001 по 2002 гг., можно сделать вывод о том, что себестоимость выпуска продукции имеет тенденцию снижения с каждым годом 89166 тыс. грн. (23%). Так в 2001 году себестоимость была снижена на 161352 тыс. грн. (18,5%), а в 2002 году – на 227020 тыс. грн. (26,7%).

Анализируя материальные затраты, определили процент выполнения плана: 42,8% и 39%, соответственно, где прослеживается снижение темпов роста затрат на 7%. Произошла экономия материальных ресурсов, т.е. возросла интенсификация производства.

С каждым годом наблюдаем рост показателя материалоотдачи: 2001 г. – 13,1 грн., 2002 г. 17,4 грн.

За анализируемый период снижается показатель материалоемкости, в 2001 г. – 7,6 коп/грн, а в 2002 г. – 5,8 коп/грн. Процент выполнения плана составляет 63,3% и 45,7% соответственно.

Анализируя фонд заработной платы, из полученных данных можно сделать вывод, что в 2001 г. на увеличение объема товарной продукции фактор численности работающих повлиял отрицательно, и только лишь из-за увеличения темпов роста производительности труда на 23% она привела к росту объёма продукции на 230340 тыс. грн.. Темпы роста производительности труда превысили темпы роста средней заработной платы, что привело к экономии и, как следствие, уменьшению себестоимости на 0,66%.

В 2002 г. прослеживается дальнейшее снижение темпов роста численности всего персонала, что оказывает отрицательное влияние и в суммарном выражении составляет 134780 тыс. грн.. Наблюдаем рост производительности труда, о чем говорит индекс опережения равный 1,23%. Большой разрыв между темпами роста производительности труда и темпами роста заработной платы в 2002 году обеспечило предприятию снижение себестоимости на 1,12%, что является положительным результатом.

При анализе затрат на 1 гривну товарной продукции на ОП ЗАЭС в 2001 – 2002 гг., мы убедились в универсальности этого показателя, а также в его важности, как основного обобщающего показателя себестоимости продукции. При анализе изменения затрат на 1 гривну мы определили, что под влиянием фактора фактической себестоимости затраты на 1 гривну товарной продукции снизились на 17 и 22 коп. соответственно. Снижение затрат ведёт к уменьшению себестоимости на 1 гривну товарной продукции и увеличению прибыли, что является положительным результатом и говорит о правильной тенденции развития предприятия.

3. Мероприятия по усовершенствованию функционирования ОП ЗАЭС

3.1 Технология бесперебойного энергоснабжения реакторного отделения ОП ЗАЭС

Атомная электростанция является ядерно-опасным объектом главный принцип атомной электростанции безопасное производство. Одно из главных условий соблюдения безопасной эксплуатации – бесперебойное снабжение электроэнергией оборудования. Для достижения этих целей энергоснабжение на АЭС выполнено в нескольких видах:

рабочее энергоснабжение, обеспечивает питание потребителей в нормальных условиях эксплуатации;

резервное энергоснабжение, обеспечивает питание потребителей в случае отключения рабочего энергоснабжения;

автономное энергоснабжение, обеспечивает питание потребителей реакторного отделения, независимо от внешних источников электроэнергии.

В случае обесточения потребителей реакторного отделения автоматически включается в работу резервная дизельная электростанция РДЭС. РДЭС вырабатывает электроэнергию, которая подается потребителям реакторного отделения после прекращения подачи рабочего электропитания. На ядерном блоке реализованы 3 системы безопасности. Системы дублируют друг друга и получают раздельное (независимое от соседних систем безопасности) электропитание. Для этого на каждую систему безопасности предусмотрено сво резервное питание, реализовано на отдельной секции (ячейке) РДЭС. Итого на каждом блоке имеется 3 ячейки РДЭС: РДЭС-1, РДЭС-2, РДЭС-3. Соответственно питание от них подаётся на 1, 2 и 3 системы безопасности. В реакторном отделении для обеспечения необходимой безопасности на одной технологической линии находится не менее 3 дублирующих механизмов: два в работе, один в резерве, в случае выхода одного из рабочих из строя, включается в работу третий резервный. Электронасосы стоят в одной линии трубопровода, в случае выхода из строя одной системы РДЭС, остальные продолжают подавать электроэнергию независимо.

В состав каждой ячейки РДЭС входит:

дизельный двигатель для передачи вращения генератору;

генератор для выработки электроэнергии;

пусковая система дизель генератора;

компрессор для нагнетания давления в пусковую систему;

пусковое устройство дизель-генератора;

система трубопроводов и воздуховодов;

электронасосы охлаждения активной зоны реактора;

шкаф автоматического управления компрессора.

В нашей работе рассматривается составная часть РДЭС – шкаф автоматического управления компрессора. Компрессор обеспечивает поддержание номинального давления необходимого для запуска дизель генератора. Номинальное рабочее давление в пусковой системе 50 кгс/ смІ± 4 кгс/ см.І.

При снижении давления до 46 кгс/ см.І в системе запуска компрессор автоматически включается и нагнетает давление до 54 кгс/ см.І, затем автоматически отключается. В системе запуска необходимо постоянно поддерживать давление воздуха для обеспечения запуска дизель генератора в любой момент. Ячейка РДЭС постоянно находится в оперативном (ждущем) режиме. От готовности к запуску дизель генератора и ячейки РДЭС в целом зависит уровень безопасной эксплуатации АЭС.

Во время работы компрессора в ступенях сжатия собирается конденсат (жидкость); для удаления жидкости из ступеней сжатия ресиверы ступеней оборудованы электроклапанами.

От качества подаваемого воздуха в систему запуска зависит работоспособность и длительность службы оборудования.

Шкаф автоматического управления компрессора предназначен для управления работой компрессора, включения и отключения компрессора при работе заданных параметров; аварийного отключения компрессора с целью предотвращения выхода из строя компрессора и пусковой системы, текущей регистрации рабочих параметров компрессора.

3.2 Совершенствование процесса управления выработкой электроэнергии на АЭС

В качестве резервов снижения затрат производства предлагается схема автоматического управления на логических элементах, действующая на АЭС. В схему автоматического управления входят:

шкаф УКТС для набора блоков логического управления автоматики;

блоки логического управления.

Новая схема отвечает требованиям эксплуатации систем автоматики, защиты, подобна другим системам автоматики, действующим на АЭС.

По быстродействию новая схема превышает старую в 15-20 раз, это очень важный фактор, повышающий безопасность эксплуатации АЭС и способствующей снижению себестоимости выпуска электроэнергии. Например: автоматическая система аварийной остановки компрессора при снижении давления масса до 1,5 кгс./см.І., старая автоматика отключает компрессор, но он ещ делает 2-4 оборота практически без смазки. Практика показала, что если увеличить быстродействие отключения, то компрессор сделает 0,5 – 1,5 оборота после падения давления масла, т.е. износ оборудования будет в 2 – 3 раза меньше. Реально выходит увеличение срока эксплуатации компрессора от ремонта до ремонта в 2 раза. Если межремонтный период регламентируется 1 раз в год (текущий ремонт), то вследствие, этого он увеличится до 2 лет.

3.2.1 Экономическое обоснование предложенного технологического мероприятия

Проведем сравнительный анализ затрат на ремонт оборудования до и после модернизации, а полученные данные сведём в таблицу 3.1.

Общие затраты на текущий ремонт компрессора, трубопроводов, клапанов составляет 35700 грн., следовательно, за 2 ремонта 71400 грн.

Экономия средств за 1 год составляет

 грн.

На каждом блоке 3 ячейки РДЭС, на 6 блоков АЭС 18 компрессоров.

Общестанционная экономия средств на ремонте компрессоров составляет:

17850·18 = 321300 грн.

Таблица 16. Сравнительный анализ затрат на ремонт оборудования до и после модернизации (грн.)

В проектируемой схеме автоматики на логических элементах предусмотрена функция контроля подаваемого воздуха в систему воздушного запуска дизель генератора. Новая схема позволяет осуществить продувку более качественную, воздух, подаваемый в систему имеет намного меньше влажность чем воздух в систему до модернизации автоматики. Этот фактор также положительно сказывается на уменьшении затрат на ремонт пусковой системы дизель генератора. Регламентируемый межремонтный период такой же, как у компрессора 1 раз в год. При новой автоматической схеме длительность межремонтного периода увеличивается до 2 лет, т.е. количество ремонтов сокращается в 2 раза. Общая стоимость текущего ремонта пусковой системы дизель генератора составляет 12360 грн., следовательно за 2 ремонта 24720 грн.

Экономия средств составит за 1 год:

 грн.

Общестанционная экономия средств на ремонте пусковой системы дизель-генератора за 1 год:

 грн.

Общая экономия средств на ремонтах составляет:

111240+321300 = 432540 грн.

3.2.2 Расчёт затрат на модернизацию

Для новой системы автоматического управления компрессором изготавливаются 10 функциональных схем: 6 штук на 6 блоков, 1 схема в технический архив, 3 схемы смежным подразделениям.

Затраты на разработку и выпуск технической документации на новое оборудование составляют:

 грн.

Затраты на монтаж и переоборудование кабельных связей составляют:

420·18 = 7650 грн.

В шкафу набираются функциональные различные блоки автоматики на логических элементах, внутри шкафа выполняется монтаж схемы. Стоимость монтажных работ одного шкафа 420 грн., следовательно всего по АЭС:

420·18 = 7650 грн

Затраты на демонтаж старых шкафов управления:

 грн.

Для создания автоматической системы управления на логических элементах достаточно 1-го шкафа УКТС на блок –3 компрессора (табл. 17).

Таблица 17. Стоимость шкафов УКТС (грн.)

На шкаф УКТС приходится три схемы управления. Стоимость электронных блоков управления на 18 ячеек РДЭС сведена в таблицу 18.

Таблица 18. Стоимость электронных блоков УКТС (грн.)

Наладка и проверка работоспособности новых схем автоматического управления, сдача в эксплуатацию – 1634 грн.

1634 · 18 = 29412 грн.

Расходы на содержание и эксплуатацию старой схемы автоматического управления за год составляют 12438 грн., амортизационные отчисления 4845 грнивен

3.2.3 Целесообразность организационно экономического мероприятия

Следующий этап – рассмотрим техническое обслуживание и ремонт самой релейной автоматики. По регламенту 1 раз в 3 месяца проводятся техническое обслуживание релейной части шкафа автоматического управления. При этом задействуется 3 рабочих из оперативно – ремонтного персонала. На техническое обслуживание одного компрессора отводится 6 часов.

Техническое обслуживание шкафа УКТС проводится 1 раз в 6 месяцев, время на обслуживание 20 минут, проводит 1 работник. Такие показатели достигаются за счёт того, что шкаф имеет более высокие показатели надёжности работы, и достаточно большое число каналов сигнализации.

Как уже было отмечено раньше, использование новой схемы автоматики позволяет сократить количество обслуживающего персонала. По документам по нормирования труда на 1 рабочее место с квалификационным разрядом не ниже IV приходится 7 шкафов автоматического управления с использованием релейной схемы. Количество шкафов управления компрессором на АЭС 18 штук, следовательно, число рабочих занятых в сфере эксплуатации и ремонта старых шкафов управления 3 человека. При внедрении новых шкафов управления количество обслуживающего персонала сокращается на 3 человека.

Тарифная ставка рабочего с квалификацией IV разряда составляет 276 грн., следовательно заработная плата за месяц составит:

,                                                     (3.1)

где З – заработная плата одного рабочего,

Зосн – основная зарплата (тарифная ставка),

ВУ – доплата за вредные условия (12% от Зосн),

Здоп – премия ежемесячная (55% от Зосн+ВУ).

Зп=276·1,12·1,55 = 479 грн.

Итого заработная плата 3 рабочих в месяц составит 1437 грн., следовательно, годовая зарплата рабочих – 17244 грн.

Так как количество новых шкафов будет только 6 штук (на 3 ячейки 1 шкаф) и по нормированию труда число шкафов автоматического управления на логических элементах на 1 рабочего намного больше, чем старых, увеличивать количество рабочих нет необходимости.

На основе проведённых расчетов составим сравнительную калькуляцию себестоимости до и после модернизации, полученные результаты заносим в таблицу 19.

Таблица 19. Калькуляция себестоимости затрат на модернизацию

В подтверждение вышесказанного сделаем выводы проведённых расчетов по сравнительной калькуляции себестоимости до и после модернизации и плановой калькуляции на модернизацию оборудования.

Таблица 20. Плановая калькуляция себестоимости затрат на модернизацию

Использование новой схемы автоматики позволяет перевести персонал, обслуживающий оборудование, на наиболее загруженные участки работы и тем самым сократить затраты на оплату труда на 23707 грн. в год.

На основе проведенных расчетов и составленной калькуляции можно сделать вывод, что модернизация оборудования дала экономию затрат равную 256311 грн., а также улучшение условий работы оборудования, повышение безопасности АЭС.

3.5 Оценка экономической эффективности предлагаемых мероприятий

Следует учесть, что, давая экономическую оценку подобным мероприятиям, проводимых на АЭС, возможны и отрицательные значения экономического эффекта, т.е. в убыток, тем не менее, это необходимо делать для повышения безопасности работы АЭС.

Для расчета эффективности предлагаемых мероприятий определим полную сумму затрат на обслуживание и ремонт при старой и новой схеме управления по формуле:

Σ Скал.ст.= Сосн+Сдоп+Ссоц.стр+Сэксп.+Саморт.+Спуск.+Сцех.,           (3.16)

где Сосн – основная заработная плата,

Сдоп – дополнительная заработная плата,

Ссоц.стр – отчисления на соцстрах,

Сэксп – расходы на эксплуатацию,

Саморт – расходы на амортизацию,

Спуск – расходы связанные с научно–наладочными работами,

Сцех – цеховые расходы.

Сумма затрат при старой схеме управления:

Σ Сстар = 11128,3 + 6120,6 + 6468,3 + 12438 +4845 + 0 +865080 =906080,2 грн.,

Σ Снов. = 0 + 0 + 0 + 153913 + 16952 + 29412 + 432540 = 649769 грн..

Проведем расчет экономического эффекта от произведенных мероприятий по формуле:

Ээф = .                                  (3.17)

 грн..

В данном случае экономический эффект составит 38446,7 грн.

Проделав расчёты можно прийти к заключению, что производить модернизацию выгодно и целесообразно. Модернизация дала снижение себестоимости выпускаемой продукции, а также, улучшение условий работы оборудования, уменьшение ремонтов, повышение безопасности ОП ЗАЭС.

Выводы

В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что анализ затрат хозяйственной деятельности является важнейшим элементом в системе управления производством, действенным средством выявления внутрихозяственных резервов, основой разработки научно обоснованных планов и управленческих решений.

Основная задача анализа состоит в выявлении резервов повышения эффективности хозяйственной деятельности по сравнению с достигнутым уровнем, резервов выполнения планов, её качества, улучшения использования производственных ресурсов и снижения себестоимости продукции, повышение рентабельности и увеличения прибыли хозяйства.

Наряду с традиционным анализом существующего состояния хозяйственной деятельности, важное значение приобретает анализ хозяйственных результатов, полученных при различных вариантах комплексного сочетания важнейших факторов производства: технологических, экономических, социальных и др.

Проведя анализ и оценку затрат производства электро- и теплоэнергии за период с 2001 по 2002 гг., можно сделать вывод о том, что себестоимость выпуска продукции имеет тенденцию снижения с каждым годом 89166 тыс. грн. (23%). Так в 2001 году себестоимость была снижена на 161352 тыс. грн. (18,5%), а в 2002 году – на 227020 тыс. грн. (26,7%).

Анализируя материальные затраты, определили процент выполнения плана: 42,8% и 39%, соответственно, где прослеживается снижение темпов роста затрат на 7%. Произошла экономия материальных ресурсов, т.е. возросла интенсификация производства.

С каждым годом наблюдаем рост показателя материалоотдачи: 2001 г. – 13,1 грн., 2002 г. 17,4 грн.

За анализируемый период снижается показатель материалоемкости, в 2001 г. – 7,6 коп/грн, а в 2002 г. – 5,8 коп/грн. Процент выполнения плана составляет 63,3% и 45,7% соответственно.

Анализируя фонд заработной платы, из полученных данных можно сделать вывод, что в 2001 г. на увеличение объема товарной продукции фактор численности работающих повлиял отрицательно, и только лишь из-за увеличения темпов роста производительности труда на 23% она привела к росту объёма продукции на 230340 тыс. грн. Темпы роста производительности труда превысили темпы роста средней заработной платы, что привело к экономии и, как следствие, уменьшению себестоимости на 0,66%.

В 2002 г. прослеживается дальнейшее снижение темпов роста численности всего персонала, при этом наблюдается рост производительности труда, о чем говорит индекс опережения равный 1,23%. Большой разрыв между темпами роста производительности труда и темпами роста заработной платы в 2002 году обеспечило предприятию снижение себестоимости на 1,12%, что является положительным результатом.

При анализе затрат на 1 гривну товарной продукции на ОП ЗАЭС в 2001 – 2002 гг., мы убедились в универсальности этого показателя, а также в его важности, как основного обобщающего показателя себестоимости продукции. При анализе изменения затрат на 1 гривну мы определили, что под влиянием фактора фактической себестоимости затраты на 1 гривну товарной продукции снизились на 17 и 22 коп. соответственно. Снижение затрат ведёт к уменьшению себестоимости на 1 гривну товарной продукции и увеличению прибыли, что является положительным результатом и свидетельствует о правильной тенденции развития предприятия.

Атомная станция является ядерноопасным объектом, главный принцип АЭС безопасное производство. Одно из основных условий соблюдения безопасной эксплуатации – бесперебойное снабжение электроэнергией оборудования. В качестве резервов снижения затрат производства продукции, возможно внедрение новой схемы автоматического управления на логических элементах.

Таким образом, учитывая все факторы, влияющие на снижение затрат на производство, можно определить направление снижения затрат на АЭС – это модернизация, усовершенствование технологических участков, объектов производства электро- и теплоэнергии.

С целью снижения затрат на ОП ЗАЭС предлагается заменить схему автоматического управления на логических элементах с применением шкафа УКТС, внедрение которого позволит получить годовой эффект в размере 38446,7 грн., что не столько значительно с точки зрения финансового состояния предприятия, как будет способствовать стабильности ее работы, а следовательно и безопасности.

Список использованной литературы

1.             Закон Украины от 16.07.99 г. №996-14 “О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине”

2.   Положение (стандарт) бухгалтерского учёта 16 “Расходы”, утверждённое приказом Министерства финансов Украины от 31.12.99 г. №318, зарегистрированным в Мин. юст. Украины 19.01.2000 г. 27/4248.

3.   Приказ Мин. фин. Украины от 30.11.99 г. №291, зарегистрированный в Мин. юст. Украины 21.12.99 г. 892/4185.

4.   План счетов бухгалтерского учёта активов, капитала, обязательств и хозяйственных операций предприятий и организаций, утверждённый приказом Министерства финансов Украины от 30.11.99 г. №291, зарегистрированным в Мин. юст. Украины 21.12.99 г. 892/4185.

5.   Положение (стандарт) бух. учёта 9 “Запасы”, утв. Приказом Мин. фин. Украины от 20.10.99 г. №246, зарегистрированным в Мин. юст. Украины 02.11.99 г. №751/4044.

6.   Инструкция по применению Плана счетов бух. учёта активов, капитала, обязательств и хозяйственных операций предприятий и организаций, утв. Приказом Мин. фин. Украины от 30.11.99 г. №291, зарегистрированным в Мин. юст. Украины 21.12.99 г №892/4185.

7.   ГОСТ 12.1.004-91. Пожарная безопасность. Общие требования.

8.   ГОСТ 12.1.005-88. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны.

9.   ГОСТ 12.1.003-83. Шум. Общие требования безопасности.

10.    ГОСТ 12.1.012-90. Вибрация. Общие требования безопасности.

11.    СНиП 2-4-79. Нормы проектирования. Естественное и искусственное освещение.

12.    СНиП 2.09.02-83. Противопожарные нормы.

13.    СНиП 2.09.03-85. Сооружения промышленных предприятий.

14.    Правила безопасной эксплуатации ДНАОП 1.1.10-1.01.-97.

15.    Анализ финансово—хозяйственной деятельности предприятий и объединений /под редакцией Рыбника В.И. – М.: “Финансы и статистика”, 1989. – 276 с.

16.    Алексеев М.М. Планирование деятельности фирмы. – М.: “Финансы и статистика”, 1997. – 349 с.

17.    Болдырев В.М. Экономика, организация и планирование на АЭС. – М.; Энергоатомиздат, 1986. – 215 с.

18.    Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа – М.: Финансы и статистика, 1998. – 327 с.

19.    Барнгольц С.Б. Экономический анализ хозяйственной деятельности на современном этапе развития. М.; Финансы и статистика, 1984. – 236 с.

20.    Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория анализа хозяйственной деятельности: Учебник 4-е издание, переработанное и дополненное – М.: Финансы и статистика, 1997. – 262 с.

21.    Балабанов И.Т. Анализ и планирование финансов хозяйствующего субъекта. – М.: Финансы и статистика, 1994. – 189 с.

22.    Баканов М.И., Катаев А.И., Шеремет А.Д. Экономический анализ. Теория, история, современное состояние предприятия. – М.: Финансы, 1976. – 274 с.

23.    Бронников В.К., Верховецкий Н.А., Р.М. Назипов и др. “Запорожская АЭС и окружающая среда”. Харьков: Издательство “Харьков”, 1994 г. – 100 с.

24.    Байдык О. // Учёт общепроизводственных расчётов в соответствии с Положением (стандартом) бухгалтерского учёта “Расходы” // Бизнес №20(383), 15 мая 2000. – 64 c.

25.    Ветров А.А. Операционный аудит – анализ.– М.: Перспектива, 1996. – 146 с.

26.    Василик С.С. Оценка эффективности деятельности предприятия // Бизнес - Информ, № 21, 1997. – 24 с.

27.    Вартанов А.С. Экономическая диагностика деятельности предприятия: организация и методология. М.: Финансы и статистика, 1991. – 154 с.

28.    Долгов П.П., Савин И.М. Организация “планирование и управление энергетическим предприятием”. (Учебник для энерг. спец вузов). – Х.: Изд-во “Основа” при харьковском Университете, 199. – 264 с.

29.    Дерзский В.Г. /Энергорынок. Обзор законопроектов и анализ эффективности //Экономика и организация производства. 1999. – 37 с.

30.    Денисено Г.Ф. Охрана труда— М: Высшая школа 1985. – 267 c.

31.    Дипломное проектирование. Методические указания по выполнению раздела “Охрана труда и окружающей среды”. Харьков: ХГЭУ, 1992 г. – 21 c.

32.    Задоя А.А., Петруня Ю.Е. Основы экономики. – Киев: “Вища школа” – “Знання”, 1998. – 351 c.

33.    Завгородний В.П. Бухгалтерский учёт, контроль и аудит в системе управления предприятием. – К.: Валкер, 1997. – 176 c.

34.    Ипатов М.И. и др. Экономика, организация и планирование технической подготовки производства. М.: Высшая школа, 1987. – 283 c.

35.    Калина А.В. и др. Современный экономический анализ и прогнозирование. – К.: МАУП, 1997. – 266 c.

36.    Котова Л.М. Проблемы энергетики, экономика и политика. – Львов; Коменяр, 1986. – 174 с.

37.    Кондраков Н.П. Бухгалтерский учёт, анализ хозяйственной деятельности и аудит. – 2-е изд. – М.: Перспектива, 1994. – 594 с.

38.    Курс экономики / Под ред. профессора Райсберга Б.А. – М.: ИНФРА – М., 1997. – 348 с.

39.    Колесников А.В. Деятельность по производству, передаче и поставке электрической энергии // Баланс. – 1997. №22 – 27 с.

40.    Методы снижения издержек производства / Под редакцией Майданчик Б.И. – М.: Финансы и статистика, 1991. 183 с.

41.    Макконнел Н.Р., Брю. С.Л., Экономикс – М.: “Республика”, 1992. – 658 с.

42.    Монахов А.С. Атомные электрические станции и их технологическое оборудование. – М.: Энергоатом. издат., 1986. – 224 с.

43.    Организация, планирование и управление в энергетике /Под редакцией Кузьмина В.Г. – М.: Высшая школа 1982. 342 с.

44.    Орлов О., Рясных Е., Ларионова Е. Планирование себестоимости продукции // ЭУ №12, 1999. – 45 с.

45.    Пантелейчук Л. Распределение общепроизводственных расходов // Бизнес № 47(410), 20.11.2000. 36 с.

46.    Плешонкова Л., Производственная себестоимость и калькулирование промышленной продукции // Баланс №7(26), 04.2001. – 62 с.

47.    Петюх В.М. Рыночная экономика. – К.: Урожай, 1995. – 384 с.

48.    Справочник цехового экономиста. Под ред. Войнблат С.И. Одесса: Маяк, 1990. – 367 с.

49.    Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 4-е изд., переработанное и дополненное Минск: 000 “Новое издание”, 2000 – 688 с.

50.    Сборник задач и деловые игры по экономике энергетике и управлению энергетическим производством: Учебное пособие для энергетических спец. вузов / Под редакцией Долгова П.П. – М.: Высшая школа, 1991 – 192 с.

51.    Свидерский Е.А. Учёт затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции // Бухгалтерский учёт и аудит – 1996. №5. – с. 7, №6. – с. 5.

52.    Сафиулин Ю.Р., Радченко Е.И. Энергетика Украины: производство и внешняя торговля // Экономика Украины 1997-№10. – с. 18.

53.    Совершенствование учёта, контроля и экономического анализа в условиях полного хозрасчёта и самофинансирования /Под редакцией Попова Н.Я. –Саранск; Саратовский государственный университет 1990. – 315 с.

54.    Современная экономика / Под редакцией Мамедова О.Ю. – Ростов на Дону: Феникс, 1995. – 378 с.

55.    Сборник систематизированного законодательства. Национальные стандарты. Бухгалтерия // Бизнес №22 (385), 29 мая 2000 года. – 345 с.

56.    Самуэльсон П. Экономика Львов: “Мир”, 1993. – 243 c.

57.    Тян Р.Б. Планирование деятельности предприятия: Учебное пособие – К.: МАУП, 1998. – 156 с.

58.    Чупоева И.Н. Перспективное энергообеспечение Украины // Экономика Украины. – 1998.- №8.– с. 37

59.    Хеддервик К. Финансово–экономический анализ деятельности предприятия. – М.: Финансы и статистик, 1996. – 316 с.

60.    Шеремет А.Д. Анализ экономики промышленного производства. – М.: Высшая школа, 1984. – 347 с.

61.    Экономика /под редакцией Булатова А.С. – М.: Издательство БЭК, 1996. – 371 с.

62.    Экономическая стратегия фирмы: Учебное пособие/ Кол. авторов под ред. А.П. Градова. – М.: Специальная литература, 1995. – 382 с.

63.    Экономика предприятия: Учебное пособие / Под ред. Грузинова В.П. – М.: ЮНИТИ, 1999. – 535 с.

64.    Экономика предприятия: Учебник /Под редакцией профессора Волкова О.И. 2-е издание, переработанное и дополненное. – М.: ИНФРА-М. 2001 г. – 520 с.

65.    Экономика предприятия: Учебное пособие /Под редакцией Орлова П.А. – Харьков: РИО ХГЭУ. 2000. – 401 с.

66.    Экономика предприятия /Под редакцией Горфинкеля В.Я. и др. – М.: Банки и биржи, 1996.- 348 с.

67.    Экономика, организация и планирование технической подготовки производства /под редакцией Ипатова М.И., Туровца О.Г. – М.: Высшая школа, 1987. – 183 с.