Курсовая работа: Монополизм как экономическое явление, основные направления демонополизации в российской экономике

1.5. Оценка монопольной власти

Эластичность спроса является важным фактором, ограничивающим монополь­ную власть фирмы на рынке. Если мы имеем дело с чистой монополией (только один продавец), эла­стичность спроса становится единственным рыночным факто­ром, сдерживающим монопольный произвол. Именно поэтому все отрасли естественной монополии регулируются государст­вом. Во многих странах предприятия естественной монополии являются государственной собственностью.

Однако чистая монополия встречается достаточно редко, как правило, либо монопольная власть делится между несколькими крупными фирмами, либо на рынке действует множество не­больших фирм, каждая из которых производит отличающуюся от других продукцию.

Таким образом, на рынках несовершенной конкуренции каждая фирма в той или иной степени обладает рыночной властью, что позволяет ей устанавливать цену выше предельного дохода и получать экономическую прибыль.

Разница между ценой и предельным доходом зависит от эластичности спроса на продукцию фирмы: чем более эластичен спрос, тем меньше возможностей получения дополнительной прибыли, меньше рыночная власть фирмы.

В условиях чистой монополии, когда спрос на продукцию фирмы совпадает с рыночным, его эластичность является определяющей в оценке рыночной власти фирмы. В других случаях, когда рыночная власть делится между двумя, тремя или большим количеством фирм, она зависит от следующих факторов:

1. Эластичность рыночного спроса. Спрос на продукцию отдельной фирмы не может быть менее эластичным, чем рыночный спрос. Чем большее количество фирм представлено на рынке, тем более эластичен будет спрос на продукцию каждой из них. Присутствие конкурентов не позволяет отдельной фирме значительно поднимать цену без опасения потерять часть своего рынка сбыта.

Поэтому оценка эластичности спроса на продукцию фирмы является той информацией, которая должна быть известна ру­ководству фирмы. Данные об эластичности должны быть по­лучены путем анализа сбытовой деятельности фирмы, объема продаж при различных ценах, проведения маркетинговых ис­следований, оценки деятельности конкурентов и т.д.

2. Количество фирм на рынке. Однако само по себе коли­чество фирм еще не дает представления о том, насколько рынок монополизирован. Для оценки конкурентности рынка исполь­зуется индекс рыночной концентрации Герфиндаля.

Пример 8.1. Оценим степень монополизации рынка в двух случаях: когда доля одной фирмы составляет 80% от всего объема продаж данной продукции, а остальные 20% распределяются между другими тремя фирмами, и когда каждая из четырех фирм осуществляет по 25% продаж на рынке.

Индекс рыночной концентрации составит:

в первом случае H=802+6,672+6,67:l+6,672=6533;

во втором случае Н=252·4=2500.

В первом случае степень монополизации рынка выше.

3. Поведение фирм на рынке. Если фирмы на рынке будут придерживаться стратегии жесткой конкуренции, снижать цены для захвата большей доли рынка и вытеснения конкурентов, цены могут снизиться почти до конкурентного уровня (равен­ство цены и предельных издержек). Монопольная власть и со­ответственно монопольные доходы фирм уменьшатся. Однако получение высоких ^ доходов очень притягательно для любой фирмы, поэтому вместо агрессивной конкуренции более пред­почтителен явный или тайный сговор, раздел рынка.

Структура рынка, степень его монополизации должны учи­тываться фирмой при выборе стратегии деятельности. Для фор­мирующегося рынка России характерна высокомонополизиро­ванная структура, поддерживаемая созданием в последние годы различного рода концернов, ассоциаций и других объединений, одной из целей которых является поддержание высоких цен и обеспечение себе «спокойного существования». Вместе с тем предполагаемое усиление открытости российской экономики для мирового хозяйства приведет к конкуренции с зарубежными фирмами и значительно усложнит положение отечественных монополистов.

Помимо уже рассмотренного выше эффекта масштаба су­ществуют и другие причины, приводящие к монополии. Среди них немалую роль играет установление препятствий для вступ­ления новых фирм на рынок. Такими препятствиями могут стать необходимость получения специального разрешения го­сударственных органов на занятие тем или иным видом дея­тельности, лицензионные и патентные барьеры, таможенные ограничения и прямые запреты на импорт, сложности в по­лучении кредитов, высокие первоначальные затраты для от­крытия нового предприятия и др.

Например, для открытия коммерческого банка в России по­мимо установленного минимального размера уставного фонда требуется специальное разрешение Центрального банка, полу­чить которое достаточно сложно. Не менее сложно и «добыть» относительно дешевый кредит. Введенные новые импортные пошлины на спиртные напитки, табачные изделия, автомобили и др. снижают конкурентные возможности иностранных това­ров и укрепляют позиции отечественных производителей.

Вместе с тем получение высоких прибылей является мощным стимулом, привлекающим новые фирмы в монополизирован­ную отрасль. И если отрасль не является естественной моно­полией (а большинство российских монополий таковыми не являются), то фирма-монополист в любой момент может ожи­дать появления неожиданного конкурента.

Чем выше прибыль предприятия-монополиста, тем больше желающих проникнуть в отрасль, например, путем расширения производства и продаж товаров-заменителей. Выход новых фирм на рынок с продукцией, способной эффективно заменить продукцию монополиста, приводит к переключению спроса по­требителей. В таких условиях монополист будет вынужден сни­жать цену, отказываться от части прибыли, чтобы сохранить положение на рынке.

Законодательные барьеры для вступления в отрасль также не вечны. На поддержку государственных чиновников, выра­жающих их интересы, монополисты тратят значительные сред­ства, которые включаются в издержки, увеличивая их. Поэтому в условиях развитого рыночного хозяйства положение фирм-монополистов не является таким уж «безоблачным», как это кажется на первый взгляд.

§ 2. Ценовая дискриминация

Ценовая дискриминация является одним из способов расширения рынка сбыта в условиях монополии. Производя продук­ции меньше и по более высокой цене, чем в условиях чистой конкуренции, монополист тем самым лишается части потре­бительского спроса. Эта часть потенциальных покупателей была бы готова приобрести товар, если бы его цена была ниже мо­нопольной. Однако, снижая цену с целью расширения объема сбыта, монополист вынужден снижать цену на всю продаваемую продукцию. Но в некоторых случаях фирма может устанавли­вать разные цены на одну и ту же продукцию для разных групп покупателей. Если одни покупатели приобретают про­дукцию по более низкой цене, чем остальные, имеет место практика ценовой дискриминации.

Ценовая дискриминация может проводиться при следующих условиях:

-    покупатель, приобретя продукцию, не имеет возможности ее перепродать;

-    существует возможность разделить всех потребителей дан­ной продукции на сегменты, спрос на которых имеет разную степень эластичности.

Действительно, если фирма, производящая любую продук­цию, которая может быть перепродана, например телевизоры, холодильники, сигареты и       т. п., решила прибегнуть к ценовой дискриминации, она столкнется со следующей ситуацией. Сни­жение цены на эти товары для пенсионеров и сохранение ее на первоначальном уровне для всех остальных категорий на­селения приведет к тому, что, покупая эти товары, пенсионеры тут же будут их продавать. К тому же такая ценовая политика может вызвать недовольство покупателей1.

Иная ситуация складывается, если продукция не может пе­репродаваться; сюда относятся прежде всего отдельные виды услуг. В этом случае для групп потребителей, спрос со стороны которых является более эластичным, устанавливаются различ­ные виды скидок с цены. Иными словами, разные группы потребителей представляют собой разные рынки, эластичность спроса на которых различная.

Предположим, что какая-то авиакомпания Y продавала 100 тыс. авиабилетов по цене 500 тыс. руб. за билет. Такая цена была установлена исходя из равенства предельного дохода и предельных издержек. Ежемесячный валовой доход компа­нии составлял 50 млрд. руб. Однако в результате произошед­ших изменений (выросли цены на топливо, работникам бы­ла повышена заработная плата) издержки компании возросли, и цена билета была повышена вдвое. Вместе с тем количест­во проданных билетов сократилось в два раза и составило 50 тыс. шт. Несмотря на то, что общий валовой доход сохра­нился на уровне 50 млрд. руб., существуют возможности полу­чить дополнительный доход, привлекая пассажиров, отказав­шихся от полетов из-за высокой цены, через предоставление скидок.

§ 3. Монополия и эффективность

Современные экономисты считают, что распространение монополии снижает эко­номическую эффективность по крайней мере по трем основным причинам.

Во-первых, объем производства, максимизирующий прибыль монополиста, ниже, а цена – выше, чем в условиях совер­шенной конкуренции. Это приводит к тому, что ресурсы об­щества используются не в полном объеме, и при этом часть продукции, необходимая обществу, не производится. Количе­ство выпускаемой продукции не доходит до точки минимальных средних валовых издержек, тем самым производство осущест­вляется не с минимально возможными при данном уровне тех­нологии издержками. Иными словами, максимальная произ­водственная эффективность не достигается.

Во-вторых, являясь единственным продавцом на рынке, мо­нополист не стремится к снижению производственных издер­жек. У него не существует стимула использовать наиболее про­грессивную технологию. Обновление производства, снижение издержек, гибкость не являются для него вопросами выжива­ния. По тем же причинам монополист слабо заинтересован в научно-исследовательских разработках и использовании новых достижений НТР.

В-третьих, барьеры для вступления новых фирм в монопо­лизированные отрасли, а также огромные силы и средства, которые монополисты тратят на сохранение и укрепление соб­ственной рыночной власти, оказывают сдерживающее воздей­ствие на экономическую эффективность. Мелким фирмам с новыми идеями трудно пробиться на монополизированные рынки.

Другая точка зрения на проблемы монополии и эффектив­ности представлена позицией Дж. Гэлбрейта и И. Шумпетера. Не отрицая негативные стороны монополии (например, более высокие цены на продукцию), они выделяют и ее преимущества с точки зрения научно-технического прогресса. Эти преиму­щества, по их мнению, состоят в следующем:

1. Совершенная конкуренция требует от каждого произво­дителя использовать наиболее эффективную технику и технологию из уже существующих. Однако разработка новых про­грессивных технических решений не под силу отдельной кон­курентной фирме. Необходимы значительные средства для фи­нансирования НИОКР, которых не может быть у мелкой фир­мы, не получающей стабильную экономическую прибыль. В то время как монополии или олигополии, имеющие высокую экономическую прибыль, располагают достаточными финан­совыми ресурсами для инвестиций в научно-технический прогресс.

2. Высокие барьеры, которые существуют для входа новых фирм в отрасль, дают олигополиям и монополиям уверенность в том, что экономическая прибыль, которая является резуль­татом использования в производстве научно-технических до­стижений, сохранится долгое время и инвестиции в НИОКР дадут долговременную отдачу.

3. Получение монопольной прибыли за счет более высоких цен является стимулом инновационной деятельности. Если бы вслед за каждым нововведением, снижающим издержки, сле­довало понижение цен, то причин для развития инновационных процессов не существовало бы.

4. Монополия стимулирует конкуренцию, так как монополь­но высокие прибыли являются крайне привлекательными для других фирм и поддерживают стремление последних войти в отрасль.

5. В отдельных случаях монополия способствует снижению издержек и реализации эффекта масштаба (естественная мо­нополия). Конкуренция в таких отраслях привела бы к росту средних затрат и снижению эффективности.

Во всех странах с рыночной экономикой действуют анти­монопольные законодательства, контролирующие и ограничи­вающие монопольную власть.

Часть II. Основные направления демонополизации в российской экономике

Глава 1. Антимонопольная политика

§ 1. История антимонопольного регулирования

Важнейшим средством регулирования деятельности монополий является антимонопольное законодательство, основы которого заложены в законодательных актах Верховного Совета Российской Федерации.

Антимонопольное законодательство представляет собой пакет за­конов, который выступает как средство поддержания государством баланса между конкуренцией и монополией, как средство установ­ления официальных «правил игры» на рынке.

Начало антимонопольному законодательству было положено в США и Канаде, что явилось реакцией на усиление власти союзов монополистов в экономике. В 1880 г. был принят первый закон – закон Шермана, который запрещал монополизацию рынка, призна­вал незаконными любые объединения и сговоры, направленные на ограничение производства и торговли. Позднее, в 1914 г., был принят еще один важный законодательный акт – закон Клейтона. Этот закон был направлен в первую очередь против различных видов монополистической практики. Он объявлял вне закона цено­вую дискриминацию, запрещал исключительные или «принудитель­ные» соглашения, формирование взаимопереплетающихся директо­ратов, приобретение акций конкурирующих корпораций. В 1914 г. была образована Федеральная торговая комиссия, предназначенная для борьбы с антиконкурентными слияниями компаний. В 1938 г. на эту комиссию была возложена дополнительная ответственность по защите общественности от вводящей в заблуждение или ложной рекламы. Акт Целлера–Кефовера 1950 г. дополнил закон Клейтона о слияниях запретом на слияние путем приобретения активов, ре­зультатом чего могло явиться ослабление конкуренции.

Первые антимонопольные законы США представляли собой по­пытку борьбы против крупного производства за выживание мелкого. В дальнейшем практика антимонопольного законодательства неодно­кратно менялась на протяжении XX столетия, периоды его ужесто­чения и либерализации чередовались.

В последние десятилетия наблюдается смягчение действий статей законодательства. В этом проявилось влияние представителей чикаг­ской школы. По их мнению, основной задачей антимонопольного законодательства является не защита интересов отдельных компа­ний, а предотвращение ухудшения условий конкуренции.

В Западной Европе антимонопольное законодательство было при­нято в послевоенный период и имеет ряд особенностей. С одной стороны, оно формально направлено на защиту интересов потреби­телей, а с другой – призвано поощрять процесс концентрации про­изводства и образования крупных корпораций, если это связано с научно-техническим прогрессом.

Хотя конкретный характер и содержание антимонопольного зако­нодательства в различных странах имеют свои особенности, можно выделить общие для всех стран основы этого законодательства: охрана и поощрение конкуренции, контроль над фирмами, занима­ющими господствующее положение на рынке, контроль над ценами, защита интересов потребителей, защита интересов и содействие развитию среднего и мелкого бизнеса.

Современное антимонопольное законодательство имеет два прин­ципиальных направления – контроль за ценами и контроль за сли­яниями компаний. Антимонопольное законодательство в первую оче­редь запрещает соглашения по ценам. Незаконным является любой сговор между фирмами в целях установления цен. Законом также преследуется демпинговая практика продаж, когда фирма умышлен­но устанавливает более низкие цены, с тем чтобы вытеснить из отрасли конкурентов. Например, в деле против «IBM» мини­стерство юстиции США обвинило компанию в демпинге при уста­новлении цен на аренду компьютеров ее собственного производства.

Слияние компаний происходит, когда одна фирма приобретает акции другой. В результате вторая компания становится составной частью первой. Со второй половины 80-х гг. усиление этого процес­са наблюдается практически во всех странах. Так, в США в 1987 г. более 2000 фирм были поглощены в процессе слияний.

Правительство обычно предпринимает меры, когда в результате горизонтального слияния (объединение сходных компаний) фирм их рыночная доля значительно увеличивается. Исключение может быть сделано, когда одна из фирм находится на грани банкротства.

В случае вертикального слияния (объединение последовательно связанных производств типа угольных, сталелитейных и автомобиль­ных компаний) закон также устанавливает верхний предел доли фирм на соответствующих рынках. Ведь слияние бывших поставщи­ков и потребителей лишает возможности другие фирмы продавать свои товары фирме-покупателю.

Конгломератные слияния (объединение компаний из разных от­раслей) обычно разрешаются. Если нефтяная или страховая компа­ния приобретает фирму по производству мороженого, то в резуль­тате их позиции на соответствующих рынках практически не ме­няются.

§ 2. Монополистические действия и ограничение конкуренции:

вопросы квалификации

Становление цивилизованного рынка в России немыслимо без развития конкурентной борьбы. Именно она является стимулом к дальнейшему совершенствованию производства, повышению качества продукции, снижению цен, а в конечном итоге - росту жизненного уровня населения. Для обеспечения нормальной конкурентной борьбы в странах с рыночной экономикой создано антимонопольное законодательство. Аналогичный процесс происходит и в нашей стране.

Статья 178 УК РФ устанавливает ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции. Однако при применении ее на практике возникает много вопросов1.

Прежде всего чрезмерно расширена возможность применения уголовно-правовых мер. Перечень деяний, противоречащих требованиям антимонопольного законодательства, содержится в ст.ст.6-10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), причем подавляющее большинство из них подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ. Например, введение ограничений на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также запретов на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, запрещение на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой, ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров, создание препятствий к доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам. Все это является не чем иным, как ограничением конкуренции (ч.1 ст.178 УК РФ).

Установление монопольно высоких (низких) цен, раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков) воспроизведены в диспозиции ч.1 ст.178 УК РФ.

Кроме того, ряд действий, указанных в Законе как нарушение антимонопольного законодательства, напрямую связаны с преступлениями. Так, изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен (абз.1 п.1 ст.5 Закона), чаще всего связано с установлением монопольно высоких цен; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др. (абз.2 п.1 ст.5 Закона) представляют собой одну из форм ограничения доступа на рынок. Подобный подход законодателя возлагает на правоохранительные органы обязанность прибегать к уголовному преследованию в большинстве случаев нарушения антимонопольного законодательства, что вряд ли оправданно.

К примеру, по указанию начальника одного из отделений железной дороги, занимающей доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, был запрещен выход на пути общего пользования тепловозов, неподведомственных МПС.

Сотрудники городской администрации и областного управления российской транспортной инспекции ограничили самостоятельность хозяйствующих субъектов, предоставлявших услуги по перевозке пассажиров, обусловив утверждение паспорта названного маршрута и продление действия лицензии на пассажирские перевозки автомобильным транспортом вступлением хозяйствующих субъектов в союз предприятий и предпринимателей автомобильного транспорта. Через это образование администрация города имела возможность регулировать цены на оказываемые услуги. Описанные деяния образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.178 УК РФ.

Общепризнанно, что криминализация деяния уместна тогда, когда нет и не может быть нормы, достаточно эффективно регулирующей соответствующие отношения методами других отраслей права (гражданского, трудового или административного).

Представляется целесообразным использование уголовно-правовых мер в борьбе лишь с наиболее опасными видами нарушений антимонопольного законодательства, причиняющими существенный вред правоохраняемым интересам. Для этого предлагаем в конструкцию объективной стороны анализируемого состава преступления ввести признак "причинение существенного вреда".

Результатом совершения данного преступления, как правило, является вред, причиняемый хозяйствующим субъектам. Так, в одной из областей были введены обязательность платного подтверждения сертификата на ввозимую в область продукцию, квотирование ввоза, повышенный размер сбора для предприятий, торгующих ввезенной продукцией. В итоге каждой из трех фирм, торгующих товарами, произведенными в другой области, был нанесен ущерб в размере, превышающем 50 млн. рублей.

Нередко вред наносится и потребителям. В одном из крупных промышленных городов рынок ритуальных услуг был поделен между муниципальными предприятиями. Созданию новых предприятий препятствовали представители местной администрации, производящие регистрацию. Это позволяло муниципальным предприятиям бесконтрольно повышать цены.

Ввиду того, что рассматриваемые преступления совершаются в сфере экономической деятельности, т.е. в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, последствия от их совершения должны носить материальный характер. Причинение же неимущественного вреда должно влечь применение гражданско-правовых мер.

Материальные последствия могут выступать в виде прямого ущерба, а также упущенной выгоды (неполучения должного).

Определенный интерес представляют случаи нарушения антимонопольного законодательства со стороны должностных лиц органов власти и управления. На практике возникают непростые вопросы: как квалифицировать действия депутатов представительных органов в случае издания правового акта, ограничивающего доступ на рынок хозяйствующих субъектов? как оценить действия должностных лиц, выполняющих требования незаконного правового акта, изданного органами государственной власти?

Нарушения антимонопольного законодательства со стороны представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления получили распространение с расширением полномочий последних. Чаще всего депутаты различных уровней принимают нормативные акты, запрещающие ввоз на территорию определенного региона различных товаров, устанавливающие незаконные требования о получении лицензий товаропроизводителями из иных регионов, об уплате налогов и сборов.

Подобные акты принимаются коллегиально. Но вместе с тем суть их - ограничение конкуренции с признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.178 УК РФ. Субъектом преступления придется при этом признавать всех членов депутатского корпуса, проголосовавших за подобное решение. Однако если голосование проводилось тайно, есть основания полагать, что виновных не найти.

Принятие незаконного решения представительными и исполнительными органами создает лишь предпосылки для ограничения конкуренции. Реально права хозяйствующих субъектов нарушаются в результате действий должностных лиц, их выполняющих (исполнителей). К примеру, администрацией области было издано постановление, которым владельцы автотранспортных средств обязывались осуществлять противоугонную маркировку на конкретном предприятии, а при ее отсутствии автомашины к прохождению ежегодного техосмотра не допускались. В описанном случае реальный вред причинялся действиями сотрудников ГАИ.

И последнее: неясно, требуется ли дополнительная квалификация действий должностных лиц, нарушающих требования антимонопольного законодательства, по нормам главы 30 УК РФ. Так, главой администрации области издано постановление, согласно которому одно из акционерных обществ было наделено исключительным правом осуществлять торговлю ликероводочными изделиями в режиме работы с 19.00 до 23.00. Поскольку указания о специальном субъекте преступления в ч.1 ст.178 УК РФ не имеется, содеянное при наличии иных признаков подлежит дополнительной квалификации по нормам, устанавливающим ответственность за должностные преступления.

§ 3. Антимонопольная и конкурентная политика в

Российской Федерации

В настоящее время возрастает значение антимонопольной и конкурен­тной политики как одного из ключевых направлений деятельности по преодолению кризиса и реформированию российской экономики, что отмечено в Конституции Российской Федерации, Послании президента Российской Федерации Федеральному собранию и среднесрочной про­грамме правительства Российской Федерации "Реформы и развитие рос­сийской экономики в 1995-1997 годах"1.

Антимонопольная и конкурентная политика в наряду с традиционными направлениями по предупреждению и пресечению монополистической деятельности будет в значительной мере концент­рироваться на поощрении развития рыночной конкуренции между хо­зяйствующими субъектами, а также на организации государственного регулирования и контроля деятельности предприятий-монополистов, в том числе естественных монополий.

Реализация этих задач будет проводиться по следующим основным направлениям.

- разработка и реализация Государственной программы демоно­полизации экономики и развития конкуренции на рынках Россий­ской Федерации и соответствующих отраслевых и региональных про­грамм;

- осуществление антимонопольного контроля с целью предупреж­дения и пресечения злоупотреблений доминирующим положением хо­зяйствующих субъектов на товарных рынках; выявление и пресечение антиконкурентных соглашений между хозяйствующими субъектами, кон­троль за слияниями и поглощениями; проведение государственного ан­тимонопольного превентивного контроля в процессе второго этапа при­ватизации, а также при реорганизации предприятий,

- недопущение создания или сохранения более благоприятных ус­ловий деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов в отраслях и на товарных рынках, в том числе путем необоснованного предостав­ления льгот, присвоения разного рода эксклюзивных прав в части дос­тупа на определенный рынок и т.п.; разработка Закона "О государствен­ной помощи", принятого во многих странах Европы,

- выработка сбалансированной экспортно-импортной политики, в том числе политики умеренного государственного протекционизма, оп­ределяемой уровнем конкурентоспособности отечественных предприятий и условиями вступления Российской Федерации во Всемирную тор­говую организацию в качестве полноправного члена;

- проведение специальной политики в отношении естественных монополий на основе соответствующего законодательства;

- выявление и пресечение незаконных действий государственных органов и органов местного самоуправления, приводящих к ограниче­нию или подрыву конкуренции;

- снижение барьеров для входа на рынки новых хозяйствующих субъектов, устранение административных региональных барьеров, пре­пятствующих нормальному развитию конкуренции;

- дальнейшая разработка и реализация государственной политики по поддержке предпринимательства, в том числе мальве предприятий;

- защита предпринимателей от преступных посягательств и зло­употреблений со стороны должностных лиц;

- проведение государственной потребительской политики как важ­нейшей формы предупреждения и пресечения недобросовестной конку­ренции, в том числе в сфере рекламной деятельности.

Практика применения законодательства, регулирующего вопросы развития конкуренции, предупреждения и пресечения монополистичес­кой деятельности, показала, что в настоящее время заложены необходи­мые основы для решения этих задач. Предстоит существенно расши­рить правовую базу для эффективной реализации государственной кон­курентной политики.

Настоятельной стала разработка законодательства, регулирующего процессы демонополизации и поддержания добросовестной конкурен­ции в финансовой сфере. Требуют законодательного урегулирования процессы слияния и поглощения банков на основе разработки специ­альных законов о банковских слияниях и банковских холдинговых ком­паниях.

Важным направлением деятельности антимонопольных органов является разработка нормативных документов, необходимых для реали­зации законов "О естественных монополиях", "О рекламе".

Необходимо регулирование со стороны антимонопольных органов процессов аккумулирования в руках отдельных инвесторов контроля за большинством предприятий одной отрасли, то есть предотвращение со­здания новых частных монопольных структур или усиления существую­щего монополизма. В частности, при законодательном урегулировании вопросов привлечения иностранных инвестиций должны быть предус­мотрены нормы, препятствующие скупке конкурирующих российских предприятий с последующим их закрытием и приватизацией каналов сбыта исключительно в интересах зарубежных конкурентов. При этом также должны быть предусмотрены меры, способствующие поддержа­нию определенного уровня занятости на территории страны.

Значительная роль отводится законодательству, регулирующему конкуренцию в процессе биржевой деятельности и проведения органи­зованных торгов. Здесь важно обеспечить, в том числе на законодатель­ном уровне, конкурсность, гласность и публичность их проведения. Необходимо разработать нормативную базу развития фьючерсных и оп­ционных сделок в биржевой торговле с системой необходимых гаран­тий по таким торгам.

Следует подчеркнуть, что эффективность проведения конкурент­ной и антимонопольной политики в значительной степени зависит от согласованности действий федеральных органов исполнительной влас­ти, в том числе при отработке приватизационных программ, государ­ственной инвестиционной, таможенно-тарифной, структурной, финан­совой политики и многих других вопросов, определяющих характер и темпы реформ.

Глава 2. Процессы демонополизации в российской экономике

§ 1. Особенности российского монополизма

1.1.     Экономические реформы и монополизм

В ходе перестройки 1985-1991 гг. вопросы антимонопольной поли­тики и механизмов регулирования конкурентных отношений так и не вошли в число приоритетных направлений экономических реформ. Од­нако именно монополизм является одним из ведущих звеньев механиз­ма торможения реформ, препятствием на пути достижения позитивных результатов проводимых мер.

Либерализация российской экономики была предпринята без сколь­ко-нибудь существенной трансформации экономических основ монополь­ных структур, при отсутствии налаженной системы антимонопольного регулирования и контроля. Либерализация цен и внешней торговли сняла административные ограничения с монополий, но не смогла обеспечить адекватную развернутую систему антимонопольной защиты рынка, так как не были предусмотрены соответствующие меры по проведению кон­курентной политики. Оказалось, что для возникновения конкуренции недостаточно введения свободных цен и формального разгосударствле­ния производства и управления.

Поведение большинства производителей-монополистов в ходе либе­рализации цен сводилось к их взвинчиванию, что при снижении объемов производства позволяло им добиваться роста прибыли. Более того, в условиях продолжающихся кризиса и роста инфляции российские моно­полисты находят новые способы для извлечения монопольно высоких прибылей, используя кризис неплатежей. Следует отметить, что подоб­ные действия не находят должного отклика антимонопольных органов.

Кризис российской экономики осложняет проведение последовательной конкурентной политики. Согласно одной из точек зрения, спад и высокая инфляция в сочетании с заработавшими спросовыми ограни­чениями сокращают возможности монопольного диктата, в известной мере ослабляют остроту проблемы. Однако при этом совершенно не учитываются новые возможности для извлечения монопольных выгод и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, экономические реалии сегодняшнего дня услож­няют проблему демонополизации и развития конкуренции, ставя ее в контекст выживаемости самой российской экономики, сохранения ее ресурсного, производственного и научно-технического потенциалов.

Система антимонопольного регулирования и стратегия демонопо­лизации не имеют достаточно проработанной концепции, что наклады­вает свой отпечаток на их действенность и способность обеспечивать формирование конкурентно-рыночных начал в российской экономике. Не решаются старые проблемы, рождаются новые. Переплетаются худ­шие черты дореформенного советского и пореформенного российского монополизма. Причина тому – присущий российским реформам американоцентризм, недооценка опыта стран Западной Европы и прежде всего ФРГ, а также Японии и стран постсоциалистической Восточной Европы.

1.2. Генетические истоки монополизма в российской экономике

Становление рыночной экономики в России столкнулось и продол­жает сталкиваться с монополизмом особого рода. Своим рождением он обязан нерыночной среде и по своему генезису кардинально отличается от монопольных отношений, естественным образом выраставших из кон­центрации и централизации капитала в процессе конкурентной борьбы. Российский монополизм - результат тотального огосударствления эконо­мики с присущей ему административно-командной системой управления. Именно государство составляло ось, вокруг которой формировались все элементы монопольной структуры. В отличие от рыночных монополий в западной экономике наши так называемые административные, или ведомственные, монополии создавались волевым путем. Государственный монополизм как не имеющая аналогов управленческая и организацион­ная монополия составлял отличительную черту отечественного монопо­лизма. Он сопровождался огромной концентрацией экономической власти на всех уровнях и функциональных направлениях централизованного планирования и управления экономикой. Важно подчеркнуть, что эта проблема не лишена социальной и политической окраски, поскольку интересы монопольных структур тесно переплетаются с интересами политической, административной и хозяйственной элит как советского, так и постсоветского общества.

Ликвидация рыночных принципов управления и распределения ресурсов, централизованное размещение инвестиций привели к форми­рованию своеобразного технологического монополизма. Подавляющее большинство хозяйственных связей складывалось директивно, на бе­зальтернативной основе, базировалось не на экономических, а на стро­го детерминированных организационных и технологических принципах, основной из которых гласил, народное хозяйство - единая фабрика.

В современной России, когда многие прежние функции государст­ва уже отмерли, концентрация экономической власти на верхних уровнях управления если и снизилась, то незначительно. Она лишь перемещается в сферы регулирования финансовых отношений и приватизации собствен­ности, правовой и административной регламентации создания новых хозяйственных единиц. При этом жесткость и административный диктат со стороны государства по отношению к предприятиям даже укрепились.

Живучесть государственного монополизма объясняется и тем, что в настоящее время наблюдается лишь чисто внешняя трансформация бывших отраслевых министерств в концерны и холдинги (например, "Роснефть", "Росуголь", "Чермет", "Цветмет" и др.), при которой ста­рая организационная монополия, скорее, "меняет окраску", чем преоб­разуется в нечто новое1.

Властно-хозяйственные и прямые организационно-управленческие функции, присущие государственным монопольным структурам, дей­ствительно сходят на нет. Но властно-распорядительные, несомненно, растут и вширь, и вглубь, обретая новые формы, включая в свою орбиту новый инструментарий. Сегодня безальтернативность и неподконтрольность обществу пресловутой макроэкономической политики связывают экономическую свободу и инициативу реальных субъектов хозяйствова­ния не в меньшей степени, чем командное планирование.

К генетическим корням российского монополизма относятся те его характерные черты, которые связаны с хронической разбалансированностью советской и, естественно, российской экономики. Глубокие струк­турные перекосы обусловливают постоянное воспроизводство несбалан­сированности предложения и спроса, неравноправия производителя и потребителя. Традиционный диктат производителя трансформируется в монополизм на соответствующих продуктовых, отраслевых и региональ­ных рынках. Сегодня происходит качественная перегруппировка моно­польных позиций отдельных секторов и отраслей. Резко ухудшились по­зиции реального сектора по сравнению с финансовым и торгово-посредническим секторами. Можно говорить и о формировании финансо­вого монополизма, имеющего непредсказуемые последствия. Сказанное относится как к властно-распорядительным функциям государственной бюджетной и банковской систем, так и к коммерческим банкам.

Особенности государственной организации хозяйства, а также значи­тельный вес в российской экономике сырьевых отраслей обусловили совершенно уникальную роль естественных монополий. В силу опреде­ленных обстоятельств (невозможность форсированного разгосударствле­ния соответствующих отраслей производства и производственной инфра­структуры, усиления сырьевой направленности российской экономики) значимость этого вида монополий в российской экономике на данном этапе возрастает. Характер и особенности либерализации и приватиза­ции в отраслях, относящихся к естественным монополиям, приводят к тому, что складывается весьма опасный симбиоз неизбежного "естества" и нового управленческого и частнохозяйственного монополизма. В ряде случаев он выливается в монопольный "беспредел", который может уг­рожать национальной безопасности страны (отключение подачи элект­роэнергии на важнейшие оборонные объекты).

Укрепляется локальное сегментирование рынков, которое и раньше являлось отличительной особенностью российской экономики. Растут уровень и удельный вес транспортных издержек в структуре цен, что провоцирует усиление локализации рынков. Единый национальный ры­нок характеризуется тенденцией к распаду на множество локальных рын­ков с разнообразными проявлениями регионального монополизма. Ши­рится хаотическая экономическая регионализация, подталкиваемая введе­нием местными администрациями тех или иных местных режимов цено­образования, распределения, а также ограничений на ввоз (вывоз) продук­ции из регионов. Такие явления расширяют воспроизводственную базу монополизма.

1.3. Концентрация производства и монопольное положение на рынке

Казалось бы, очевидным является тезис о том, что монополизация порождена концентрацией производства. Это не так, монополия отнюдь не тождественна концентрации. Последняя превращается в монополию лишь в определенных условиях. Это положение очень важно учитывать в антимонопольной практике, чтобы не превращать борьбу с монополиз­мом в противодействие объективным процессам концентрации произ­водства.

Более или менее систематические иследования процессов концентра­ции производства в отечественной экономике в связи с изучением моно­полизма были начаты в конце 80-х - начале 90-х годов. Статистические данные, опубликованные Госкомстатом СССР в 1991 г., показали, что уровень концентрации производства и рынка в бывшем СССР достаточно высок.

Объяснение этого феномена связано с ролью так называе­мых организационных монополий в виде министерств в промышленно­сти СССР, которые сложились на мезоуровне управления экономикой. Именно на этом уровне концентрировались контроль и управление пред­приятиями, в то время как в рыночной экономике ФРГ эти функции принадлежат непосредственно крупным корпорациям. Поэтому объеди­нения предприятий в нашей экономике намного меньше по размерам, меньше и число входящих в них производственных единиц. Так, если в ФРГ на одно предприятие приходилось в среднем 2,0 производственные единицы, то для бывшей союзной экономики этот показатель равен 1,4.

Иные результаты дают исследования степени предметной специа­лизации предприятий на внутриотраслевом уровне. Проведенный еще в 1989 г. в ЦЭМИ АН СССР анализ распределения производства продук­ции производственно-технического назначения (всего 8 тыс. наимено­ваний) показал, что свыше половины рассмотренных ассортиментных позиций производилось на трех и менее предприятиях, а в машиностроении по 87% из 5885 наименований продукции наблюдалась однопред­метная специализация предприятий.

К аналогичным результатам приводит сравнительный анализ струк­туры рынков в СССР (России) и развитых капиталистических странах по отдельным видам продукции, проведенный также в 1989 г. Суть вы­вода в том, что в России ассортимент продукции, объединенный в опре­деленную группу, обычно производит меньшее число предприятий, чем за рубежом. Так, исследование структуры рынка химических волокон и нитей показывает, что из 375 ассортиментных позиций 288 выпускалось предприятиями - единственными производителями.

Современная российская экономика в силу многих причин сохра­нила основные черты воспроизводственной структуры бывшей союзной экономики. Это вполне объяснимо, поскольку экономика дореформен­ной РСФСР составляла не менее 60% союзной. Вместе с тем кардиналь­ные политические и экономические изменения в стране внесли извест­ные коррективы в показатели концентрации и специализации произ­водства. Налаживание структурами ГКАП РФ систематической статис­тики дает возможность увидеть более сложную картину внутриотрасле­вой дифференциации рынков по степени концентрации отдельных от­раслей и производств. Так, химическая и нефтехимическая промышлен­ность в целом остается в классификационной группе высококонцентри­рованных рынков (CR-3>70%, HHI>2000). При этом 10 подотраслей образуют высоконцентрированные рынки, 11 - умеренно концентриро­ванные (45%<CR-3<70%; 1000<HHI<2000), 8 - неконцентрированные рынки (CR<45%; HHK1000). Более существенные сдвиги налицо в ма­шиностроении. Здесь 32 производства отнесены к высококонцентриро­ванным рынкам, 24 - к умеренно концентрированным, 43 - к неконцен­трированным (количественные критерии те же)1. Кроме того, производ­ство автомобилей и сельскохозяйственное машиностроение перемести­лись из группы высококонцентрированных рынков в группу умеренно концентрированных. В группу неконцентрированных рынков перемес­тились производство тракторов и подшипниковая промышленность.

В целом сопоставление с зарубежными странами позволяет сделать вывод о том, что специфика российского монополизма состоит не столько в высоком уровне концентрации производства и большой доле предпри­ятий на внутриотраслевом рынке, сколько в очень узкая предметной специализации производства. Отсюда вытекает очевидная беспочвенность ориентации антимонопольной стратегии на безусловную деконцентрацию производства.

Следует подчеркнуть, что подходы к монополизму в условиях от­крытой экономики коренным образом отличаются от подходов, приме­няемых в закрытой экономике. Монополизм есть явление конкретного рынка, а не рынка вообще. Монополизм и конкуренцию надо рассмат­ривать в контексте прежде всего конкурентоспособности национальной экономики и национальных производителей. Крупные и крупнейшие фирмы, активно работающие на мировых рынках, не могут оцениваться под углом зрения тех критериев, которые действуют для отдельных от­раслевых и продуктовых рынков. Если они успешно действуют в усло­виях международной конкуренции, то подобная концентрация произ­водства непосредственно поднимает конкурентоспособность националь­ной экономики и не должна подводить такие предприятия под угрозу антимонопольных санкций.

Другой стороной проблемы является трезвая оценка влияния внут­ренней экономической политики на конкурентоспособность националь­ных производителей. Это особенно важно в преддверии вступления нашей страны в ВТО/ГАТТ и дальнейшей либерализации внешнеэкономичес­ких отношений. Внутренние макроэкономические условия, в которых работают российские товаропроизводители (тяжелое налоговое бремя, высокие процентные ставки и др.), в сочетании с преимуществами, ко­торыми пользуются на наших внутренних рынках зарубежные экспорте­ры, подрывают позиции отечественных предприятий на внутренних рынках.

Что же касается частичных изменений в уровнях концентрации про­изводства в российской экономике по сравнению с союзной, то они связаны не столько с целенаправленной политикой демонополизации, сколько со спонтанными процессами кардинальной ломки производст­венных структур и хозяйственных связей в ходе распада СССР, непрекра­щающимся общим (не структурным!) спадом производства. Начинает сказываться (правда, не всегда однозначно) и приватизация собственно­сти.

Анализ генетических истоков российского монополизма позволяет выявить всю глубину сложности и неоднозначности проблемы. Он пре­достерегает против: упрощенного подхода к вопросам ликвидации госу­дарственного монополизма в действиях властно-хозяйственных и уп­равленческих структур, игнорирования социальной и воспроизводствен­ной базы монополизма. Исследования свидетельствуют о том, что фор­мальное разгосударствление и либерализация экономики сами по себе не тождественны ликвидации монополизма и автоматическому развер­тыванию конкуренции. В определенных условиях они могут даже спо­собствовать реставрации монопольной власти в новых формах и с новы­ми возможностями.

Нужны объективные оценки современной роли крупных хозяйст­венных единиц и взвешенный анализ состояния и тенденций концент­рации и специализации производства в российской экономике. Курс на безусловное разукрупнение производства, некритическая ориентация на американские образцы антимонопольной практики вчерашнего дня ос­новываются на серьезном преувеличении проблемы сверхконцентрации российских предприятий. Это может резко ударить по их эффективнос­ти и конкурентоспособности, что, собственно, и имело место на первом этапе приватизации. Совокупный эффект от разрыва технологических и хозяйственных связей, роста трансакционных издержек при выделении новых предприятий из прежних единых производственных комплексов может далеко перекрыть гипотетический эффект от подобной демоно­полизации, не оказав никакого влияния на развитие конкуренции.

§ 2. Стратегия демонополизации и стимулирования конкуренции

Либерализация экономики, начатая в 1992 г., дала мощный толчок развитию рыночной среды, становлению новых субъектов рынка, изме­нению соотношения конкурентных и монопольных структур. Конку­рентно-рыночные начала трудно, противоречиво, порой в маргиналь­ных формах утверждают себя в качестве неотъемлемой части механиз­мов хозяйствования. Однако развитие рынка и конкуренции не снимает вопроса о том, какого рынка, какой конкуренции, какой ценой и с ка­кими последствиями для эффективности экономики мы хотим.

В результате либерализации цен произошли колоссальные разрывы в уровнях цен и финансовом положении трех ведущих групп отраслей:

-    базовых ресурсных (ТЭК, металлургия, химия);

-    обрабатывающей про­мышленности и строительства;

-    сельского хозяйства и легкой промыш­ленности.

Особенности принятой модели российских реформ и проводи­мой макроэкономической политики обусловили совершенно новые со­отношения реального, торгово-посреднического и финансового секторов экономики. Ожесточенная конкуренция за общественные ресурсы и до­ходы между секторами хозяйства сегодня ведет к отсечению производственного капитала от финансового, переливу капиталов в наиболее выгодные сферы торгового посредничества и финансовых операций.

В реальном секторе либерализация цен и внешней торговли, вы­равнивание внутренних и мировых цен на сырьевые ресурсы в условиях жесткой монетарной политики отрезали отечественных производителей от сырьевой базы, определили более благоприятные конкурентные по­зиции сырьевых отраслей. Дальнейшая внешнеэкономическая либера­лизация, предусматриваемая экономической программой правительства на текущий год и среднесрочную перспективу, направленная в соответ­ствии с требованиями ГКАП на отмену тарифных методов тамо­женного регулирования, действует в том же направлении. Включаясь на равных в международную конкуренцию, российские товаропроизводи­тели оказываются в неизмеримо худших условиях внутреннего налого­обложения. Действующая налоговая система требует отчисления значи­тельно большей, чем у большинства западных конкурентов, доли полу­чаемых доходов. Налоги превращаются в серьезный инфляционный фак­тор, толкающий к росту цен. Значит, российские экспортеры сырья вы­нуждены будут и дальше продолжать повышать цены. Попытки стаби­лизировать курс национальной валюты с помощью введения валютного "коридора" уже сказались на конкурентоспособности российских экс­портеров, которые до сих пор являлись своеобразным спасательным кругом для российской экономики.

Конечно, заработавшие спросовые ограничения и жесткая макроэко­номическая политика заставили российские предприятия ощутимо почув­ствовать давление конкуренции. Однако эту конкуренцию пока нельзя назвать ни совершенной, ни эффективной. Часто мы имеем дело с моно­полистической конкуренцией (в лучшем случае с олигополистической); ши­роко практикуется недобросовестная конкуренция; криминализация эко­номики порождает и чисто криминальные формы конкурентной борьбы.

Резко меняется и лицо российской монополии и монополиста. Эти изменения происходят даже там, где государство сохраняет свои веду­щие позиции в качестве собственника и монопольного производителя.

Совершенно уникальным явлением в отечественной и мировой практике стало РАО "Газпром". Уставный капитал общества составляет примерно 236,7 млрд. руб., что превышает уставный капитал другого рос­сийского энергетического суперхолдинга - Российского акционерного общества энергетики и электрификации - почти в 3,5 раза. В состав "Газпрома" входят: предприятия Единой системы газоснабжения; внеш­неэкономическое объединение "Газэкспорт". 40% акций РАО "Газпром" при его образовании в 1992 г. на три года было закреплено в федеральной собственности; 15% акций распределено по закрытой подписке между работниками предприятий, входящих в состав общества всем своим калиталом. Обществом контролируется порядка 95% производства россий­ского газа. В данном случае имеет место классический монопольный рынок со всеми своими атрибутами в области политики производства, экспорта, цен и доходов. В нынешней ситуации позиции "Газпрома" одно­значно оценить трудно. Это одна из отраслей, которая в наименьшей сте­пени испытывает воздействие кризиса, обеспечивает стабильность налого­вых и валютных поступлений в госбюджет. Но для нормально функциони­рующей экономики подобные организационно-правовые формы, по всей видимости, неприемлемы. Данный вопрос требует особого внимания.

Другой тип монополизации рынка сложился в нефтедобыче и нефте­переработке. Здесь сформировались компании, построенные на принци­пах вертикальной интеграции и объединяющие ряд предприятий "от скважины до бензоколонки". Организационно такие структуры являются холдингами. Первая российская вертикально интегрированная компания - государственный концерн "ЛУКойл" - была создана в 1991 г. на основе трех нефтедобывающих объединений: "Когалымнефтегаз", "Урайнефтегаз", "Лангепаснефтегаз". В конце 1992 г. был определен порядок акци­онирования нефтяной отрасли - холдингами стали "ЛУКойл", "ЮКОС" и "Сургутнефтегаз". Оставшиеся предприятия нефтекомплекса закрепля­лись за госпредприятием "Роснефть". В настоящее время в нефтедобы­че сложилась олигополистическая структура рынка.

С точки зрения создания монопольных структур представляет ин­терес и тенденция к ускоренному формированию финансово-промыш­ленных групп. К середине 1995 г. в реестр ФПГ внесено уже 15 групп. В их состав на добровольной основе вошло 273 предприятия, в том числе 51 финансово-кредитное учреждение. Среди участников ФПГ можно отметить такие крупные промышленные предприятия, как РАО "Но­рильский никель", АО "АвтоГАЗ", Новолипецкий, Челябинский и Маг­нитогорский металлургические комбинаты; такие мощные финансовые организации как "ОНЭКСИМ-банк", "Международная финансовая ком­пания", "Российский кредит", "Автобанк", "Гермес-Союз", Промстрой­банк, "АвтоВАЗбанк". Общая численность работников ФПГ превышает 2 млн. человек при годовом объеме производства 26 трлн рублей и сум­марном консолидированном капитале более 150 млрд рублей. Подавля­ющее большинство участников ФПГ - приватизированные либо част­ные предприятия, объединенные по типу вертикальной или горизон­тальной интеграции, разнообразные по своей отраслевой и региональ­ной принадлежности. В перспективе с учетом потенциала российской экономики следует ориентироваться на становление: 10-20 особо мощ­ных универсальных промышленных групп; 100-110 крупных групп, со­поставимых по размерам с зарубежными корпоративными объединени­ями и обеспечивающих до 50% объема промышленного производства.

В России уже наблюдаются прецеденты достижения расширенных картельных соглашений. В качестве примера можно привести Генераль­ное соглашение о совместных действиях по стабилизации цен и сокра­щению взаимных неплатежей, заключенное между МПС, Минтопэнер­го, Роскомметаллургии, РАО "ЕЭС России" и ГП "Росуголь". Соглаше­ние преследует цели стабилизации цен на продукцию, поставляемую участниками друг другу, максимального сокращения взаимной задол­женности на основе взаимозачетов, развития вексельной формы расче­тов, в том числе и с бюджетом. Другим направлением формирования картельных групп является образование отраслевых союзов производи­телей и экспортеров. Уже функционируют Союз лесоэкспортеров, Союз производителей минеральных удобрений и средств защиты растений, Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, Союз эк­спортеров и производителей черных металлов, Союз производителей редкоземельных, чистых и особо чистых металлов, Союз нефтеэкспортеров России, Зерновой союз. В августе 1994 г. при МВЭС создан Совет отраслевых объединений производителей и экспортеров, в состав кото­рого вошли представители МВЭС и союзов экспортеров. Будут ли дей­ствия подобных картелей носить монопольный характер, покажет опыт.

Анализ происходящих процессов позволяет выдвинуть следующую гипотезу. За истекший период в экономике России взаимодействовали две тенденции. Одна, связанная с ортодоксальными либеральными взгля­дами и попытками их реализации в сфере приватизации, стимулирова­ния, развития малого и среднего бизнеса, антимонопольной политики, отражала усилия по полномасштабному и форсированному разгосудар­ствлению и разукрупнению производства и управления, приближению к теоретически чистым моделям открытой либеральной экономики свобод­ной конкуренции. Другая - отражающая объективные реалии, необходи­мость выживания в условиях кризиса и усиления конкуренции, в том числе со стороны иностранных производителей, преодоления стихии неуправляемости как во внутри- так и во внешнеэкономической сфере, вела к возникновению новых экономических и организационно-правовых форм крупного производства, механизмов функционирования и реализа­ции монопольных отношений. Исходные условия и методы рыночных реформ не могли не привести к формированию монополистических рын­ков и ограничению конкуренции со всеми вытекающими отсюда послед­ствиями. Вместе с тем как положительный факт отметим, что крупные производства и предприятия сумели выстоять, выработать новые органи­зационно-управленческие формы и стратегии экономического поведения. По нашему мнению, отношение к высококонцентрированным: производ­ствам, крупным хозяйственным единицам как к опорным конструкциям стабильной и конкурентоспособной экономики ещ предстоит утвер­дить в качестве одного из приоритетов российской экономической по­литики.

Существующее положение, когда политика демонополизации и раз­вития конкуренции занимает далеко не первое место в системе приорите­тов политики реформ, конечно, сказывается на характере и действенности антимонопольного регулирования. Оно ведет, скорее, в русле оперативного реагирования на проблемы, обусловленные приоритетной политикой финансовой стабилизации. В иерархии задач антимонопольного регулиро­вания превалируют меры, связанные с курсом на разукрупнение производ­ства, санкции, направленные на противодействие монопольной практике крупных фирм, контроль за их деятельностью. В то же время такие сфе­ры, как выявление и пресечение недобросовестной конкуренции, сти­мулирование новых хозяйственных структур, ослабление барьеров для входа на рынки новых производителей, представляют собой "второй эшелон" деятельности антимонопольных структур. О том, что антимоно­польные структуры работают с запаздыванием, свидетельствует их не­подготовленность ко второму этапу приватизации, новым тенденциям в развитии рынка ценных бумаг. Еще находится в стадии подготовки за­конодательство по антимонопольной политике и поддержанию добро­совестной конкуренции в финансовой сфере; не проработаны вопросы защиты от монопольной практики новых частнохозяйственных структур и иностранных инвесторов; отсутствует законодательство о конкурен­ции в сфере биржевой деятельности и организованных торгов.

Текущая антимонопольная политика реализуется ГКАП России через ряд инструментов, включая Государственный реестр предприятий-моно­полистов. Под последними в соответствии с новой редакцией Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понимаются предприятия, контролирующие 65% рынка и более. До недавнего времени регулирование осуществлялось через установление предельного уровня рентабельности, дифференциро­ванного по отраслям. Антимонопольное регулирование в части форми­рования и ведения Государственного реестра предприятий-монополис­тов затронуло: большинство предприятий, выпускавших потребительские товары, стройматериалы; предприятия некоторых других обрабатываю­щих отраслей, включенных в региональные разделы Реестра; предприя­тия базовых и обрабатывающих отраслей, содержащиеся в федеральном разделе Реестра. Попытка ограничения рентабельности не принесла ус­пехов, тем более что подобная идея не срабатывала даже тогда, когда существовал мощный аппарат Госкомцен СССР, способный отслежи­вать и контролировать динамику цен и рентабельности.

Предприятия-монополисты быстро адаптировались к новым формам контроля и нашли различные способы обходить данные ограничения. Это, в частности, достигалось путем создания мелких "дочерних" ком­мерческих структур, которые, естественно, не могли быть включены в Реестр. Монопольная продукция реализовывалась по свободным ценам через эти структуры.

Подобный способ регулирования, кроме того, содействовал росту инфляции издержек, так как завышение последних компенсировало ограниченные возможности повышения прибыльности. Иными словами, антимонопольное регулирование в том виде, как оно было задумано, противодействовало главной цели макроэкономической политики ре­форматоров - подавлению инфляции. Оно не достигло и своих непос­редственных целей - поставить монополистов под контроль.

В создании реальных конкурентно-рыночных начал большую роль должна сыграть приватизация собственности. Однако спешка и планово-отчетный формализм в лучших традициях старой плановой системы, схематизм и унификация сложнейших вопросов перераспределения соб­ственности, а порой и прямое игнорирование национально-государст­венных интересов не позволили приватизации выполнить функцию ката­лизатора развития полноценных и продуктивных конкурентных отно­шений.

Аналогичную роль призвано сыграть развитие малого предприни­мательства. Поскольку роль последнего в продвижении реформ, пре­одолении кризиса, повышении эффективности и производительности, решении социальных проблем признается обществом и государством, оно нуждается во всемерной поддержке и стимулировании. В данном случае уместно вспомнить высказывание Ф. Хайека о том, что только в понимании вульгарных либералов, способных лишь скомпрометировать идею экономического либерализма, все делается "само собой" под безо­шибочным водительством пресловутой "невидимой руки". Развитие ры­ночной экономики и честной конкуренции требует проведения целе­направленной и последовательной политики экономической свободы. Вся история малого предпринимательства последних лет свидетельству­ет, что для его развития нужны не столько льготы или, грубо говоря, поблажки, сколько нормальный предпринимательский климат.

Опыт России во многом перекликается с опытом стран Восточной Европы. Там тоже первоначально были предприняты попытки радикаль­ной деконцентрации производства путем разукрупнения предприятий-монополистов. Однако они также впечатляющего успеха не имели. В странах Восточной Европы реальное продвижение в политике демоно­полизации и поощрения конкуренции было достигнуто на путях прива­тизации госсобственности. В последнее время антимонопольное регу­лирование перемещается в область поощрения конкуренции и пресече­ния её недобросовестных форм. Считается, что наиболее удачной моде­лью в данном случае явился Закон о защите экономической конкурен­ции, разработанный по образцу германского антимонопольного законо­дательства и принятый в Чехословакии в 1991 г. Венгерский и польский законы аналогичны чешскому.

В целом в эволюции национальных антимонопольных законода­тельств четко прослеживается тенденция: при сохранении его антимо­нопольной направленности происходит существенное смещение оце­нок самоценности и безусловной полезности конкуренции как таковой. Конституируется основной принцип антимонопольного законодатель­ства, в соответствии с которым признаком монополии признаются не крупные размеры компании сами по себе и даже не большая доля кон­тролируемого ею рынка, а наличие у фирмы монополистических наме­рений и достаточной власти для их осуществления. Так, сразу после второй мировой войны под воздействием резко возросшей экономичес­кой и политической роли США в Германии произошла определенная унификация подхода к проблеме монополизма на основе американских образцов. Однако с течением времени в Германии был восстановлен исключительно высокий уровень концентрации производства, что в не­малой степени способствовало и восстановлению ее статуса в качестве мировой экономической державы.

Заключение

Меры по борьбе с монополизмом в России монополизма         определяются, главным образом, спецификой в монополистических отношений в нашей экономике.

Монополистическая структура экономики Рос­сии, которая в научной литературе часто обозначается как государ­ственный монополизм, складывалась под воздействием следующих основных факторов:

1. Наличие административно-командой системы управления, что проявлялось в директивном управлении, в централизации большой доли дохода, в назначении «сверху» хозяйственных руководителей.

2. Устойчивый и массовый дефицит, который многократно обостряет конкуренцию потребителей и превращает всех производи­телей в монополистов. Монополия, возникшая из дефицита, может сама его и воспроизводить, так как фирма-монополист не заинте­ресована в полном удовлетворении потребительского спроса.

3. Концентрация и специализация производства, дошедшие до своей противоположности. В конце 80-х гг. в руках государства было сосредоточено около 85 % массы основных средств производ­ства. Более 90 % продукции машиностроения выпускали предприя­тия, на которых было занято свыше 1 тыс. рабочих (для сравнения: в США 60 % продукции машиностроения производится на предпри­ятиях, насчитывающих менее 500 рабочих). Чрезвычайно высокая степень концентрации производства и сейчас наблюдается практиче­ски во всех отраслях экономики России.

Концентрация производства дополняется узкой предметной специ­ализацией производства, которая просто несовместима с конкурен­тной борьбой и. более того, порождает жесткую зависимость потре­бителей от поставщиков-монополистов.

Серьезное изучение путей и методов борьбы с монополизмом в нашей стране началось относительно недавно. В теоретическом плане об­суждается два варианта антимонопольной по­литики. Первый из них предусматривает, что демонополизация про­изводства должна в значительной мере предшествовать переходу к рынку, т. е. заблаговременно должны создаваться предпосылки кон­курентного, а не монопольного рынка.

Второй вариант – это путь борьбы с монополизмом в процессе перехода к рыночным отношениям. Центральное место здесь зани­мают методы рыночного саморегулирования и косвенного регулиро­вания: создание возможностей для протекания в экономике любых процессов, способствующих демонополизации.

На практике, проводимая ныне демонополизация, разгосударств­ление и приватизация, переход к рынку, функционирующему на основе конкуренции, уже сейчас потребовали выработки и принятия целого пакета законов, в том числе и антимонопольного.

Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятель­ности на товарных рынках» был принят в марте 1991 г. Его цель – определение организационных и правовых основ предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недоб­росовестной конкуренции, для обеспечения условий создания и эф­фективного функционирования товарных рынков. Закон дает опре­деление таких понятий, как «товар», «рынок», «хозяйствующий субъект», «конкуренция», «доминирующее положение», «монополи­стическая деятельность».

Согласно закону, фирма занимает «доминирующее положение», если ее доля на рынке превышает 35 % – величину, устанавливае­мую ежегодно Государственным комитетом по антимонопольной по­литике (ГКАП). ГКАП  был утвержден «Государственный реестр РФ объединений и предприятий-монополистов», включающий предприятия, доминирующие на каком-либо товарном рынке. Для таких предприятий предусматривается обязательное декларирование повышения свободных цен и государственное регулирование цен, а также обязательное предоставление статистической отчетности по объему производства в натуральном выражении, удовлетворению спроса на рынке сбыта, показателям качества.

Однако приходится констатировать, что принятый закон использовался явно недостаточно. Практика его применения показала необходимость внесения в него существенных изменений и дополнений, что и наблюдается в настоящее время.

Список использованных источников

Нормативно-законодательные акты

1.   Закон РФ «О естественных монополиях»

2.   Закон РФ «О конкуренции и ограничении монопо­листической деятельности на товарных рынках»

3.   Закон РФ «О рекламе»

4.   Конституция РФ 1993 г.

5.   Уголовный кодекс РФ

Периодические издания

1.   А. Городецкий, Ю. Павленко, А. Френкель. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике  //Вопросы экономики. – 1995. – №5. – с. 48-57.

2.   Антимонопольная и конкурентная политика как составная часть концепции экономического развития Российской Федерации в 1995-1997 гг. // Вопросы экономики. – 1995. – №11. – с. 87-88.

3.   Варламова А.Н. О некоторых проблемах законодательства о конкуренции //Вестник Московского университета. – Серия 1. Право. – 1997. – №1.

4.   Гордейчик С. Андреев А.  // Российская юстиция. – 1998. – №7.

Литература

1.   Гукасьян Г. М. Экономическая теория: ключевые вопросы: Учебное пособие/Под ред. д.э.н., профессора А. И. Добрынина. – М.: ИНФРА-М, 1998.

2.   Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика /Пер. с англ. В. Лукашевича и др.; Под общ. ред. Лисовика Б. и Лукашевича В. – С-Пб., 1997. – 448 с.

3.   Зайдель Х., Теммен Р.  Основы учения об экономике. – М.: Дело ЛТД, 1994.

4.   Мамедов О. Ю. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. Ростов-на-Дону, издательство «Феникс», 1996.

5.   Пол А. Самуэльсон, Вильям Д. Нордхаус. Экономика: пер. с англ. – М.: «Бином», Лаборатория Базовых Знаний, 1997. – 800 с.

6.   Портер М. Международная конкуренция. М.,1994.

7.   Портфель конкуренции и управления финансами (Книга конкурента. Книга финансового менеджера. Книга антикризисного управляющего) / отв. ред. Рубин Ю. Б. –М.: «СОМИНТЕК», 1996.

8.   Экономика: Учебник / Под ред. доц. Булатова А. С. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 199. – 816 с.

Прочие источники

1.   Государственный доклад ГКАП РФ «О развитии конкуренции на товарных рынках РФ на федеральном и региональном (местном) уровнях (под общ.  ред. к.э.н. Бочина Л. А.)

2.   Компьютерная правовая система «Гарант» (ноябрь 1999 г.)

3.   Электронный архив «Финансовой газеты» (1994 – 1997 гг.)

Приложение

ПОКАЗАТЕЛИ КОНЦЕНТРАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (1992-1994 гг.)

Отраслевой разрез. Химическая и нефтехимическая промышленность

1 Портфель конкуренции и управления финансами (Книга конкурента. Книга финансового менеджера. Книга антикризисного управляющего) / отв. ред. Рубин Ю. Б. –М.: «СОМИНТЕК», 1996. – с. 170.

1 Там же, с. 182.

1 Портер М. Международная конкуренция. М.,1994. – с. 127.

1 Зайдель Х , Теммен Р.  Основы учения об экономике. -М.: Дело ЛТД, 1994. – с. 220.

1 Экономика: Учебник / Под ред. доц. Булатова А. С. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 199. –с. 183.

1 Экономика: Учебник / Под ред. доц. Булатова А. С. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 199. –  с. 190.

1 Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика /Пер. с англ. В. Лукашевича и др.; Под общ. ред. Лисовика Б. и Лукашевича В. – С-Пб., 1997. с. 197.

1 Гордейчик С. Андреев А.  // Российская юстиция. – 1998. – №7.

1 Антимонопольная и конкурентная политика как составная часть концепции экономического развития Российской Федерации в 1995-1997 гг. // Вопросы экономики. – 1995. – №11. – с. 87-88.

1 А. Городецкий, Ю. Павленко, А. Френкель. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике  //Вопросы экономики. – 1995. – №5. – с. 48-57.

1 Государственный доклад ГКАП РФ «О развитии конкуренции на товарных рынках РФ на федеральном и региональном (местном) уровнях (под общ. ред. к.э.н. Бочина Л. А.)