Курсовая работа: Сравнительный анализ валового регионального продукта республики Бурятия

Темп роста – соотношение сравниваемого уровня и предшествующего (цепной) или базового (базисный) в коэффициентах или процентах.

Темп наращивания соотношение цепных абсолютных приростов к уровню, принятому за базу сравнения в коэффициентах или процентах.

Для получения обобщающих показателей динамики определим средние величины данных динамических рядов:

- средний уровень производства ВРП (ВВП) на душу населения, рублей: по республике – 15050,97, по СФО – 21917,76, по России – 28949;

- средний абсолютный прирост производства ВРП (ВВП) на душу населения, рублей: по республике – 3771,4, по СФО – 5475,2, по России – 8800,8;

- средний темп роста производства ВРП (ВВП) на душу населения, в %: по республике – 127,4, по СФО – 128,8, по России – 138,6.

По итогам проведенных расчетов видим, что среднедушевое производство ВРП в Бурятии за исследуемый период было в среднем значительно меньше, чем в СФО (на 45,6%) и России (на 92,3%). Это обусловлено тем, что несмотря на близкий по уровню темп роста за период (127,4% против 128,8% по СФО), наполняемость каждого процента прироста была различной. По республике 1% прироста составил 73 рубля на человека (22628,5 : 307,9); в СФО – 99,9 рублей (32851,2 : 328,7); в среднем по России – 96,4 рубля (52805,0 : 547,6).

При этом в 2001 году в республике видна тенденция повышения стоимостных темпов роста и наращивания относительно динамики по СФО и России. Впервые за шесть лет темп роста превысил сибирский и российский показатели, а темп наращивания приблизился к российскому темпу наращивания.

Непосредственно положение республики среди других регионов России можно увидеть, если проранжировать субъекты РФ по этому показателю и рассчитать дополнительные средние показатели моду и медиану интервального ряда. Проведем необходимые расчеты по показателю «производство ВРП на душу населения по регионам России за 2001 г.».

Распределение субъектов РФ по производству ВРП на душу населения в 2001 г.

Мода (Mo) – наиболее часто встречающийся уровень среднедушевого производства ВРП, такое его значение, вокруг которого концентрируется большее число регионов. Mo=28,13 тыс. рублей.

Медиана (Me) – значение среднедушевого ВРП региона, расположенного в середине ранжированного ряда, то есть занимающего 40-е место среди 79 регионов (для 2001 г. это Смоленская область). Ме=36 тыс. рублей.

В 2001 году среднедушевое производство ВРП Бурятии выше модального значения на 6,6%, медианное – ниже на 20%.

3.3 Счет производства

Формирование объема ВРП в стоимостном разрезе отражается в статистической модели ВРП, показывающей балансовую взаимосвязь факторов: выпуска товаров и услуг (В), налогов на продукты (Н), субсидий на продукты (С) и промежуточного потребления (ПП). Эта взаимосвязь представляется в виде счета производства – основного счета СНС.

Изменение стоимостного объема ВРП под влиянием формирующих его элементов (В, ПП, ВДС, Н и С) можно наглядно увидеть на рис.

Графическое изображение показывает:

- более высокие темпы роста ВРП с 1997 года по сравнению с составляющими элементами;

- относительно синхронное изменение стоимостных показателей до 1998г.

Относительно синхронное изменение показателей до 1998 г. говорит о преобладающем влиянии инфляционных процессов на динамику. Более высокий рост ВРП по сравнению с ПП свидетельствует о различных темпах удорожания промежуточных и конечных продуктов. Также определенное влияние оказывают более высокие инфляционные процессы в республике по сравнению с другими регионами Сибирского федерального округа и России. В целом сложившаяся за период динамика элементов ВРП характеризуется следующим соотношением индексов 2002 г. к 1995 г.:

< < , или 4,69 < 4,88 < 5,05.

Это соотношение, как базовая числовая модель, может быть использовано при изучении последующих изменений в стоимостной структуре ВРП. Например, согласно данного соотношения, в 2003 г. 1% роста выпуска даст рост ПП на 0,96% (4,69: 4,88) и ВРП на 1,03% (5,05 : 4,88).

Счет производства

3.4 Структура производства ВРП

Структура производства ВРП (в % к итогу)

Данные таблицы характеризуют вклад сферы материального производства и услуг в создание ВРП. В следующей таблице дана характеристика отраслевой структуры ВРП республики в разрезе отраслей, которые за период с 1995 по 2002 г. сыграли существенную роль в увеличении или снижении объема производства ВРП Бурятии.

Анализируя отраслевую структуру произведенного ВРП, можно сделать следующие выводы:

наибольшая доля в структуре производства ВРП приходится на промышленность. Доля этого главного производителя уменьшилась с 32,3% в 1995 г. до 26,3% в 2002 г. Увеличение удельного веса наблюдалось в сельском и лесном хозяйствах (на 1,0 и 0,1 процентного пункта соответственно). За этот период на 1,4 п. п. увеличилась доля коммунального хозяйства, на 1,1 п. п. – торговли и коммерческой деятельности по реализации товаров и услуг, а уменьшилась доля строительства на 0,7 п. п., транспорта и связи на 7 п. п., жилищного хозяйства на 0,1 п. п.

начиная с 2000 г. в республике наблюдается некоторый экономический рост (см. таблицу 1). Этот рост обусловлен прежде всего ростом объемов промышленного производства. В 2002 г. по сравнению с 2001г. росла валовая добавленная стоимость в промышленности на 34,9%, непроизводственных видах бытового обслуживания – на 60,4, связи – на 14,1%.

Отраслевая структура ВРП (в % к итогу)

3.5 Динамика среднедушевого фактического конечного потребления домашних хозяйств РБ, СФО и России

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств (далее – потребление), рассчитанное на душу населения, как и среднедушевое производство ВРП, является одним из основных показателей, характеризующих экономическое положение региона и уровень жизни населения. Объем и динамика этого показателя методологически зависят и от объема производства ВРП в регионе, и от уровня его использования, то есть расходов на конечное потребление.

Для получения обобщающих показателей динамики определим средние величины данных динамических рядов:

- средний уровень потребления на душу населения, рублей      : по республике Бурятия –11848,66, по СФО – 13643,44, по России – 16992,89;

- средний абсолютный прирост потребления на душу населения, рублей: по Бурятии – 3013,90, по СФО 3526,15, по России – 4726,12;

- средний темп роста потребления на душу населения, в %: по республике – 130,16, по СФО – 129,82, по России – 133,44.

Динамика среднедушевого фактического конечного потребления домашних хозяйств республики Бурятия, Сибирского федерального округа и России

По итогам проведенных расчетов можно сделать вывод, что динамика среднедушевого потребления немного отличается от динамики среднедушевого производства ВРП в положительную сторону. Средние показатели динамических рядов подтверждают отмеченные тенденции.

Для более точного определения положения области среди регионов России по уровню среднедушевого потребления рассмотрим ранжированный ряд субъектов РФ и сравним со средними ряда – модой и медианой по данным за 2001 г.

Распределение субъектов РФ по уровню фактического конечного потребления домашних хозяйств на душу населения в 2001 г.

Мода (Mo) находится в интервальном ряду от 21,3 до 23,35 тыс. рублей с наибольшим значением количества регионов - 14. Медианным значением (Me) является –40-й по значению регион ранжированного ряда (для 2001 г. это Белгородская область).

Mo = 21755,6 рубля; Me = 23056 рубля.

В 2001 г. среднедушевое потребление в республике превышало модальное значение на 6,04%, медианное – на 0,06%, в то время как среднее по России меньше на 33,6%, поскольку показатели моды и медианы исключают влияние структуры регионов по объему потребления.

Положение области среди других субъектов РФ показывают также индексы относительного положения ( и ), рассчитанные за 1995 2001 гг. по ниже приведенным формулам:

;

,

где X – производство ВРП на душу населения в регионе;

Y – фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения в регионе.

Результаты расчетов показали:

Динамика  и  свидетельствует об ухудшении положения республики по уровню среднедушевого производства ВРП среди других регионов и ухудшении положения по уровню среднедушевого потребления ДХ.

Для анализа сложившихся тенденций рассмотрим динамику доли фактического конечного потребления ДХ в ВРП как показателя, характеризующего взаимосвязь производства и потребления ВРП на душу населения.

Удельный вес фактического конечного потребления домашних хозяйств в ВРП (ВВП) по республике Бурятия, Сибирскому федеральному округу и России.

Как видим, доля потребления по области увеличивалась гораздо интенсивнее, чем в СФО и России.

В целом, несмотря на различие тенденций в динамике показателей, между уровнями среднедушевого производства ВРП и конечного потребления ДХ есть зависимость (корреляция), для изучения которой используем традиционную линейную регрессионную модель:

,

где х – среднедушевое производство ВРП, рублей;

 - теоретическое (вероятное) значение среднедушевого фактического конечного потребления домашних хозяйств при заданном значении х, рублей;

 - коэффициент регрессии, который показывает, на сколько рублей в среднем изменится уровень среднедушевого потребления в регионах с изменением среднедушевого производства на 1 рубль;

 - условный уровень среднедушевого потребления при х = 0, рублей.

В 2001 г. для регионов получены следующие параметры уравнения регрессии:

,

то есть зависимость потребления от производства по регионам составила 34%, или на 1 рубль роста среднедушевого производства ВРП рост потребления в среднем составил 34 копейки.

Для наглядности покажем данную зависимость графически:

На графике видно, что показатели основной массы регионов, как и республики Бурятия, достаточно приближены к теоретической линии регрессии. Резкие отклонения от нее наблюдаются лишь у двух субъектов (г. Москва и Тюменская область).

Для Бурятии в 2001 г. при фактическом уровне среднедушевого производства ВРП 29978,5 рубля теоретическое (вероятное) значение среднедушевого потребления, согласно полученного уравнения, составит 21602,4 рубля. Фактический уровень среднедушевого потребления по области в 2001 г. составил 23069,8 рубля, что выше теоретического на 6,8%. Это говорит о более низком, чем в среднем по России, уровня ВРП в республики.

Также для Бурятии отдельно проведем расчет зависимости (корреляции) показателей в динамике за 1995-2001 гг. по линейной модели:

,

где x – среднедушевое производство ВРП за 1995 – 2001 гг., рублей;

 - теоретическое (вероятное) значение среднедушевого фактического конечного потребления домашних хозяйств при заданном значении х за 1995 – 2001 гг., рублей;

 - коэффициент регрессии, который показывает, на сколько рублей в среднем изменялся уровень среднедушевого потребления за период с изменением среднедушевого производства на 1 рубль;

 - условный уровень среднедушевого потребления за период при х = 0, рублей.

Получены следующие параметры уравнения регрессии:

,

то есть за рассматриваемый период зависимость роста потребления ДХ от роста производства ВРП составила 79,5%, или на 1 рубль роста среднедушевого производства ВРП потребление в среднем возрастало на 80 копеек.

Для наглядности построим графическую модель зависимости.

Исходя из расположения точек на рис., можно сказать, что в последний год (наиболее высокая точка в правом верхнем углу графика) рост среднедушевого потребления отставал от роста производства относительно среднего за период уровня. Так, в 2001 г. при фактическом уровне среднедушевого производства ВРП 29978,5 рубля теоретическое (вероятное) значение среднедушевого потребления, согласно полученного уравнения, составит 23712,96 рублей. Фактически оно составило 23069,8 рубля, что на 2,7% ниже теоретического значения для данного года.

Заключение

По уровню экономического развития Бурятия находится между "середняками" и наиболее слабыми регионами. Анализ динамики валового регионального продукта республики Бурятия за 1995 – 2001 гг. наиболее характерно отражает постепенное замедление спада производства к 1998 году, а затем вступление в период относительного увеличения. Удельный вес ВРП Бурятии незначителен в ВВП России, в 2001 году составлял 0,39% , а среднедушевой валовой региональный продукт в республике в 2001 г. составлял 48% от среднероссийского, что значительно ниже по сравнению с 1995 годом (76,8%). По размеру этого показателя Бурятия замыкает шестой десяток в списке регионов. Базисный темп роста республики заметно ниже российского. Наибольшая доля в структуре производства ВРП приходится на промышленность, где с 2000 г. наблюдается некоторый рост. По уровню фактического конечного потребления домашних хозяйств среди регионов Сибирского федерального округа республика Бурятия занимает 6 – 8 места. В 2001 г. среднедушевое фактическое конечное потребление республики к показателю по России составил 66,4% (в 1995г. – 78,4%). Абсолютный прирост и темп наращивания в Бурятии носили отрицательный характер в 1998 г. По результатам расчетов положение республики как по уровню среднедушевого производства ВРП среди других регионов, так и по уровню среднедушевого потребления домашних хозяйств ухудшилось. В итоге, проведенный анализ производства и потребления ВРП республики Бурятия показал, что происходящие на территории республики изменения в социально-экономическом развитии находят свое отражение в динамике и взаимосвязи элементов СНС.

В экономике республики сочетаются различные отрасли внутреннего спроса (добыча угля и электроэнергетика, машиностроение, пищевая промышленность) и традиционные формы хозяйства (экстенсивное животноводство, рыбный, пушной промыслы). Цветная металлургия не имеет экспортного потенциала, преимущественно на экспорт работает только авиастроительное предприятие Улан-Удэ (вертолеты Ми и истребители МиГ), созданное в советский период вблизи границы с КНР для обеспечения Забайкальского военного округа. Также на экспорт в Монголию уходит избыточная электроэнергия, произведенная на Гусиноозерской ГРЭС, а в Китай поставляется большая часть заготовленного в Бурятии леса.

Экономический кризис в Бурятии, более глубокий, чем в целом по России, усугубили такие факторы, как преимущественно неэкспортная специализация хозяйства, монопрофильность малых городов и поселков, удаленность от экономически развитых районов России, отсутствие внутреннего единства территории между БАМовским Севером и аграрно-промышленным Югом. Отметим, что спад промышленного производства в республике (51% от уровня 1990 г.) был меньше, чем в целом по России (48%). Однако это "смягчение" было обеспечено благодаря росту всего в трех отраслях: в цветной металлургии (за счет низкорентабельной золотодобычи в северных районах), в электроэнергетике и угольной промышленности. Поскольку их размещение сильно локализовано, суммарный положительный эффект для всей республики был невелик.

Остальные отрасли промышленности испытали сильнейший спад, после которого до сих пор не смогли восстановиться. Даже характерный для большинства регионов постдефолтный подъем импортозамещающих производств не отразился в полной мере на развитии пищевой и легкой промышленности Бурятии из-за низкой платежеспособности местного населения.

Список использованной литературы

1. Курс социально-экономической статистики, М, 2002 Назаров

2. Макроэкономическая статистика, И, 2000 Хамуева И.Ф.

3. Социально-экономическая статистика, М, 2002 Салин, Шпаковская

4. Статистика М, 2002 Елисеева И.И.

5. Использование показателя ВРП в оценке экономического развития региона Мироедов А.А., Шарамыгина О.А. Вопросы статистики 9/2003

6. Межрегиональные сопоставления ВРП в РФ Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Вопросы статистики 2/2003

7. Пробные расчеты ВРП в республике Беларусь Бокун Н.И., Бондаренко Н.Н., Гнездовский Ю.Ю. Вопросы статистики 1/2004

8. Стат. сборник Производство ВРП за 1995 – 2002 гг.

9. Стат. сборник Республика Бурятия 80 лет У-У, 2003

10. Стат. сборник Регионы России. Социально-экономические показатели М, 2003

11.Стат. сборник Регионы России том 1,2 М, 2001

[1] Косвенно измеряемые услуги финансового посредничества – разность между процентами, полученными и выплаченными банками. Эти услуги рассматриваются в СНС как промежуточное потребление. Поскольку данные услуги трудно отнести к издержкам какой-либо конкретной отрасли (сектора), их исключают из итога ВДС по экономике в целом.

[2] Поскольку получение точных оценок потребления основного капитала, соответствующих концепции СНС, связано с большими трудностями, на практике чаще пользуются показателями валовой добавленной стоимости и валового внутреннего продукта, хотя с аналитической точки зрения большее значение имеют показатели чистой добавленной стоимости и чистого внутреннего продукта.

[3] Покупка за вычетом продаж для каждого сектора. На уровне экономики в целом – чистое потребление вновь произведенных или импортированных ценностей.