Показатели, используемые для ранжирования, не должны зависеть от размеров регионов и численности проживающего в них населения. Поэтому они являются относительными величинами – душевыми, долевыми, а некоторые – бальными оценками. Получаемые в результате итоговые рейтинговые оценки позволяют ранжировать регионы федерального округа по конкурентоспособности, что представляет не только исследовательскую, но и практическую ценность для региональных властей, которые призваны не только поддерживать, но и наращивать конкурентные преимущества территории.

Показатели используются следующие:

1. анализ развития промышленности;

2. анализ развития пищевой и перерабатывающей промышленности;

3. анализ развития сельскохозяйственного комплекса;

4. анализ развития строительного комплекса;

5. анализ развития потребительского рынка;

6. анализ развития жилищно-коммунального комплекса;

7. анализ развития малого бизнеса;

8. анализ развития инвестиций, международных и межрегиональных связей;

9. анализ развития правоохранительной деятельности;

10. анализ деятельности по связям с общественностью;

11. анализ развития здравоохранения;

12. анализ демографического развития;

13. анализ развития культуры;

14. анализ развития образования;

15. анализ развития туризма;

16. анализ развития физической культуры и спорта;

17. анализ развития трудовых ресурсов;

18. анализ транспортной инфраструктуры;

19. анализ развития отрасли связи;

20. анализ социальной защиты;

21. анализ развития банковского сектора;

22. анализ средств массовой информации;

23. анализ окружающей среды и природопользования;

24. анализ территориального развития;

Итоговые рейтинговые оценки позволяют не только ранжировать регионы ЮФО по конкурентоспособности (последняя строка таблицы), но и условно сгруппировать регионы по уровню конкурентоспособности. Из таблицы 1 (Приложение) следует, что лидируют со значительным отрывом два региона Краснодарский край и Ростовская область (итоговые рейтинговые оценки соответственно - 2,2; 2,7). Вторую группу составляют Волгоградская область, Ставропольский край и Астраханская область – их оценки – 3,8; 4,9; 5,1). Эти регионы уступают регионам-лидерам по развитию малого предпринимательства, по финансовому положению предприятий и по ряду важнейших показателей уровня жизни населения.

Третья и четвертая группы представлены национально-территориальными образованиями. Из них в лучшем положении находятся Республика Северная Осетия–Алания, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика и Республика Дагестан (оценки - 7,4; 8,1; 8,2; 8,4; 8,5), составляющие третью группу. Их преимущества перед регионами четвертой группы проявляются в относительно лучшем финансовом положении предприятий, более высокой обеспеченности населения жильем и товарами длительного пользования, более развитой инфраструктуре.

Несмотря на некоторое улучшение показателей социально-экономического развития, имевшее место в Республике Адыгея за последние годы, ее отставание от более развитых регионов ЮФО не сокращается, что обусловлено нерешенностью проблем в различных сферах жизнедеятельности: в экономике, в социальной сфере, в сфере экологии и т.д.

3.1 Анализ конкурентоспособности Липецкой области

На практике я решила проанализировать конкурентоспособность Липецкой области. Ввиду большого объема анализа конкурентоспособности региона, я решила остановиться на анализе нескольких структур, относящихся к разным категориям:

1. анализ развития промышленности Липецкой области;

2. анализ развития сельскохозяйственного комплекса Липецкой области;

3. анализ развития потребительского рынка Липецкой области;

4. анализ развития здравоохранения Липецкой области;

5. анализ развития трудовых ресурсов Липецкой области.

Полный спектр вопросов по которым проводится анализ конкурентоспособности региона приведен в разделе «3. Анализ конкурентоспособности региона».

Итак, первый критерий:

1. Анализ развития промышленности Липецкой области.

Таблица 3.1

Сильные (S), слабые (W) стороны, возможности (O) и угрозы (T)

Сильные стороны (S)

1. Ежегодный рост объема производства (105%).

2. Рост инвестиций в основной капитал (на 30% в 2005 г. к 2004 г.).

3. Рост производства импортозамещающих комплектующих изделий для белой техники.

4. Наращивание объемов производства белой техники и гарантируемый выход на планируемую мощность.

5. Крупномасштабное техническое перевооружение на ряде предприятий области.

6. Строительство новых объектов и производств.

Слабые стороны (W)

1. Моноотраслевая структура промышленности.

2. 90 % экспорта приходится на черную металлургию.

3. Износ основных фондов > 60 %.

4. Неполная загрузка производственных мощностей.

5. &nbs