Реферат: Сталинизм и цивилизационный подход в ХХ веке

происхождение.

Усилия пропагандистов по созданию имиджа «цивилизованной» страны за счет

инсинуаций по отношению к своему прошлому в середине 90-х годов не

оправдались: западные инвесторы предпочли вкладывать деньги в стабильную

экономику «коммунистического» Китая. Более того, отказавшись от своих

обещаний, либеральные государства начали расширение НАТО на восток.

Реформаторы почувствовали, что их обвели вокруг пальца. И бросились в другую

крайность. Восторженное отношение к Америке сменилось антиамериканизмом.

Главным стал внутриполитический вектор пропаганды.

Дискредитация вождя народной революции стимулировалась не только

антикоммунистическими взглядами российского руководства. Главная цель –

идеологически прикрыть ограниченную революцию «сверху» под руководством новой

номенклатуры и буржуазии, уничтожить мысль о возможности социальной

справедливости в период приватизации. «Цивилизационный подход» и его

производная – концепция «тоталитаризма», как нельзя лучше подходили для таких

целей.

Самыми рьяными распространителями концепции «тоталитаризма» были «прикормленные»

либеральными западными и российскими фондами историки, социологи, литераторы,

журналисты. Причина лживости прессы, деятелей науки и культуры – «деньги», под

которыми Д. Селдес, исследуя поведение американских журналистов, подразумевал

«все – от оплачиваемой рекламы до общности интересов с богатством и властью»

[99].

Свои варианты «сверхидей», которые-де и завели СССР в тупик, предлагают и

зарубежные советологи, в работах которых в концентрированном виде представлены

все приемы цивилизациологии. Боец пропагандистского фронта периода холодной

войны профессор М. Малиа (M. Malia) адаптировал свой труд

[100] при помощи бескорыстных российских культуртрегеров. С его точки

зрения, «глубинные истоки Советской системы, как и оправданность ее

существования, проистекают из моралистской идеи социализма как наиболее полного

воплощения равенства людей»[101].

Автор явно путает даже ранний марксизм с бабувизмом, левым доктринерством,

сталинизмом, игнорирует процесс развития марксистской мысли и практики после

Октябрьской революции. Подобная операция называется «подмена понятий», но г-на

Малиа не интересует классическая логика, если она не приводит к результату,

совпадающему с его ценностными установками. В вопросе о причинах, совсем не

«моралистских», появления сотен миллионов, миллиардов людей, лишенных

собственности и в отчаянной попытке выжить требующих «равенства», г-н Малиа

непоследователен. Конечно, профессор из Беркли не отрицает наличие нищих людей

в Европе в XIX веке, в России начала ХХ века. Однако софистика делает свое

дело, и факт растворяется как малозначительная подробность в море оговорок,

поэтических сравнений, замечаний. В противном случае пришлось бы

конкретно-исторически объяснить, почему высказанные в «Манифесте

коммунистической партии» «пророчества казались столь привлекательными многим»

[102]. А так все ясно: во всем виновата «извращенная логика утопии» Маркса.

«Короче говоря, - заявил Малиа, - такой вещи, как социализм, не существует, а

Советский Союз его построил.»[103].

Развал СССР воспринимается автором в провиденциалистском духе: вот к чему

приводит нежелание следовать либеральным ценностям! История СССР преподносится

как «эксперимент», предпринятый одинокими, но всемогущими творцами истории с

ненормальными ценностными ориентациями.

Все усилия профессора Малиа направлены на оправдание капитализма, преуменьшение

роли классовой борьбы в обществе, сокрытие факта, что при определенных условиях

частная собственность, рынок могут поставить миллионы людей на грань жизни и

смерти[104]. Ключевым моментом

является отношение к Октябрьской революции. С точки зрения г-на Малиа, она была

следствием совокупности обстоятельств: слабости российского гражданского

общества, максимализма интеллигенции, которые «преломились в зеркале

паневропейской утопии социализма», и катаклизма в виде Первой мировой войны. Не

будь войны, уверенно прогнозирует профессор, Россия пошла бы по пути

«нормальных» государств, влилась бы в европейскую цивилизацию

[105]. Определенную роль играла-де и теория империализма Ленина: «она

сделала движущей силой революции скорее «внешний» фактор мировой войны, нежели

внутреннюю классовую борьбу»[106].

Концепция г-на Малиа сконструирована так, что позволяет не учитывать многие

факты. Например, свидетельства современников об обострении классовой борьбы,

фактическом начале новой революции летом 1914 года. Можно не заострять

внимание на провале царской («Столыпинской») аграрной реформы и «пожарной

эпидемии» – этой форме классовой борьбы крестьян против сельской буржуазии.

Из-под критики выводится предвоенная политика крупных держав по переделу

мира, колоний, которая сделала войну неизбежной. Теория империализма Ленина

дает конкретное объяснение причин агрессивности держав и возникновения

мировой войны из недр капитализма, но и ее можно объявить плодом извращенной

фантазии лидера большевиков. Наконец, можно запамятовать об интервенции 14

государств против Советской республики, которые старательно разрушали ее

производительные силы, о поражении американского корпуса от Красной Армии.

Капиталистические государства не дали новому строю развиться до такой степени,

чтобы он мог наглядно продемонстрировать свои преимущества. Анализируя

катастрофическое изменение политики в конце 20-х или 30-х годов, западные

историки старательно обходят факт систематического давления западного мира на

СССР. Чистого «эксперимента», как они любят выражаться, не получилось. Для

преодоления отставания страны и обеспечения «однородности и внутреннего

единства тыла и фронта на случай войны»

[107] в условиях систематического внешнеполитического прессинга Сталин и его

группа были готовы на любые меры – «либо нас сомнут»

[108]. В этом смысле сталинизм является феноменом не только российской

истории, но результатом развития всей системы международных отношений первой

половины ХХ века, характеризует действительные отношения капиталистического

мира и принадлежит ему. У. Черчилль, заявивший об армии Деникина: «Моя армия»;

развитие империализма; организаторы Мюнхенского сговора; японская агрессия на

Дальнем Востоке; Президент США Г. Трумэн и атомная бомба над Хиросимой – все

это представители политических сил и факторы, которые способствовали

формированию Сталина как государственного деятеля и сталинизма в той же

степени, что и российская отсталость.

Пропагандистские привычки – вторая натура, и г-н Малиа предлагает своим

российским коллегам «настойчиво подчеркивать» сегодня тот факт, что Маркс

требовал отмены частной собственности, прибыли, рынка, «и, разумеется, денег»

[109]. Для широкого охвата реципиентов автор подменяет понятие «личная

собственность» «частной». Подобную демагогию разоблачал еще Маркс в

«Манифесте.»: «Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена

для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не

существует для девяти десятых». Под частной собственностью Маркс понимал

капитал – средство эксплуатации наемного труда, а не правые штанины либералов,

на которые, в духе гипотезы американского пропагандиста, покушаются «левые»,

чтобы «уравнять» его имущество с отсутствующим своим. Автора не смущают даже

прямые заявления Ф.Энгельса в работе «Принципы коммунизма»

[110] (ноябрь 1847 г.), что частную собственность уничтожить сразу

невозможно, это длительный процесс «постепенного преобразования нынешнего

общества» после революции.

Стоит также учесть, что в современном мире, в котором президенты великих держав

протежируют интересы «своих» монополий в других странах, крупные банки

контролируют состояние не только своих экономик, мелкие и средние фирмы зависят

от крупных, США не допускают на свой рынок сельскохозяйственные продукты из

стран третьего мира, говорить о «свободном рынке» можно с большими оговорками.

Как и о «прибылях» среднего класса. По свидетельству небезызвестного Макса

Лернера, «Америка уже не столько страна предпринимательских доходов и рабочих

ставок, сколько страна твердых окладов»

[111]. «Крысиные бега» за овладение более крупным окладом наполняют жизнь

служащих корпораций из числа среднего класса острыми ощущениями.

Творчество г-на Малиа ярко демонстрируют политическую направленность либеральной

цивилизациологии. Для подобной парадигмы, утверждает А.Семенов, характерна

редукция различных периодов советской истории к «идеал-типическому периоду

«высокого тоталитаризма», многообразного советского опыта к идеологемам

коммунизма[112].

Субъективизм г-на Малиа мешает корректно интерпретировать и выгодные для него

факты. Например, причины Августовской революции 1991 года в России. Ирония

состоит в том, что, не имея методологических ресурсов, г-н Малиа вынужден

использовать марксистские понятия. «Таким образом, Августовская антисоветская

революция являла собой взрыв, а не прорыв, - размышляет профессор. - И силой,

пришедшей на смену коммунистическому режиму, стало относительно

неструктурированное «гражданское общество», состоящее из бывших диссидентов,

идеологов-демократов и моральных лидеров. Если воспользоваться здесь

марксистской терминологией, то они представляли собой надстройку без «базиса»:

у них не было ни материальной власти, ни собственности, ибо все это до

последнего времени находилось под контролем старой номенклатуры»

[113].

С господином Малиа не о чем спорить: у него нет элементарных сведений о

событиях конца 80-начала 90-х годов в России. Просто сообщим профессору, что

к концу правления М.С. Горбачева в стране уже возникла буржуазия, фактически

существовала частная собственность, функционировала товарно-сырьевая биржа,

государственные предприятия вышли из-под контроля планирующих и управляющих

органов. Десятки миллионов людей, руководствуясь своими потребностями и

интересами, не желали «жить по-старому», а «верхи» не могли по-старому

управлять. Требования оппозиции выражали возникшие в противовес КПСС

либеральные и иные партии, а также Съезд депутатов РСФСР, Верховный Совет

РСФСР, его председатель, а затем Президент РСФСР Б.Н. Ельцин, российское

правительство, объявившие о суверенитете России. «Старая номенклатура» была

расколота, занималась разделом государственной собственности и не собиралась

защищать падающую власть. Как и многие военные, хлебнувшие горя в «горячих

точках».

Короче говоря, речь идет о сложившихся социально-экономических, политических,

духовных предпосылках революции, общенациональном революционном кризисе.

Интеллигенция, студенты, рабочие были деятелями, как и их предки в период

Февральской и Октябрьской революций 1917 года, которые осмысливали события в

формах, предопределенных их бытием. Революция – движение масс, во

взаимодействии с которыми раскрыли свой потенциал морально-политические

лидеры. Производительные силы России разрушили старые производственные

отношения, государственный капитализм, проложили путь к более совершенному

капитализму, в котором развивается возлюбленная Малиа частная собственность,

формируется буржуазное правовое государство и гражданское общество. Теория

Маркса является ключом к объяснению этих противоречивых процессов.

Вот почему г-н Малиа не может объективно посмотреть даже на «буржуазный»

Август 1991 года. Немедленно возникнет вопрос о действительных предпосылках и

причинах революций в 1917 году. О причинах других революций, включая две

американские. О реальном содержании капитализма в прошлом и настоящем, о его

будущем. В результате вся концепция профессора из Беркли предстанет тем, чем

и является – мыльным пузырем.

Одобряя программирование экономического развития, посмеиваясь над

ультралибералами, г-н Малиа заколачивает свой гвоздь в гроб капитализма

образца XIX – начала ХХ века, коммунистическим (потом грубокоммунистическим -

сталинистским) антитезисом на ужасы которого был «советизм». Онтогенез

деспотического коммунизма в ХХ веке был изоморфен филогенезу раннего

капитализма с его первоначальным накоплением, «работными домами», подавлением

личности трудящегося человека. Он ужаснул обожателей абстрактной либеральной

идеи, и они не признали в сталинизме своего единоутробного братика. Тем

временем СССР совершил рывок в развитии производительных и интеллектуальных

сил народов, населявших страну. Советский Союз сыграл и антибуржуазную роль:

став конкурентом, он способствовал продвижению капитализма и мира в целом по

пути гуманизации. Во второй половине 50-х годов началась растянувшаяся на 30

лет эволюция мелкобуржуазного коммунизма, накопление предпосылок для скачка в

новую фазу капитализма в России.

Крах мелкобуржуазного коммунизма не означает преодоление коммунизма как

идейного течения и политической практики. Капитализм – конфликтный строй, а

потому разновидность коммунизма, соответствующая его новому этапу, неизбежна.

Тем временем г-н Малиа в духе цивилизациологии уверяет нас в полной и

окончательной победе либерализма над всеми другими течениями общественной мысли

[114]. Утверждает, что современные противоречия носят не классовый, а только

расовый, половой, сексуальный, экологический характер. Полагает, что

современное американское общество при всем его несовершенстве совершенно, а

Новый курс Рузвельта есть идеал для несовершенного мира

[115]. Не понимает, что для реформирования «всего мира» при его разнообразии

и сложности понадобятся качественно иные решения.

Все это напоминает мечты о мелкобуржуазном Dogville

[116], у жителей которого либеральным демиургом оставлено добродушие, но

вырезано стремление эксплуатировать слабого и скотство. Героиня фильма во имя

иллюзии о прекрасных догвильцах, превративших ее в общинную рабыню и наложницу,

упорно оправдывает их убожество: иначе для чего жить? Ее мифологическое

сознание, сформированное папой-гангстером, олицетворением Большого Брата,

оказывается податливым на манипулирование. Расправа с Догвиллем в ответ на

«предательство» выглядит неосмысленным поступком, «очищением» мира от

неудачного местного варианта либеральной мечты. Режиссер европейский, материал

американский, дух сталинский. Что делать с мировым «Догвиллем»?

Творчество «партийного» пропагандиста Малиа, для которого что Ленин, что Пол Пот

– все едино[117], само по себе

представляет интересный объект для исследования. Представляется, методологию

подобного рода деятелей хорошо охарактеризовал В. Днепров. «Субъективизм – это

фальшивое важничанье субъекта, а не его действительная важность, – заявил

советский критик и культуролог. – Он объявляет субъект последним основанием

нравственности и тем самым лишает ее действительного основания. Он перерезает

нравственные корни, прорастающие в структуру личности из глубины

социально-классовых интересов и идеалов, и имеет дело с нравственностью,

лишенной ее действительных корней.. То, что отложилось в субъекте в результате

длительного общественного развития, субъективизм наивно и некритически

принимает за изначальный факт. И такого рода субъективизм представляет собою не

только характерное явление западной философии, а также и характерное,

распространенное явление современного западного искусства»

[118].

Свободное воспроизводство подобного субъективизма материально обеспечено

правящими кругами западных стран: либеральным профессорам, отрицающим

материализм, они создали комфортабельные условия для застойного образа жизни

и мысли.

Совсем недавно подобное имели и советские профессора, формально утверждавшие

материализм. Вступление России в новую фазу капиталистического развития

высветило всю меру их интеллектуальной несамостоятельности, их

конъюнктурщину.

В работах вузовских преподавателей цивилизационный подход занял место установок

ЦК КПСС. В начале 90-х годов, когда у историков появилась возможность

действительно свободно творить с использованием архивных документов, бывшие

историки КПСС[119] под чутким

вниманием государственных органов стремительно освоили очередное единственно

верное учение[120], довели его до

понятного им уровня исторической попсы. «Принципиальный анализ», проведенный

авторами пособия для студентов Московского педагогического университета (МПУ;

МОПИ) под руководством профессора М.В. Рубана, привел их к «принципиальному

представлению всей истории современных цивилизаций»

[121]. Со времен Геродота подобное не удавалось сделать всему сообществу

историков. Особенностью российской цивилизации, а для цивилизационного подхода

характерен поиск «сверхидеи», лежащей в основании «цивилизации»

[122], труженики науки признали в том числе «русскую идею»: «В основе этой

идеи многие века была триада: собирание русских земель, православная вера и

русская соборность, общинность.Единая русская идея, несомненно, имеет

принципиальное значение и для современной России»

[123].

К сожалению, авторы пособия не показали методологических возможностей

обретенного ими духовного сокровища. Не смогли в духе «русской идеи» и

некритически усвоенной цивилизациологии А. Тойнби

[124] продемонстрировать игру своих общинных интеллектуальных сил при

анализе новых архивных и иных документов, похоронить «беспринципное»

формационное прошлое. Для них характерен позитивистский уход от прямых ответов

на поставленные вопросы. «Трудно отдать предпочтение любой из названных

причин», – пишет один из бывших «материалистов» о причинах распада СССР

[125]. Творчество вузовских преподавателей иллюстрирует верность важнейшего

постулата философской основы формационной теории: «общественное бытие

определяет их сознание.С изменением экономической основы более или менее быстро

происходит переворот во всей громадной надстройке»; «мысли господствующего

класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями»

[126].

Цивилизационный подход проявил свои худшие свойства и в школьном историческом

образовании России 90-х годов. Его активно внедряли в учебники. И. Смирнов

осветил вопрос в статье с характерным заголовком «Наука в сослагательном

наклонении» [127].

Насаждение российскими чиновниками цивилизационного подхода закономерно повлекло

за собой абсолютизацию экзаменационного теста в гуманитарных науках:

осмысленный подход к историческим фактам ведет к формированию самостоятельности

у учащихся и учителей, а потому вызывает подозрение у идеологической

бюрократии. Опытные учителя предупреждают, что подобная практика ведет к

натаскиванию учащихся, зубрежке и антиинтеллектуализму, стандартизации

мышления, перегрузке[128]. Речь идет о

новой форме худшего, что было в советской и западной

[129] школах: о процентомании, формализме, очковтирательстве, подавлении

оригинального мышления школьника. В советское время для доказательства

догматических идей в старших классах учителю надо было еще постараться. В

начале 90-х началось преодоление догматики, но внедрение тестирования

ликвидирует даже имитацию интеллектуальной деятельности, воспроизведет

авторитарную школьную практику, будет способствовать формированию личностей

определенного сорта. «Все их обучение, - констатировал в свое время

Л.Сальваторелли, - сводится к массе общих, абстрактных сведений,

предназначенных для механического запоминания без какого бы то ни было

критического осмысления и без всякой связи с историческим процессом и

повседневной действительностью. Поэтому у мелкой буржуазии, воспитанной в таком

духе, наблюдается тенденция к догматизму, к легковерию в.(авторитеты),

стремление заменить живое дело и глубокую мысль одними словами да позой, слепая

вера в раз и навсегда установленные и неоспоримые истины»

[130].

Чиновники не объясняют, как указанные явления совпадают с провозглашенным в

Законе об образовании курсом на формирование «личности», на гуманитаризацию и

гуманизацию образования. Они не комментируют заявления социологов и педагогов о

преобладании антидемократической, элитарной, бюрократической тенденции в

отрасли[131], об «аттестационной

инквизиции, разбухшей до размеров целой бюрократической науки», по которой «уже

докторские диссертации защищают». Над отраслью витает призрак города Глупова

[132]. Мосластая кляча российской демократии прошкандыбала мимо образования.

Школьное историческое и литературоведческое образование России в наибольшей

степени пострадало от навязывания примитивных либеральных концепций.

*

«Цивилизационный подход» не является чем-то новым в духовной жизни России и

человечества. Вне зависимости от формы, будь то представление о совокупности

отдельных цивилизаций или о цивилизующей весь мир державе, основанной на

непоколебимой системе ценностей, его философской основой является идеализм и

вульгарный материализм, политической – консервативные формы либерализма,

сталинизм – мелкобуржуазный коммунизм индустриального времени. «Подход»

отрицает принципы системности и историзма. В ХХ веке цивилизационный подход и

его производная, обозначающая «цивилизацию» врага, – концепция

«тоталитаризма», были и остаются инструментом реакционных идеологов, которые

«разделяют», чтобы их заказчики «властвовали».

Российские сторонники цивилизациологии не заметили, что произошла смена формы,

но не методологии сталинизма и неосталинизма. Западные и российские формы

цивилизационного подхода, пришедшие им на смену, оказались столь же

примитивными и пустыми, но понятными и желанными. Распространение «подхода»

напрямую связано с развитием производственных отношений в СССР/России:

эксплуатация человека государством дополнилась эксплуатацией человека

человеком. В силу этого консерватизм и агностицизм, порой и обскурантизм

[133], являются атрибутами цивилизациологии.

В отличие от цивилизационного подхода формационная теория имеет значительные

потенциальные возможности для объяснения материальных и духовных явлений.

Изучение реального исторического процесса, в том числе захватившего нас,

россиян, подтверждает и будет подтверждать его закономерность,

многовариантность общего хода развития человечества, выявлять роль

универсальных тенденций[134] и

существенную взаимосвязь общества и личности. Материалистическая диалектика

позволяет рассматривать ход исторического процесса и в периоды почти незаметных

изменений в различных сферах общественной жизни, и на этапах революционных

скачков, подготовленных длительной эволюцией. Если первые представители

цивилизациологии считают своей епархией, то вторые стараются не замечать.

Вместе с тем имеет смысл заметить, что моменты идеологической реакционности,

трудности консервативного варианта пути прогресса не должны закрывать от нас

сам по себе прогресс России. Формационный метод позволяет подходить к вопросам

без иллюзий о прошлом, с учетом «от чего к чему» идет развитие, всех факторов,

которые воздействуют на процесс, а в качестве критерия оценки обязывает брать

лучшие достижения человечества[135].

Имеет смысл вспомнить высказывание о том, что Россия в начале ХХ века страдала

не столько от капитализма, сколько от недостатка развития капитализма

[136]. Это сказал человек, у которого не было заблуждений о характере

буржуазного строя. На новом витке развития мы имеем похожую ситуацию.

Трезвый взгляд на ход вещей и идей позволит избежать двух крайностей: воплей

консерваторов о «конце России» и панегириков членов очередного партийного

«колхоза» об уже начавшемся ее процветании.

Примечания

[1] Барг М.А. Категории и методы

исторической науки. М., 1984; Он же. Категория «цивилизация» как метод

сравнительно-исторического исследования // История СССР. 1991. № 5; Гуревич

А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993; ХХ. Методологические

проблемы исторического познания. В 2-х частях. Часть 1. М., 2001; Ерасов Б.С.

Цивилизации. Универсалии и самобытность. М., 2002; Карл Маркс и современная

философия. М., 1999; Крылов В.В. Общество и личность // Крылов В.В. Теория

формаций. М., 1997; Маркс К. Капитал; Он же. К критике политической экономии.

Предисловие; Цивилизации. Вып. 4. М., 1997; Панарин А.С. Постмодернизм и

глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных

обязательств // Вопросы философии. 2003. № 6; Россия и мировая цивилизация. М.,

2000; Ильин И. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001; Каган М.С. Системный

подход и гуманитарное знание. Л., 1991; Ковальченко И.Д. Методы исторического

исследования. М., 1987; Плетников Ю.К. Теория должна соответствовать истории //

Вопросы истории. 1994. № 6; Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших

дней: основные проблемы и концепции. М., 1999; Силичев Д.А. Постмодернизм:

экономика, политика, культура. М., 1998; Социальная психология классов.

Проблемы классовой психологии в современном капиталистическом обществе. М.,

1985; Современные теории цивилизаций. М., 1995; Тоталитаризм в Европе ХХ века.

М., 1996; Тоффлер О. Метаморфозы власти. М., 2001; Тойнби А. Постижение

истории. М., 1996; Тош Джон. Стремление к истине. Как овладеть мастерством

историка. М., 2000. С. 170-181, 196-212.

[2] Интересное наблюдение М. Кагана, с

которым автор реферата полностью согласен: «Мне приходилось повседневно

сталкиваться с малокультурными и примитивно мыслившими начетчиками от

марксизма.(нужно ли удивляться, что сегодня многие из них просто сменили Маркса

на Соловьева и Ленина на Бердяева, интернационализм на шовинизм, воинствующий

атеизм на идолопоклонство, сохранив в неприкосновенности сам стиль такого, с

позволения сказать, «мышления»?) // Каган Моисей. О времени и о себе. СПб.,

1998. С. 140-141. Выражаю признательность рецензенту реферата Демиденко С.В.

[3] Фукуяма Ф. Конец истории? // www. russ. ru.

[4] Всемирная энциклопедия: Философия ХХ век. М., 2002. С. 588.

[5] В данном случае термин «метафизика»

обозначает односторонность в мышлении, отрицание диалектики.

[6] Фатеев А.В. Образ врага в советской

пропаганде. 1945-1954. М., 1999. С. 157. Электронный вариант книги можно

заказать, например, в Исторической библиотеке по адресу: www.shpl.ru. -

доставка документов.

[7] Об определении термина «сталинизм»

читайте ниже, а также: Фатеев А.В. Сталинизм – мелкобуржуазный коммунизм

новейшего времени // Проблемы конституционного развития России на современном

этапе. Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции (18-19 марта

1993 г.). Рязань. 1994.

[8] Даниленко В.П. Глобалистская картина мира // www. russ. ru.

[9] Маркс К. К критике политической

экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 5.

[10] Хантингтон С. Революционный путь

модернизации // Цивилизации. Вып. 4. М., 1997. С. 34.

[11] Тоффлер О. Метаморфозы власти. М., 2001. С. 498.

[12] Тоффлер О. Указ. соч. С. 497.

[13] Зюганов Г.А. Глобализация и судьба

человечества. М., 2002. С. 164-167, 147, 52-59, 365, 375, 381; Он же. Россия –

Родина моя. Идеология государственного патриотизма. М., 1996. С. 192; Даниленко

В.П. Глобалистская картина мира // www. russ. ru.

[14] Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней... С. 237-238.

[15] О системном методе, структурализме и

структурно-функциональном методе: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и

сущность системного подхода. М.,1973; Каган М.С. Системный подход и

гуманитарное знание. С. 46, 47.

[16] Гуревич А.Я. Исторический синтез и

Школа «Анналов». М., 1993. С.282, 283; а также: Семенов Ю.И. Философия истории

от истоков до наших дней: основные проблемы и концепции. М., 1999. С. 224.

[17] Гуревич А.Я. Указ. соч. С.282.

[18] Шлезингер Артур М. Циклы американской истории. М., 1992. С.241.

[19] Гуревич А. Я. Подводя итоги.// ХХ.

Методологические проблемы исторического познания. В 2-х частях. Часть 1. М.,

2001. С. 55.

[20] См., например: Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Т. 1. С. 159; Т. 29. С. 194.

[21] Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. С. 8.

[22] Тош Джон. Указ. соч. С. 205.

[23] Следзевский И.В. Эвристические

возможности и пределы цивилизационного подхода // Цивилизации. Вып. 4. М.,

1997. С. 19.

[24] Ерасов Б.С. Цивилизации... С. 62.

[25] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8, 9.

[26] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 3.

[27] См.: Майбурд Е. М. Введение в

историю экономической мысли. М., 1996. С. 287; а также: Семенов Ю.И. Указ. соч.

С. 188.

[28] Ерасов Б.С. Цивилизации.С. 113; а также: С. 50, 52, другие.

[29] Поппер Карл. Открытое общество и его

враги. Т. 2. М., 1992. С. 211, 216-218; Фукуяма Ф. Конец истории?

[30] Поппер Карл. Указ. соч. Т. 2. С. 211, 216-218.

[31] «Материя есть философская категория

для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его,

которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя

независимо от них». «.махисты – субъективисты и агностики, ибо они недостаточно

доверяют показаниям наших органов чувств, непоследовательно проводят

сенсуализм. Они не признают объективной, независимой от человека реальности,

как источника наших ощущений. Они не видят в ощущениях верного снимка с этой

объективной реальности, приходя в прямое противоречие с естествознанием и

открывая дверь для фидеизма (поповщина, религиозность – А.Ф.). Напротив, для

материалиста мир богаче, живее, разнообразнее, чем он кажется, ибо каждый шаг

развития науки открывает в нем новые стороны». Ленин В. И. Материализм и

эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 18. С. 130, 131.

[32] Крылов В.В. Общество и личность // Указ. соч. С. 82.

[33] Всемирная энциклопедия: Философия ХХ век. М., 2002. С. 268, 295, 467, 468.

[34] Всемирная энциклопедия: Философия ХХ

век. С. 291; Ильин И. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001. С. 222.

[35] Постмодернистская чувствительность –

отрицание идеи целостности, иерархической структурности, центрированности. «Мир

превратился в хаос» (Делез и Гваттари). «Мир смысла имеет проблематический

статус» (Делез). Социальная реальность – «дезорганизованный капитализм» (С.

Лаш). «Нить традиции оборвана.Что утрачено, так это непрерывность прошлого» (Х.

Арендт) // Всемирная энциклопедия: Философия ХХ век. М., 2002. С. 600, 601;

Ильин И. Указ. соч.

[36] См., например: Игрицкий Ю.И.

Концепция тоталитаризма: уроки многолетних дискуссий на Западе // История СССР.

1990. № 6. С. 177-179.

[37] См.: Игрицкий Ю.И. Концепция тоталитаризма. // Там же. С. 179-180, 185.

[38] См., например: Култыгин В.П. Теодор

Адорно и его концепция авторитарной личности // Адорно Теодор и др.

Исследование авторитарной личности. М., 2001. С. 8.

[39] См.: Игрицкий Ю.И. Концепция тоталитаризма. // Там же. С. 185, 186.

[40] См.: Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие.

[41] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 476. Л.

169, 174, 177; Д. 503. Л. 39-48; Правда. 1947. 11 августа, 22 октября, 9

декабря; XVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 10-21 марта 1939

г. Стенографический отчет. М., 1939. С. 26.

[42] Поляков А.Н. К проблеме общественных

формаций // Вопросы философии. 2003. № 6. С. 4.

[43] Ленин В.И. Великий почин // Ленин

В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 39. С. 13, 17, 24; о крахе СССР: Смирнов В.С.

Экономические причины краха социализма в СССР // Отечественная история. 2002. №

6. С. 100, 105.

[44] Утопический социализм. М., 1982;

Утопический социализм в России. М., 1985; Маркс К. Экономическо-философские

рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42; Маркс К., Энгельс Ф.

Манифест коммунистической партии // Там же. Т. 4; Ленин В. И. Полн. Собр. Соч.

Т. 2. С. 216, 532, 539; Т. 3. С. 540.

[45] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 2. С. 532.

[46] Там же. С. 539.

[47] Там же. Т. 2. С. 216.

[48] Социальная психология классов.

Проблемы классовой психологии в современном капиталистическом обществе. М.,

1985. С. 241.

[49] «В бреду и хмельном азарте/отдаться

лихой игре/стоять за Родзянку в марте,/за большевиков в октябре» // М.Волошин.

«Красногвардеец» (1917 год). Итальянский вариант мелкобуржуазного интеллигента

дал Л.Сальваторелли: «Сущность мировоззрения мелкой буржуазии, получившей

гуманитарное воспитание, исчерпывается одним-единственным словом – риторика.

Она, эта общая культура, заключается в весьма поверхностных

историко-литературных познаниях. Поэтому у мелкой буржуазии, воспитанной в

таком духе, наблюдается тенденция к догматизму, к легковерию в.(авторитеты),

стремление заменить живое дело и глубокую мысль одними словами да позой, слепая

вера в раз и навсегда установленные и неоспоримые истины». В итоге мелкий

буржуа «выдумывает некий фантастический абстрактный идеальный мир и игнорирует

действительные ценности современного мира;.экономической реальности

производящих и борющихся классов он противопоставляет миф об абстрактной и

трансцендентной нации, думая таким путем утвердить – вопреки ненавистным ему

производительным классам – свое нравственное превосходство. Исходя из своего

аполитичного морализма, он считает преступниками, предателями и врагами

отечества всех тех, кто не признает этого самого отечества в той безжизненной и

бесформенной кукле, какую он прижимает к груди» // Цит. по: Бессонов Б. Фашизм:

идеология, политика. М., 1985. С. 177.

[50] Исторический опыт и перестройка. М., 1989. С.25-26.

[51] Маркс К. Экономическо-философские

рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 114-116.

[52] Бордюгов Г.А., Козлов В.А. «Военный

коммунизм»: ошибка или «проба почвы»? // История отечества: люди, идеи,

решения. Очерки истории советского государства. М., 1991.

[53] Вопросы истории КПСС. 1990. № 2. С. 25.

[54] Деникин А.И. Поход на Москву. «Очерки русской смуты». М., 1989. С.62, 63.

[55] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 45. С. 60-61, 376-377, 390-391, 404-405.

[56] Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3-х томах. Том 2. М., 1991. С. 22.

[57] Коэн С. Бухарин. Политическая

биография. 1888-1938. М., 1988. С. 265; Рабинович А. Большевики приходят к

власти. Революция 1917 года в Петрограде. М., 1989. С. 234; Карр Э. Книга 1.

Большевистская революция 1917-1923. Том 1, 2. М., 1990. С. 96, 97. Троцкий Л.

Д. К истории русской революции. М., 1990. С. 403.

[58] Валентинов Н. (Вольский Н.). Новая

экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. М., 1991. С. 67,

68.

[59] Документы свидетельствуют. Из

истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927-1932 гг. М., 1989. С.

240.

[60] Клямкин И.М. Марксизм и сталинизм //

Драма обновления. М., 1990. С. 286, 287.

[61] См.: Жуков Юрий. Иной Сталин. М., 2003. С. 476, 477.

[62] Адорно Теодор и др. Исследование

авторитарной личности. М., 2001. С. 181, 238, 240.

[63] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 114, 115.

[64] См. подобное: Общественное сознание и его формы. М., 1986. С. 184.

[65] См.: Хлевнюк О.В. Советская

экономическая политика на рубеже 1940-1950-х годов и «дело госплана» //

Отечественная история. 2001. № 3. С. 82, 87, 88.

[66] Фатеев А.В. Образ врага.С. 182-186.

[67] Сравните: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д.

237. Л. 116; Литературная газета. 1949. 23, 26 февраля, 2 марта; и “Вехи.

Интеллигенция в России”. М., Молодая гвардия. 1991, с. 23, 74, 76—79, 188; См.:

Фатеев А.В. Образ врага.С. 159.

[68] Симонов К. Глазами человека моего поколения. М., 1988. С.133.

[69] Аппарат ЦК КПСС и культура.

1953-1957. Документы. М., 2001. С. 572; подобное на С. 557, 558.

[70] Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление. М., 1987. С. 53.

[71] См.: Август – 91. М., 1991. С. 257, 260, 270, 271.

[72] Барг М.А. Цивилизационный подход к

истории. Дань конъюнктуре или требование науки? // Коммунист. 1991. № 3; Он же.

Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования //

Указ соч.

[73] Барг М.А. Категории и методы исторической науки. С. 63.

[74] Коммунист. 1991. № 3. С. 35.

[75] История СССР. 1991. № 5. С. 72.

[76] Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3. С. 1.

[77] Коммунист. 1991. № 3. С. 34.

[78] Ахиезер А.С. «Россия: критика

исторического опыта». М., 1991; Новосибирск. 1997.

[79] Ахиезер А.С. «Россия: критика

исторического опыта». Т. 1. Новосибирск. 1997. С. 51, 52, 55, 66,163, 170,

281-286, 789.

[80] Он же. Указ. соч. С. 289, 288, 282.

[81] Он же. Указ. соч. С. 286, 287.

[82] Он же. Указ. соч. С. 285, 286, 333.

[83] Он же. Указ. соч. С. 290.

[84] Он же. Указ. соч. С. 297, 298.

[85] Он же. Указ. соч. С. 392, 406.

[86] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 35. С. 27.

[87] Ахиезер А.С. Указ. соч. С. 494.

[88] Он же. Указ. соч. С. 630, 631.

[89] Сталин И. В. Сочинения. Т. 13. М.,

1951. С. 41; Ахиезер А.С. Указ. соч. С. 495.

[90] См. например: Дедков Н.И. «Как я

документально установил» или «Смею утверждать». О книге Д.А.Волкогонова

«Ленин». // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.,

1996; Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: основные

проблемы и концепции. М., 1999. С. 218; Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Послушная

история, или новый публицистический рай. Грустные заметки. // Бордюгов Г.А.,

Козлов В.А. История и конъюнктура. М., 1992.

[91] Волкогонов Дмитрий. Ленин.

Политический портрет. В двух книгах. Книга 1. М., 1994. С. 62.

[92] Волкогонов Дмитрий. Там же. С. 13,

51, 52, 72, 85, 127, 140, 141, 148, 173, 180, 199, 224, 274, 294, 308, 388.

[93] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 36. С. 189.

[94] «Вот в одной из работ и основателя

Советского государства – Владимира Ильича Ленина – есть такая фраза: «Русский

человек – плохой работник». Конечно же, я не согласен с такой формулировкой. По

политическим соображениям, так или иначе, люди возвращаются к этой

проблематике, но нужно прямо сказать, что в российской экономике всегда были

определенные ограничения, связанные с ограничениям свободы. Это было и во

времена царизма, это было и во времена плановой экономики..» // Стенограмма

прямого теле- и радиоэфира («Прямая линия» с Президентом России). 18 декабря

2003. www.kremlin.ru.

[95] Включение в методические сборники

подобных казусов с начальниками поможет учителям формировать демократическое

мышление учащихся, в частности, право на обоснованную, культурную критику любых

должностных лиц. Это лежит в русле либеральной европейской мысли, рекомендаций

Совета Европы о необходимости развивать у учащихся «умение замечать ошибки и

проявления предвзятости в суждениях и не поддаваться воздействию тенденциозной

информации» // Преподавание истории в школе. 1995. № 7. С. 40.

[96] Волкогонов Дмитрий. Там же. С. 41.

[97] См., например: Фатеев А.В. Образ врага... С. 106-113, 158-159, 184-185.

[98] Волкогонов Дмитрий. Указ. соч. С. 23.

[99] Селдес Д. Говорят факты // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 245.

[100] Малиа Мартин. Советская трагедия.

История социализма в России. 1917-1991. М., 2002.

[101] Малиа Мартин. Указ. соч. С. 510.

[102] Малиа М. Размышления о «Манифесте

коммунистической партии» // Россия и мировая цивилизация. М., 2000. С. 504,

507.

[103] Малиа Мартин. Советская трагедия. С. 512.

[104] См., например: Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Т.38. С. 62, 63.

[105] Малиа Мартин. Советская трагедия. С. 100.

[106] Малиа Мартин. Указ. соч. С. 99.

[107] ХVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). С. 26.

[108] Сталин И. В. Сочинения. Т. 13. М., 1951. С. 39.

[109] Малиа М. Размышления о «Манифесте

коммунистической партии» // Указ. соч. С. 512.

[110] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 332.

[111] Лернер Макс. Развитие цивилизации в Америке. Том 1. М., 1992. С. 603.

[112] Семенов Александр. Чем был

Советский Союз и что означает его распад. Дискуссии западных историков //

www.nlo.magazine.ru.

[113] Малиа Мартин. Советская трагедия. С. 513-514.

[114] Малиа Мартин. Указ. соч. С. 504, 533, 534.

[115] Малиа Мартин. Указ. соч. С. 528.

[116] Кинофильм «Dogville». 2003. Режиссер Ларс фон Триер.

[117] Малиа М. Размышления о «Манифесте

коммунистической партии» // Указ. соч. С. 524.

[118] Днепров В. Литература и нравственный опыт человека. Л., 1970. С. 6,7.

[119] См., например: Рубан М.В. В.И.

Ленин о бдительности и боевой готовности. М., 1984; ХХУII съезд партии о

возрастании руководящей роли КПСС и перестройке партийной работы: методические

материалы в помощь лектору. Ответственный редактор Рубан М.В. М., 1986;

Московская партийная организация во главе совершенствования народного

образования, проведения школьной реформы. Ответственный редактор М.В. Рубан.

М., 1989.

[120] Рубан М.В. Введение // История

России и мировые цивилизации. М., 1997. С.3.

[121] История России и мировые цивилизации. С. 2.

[122] См.: Ерасов Б.С. Указ. соч. С. 95, 100, 436, 437.

[123] Рубан М.В. Заключение // История России и мировые цивилизации. С. 321.

[124] О критике Тойнби: Хачатурян В.М.

Проблема цивилизации в «Исследовании истории» А. Тойнби в оценке западной

историографии // Новая и новейшая история. 1991. № 1.

[125] История России и мировые цивилизации. С. 312.

[126] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая

идеология. I, 4; III, 1. Маркс К. К критике политической экономии.

Предисловие.

[127] Смирнов И. Наука в сослагательном

наклонении // www. russ. ru; См. также: Тарасов Александр. Молодежь как объект

классового эксперимента. Статья вторая. “Обновление гуманитарного образования”:

молодым “промывают мозги” и навязывают новую идеологию //

www.saint-juste.narod.ru.

[128] Плоткин Григорий, Заслуженный

учитель России. «Натаскивание» неизбежно // Учительская газета. 2003. 9

сентября. С. 10; Там же. 2003. 9 декабря. С. 10.

[129] О восприятии западного опыта

преподавания современными российскими учителями и учениками, о результатах

бездумного использования тестов смотрите: «Передайте государю-императору, что в

Британии ружья кирпичом не чистят.». Московский взгляд на британскую частную

школу // Лицейское и гимназическое образование. 2003. № 2. С. 58. «Марина

Михайловна. Действительно, если мы, в первую очередь, требуем, чтобы ребята

сами думали и высказывали свое мнение, у них большей частью учитель дает

определенное толкование. Женя. Их преподаватели так радуются, когда кто-то

высказывает собственную мысль!».

[130] Бессонов Б. Фашизм: идеология, политика. М., 1985. С. 177.

[131]См.: Кравченко А.И. Социология. Общий курс. М., 2000. С. 458-477.

[132] Фирсов В.В., профессор МИПКРО,

директор НПЦ «Образование для всех». Стандарт – не дубина, а щит // Учительская

газета. 2002. 17 сентября. С. 3.

[133] Образец подобного. «Но переходим

теперь к самому главному – к национальности В.И. Ленина», - пишет В. Солоухин

// Солоухин В. При свете дня. М., 1992. С. 28. См. также: С. 30-31; 49-50.

[134] Каган Моисей. О времени и о себе. СПб ., 1998. С. 153.

[135] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 42. С. 290; Т. 29. С. 202, 203.

[136] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 11. С. 37.

Страницы: 1, 2, 3