|
Рефераты Главная Биология Биржевое дело Ботаника и сельское хоз-во Политология Религия Социология Авиация и космонавтика История Кибернетика Рефераты по рекламе Рефераты по физике Биология и химия Языкознание филология Издательское дело иполиграфия Рефераты по краеведениюи этнографии Рефераты по экономике Рефераты по москвоведению Рефераты по экологии Рефераты по физкультуреи спорту Топики по английскомуязыку |
: Становление Великой Руситех пор целые дни только и делал , что пытал и мучил по этому поводу ». Оживление толков о Дмитрии едва ли следует связывать с заговоро м Романовых. Эти бояре пытались заполучить корону в качестве бли жайших родственников последн его законного царя Федора. Поя вление «законного» наследника могло помешать осуще ствлению их планов. Совершенно очевидно, что в 1600 году у Романовых было столь же мало ос са Годунова в 1598 году. Если бы слухи о царевиче распространял тот или чить с ними для Годунова было бы нетрудно. Трагизм положения заключался в том, что мол ва о спасении младшего сына Грозного икакие гонения не могли искоренить ее. Народные толки и ожидания создали почву для появления самозванца. В свою очередь, деятельность самозванца оказала огромное воздействие на дал ьнейшее развитие народных утопий. Самозванец объявился в пределах Речи Посполитой в 1602—1603 годах. Им немедленно заинтересовался Посольский приказ. Не позднее августа 1603 года Борис обратился к первому покро князю Острожскому с требованием выдать «вора». Но «вор» уже пе реселился в имение Адама Вишневецкого. Неверно мнение, будто Годунов назвал самозванца первым попавшимся именем. Разоблачению предшествовало самое тщательное рассл едование, после которого в Москв е объявили, что имя царевича принял беглый чернец Чудова монастыря Гришка, в миру - Юрий Московским властям нетрудно было установить историю беглого чудовского монаха. В Галиче жила вдова Варвара Отрепьева, мать Григория, а родной дядя Смирной Отрепьев служил в Москве как выборный дворянин. Смирной преуспел при нов ой династии и выслужил чин стрелецкого головы. Наканун Как только в ходе следствия всплыло имя Отрепьева, царь Борис вызвал Смирного к себе. Власти использовали показания Смирного и прочей родни Отрепьева и в ходе тайного расследования, и при публичных обличениях «вора». Как значилось в Разрядных книгах, Борис по сылал в Литву «в гонцех на обличенье тому вору ростриге дядю ево родного Отрепьева». Современник Отрепьева троицкий монах Авраам ичали его мать, родные брат и дядя и, наконец, «. али внимание на двух моментах биографии Отрепьева: его насильственном пострижении и соборном осуждении «вора» в моско вский период его жизни. Но в их объясне ниях по этим пунктам были серьезные неувязки. Одна версия и злагалась в дипломатических наказах, адресованных польскому двору. В них значилось букваль но следующее: Юшка Отрепьев «як был в миру, и он по своему злодей ству отца своего не слухал, впал в ересь, и воровал, крал, играл в черницы..,». установить, с чьих слов был составлен этот убийственный отзыв о Юрии Отрепьеве. Незадолго до посылки наказа в Польшу в Москву вернулся Смирной за рубеж по заданию Посольского приказа для ием. С его слов, очевидно, и была дворянском сынке. ачала родительский авторитет, а потом авторитет самого бога. П ересь и в чорнокнижье, и призывал духов нечистых него выняли». Узнав об этих престу плениях, патриарх осудил его на пожизненное заключение в тюрьму. фальсифицировал биографию Отрепьева в двух самых важных пунктах. Цели фальсифи кации предельно ясны. Посол ьскому приказу важно было представ которого не было никаких серьезных сил ., а заодно изобразить его изобличенным преступником, чтобы иметь основание п отребовать от поляков выдачи «вора». С дружеским венским двором царь поддерживал куда более доверительные отношения, чем с польским. Поэтому в письме к ил себе некоторую откровенн ость по поводу Отрепьева. Русский ориги нал послания Бориса австрийскому императору 1604 года хранится в Венском архиве и до сих пор не опубликован. Приведем здесь полностью разъяснения царя по поводу личности Отрепьева. До своего пострижения, утверждал Борис, Юшка «был в холопях у дв орянина нашего у Михаила Романова и, будучи у него, за его воровство велел его збити з двора, и тот страдник учал пуще прежнего воровать, и за то его воровство хотели его повесить, и он от тое смерт ные казни сбежал, постригся в дальних монастырях, а назвали его в чернецех Григорием». Почему царь Борис решился связать имя Отрепьева с име нем Романовых? Быть может, он желал скомпромети ровать своих противников? По почему Годунов не атьев — знаменитых бояр Федора и Александра Никитичей Романовых, а указал на младшего брата Михаила, которого мало кто з нал даже в России и который двумя годами ранее умер в царской тюрьме? В то же настойчивое стремление, что и в польском. Царские дипломаты старались ра относительно возможной поддержки самозва нца влиятельными боярами. От поляков вовс е скрыли, что Отрепьев служил Романову. Австрийцев уб еждали в том, что Романов не был пособ ником «вора», а напротив, изгнал его за вор овские проделки. ление самозванца долго з пощадным образом. Наконец Лжедмитрий вторгся в Тогда с обличением Отрепьева выступила церковь. ние Отрепьева, составленное в патриар шей канцелярии, поразитель но отличалось от версии Посольского приказа. Враг оказался гораздо опаснее, чем думали в Москве : самозванец терпел том бою, но посланная против него многочисленная армия не могла изгнат которого пьянство и воровство довели до мо настыря, никого больше не могли убедить. Дипломатическая ложь рушилась сама собой. Патриаршие дьяки принуждены были более строго следовать фактам. Патриарх Иов известил паству о том, что О трепьев «жил у Рома новых во дворе и заворовался, спасаясь от смертные казни, постригся в чернецы и был по многим монастырям», позже служил у него, патриарха, «а после того сбежал в Литву с товарищами своими, с чюдовскими черницы». Власти не настаивали на первоначальной версии, будто Отрепьева постригли из-за его без образного поведения и восстания против родительской власти. Юшка заворовался, живя на дворе у Романовых. Как видно, патриарх умышленно не называл имени окольничего Михаила: он хотел бросить тень разом и на старших Романовых! Но подобные побужде ния имели все же второстепенное значение. Царские опалы, казалось бы, навсегда покончили с могуществом Романовых: старший из братьев принял монашество и сидел под стражей в глухом монастыре, т рое других погибли в ссылке. Никто один из уцелевших сыновей Никитичей взойдет со времен ем на трон. Посольский приказ старался скрыть от иноземцев определенную связь между пострижением Отрепьева и службой его опальным Романо вязь. После смерти Годунова и гибели Лжедмитрия I царь извел новое дознание по поводу самозванца. Его следователи имели одно важное преимущество перед Борисовыми нца наяву. Новый царь опубликовал результаты расследования с большими подробностями, чем Борис. Его разъяснения при польском дворе отличались сдержанностью. Любые неточности могли быть легко опровергнуты в Кракове. Между тем самый . В инструкциях дипломатам Посольский приказ больше не скрывал факта службы Отрепьева у Романовых. На этот раз царские дьяки льше, чем Патриаршая канцелярия. Юшка, писали о ни, «был в холопах у бояр у Микитиных детей Романовича и у князя Бориса Черкаскова и, заворовався, постриг ся в чернцы...». Точности ради дьяки должны были указать, что Отрепьев служил окольничему Михаи лу и не имел отношения к Филарету и другим Никитичам, в то время вер нувшимся в Москву. Заявления насчет связи самозванца со всей романовской семьей имели политическую подоплеку. Едва приверженцы Шуйского выкрикнули на площади имя нового царя, ик заговор. К нему примкнули Никитичи, не остав ившие надежды занять трон. Тогда на их голову посыпались удары. Филарет Романов, которого нар екли в патриархи, лишился сана. Царская немилость обрушилась и на ближайших родственников Филарета — князей Камских. В царских наказах Отрепьев назван боярским холопом. Можно ли верить этому ?. Юрий Отрепьев поступи на службу к Михаилу Романову как добровольный слуга. Однако царское уло жение о холопах 1597 года предписывало всем господам в принудительном порядке составить кабальные грамоты на всех добровольных «холопов», прослуживших у них не мене е полугода. Боярин Черкасский стоял в боярс кой иерархии значительно выше молодого окольничего Михаила Романова. Поэтому Юрий Отрепьев имел причи ны для перехода во двор к Ч еркасскому. Там он, возмо жно, и дал на себя кабальную запись. етописи предпочитали умалчивать о службе Отреп ьева у Романовых и их родни. В царствова ние Романовых было небезопасно или этот факт из биографии вора и богоотступника. Поэтому история пострижения Юрия Отрепьева получила совершенно превратное истолкование в поздних летописных сочине сочинил романтическую ска зку о том, как четырнадцатилетний Юшка случайно повстречал в Москве душеспасительной беседы с ним принял схиму. 0тзвук подлинных событий находим в одном компилятивном сказании, автор которого изложил причины пострижения Юрия следующим образом. Царь Борис послал в заточение и на смерть великих бояр Федора Никитича Романова и Бориса Камбулатовича Черкасского. Юшка часто приходил в дом к Черкасскому и был у него в чести «и тоя ради вины па него царь Борис негодова, той же лукав сын вскоре избежа в от царя, утаився во еди ».Автор сказания усердно пытался смягчить неприятные для повой ди настии факты. 0н умалчивает о то м, что Юшка служил Михаилу Никитичу Рома нову и его шурину Черкасскому. Юшка будто бы лишь захаживал на двор к боярину Борису Черкасскому и от него «честь приобретал». Как бы то ни было, но в намеках сказания все же а. Юшка не зат ерялся среди многочисленной холопской дворни,а сделал карьеру при дворе боярина Черкасско вошел у него «в честь». При боярских дворах дети боярские такого ранга и происхождения служили обычно ими, воеводами в боярских городах. После ареста Романовых и Черкасского их слуга Юрий Отрепьев, не желая разделить участь своих го спод, постригся в монахи и взял имя Григорий. За пострижением жизни чернеца Григория Отрепьева стал предметом Поздние летописи противоречат друг другу, едва только начинают перечислять обители, в которых побывал новоиспеченный мо не знали толком, где постригся Юшка Отрепьев. Автор «Нового летописца», близкий к Филарету Романову, откров енно признается, что Юшка «во младости пострижеся расследовавший дело по свежим следам, не мог добиться истины. При Шуйском установили только, что постригал Юшку «с Вятки игумен Трифон». Обряд был совершен, как видно, в спешке на каком-нибудь мона Посольский приказ был лучше всего осведомлен о столичном периоде жизни Григория. Имея под рукой множество свидетелей, приказ смог установить неца в кремлевском Чудове монастыре. Отепьев, значилось и посольской справке, был «в Чюдове онех з год». Это известие следует прин ять единственной достоверной хро ческой вехой ранней биографии Отр епьева. Если теперь обратиться к сказа ниям современников, то увидим, каки етаморфозы претерпевали в них сведения о изни Отрепьева. Один из летописцев сообщал, будт о Гришка «пребыва ша и безмолствоваше в Чудове года два». Те же данные приводит поздняя « история о первом патриарх е Ионе», оставленпая после 1652 года. Троицк ий монах Авраам Палицын считал, что чернец Григорий два лета стоял на клиросе в Чудовском монастыре, а потом служил во дворе у патриарха более года. Тенденция приведенных свидетельств очевидна. Летописцы продлили срок пребывания Отрепьева в столичном монастыр е с одного года до двух лет. Аналогичным образом современники описывали «житие» монаха Григория в п ровинциальных обителях. По свидетельству -Ефимьеве монастыре и еще в соседнем монастыре на Куксе. По словам другого ле прибыл «во обитель Живоначальные Троицы на ко Иякову святому и в том монастыре постризается, и пребыша ту три лета». Летопис монастырь на Железном Борку Троицким . На самом деле то был монастырь Иоанна Предтечи. Ошибка выдает малую осведомленно сть автора летописи. Пребывание в провинциальных монастырях явилось в действительности лишь кратким эпизодом в жизни Григория Отрепьева. В посольской справке, составле нной при Василии Шуйском, сообщалось без осо бых подробностей о том, что «был он Гришка в черницах в Суздале в Спасском в Ефимьеве монастыре и в Галиче у Иоанна Предтечи и по иным монастырем...». Но в справке не сказано, сколько времени провел Отрепьев в провин циальных монастырях. Заполнить этот пробел помогае т осведомленный современник — а втор «Повести 1626 года». Он категорически у т, что до водворения в столичном монастыре Григорий носил рясу очень недолго. «По мало же доиде пречистые обители архистратига Михаила ». Если верно то, что пишет названный не жительствовал в провинциальных монастырях, а б егал по ним. позволяют установить глав нейшие даты в жизни 0 Литву в феврале 1602 года, после того как пробыл год в Чудове монастыре. Следо вательно, он обосновался в Чудове в начале 1601 года. Если верно, что Отрепьев прибыл в Москву «по мало времени» (вскоре) после сво его пострижения, значит, он постригся в конце 1600 года. Именно в это время Борис Годунов разгромил заговор бояр Ромашовых и Черкасоких. Приведенные факты полностью подтверждают версию, согласно которой Отрепьев принужден был уйти в монастырь в связи с гонениями на 1600 года. В то время Отрепье ву было примерно двадцать лет. По понятиям XVI века молодые люди достигали совершеннолетия и поступали на службу в пятнадцать лет. Это значит, что до своего пострижения Григорий успел прослужить на б оярских подворьях около пяти лет. РОЖДЕНИЕ ИНТРИГИ По образному выражению В. О. Ключевского, Лжедмитрий «был только испечен в польской печьке, а заквашен в Москве». Царь Борис считал причиной всех бед боярскую интригу. По свидетельству царского телохранителя К. Буссоза, при первых же известиях об успехах самозванца Годунов сказал в лицо боярам, что это о оно, чтобы свергнуть его. Известный исследователь Смуты С. Ф. Платонов возлагал ответственность на бояр Романовых и Черкасски х. «...Подготовку самозванца,- писал он,- можно приписывать тем боярским домам, во дворах которых служивал Григорий Отрепьев». Но это не более чем гипотеза. Отсутствуют какие бы то ни было данные о непосредствен ном участии Романовых в подготовке Лжедмитрия. И все же следует иметь в виду, что именно на службе у Романовых и Черкасских сформировались политические взгляды Юрия Отрепьева. Под влиянием Никитичей и их род ни Юшка увидел в Борисе узурпатора и проникся ненавистью к «незаконной» ди настии Годуновых. Множество признаков указывает на то, что самозванческая интрига родилась не на подворье Романовых, а в стенах Чудова монастыря. В то время Отрепьев уже лишился покровительства могущественных бояр и мог рассчитывать только на свои силы. Авторы сказаний и повестей о Смутном времени утверждали, что именно в Чудове монастыре инок Григорий «начал в сердце своем помышляти, како бы ему достигнути царскова престола», и сам сатана щий град поручи». Составитель «Нового и Чудова монастыря, хорошо знавшими черного их слов он записал следующе е: «Ото многих же чудовских старц ев слышав, яко (чернец Григорий.) старцев, яко „царь буду на Москве». Кремлевский Чудов монастырь, расположенный под окнами царских теремов и правительственных учрежде ний, давно оказался в водовороте политических страстей. Благочестивый царь Иван IV желчно бранил чудовских старцев за то, что они только по одежде иноки, а творят все, как миряне. Близость к высшим властям наложила особый отпечаток па жизнь чудовской братии. Как и в верхах, здесь царил раскол. Среди чудовской братии можно было встретить и знать и мелких дворян. Были добровольные иноки. Но большинство надело монашеский клобук поневоле катастрофу па житейском поприще. Вступив на порог Чудова монастыря, чер нец Григорий вскоре же попал в компанию Варлаама Яцкого и Михаила Повадьина, которые в недавнем прошлом владели мелкими поместьями и не сли службу как дети боярские. Как и Отрепьев, о ни принадлежали к числу противников выборной земской династии Годуновых. Монахи, знавшие Отрепьева, рассказывали, будто в Чудове «окаянный Гришка многих людей вопрошаше о убиении царевича Дмитрия и проведаша накрепко». Однако можно догадаться, что Отрепьев знал об угличских событиях не только со слов чудовских монахов. В Угличе жил и его близкие родственники. Учитывая традиционную систему мышления, господ ствовавшую в средние века, труд но представить, чтобы чернец, при нятый в столичный монастырь «ради бедности и си ротства», дерзнул сам по себе выступить с прете нзиями на царскую корону. Скорее всего, он действовал по подсказке людей, остававшихся в тени. В Польше Отрепьев наивно рассказал, как некий царского сына по осанке и «героическому нраву». Безыскусность рассказа служит известной порукой его достоверности. Современники записали слухи о том, что мо нах, подучивший Отрепьева, бежал с ним в Литву и оставался там при нем. Московские власти уже при Борисе об ъявили, что у «вора» Гришки Отрепьева «в совете» с самого начала были двое сообщников других источниках _Мисаил )Повадьин. Из двух названных монахов Михаил был, кажется, бли же к Отрепьеву. Они вместе жительствовали в Чудовом монастыре, оба числились крылощапами. Вместо р ешили отправиться за рубеж. Варлаам, по его собст шь присоединился к ним. Наибольшую осведомленность по поводу ное мирское имя Михаила —- Михаил Трофимович Повадьин, сын боярский из Серпейскп. Автор «Сказания» неколькими меткими штрихами рису ет характер Михаила. Когда Отрепь вернрые украинские города, Михаил обрадовался, так как был «прост сой тригу мог затеять Мичаил. Чу-довский чер нец оказался первым простаком, поверившим в Отрепьева и испы ие. ком совсем иного склада, чем Михаил. Его искусно составле нный «Извет» свидетельствует об изощренном уме. Варлаам Яцкий, по его собственным словам, постригся «в немощи». Отсюда можно заключить, что он был много старше двадцатилетнего Отрепьева. Несколько помещиков Яцких служили в Коломенском уезде, как и отец Юрия Отрепьева. Вообще члены этой семьи не отличались благонравным поведением. В коломенской десятке, где записан был Богдан Отре имени двух Яцких значилась помета: «бегают в разбое». неизвестны. Во всяком случае, постригся он не в Москве, а в провинции. Как и други е монахи, Варлаам немало исходил дорог, прежде че м осел в столице. Бродячие мон ланными гостями, поскольку от узнавали всякого рода новости, слухи н пр. Будучи человеком наследника Дмитрия, захвативших страну. Бродячее духовенство не слу чайно стало средой, и которой о кончательно сформировалась самозванческая интрига. Монахи знали настроения народа и в то ж в боярские дома. В своей челобитной Варлаам рассказывал, что поз накомился с Михаилом в доме Ива на Ивановича Шуйского. В «Извете» царю В Варлаам по понятным причинам на звал лишь имя опального уйского, Кем были другие покровители Варлаама? Кто из них инс эти вопросы невозможно. Яс но, что враждебная Борису знать готова была с выборной земской династией, одходящим орудием в их руках. Борис Годунов был орливым политиком и его догадки насчет подлинных инициаторов и нтриги имели под собой достаточно основа ний. кие монахи и недовольные царем бо ми же и затеялти. Когда появление «Дмитрия» вызвало повсеместные восстания чер ь от него и постарались доказать свою предан ность Борису. Рассказ Варлаама о том, что он вп е отъезда в Литву и последний назвался царевичем только в Брачиие у Вишневецкого, звучит как неловкая ложь. «Извет» Варлаама проникнут страхом, ожиданием суровой расправы, а это как нельзя лучше подтверждает предположение, что именно Варлаам подсказал Отрепьеву его роль. Слухи о чудесно спасшемся сыне Грозного захлестн ули страну, и инициаторы авантюры рассчитывали ис пользовать народную утопию в затеянной игре. Но они были столь далеки от народа, что их планы потерпели крушение при первых же попытках практического осуществления. ытался открыть свое «царское» имя сотоварищам по Чудову монастырю, те отв и же ему нлеваху и на ймех претворяху». В Моск рон не нашел ни стороннико ных покровителей. Отъезд его из столицы носил, по-видимому, вынужденный характер. Григория зоблачения. В своей челобитной Варлаам Яцкий старался убедить власти, будто он пр едпринял первую попытку изловить «вора» Отрепьева уже в Киево-Печорском монастыре. Но его рассказ не выдерживает критики. В к нигах московского Разрядного прика сведения о том, что в Киево-Печерском монастыре Отрепьев пытался открыть мона ковском Чудовом монастыре. Чернец будто прикинулся больным и на духу произнался печерскому игимену ,что он царский сын , «а ходит бутто и ыскусс, «с пострижеп, избогагочи, у рь. В Киеве Отрепьев провел три недели в начале 1602 года. Будучи изгнанным из Печерского монастыря, бродячие монахи вес ной 1602 года отправились в острог «до князя Василия Острожского». Кн подобно властям православного Печерского монастыря, не преследовал самозванца, по велел выгнать его за ворота. С момента бегства Отрепьева из Чудова мо настыря его жизнь представляла собой цепь унизительных неудач. Самозванец далеко но сразу нной им роли. Оказавшись в непривычном для него кругу польской аристократии, он часто терялся, казался слишком неповоротливым, при любом его движении «обнаруживалась тотчас вся его неловкость». Изгнанный из Острога самозва Гоще. Лжедмитрий пе любил вспоминать о времени, проведен ном в Остроге и Гоще. В б еседе с Адамом Вишневецким о н упомянул кратко и неопределенно, будто б ежал к Острожскому и Хойскому и «молча там находился». Совсем иначе излагали дело и езуиты, заинтересовавшиеся делом «царевича». По их словам, «царевич» обращался за помощью к Острожскому-отцу, но тот якобы велел гайдукам вытолкать самозванца за ворота замка. Два года спустя Острожский попытался уверить Годунова, а заодно и собственное правительство в том, что он ничего не зна ет о претенденте па царский трон. Сын Острожского Янунг был более откровенным в своих «объясн ениях» с королем. В письме от 2 март а 1604 года он писал, что несколько лот знал москвитянина, который называет себя н аследственным владетелем Московской земли: сначала он жил в монастыре отца в Дермане, затем у ариан — представителей одной из христианских сект, обос новавшейся в Польше . Письмо Януша Острожского не оставляет сомнения в том, что уже в Остроге и Дермане Отрепьев называл себя московским царевичем. Самозванцу надо было порвать нити с прошлым, и поэтому он ре шил расстаться с двумя своими сообщниками, выступившими главными свидетелями в пользу его «царского» происхождения. Побег в Гощу к арианам объяснялся такж е тем, что Отрепьев изверился в возможности получить помощь от православных магнатов и православ ного духовенства Украины. Покинув сотоварищей, Отрепьев, по словам Варлаама, ноческое платье и «учинился» мирянином. То был опрометчивый шаг. Монах-расстрига тотчас лишился куска хлеба. Иезуиты, и нтересовавшиеся первыми шагами самозванца в Литве, утверждали, что расстриженный дьякон, оказавшись в Гоще, принужден был на первых порах прислуживать на кухне у пана Габриэля Хойского. тром секты ариан. По словам Януша Острожского, самозванец пристал к сектантам и стал отправлять арианские обряды, чем с нискал их благосклонность. В Гоще Отрепьев получил возможность брать уроки в арианс вам Варлаама, расстриженного дьякона учили «по-латынски и по-польски». Одним иэ учителей Отрепьева был русский монах Матвей Твердохлеб, известный проповедник арианства. По свидетельству польских иезуитов, гощинские ариане снискали расположение «царевича» и даже «хотели совершенно обратить его в свою ересь, а потом, смотря по успеху, распространить ее и во всем Московском государстве». Те же иезуиты, не раз беседовавшие с Отрепьевым на богословские темы, признали, что сектантам уда лось отчасти заразить его ядом неверия. Отрепьев жил у еретиков в Гоще до марта — апреля 1603 года, а «после Велика дни из Гощи пропал». Имеются данные о том, что самозванец ездил в Запорожье и был с честью при нят в отряде запорожского старшины Герасима Евангелика. Прозвище старшины указывает на принадлежность его к гощинской секте. Если приведенные данные достоверны, то отсюда следует, что ариане помогли связи с их запорожскими единомышленниками. Когда начался московский поход, в авангарде арм ии Лжедмитрия I шел небольшой отряд казаков во главе с арианином Яном Бучинским. Этот последний стал ближайшим другом и советником самозванца до его последних дней. Поддержка ариан упрочила материаль ное благополучие Отрепьева, пошатнувшееся после разрыва с православным ду ховенством, но нанесла его р епутации огромный ущерб. Самозванец не предвидел всех посл едствий своего шага. В глазах русских людей «хороший царь» не мог исповедовать никакой иной религии, кроме православия. Моско вские власти, заслышав о переходе Отрепь го как еретика. После отъезда из Запорожской сечи ничто не мешало Отрепьеву вернуться в Гощу и продолжать обучение в арианских школах. Однако самозванец должен был уразуметь, что он не имеет никаких ша нсов занять царский троп, будучи еретиком. Столкнувшись в первый раз с необходимостью уладить свои отношения с православным духовенством, «царевич» решил искать покровительства у Адама Вишневецкого, ревностного сторонника православия. «Новый летописец» подробно рассказыв ает, как Отрепьев прикинулся тяжелобольным в имении Вишневецкого и на исповеди открыл священнику свое «царско е» происхождение. История «болезни» самозва нца, впрочем, слишком леге ндарна. В отчете Вишневецкого королю тот эпизод нет. Вишневецкий признал «царевича» не потому, что поверил его бессвязным и наивным басням. В затеянной игре у князя Адама были свои цели. Вишневецкие враждовали с московским царем из-за земель. Приняв самозванца, князь Адам получил возможность оказать давление на русское правительство. ец Адама князь Александр завладел обшир ными украинскими землями по реке Суде в ксандром его новые приобретения на правах собственности. Занятие территории, издавна тяготевшей к Чернигову, при вело к пограничным столкновениям . Вишневецкие отстроили городок Лубны, а зат ем поставили слободу на Прилуцком городи ще. Адам Вишневецкий унаследовал от отца вместе с и городками вражду с цар ем. Дело закончилось тем, что Борис в 1603 году велел сжечь спорные укрепления Прилуки и Снетино. Люди Виш невецкого оказали сопротивление. С обеих сторон были убитые и раненые. Вооруженные стычки во владениях Вишневецкого м огли привести к более широкому военному столкновению. Надежда на это и привела Отрельенв в Брачин. Самозванец рассчитывал, что Вишневецкий нуть в военные действия против России татар и запорожских казаков. Борис Годунов обещал князю Адаму щедрую награду за выдачу «вора». Получив отказ, царь готов был прибегнуть к силе. Опасаясь итого, Вишневецкий увез Отрепьева подальше от границы, в Вишневец, где тот «летовал и зимовал». В имении Адама Вишневецкого Отрепьев добился прочного успеха. Магнат велел оказывать московскому «царевичу» полагавшиеся ому по чину почести. По свидетельству Варлаама, он «учинил его (Гри шку.) на колес ницах и на конех и люд но». Князь Адам имел репутацию авантюриста, бражника и безумца, но он был известе н и как защитник православия. Признание со стороны Вишневецкого имело для Отрепьева неоценимое значение. Покровительство князя Адама сулило самозванцу большие выгоды, поскольку эта сем ья состояла в дальнем родстве с Иваном Грозным. После того как Вишневецкий признал безрод ного проходимца «своим» по родству с угасшей царской династией, самозванческая интрига вступила в новую фазу своего развития. Дальнейшие события достаточно широко освещены в исторической литературе , но упомяну о них в кратце. Царствование Бориса не имело успеха в народе.К тому же в начале XVII века на Россию обрушились неслыханные стихийные бедствия , вызвавшие массовое разорение деревни. Как следствие , в 1602 - 1603 годах Россия переживала неслыханный голод. Голодная смерть косила население по всей стране. Правительство Годунова не жалело средств на борьбу с голодом , но повторный неурожай свел на нет все усилия. Крестьянская политика Годунова также потерпела неудачу , главным образом из-за сопротивления дворянства в отношении уступок крепостным. Таким образом , знать оценила меры царя , но это привело к тому , что популярность династии Годуновых среди мелкого дворянства стала падать.Это обстоятельство немало способствовало успеху самозванца. Успехи казацкой вольницы вызывали глубокую тревогу в московских верхах ; пока тихий Дон служил прибежищем для беглых , крепостной режим в центре не мог восторжествовать окончательно. Борис прекрасно понимал это , и его политика в отношении окраины отличалась решительностью и беспощадностью. И как раз это обстоятельство помогло Опрепьеву поднять авторитет в глазах донских народов. 13 октября 1604 года войско самозванца перешло границу . Весть о появлении «доброго царя» летела впереди «Дмитрия». Дальнейшие события развивались приблизительно также , как позже они развивались во время восстания Пугачева : при появлении самозванца под стенами Монастырьевского острога в городе началось восстание , и «взбунтовавшиеся жители связали воеводу и откыли ворота вору». Как позже выяснилось к острогу вышел передовой отряд казаков под предводительством атамана Белешко , в то время , как армия «Дмитрия» под предводительством Мнишека выбиралась из леса и болот.Далее последовала сдача Чернигова и Путивля - главного центра Северной Украины. Таким образом , вторжение самозванца явилось началом народного восстания при поддержке которого Лжедмитрий практически беспрепятственно подошел к Москве. Меры , предпринятые Годуновым были бессильны , даже несмотря на превосходство в военной силе. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод : Лжедмитрий взошел на трон , благодаря умелому использованию создавшегося в России положения , а также благодаря тому , что в этом были заинтересованы как влиятельные польские магнаты ,так и русские бояре, преследовавшие свои цели. В любом случае Отрепьев был лишь пешкой в чужой игре . Это показало его недолгое правление. Произошло столкновение политических и религиозных интересов Польши с Русскими боярами и духовенством. Свержение «Дмитрия» послужило началом к изгнанию польских войск. Если просмотреть историю , то можно увидеть похожие причины появления самозванцев : тот же Лжедмитрий II или Пугачев (если рассматривать понятие «самозванец» объективно). Список литературы: 1. Ключевский В.О. ‘Курс лекций по русской истории’, собр.сочинений, Москва, 1979.(Том №3) 2. Корецкий В.И. ‘Формирование крепостного права и первая крестьянская война’, Москва, 1992.(второе издание) 3. Скрынников Р.Г. ‘Самозванцы в России в начале XVII века.’,Новосибирск , изд. «Наука».,1989. (основной источник) 4. Скрынников Р.Г. ‘Социально-политическая борьба в русском государстве в начале XVII века’,Лунинград, 1985. 5. Татищев В.Н. ‘История российская’, Москва,1986.(Том №7) Текст набран и сверстан в текстовом процессоре Microsoft Word 7.0. Часть текста введена при помощи системы оптического распознавания символов FineReade 3.0 Pro. Страницы: 1, 2 |
|