История международных отношений - (лекции)

Однако Франция быстро оправилась от несчастий 1870 –71 гг. Хотя расцвет германской и англосаксонской промышленности привёл в последней трети 19 века к потери Францией преобладающей экономической роли в мире, только с 1871 по 1878 годы её промышленная продукция выросла на 30%. Испытывая необходимость в новых внешних рынках для сбыта товаров и вложения капиталов, Франция устремилась к созданию своей колониальной империи, и Россия ни в малейшей степени не могла быть ей полезна. Россия, в свою очередь, погрузилась в Балканские дела. На протяжении этого периода Франция оказывала России случайную поддержку (например, нейтралитет Франции во время русско-турецкой войны 1877– 78 гг).

При новом императоре, Александре 3, дружеские отношения между странами нашли своё наилучшее выражение. Новый царь был менее всего тем человеком, от которого можно было ожидать изменения курса русской политики. В его глазах французы, англичане, немцы и австрийцы были одинаковы, как одни, так и другие стремились превратить Россию в орудие, способствовавшее утверждению их собственных интересов. По мнению нового министра иностранных дел Пирса, Россия могла получить надёжную поддержку только от государств с консервативным образом правления, заинтересованных в сохранении монархического строя, прежде всего от Германии. Однако никакое государство не сможет обойтись без поддержки своей политики общественным мнением. Нарождающиеся российские деловые круги с полным основанием жаловались на германское вмешательство в российскую экономику. Раздавались призывы к увеличению таможенных тарифов для защиты от германской конкуренции и, по мере возможности, к сближению с Францией. Подобная эволюция настроений происходила и во Франции. Этому способствовал тот факт, что после подписания австро-германского договора в 1879 году и Тройственного союза в 1882 году, Франция оказалась в такой же изоляции, в какой она находилась в 1871 году; надежды на примирение с Германией не оправдались. Во Франции появилось новое поколение: люди периода разгрома уступили место людям, стремившимся к реваншу. Союз с Россией превозносился–как единственное средство, способное удовлетворить патриотическим чаяниям французов. Россией начали интересоваться и во французских деловых кругах. В январе 1887 года возникла новая военная тревога. Франция была лучше вооружена, чем в 1875 году, но то же самое можно было сказать и о Германии. Поэтому, как и 12 лет назад, Франция обратилась в Петербург. Во время аудиенции Александр 3 сказал французскому послу, что желает лучших отношений с Францией. Однако в тот момент только одна проблема заботила русское правительство: вероятность возобновления союза 3-ёх императоров. Из-за противоречий по балканским делам Россия отказалась возобновить тесные связи с Австрией, поэтому 18 июня 1887 года был подписан сроком на 3 года сверхсекретный“перестраховочный”договор между Россией и Германией. Таким образом, Германия получала гарантии против франко-русского союза. В договоре, повторявшем договор 3-ёх императоров, была и новая, чрезвычайно важная статья. Она предполагала нейтралитет договорившихся стран за исключением того случая, когда одна из сторон напала бы на Австрию или Францию, то есть автоматически исключалась военная поддержка Россией немецкой агрессии.

Спустя 3 года новый германский император Вильгельм 2 отказался продлить “перестраховочный”договор. Поскольку Россия в тот период находилась в состоянии постоянного соперничества с Австро-Венгрией и Великобританией, могла ли возникнуть иная комбинация, кроме соглашения с Францией? Почва для союза была уже подготовлена. В течение 2-х предшествовавших лет отношения между странами значительно улучшились как в военной, так и в экономической области. Наступил момент, когда 2 правительства должны были изыскать и определить условия, при которых могло установиться согласие в соответствии с подлинными интересами Европы, а также с требованиями, отвечающими положению каждой из двух стран.

Переговоры завершились соглашением, которому была придана форма обмена письмами между министрами иностранных дел Франции и России. В процессе же переговоров с той и другой стороны считали необходимым ограничить силу взаимных обязательств, особенно Россия. Поэтому была принята компромиссная формулировка, одобренная 14* августа 1891 года Александром 3:

В целях определения и утверждения сердечного согласия, объединяющего их, оба правительства будут совещаться между собой по каждому вопросу, способному угрожать миру.

В Случае если мир оказался бы действительно в опасности, и в особенности в том случае, если бы одна из 2-х стран очутилась перед угрозой нападения, обе стороны согласились договориться о мерах, немедленное и своевременное проведение которых будет настоятельным для обоих правительств. Ретроспективный взгляд на события, предшествовавшие франко-русскому союзу 1891 года, приводит к заключению, что именно ошибка немецкой политики была причиной быстрого сближения двух великих держав, разделённых географически и идеологически. Необдуманные действия и агрессивные заявления Вильгельма 2, таким образом, вызвали должный ответ. В истории Европы открывалась новая страница.

Александр 3 выразил желание, чтобы факт подписания франко-русского соглашения и содержание документа не были преданы гласности. Но событие такого значения не могло держаться в секрете, и демонстрация дружбы в Кронштадте, куда прибыла французская эскадра, была достаточно выразительна.

Тем не менее у Франции были серьёзные причины не испытывать удовлетворения. С их точки зрения, было подписано нечто вроде“консультативного пакта”, который не касался и не определял главного. В то время как в Петербурге отвергали даже мысль о реваншистской войне, в Париже боялись быть вовлечёнными в политику, враждебную Англии. Больше всего французов беспокоило то, что не были уточнены взаимные обязательства, которые предусматривали бы одновременную мобилизацию и заранее намеченные военные действия. Франко-русский союз мог обрести настоящий смысл, только дополненный военной конвенцией. Переговоры между представителями французского и русского генеральных штабов начались в июле 1892 года. И уже 17 августа 1892 года Буадеофр и Обручев подписали проект военной конвенции. Согласно этому документу, Франция должна была помочь России в случае нападения на неё Германии или Австрии и Германии. Россия поддержала бы Францию в случае нападения Германии или Италии и Германии. Силы (1, 3 млн. чел. со стороны Франции и 700 - 800 тыс. чел. со стороны России) должны были быть введены так, чтобы Германии пришлось сражаться на 2 фронта. Франция и Россия брали на себя обязательства не заключать сепаратного мира. Прект был передан на рассмотрение министру иностранных дел, рассмотрение продлилось несколько месяцев, и только 30 декабря 1893 года Гирс сообщил французскому послу, что военную конвенцию можно считать принятой. Не смотря на возникавшие время от времени противоречия, связанные с попытками России сблизиться с Германией, основным в первые 10 лет после заключения союза была обоюдная поддержка и взаимопонимание. Яркой демонстрацией дружбы были визит Николая 2 в Париж в 1896 году и ответный визит французского президента в Россию в 1897 году.

Летом 1899 года министр иностранных дел Франции Делькассе посетил Санкт-Петербург. Результатом визита стало заявление о том, что правительства 2-х стран, неизменно стремясь к поддержанию мира и равновесия европейских сил, подтверждают дипломатическое соглашение 1891 года, а военная конвенция остаётся в силе на всё время действия соглашения. Если тексты соглашений оставались неизменными, то дух союза изменился. Франция согласилась оказать содействие России на Балканах в случае, если бы Австро-Венгрия попыталась нарушить статус-кво, а Россия, в свою очередь, окажет поддержку Франции в вопросе Эльзаса и Лотарингии.

В это же время шло развитие финансовых связей между странами: в Петербурге был основан Русско-Китайский банк, где 5/8 капитала принадлежали французам, что содействовало проникновению России на Дальний Восток.

В 1904 году началась русско-японская война, которая обернулась рядом испытаний для союза. Участие Франции в войне не было предусмотрено военной конвенцией. Но нейтралитет, обязательный в соответствии с международным правом, мог быть осуществлён по-разному. Французское правительство выбрало позицию, наиболее благоприятствующую союзной державе. Однако стремясь усилить свои позиции в Европе, Франция подписала соглашение с Англией, так как такого разгрома России она не ожидала.

Однако это было не единственным испытанием. Германия пыталась воспользоваться поражением России, чтобы изменить характер франко-русского союза. Разумеется, включение Германии тем или иным способом в союз лишило бы его внутренней силы. 24 июля 1905 года состоялась встреча на острове Бьёрке Николая 2 и Вильгельма 2, и был подписан союзный договор. Договор не был предварительно согласован с Парижем, что ставило под угрозу само существование франко-русского союза. Но Ламсдорфу (министру иностранных дел) и Витте удалось убедить Николая 2 аннулировать договор.

По окончании событий 1905 - 1906 гг. положение России и Франции сильно отличалось от того, каким оно было в момент заключения франко-русского союза. Глубокие изменения произошли в настроениях обоих народов, окружающий их мир тоже стал иным. Французский народ вновь обрёл уверенность в себе. 35 лет устойчивого мира позволили Франции стать мировым банкиром. К власти пришёл Р. Пуанкаре. Его внешнеполитическая программа заключалась в следующем: “Франция должна быть готова ко всему, обладать всё более усиливающейся армией и пользоваться всё более тесными союзами”. С его точки зрения, победа Франции должна привести к аннулированию Франкфуртского договора и возврату Эльзаса и Лотарингии.

Изменился и облик России. Она быстро оправилась от потрясений, начался экономический подъём. В России, как и во Франции, начали привыкать к мысли о большой войне.

В этих условиях франко-русский союз, заключённый в конце 19 века в предвидении гипотетических и далёких опасностей, приобрёл также новый характер. В предшествовавшие годы Россия имела возможность оценить значение дипломатической и финансовой помощи Франции. В самой Франции популярность России несколько возросла благодаря изменениям в её политической структуре. Союз стал восприниматься как абсолютная необходимость, единственное действенное оружие против неотвратимой опасности. На первый план франко-русских отношений вышли проблемы военного порядка. Все усилия генеральных штабов России и Франции были направлены на воссоздание русского военного потенциала, который должен был превзойти уровень 1904 года. На встрече представителей 2-х стран было принято решение отказаться от каких бы то ни было действий против Англии, которая позже, в 1908 году, присоединилась к Антанте.

После Октябрьской революции советское правительство объявило об одностороннем выходе из воины, позже начались сепаратные переговоры с Германией; союз перестал существовать. Окончательный удар был нанесён ему декретом советского правительства об аннулировании царских долгов, включая иностранные займы. В заключение следует сказать, что значение франко-русского союза заключалось в том, что он служил восстановлению европейского равновесия. Ни Франция, ни Россия не могли в одиночку противостоять Тройственному союзу. Соглашение возвращало Франции положение великой державы, моральный авторитет, дипломатический вес. России оно вновь предоставляло свободу действий, которая была ограничена отказом Германии возобновить“перестраховочный договор”. Но нужно отметить, что франко-русская Антанта, подкреплённая военной конвенцией означала веху на стремительном пути Европы к войне. Антигитлеровская коалиция СССР, Англии и США: сотрудничество, проблемы, значение.

Гаврилова Елена. Части доклада, приготовленной Новиковой Юлией здесь нет. В 1941 –45 гг США, Великобритания и СССР объединились в не имеющую прецедента коалицию, чтобы совместными усилиями одолеть страны оси“Берлин – Рим – Токио”. После победы, однако, каждая из трёх великих держав отмечала свои успехи и оплакивала утраты в гордом одиночестве, почти не думая о том, что пришлось пережить её партнёрам. Для каждой из них война заняла центральное место в мифологии о национальной исключительности. Более того, мировую войну быстро отодвинула в тень холодная война. Ещё не успели потушить погребальный костёр Гитлера, как под напором подозрительности и соперничества начал разрушаться и сам альянс. И вот уже история 2МВ писалась с оглядкой на холодную войну. Государства-союзники в этой войне существенно различались по территории и населению, экономическим возможностям, политическим режимам. И война началась для них в разное время: для Великобритании– в 1939 г после вторжения Гитлера в Польшу, для СССР и США –в 1941 г. Кроме того, у каждой из этих стран была своя главная задача в войне. Великобритания находилась в состоянии войны с Японией, Германией и Италией, но на практике она сократила своё присутствие на Дальнем Востоке, сосредоточилась на защите Британских островов от германского вторжения и на обороне Северной Африки и Средиземного моря. Для СССР ренальным врагом всегда оставалась Германия, а война с Японией началась только после поражения Германии. Для американцев же реальным противником была Япония, значительные усилия направлялись на сдерживание японского продвижения в бассейне Тихого океана. Таким образом, каждый из союзников вёл собственную войну, не похожую на остальные две. Что же касается руководителей держав-союзников, то и между ними было мало общего.

Франклин Делано Рузвельт, –великолепный политик, умело использующий административную бюрократию. По характеру скрытный, склонный к длительному обдумыванию вынужденный больше полагаться на свои духовные ресурсы, Рузвельт превратил эти особенности своей натуры в политический инструмент. К нему можно было применить древний девиз: “разделяй и властвуй”. Он в совершенстве владел ораторским искусством и использовал его как инструмент дипломатии. Его стиль–приветливый, разговорчивый, туманный. Рузвельт постепенно словно опутывал своих собеседников паутиной молчаливого согласия.

Уинстон Черчилль: всегда вникал во все тонкости дипломатических ходов и стратегического планирования. Ему недоставало той сноровки, которой обладали Сталин и Рузвельт в общении с бюрократией. Черчилль был фактически политическим одиночкой, имел репутацию человека, плохо приспособленного к коллективным действиям и известного своими неожиданными озарениями. На посту премьер-министра вёл сугубо личную войну, опираясь на небольшую команду приверженцев, концентрируя внимание внешней и военной политике, предоставив другим сферу управления экономикой и внутренней политикой. Риторика Черчилля отдавала 19 столетием, но в мрачные военные годы она особенно хорошо воспринималась внутри страны и за рубежом.

Иосиф Сталин, опираясь на жесточайшие репрессии, в течение четверти столетия оставался абсолютным правителем своей страны. Ему недоставало красноречия Рузвельта и Черчилля, их утончённого образования, но том не менее он проявил себя ловким дипломатом. Находчивый на переговорах, он вынуждал Рузвельта и Черчилля идти на уступки, брать на себя обязательства. Сталин досконально вникал во все тонкости стратегии и военных операций, а его подход как военного руководителя был очень прямолинейны, благо позволяли людские ресурсы. Различные государства, противоположные общественные системы, очень своеобразные лидеры, каждый ведущий свою войну… В период холодной войны было распространено представление о военном союзе Америки, Великобритании и России, как о“вынужденном браке, навязанном событиями 2МВ”. И всё-таки определённое единство существовало, и, в конце концов, возникла подлинная коалиция. На англо-американской стороне треугольника она была теснее; схожесть в языке и культуре облегчала контакты. С СССР взаимодействие налаживалось медленнее: взаимное недоверие давало себя знать. Отчасти это было результатом того, что до июня 1944 г англичане и американцы почти не участвовали в борьбе с Германией. В последний год войны, однако, уже наблюдалось растущее стратегическое, и даже тактическое сотрудничество, нечто похожее на настоящий военный альянс.

Итак, все три союзных государства в одинаковой мере были заинтересованы в разгроме стран“оси”. В этих условиях имело смысл со стратегической точки зрения, невзирая на жертвы, использовать экономические ресурсы полностью там, где они могли дать наибольший эффект. По сути, всё сводилось к распределению американских резервов. Ведь в 1941 г только США располагали крупными незагруженными производственными мощностями. Великобритания полностью зависела от зарубежных поставок тех товаров, которые ей в военное время было невыгодно производить у себя; СССР в результате германского нападения потерял значительную часть своего экономического потенциала. США очень просто могли бы употребить излишки товаров и оборудования на собственные военные нужды. Однако было бы стратегически неразумно, так как Великобритания и СССР располагали большими контингентами войск, готовыми сражаться и ожидавшими оружия и военных материалов, а также противоречило бы сложившемуся в Америке общественному мнению. В 1941 г американский народ уже хорошо понимал, что фашизм представляет смертельную угрозу и Соединённым Штатам, и демократическим традициям и что помощь Великобритании и СССР необходима, чтобы отвести нависшую опасность. Характер военных технологий также сделал сотрудничество неизбежным. Все лидеры союзников понимали, что современная война базируется на развитой промышленности, и что необходимо техническое сотрудничество высокого уровня. “Войну, - заметил Сталин, - выиграет индустриальное государство”. Черчилль и Рузвельт разделяли эту промышленную концепцию войны. Союзники считали экономическое взаимодействие непременным условием эффективной стратегической и военной кооперации.

Но у Великобритании, а потом и у СССР не было возможности налаживать экономическое сотрудничество на денежной основе, поэтому министерством финансов США был разработан закон о ленд-лизе, который вступил в силу в марте 1941 г. Этот закон давал президенту США право“продавать, передавать, обменивать, сдавать в аренду, ссужать”различные изделия и материалы государствам, втянутым в конфликты, затрагивающие безопасность Америки.

    Главные причины разработки программы помощи:
    - стимулирование собственной экономики;

- возможность США избежать непосредственного участия в войне при снабжении других государств;

- при условии военных поставок решимость добиться от Великобритании обещания работать вместе с Америкой над восстановлением свободного мирового рынка и либеральной торговой политики. Пережив подряд, глубокий экономический кризис 30-х годов и период протекционизма, американские лидеры пришли к убеждению, что прочный мир возможен лишь в том случае, “если страны работают вместе и процветают вместе”. С победой связывали возможность остановить сползание в сторону экономического национализма, так отчётливо проявившегося в 30-е годы. Очень неохотно, но англичане всё же согласились с этим условием, так как в противном случае им пришлось бы столкнуться с негативными последствиями, то есть возможностью поражения.

Поставки по ленд-лизу Советскому Союзу разворачивались медленно, так как сначала было довольно трудно их обосновать (поставки Великобритании обосновывались необходимостью защиты слабых ростков демократии). Также, сначала всем казалось, что СССР потерпит скорое поражение от Германии, и помощь пропадёт зря. Но, когда стало ясно, что СССР выстоит, США стали разворачивать программы помощи, и вскоре они приобрели первостепенное значение. В связи с программой ленд-лиза возникали различные политические и экономические проблемы, самой важной из которых была проблема транспортировки грузов (большие задержки), в свою очередь порождающая политические проблемы. Так, СССР объяснял все задержки политическими причинами, обвиняя американцев в близоруком непонимании того, что“американские интересы защищаются на русском фронте”. Но в существующих условиях трения и подозрительность среди союзников считались делом второстепенным. Ленд-лиз остался“центральным звеном в цепи международного сотрудничества”. Без этой программы британские и советские усилия заметно бы сузились, а способность Великобритании продолжать сражаться после 1941 г оказалась бы более чем сомнительной.

С самого начала войны американские лидеры рассматривали послевоенное экономическое сотрудничество как первый шаг к новому мировому экономическому порядку. Рузвельт считал ленд-лиз инструментом, предназначенным“играть главную роль в формировании структуры послевоенной политики Объединённых Наций”. Бытовало мнение, что экономическое соперничество и протекционизм во многом явились причиной дестабилизации международной обстановки в 30-е гг. “Государства, которые ведут себя как враги на рынке, не могут быть друзьями за столом переговоров. Большинство войн имеют экономические причины”. Но всё же, несмотря на официальные обязательства государств стабилизировать послевоенную экономику, с приближением мира росла напряжённость в экономических отношениях между союзниками. Это происходило под влиянием планов по послевоенному переустройству и из-за сокращения поставок по ленд-лизу. Эта программа всегда оставалась серьёзным источником для политической терпимости внутри США, и, хотя было очевидно, что поставки по ленд-лизу помогут переходу к мирной жизни, у американской общественности вызывала враждебные чувства мысль о том, что налогоплательщики США должны будут в мирное время субсидировать потенциальных коммерческих конкурентов. Стало происходить сокращение поставок по ленд-лизу и перевод некоторых заказов в категорию товаров, за которые следовало расплачиваться. Поток грузов по ленд-лизу, которые явно годились и для использования в мирное время, был сознательно сокращён. Что касается СССР, то советское правительство стремилось к продолжению экономического сотрудничества с Америкой и Великобританией и после войны. Но взаимное непонимание и недоверие разрушили экономические связи, что, в свою очередь, привело к кризису в политической сфере и к политическим конфликтам (споры вокруг Восточной Европы), то есть к экономическим разногласиям стали примешиваться более общие расхождения в вопросах политического и военного характера.

Со смертью Рузвельта весной 1945 года и вступлением в должность президента Гарри Трумэна, а также с поражением в войне Японии с ленд-лизом было покончено.

С прекращением Америкой поставок по ленд-лизу закончилась и эра экономического сотрудничества. В связи с обострением политических разногласий СССР было отказано в кредитах на восстановление, а Великобритании всё же предоставили крупный заём, в обмен на который она согласилась на либерализацию торговли и ликвидацию империи.

Итак, экономическое сотрудничество имело для военных усилий исключительно важное значение. Оно позволило союзникам превзойти страны“оси”в производстве военной техники и снаряжения. Огромное экономическое превосходство обеспечило союзникам и большую свободу манёвра, что компенсировало отсутствие у них боевого опыта и высокую боеспособность немецких и японских войск. Без огромных ресурсов и индустриальной мощи США и без готовности американского правительства и народа поделиться своим богатством с партнёрами по коалиции ни о каком превосходстве не могло быть и речи. Используя ресурсы оккупированной Европы и богатые сырьевые запасы Восточной Азии, Германия и Япония вполне могли бы добиться победы над Великобританией и СССР. Американская мобилизация была исключительно важной для общего дела союзников. Но удивительней всего оказался тот факт, что три союзнические экономики вообще смогли взаимодействовать друг с другом. Между этими государствами существовали глубокие идеологические расхождения, отражавшие различия экономических систем. Правда, во время войны разрыв между централизованным народным хозяйством сталинской России и рыночной экономикой Запада заметно сократился. И в Великобритании, и в США государство вмешивалось в производство, регулировало экономические процессы в беспрецедентных масштабах. Коммерческие критерии были во многом отброшены ради достижения победы. Пока исход войны представлялся неясным, необходимость более чёткого планирования и распределения ресурсов заставляла все три государства действовать в соответствии с моделью командной экономики. Неудача с продолжением сотрудничества после 1945 г связана с возвращением к довоенной экономической практике, с возрождением жёсткой политики сталинизма в СССР и в его зонах оккупации в Восточной Европе, а также с восстановлением свободного рынка, экономического и торгового соперничества на Западе. Надежды военного времени на прочную дружбу разбились об эти фундаментальные политические различия.

    Значение коалиции.

2МВ положила начало современной дипломатии на высшем уроне. Итак, каковы же были достижения дипломатии стран-союзников? Одним из позитивных результатов стали политические заявления, имевшие долгосрочное значение. В 1941 г Рузвельтом и Черчиллем была подписана декларация о совместных намерениях, получившая наименование Атлантической хартии. В ней говорилось о непризнании территориальных изменений, осуществлённых в противоречии с пожеланиями населяющих их народов, о праве народов избрать себе форму правления, при которой они хотят жить и т. д. Эта хартия стала моральным эталоном урегулирования положения в послевоенный период, как в Европе, так и в колониях, и одним из последствий стало крушение Британской империи.

В 1945 году лидерами Большой Тройки была подписана Декларация об освобождённой Европе, в которой содержались ссылки на Атлантическую хартию, и определялись условия для проведения свободных выборов в странах, находившихся ранее под пятой нацистского рейха.

В 1942 году представителями США, Великобритании, СССР, а также 23 других стран была подписана Декларация Объединённых Наций, и в 1945 году была создана действенная организация, в которую вошло 51 государство. До 1970-х гг, когда состав ООН расширился до 127 государств, Генеральная Ассамблея находилась под сильным влиянием США. Но к началу 90-х гг, после завершения холодной войны и крушения СССР, Генеральная Ассамблея ООН перестала быть орудием какой-либо великой державы. В марте 1992 года в ООН насчитывалось 175 стран-участниц, причём 2/3 из них составляли развивающиеся государства.

Большое значение для будущего имели также такие организации, как МВФ и МБРР, основанные в Бреттон-Вудсе (Нью-Гэмпшир) в 1944 году. Стабилизация денежных систем различных стран, расширение мировой торговли, долгосрочные капиталовложения для реконструкции и развития демократических наций, для восстановления экономики послевоенного периода–всё это очень важно для новой организации мирового сообщества, для поддержания и укрепления мира.

Итак, такие документы, как Атлантическая хартия и Декларация об освобождённой Европе, а также такие институты, как ООН и МВФ зафиксировали долговременные основы наследия дипломатии военного периода. Однако наследием стали и акценты на разрыв, а не на взаимопритяжение. Возникшие институты превратились в арену конфликтов, а не в инструменты примирения. В конечном счете, СССР не ратифицировал соглашения Бреттон-Вудса и не стал участником МВФ и МБРФ. Ещё более серьёзное значение имели существенные расхождения в толковании Декларации об освобождённой Европе, которые стали причиной возникновения холодной войны в 1945 году. Советско-американское соперничество вскоре привело к тупиковой ситуации в Совете Безопасности ООН. Любые оценки дипломатического наследия времён военного союза должны учитывать как достижения, так и провалы– победу во 2МВ и раскол, приведший к холодной войне. Ключевой момент в истории союза Америки, Великобритании и России – их победа во 2МВ. Можно предположить, что если бы победу одержали страны “оси”, а союзники потерпели поражение, то обстановка в мире во 2 половине 20 века весьма отличалась бы от той, которая нам известна. Без сомнения, окончательная победа союзников в ходе войны была одержана благодаря их значительному перевесу в экономической области. В 1943 году промышленное производство держав коалиции вдвое превышало общий уровень производства стран“оси”, а объёмы национальных доходов соотносились как 3: 1 в пользу союзников. Но одного экономического потенциала недостаточно, его следует эффективно реализовать. Страны“оси”обладали устрашающим потенциалом, который, однако, оказался разбросанным из-за отсутствия общей программы расходования этих ресурсов. Разведывательные службы стран“оси”плохо координировали свои усилия, их экономические связи оказались явно недостаточными, как и личностные контакты. Кроме того, наблюдались подчёркнутые расхождения в области стратегических приоритетов и идеологических устремлений. Всё это помешало этим странам объединиться в подлинный союз. В противоположность этому Америка, Британия и Россия гораздо более успешно провели объединение усилий в военно-экономической области. Их действия были отнюдь не безупречны, однако они оказались достаточно весомыми. И если победу приносят“большие батальоны”, то её одерживает так же тот, кто совершает меньше ошибок. Холодная война. Причины: существование серьёзной напряжённости и глубокой пропасти между коммунизмом и капитализмом; давние ожидания того, что Америка и Россия выдвинутся в ряд сверхдержав; возникновение и вследствие насаждения сталинской системы в Восточной Европе и окончание тогда, когда эта система распалась как в восточноевропейских странах, так и в СССР.

Возникновение и распространение биполярной враждебности после 1945 года в значительной степени связано с изъянами, присущими коалиции союзников в военное время. Например, им не удалось достигнуть согласия по ключевым проблемам дипломатическим путём. Союзники расходились во мнениях об отношении к Германии, и таким образом германский вопрос стал одним из центральных в спорах, приведших к возникновению холодной войны. Позиция Сталина в этом плане наиболее характерна. На протяжении всей войны он стремился создать в Восточной Европе буферную зону в качестве защиты против возрождения Германии. Сначала эта политика сочеталась с усилиями добиться единства действий всех держав. Но в 1946 году был совершён открытый переход от линии“безопасности путём сотрудничества” к курсу “обеспечения безопасности в одной стране”. Такие же тенденции обеспечения только собственной безопасности прослеживались и у двух других стран.

Таким образом, все три союзника проводили политику безопасности путём удержания и расширения территорий и были готовы пренебречь интересами малых государств. Это и есть самый уязвимый пункт союза: Большая Тройка слишком полагалась на военную силу. После окончания войны основу мощи крупнейших государств стало определять ядерное оружие, которое предопределило дальнейшее соперничество и способствовало гонке вооружений, в конечном счёте, нанёсшей ущерб главной цели– поддержанию национальной мощи. Сейчас, в 1990-е гг мы живём в таком мире, который Черчилль, Рузвельт и Сталин не могли себе даже представить. Рухнули империи, и появилось большое число новых государств. Развитие ядерного оружия и гонки вооружения породили новые философские подходы к проблемам войны и мира. Окончание холодной войны способствовало размораживанию застарелых национальных конфликтов и обострению региональных трений. Вместе с тем возник шанс реализации позитивного наследия Большой тройки: появились условия для всестороннего использования дипломатии. Итак, союзники преуспели в деле разгрома государств и идеологий, которые, окажись они победителями, ввергли бы весь мир“в пучину мрачного века”. Союзники осуществили такой разгром благодаря тому, что они постепенно создали коалицию, которая была более мощной и лучше управляемой, чем блок их противников. Координация усилий находилась в центре действий глав 3-х государств, которые смогли добиться взаимопонимания и впервые использовать новый инструмент– челночную дипломатию путём воздушных сообщений. Однако победа была достигнута дорогой ценой, в том числе ценой укрепления сталинской системы в СССР и её распространения на страны Восточной Европы. В этом заключается главная причина холодной войны. Но конфронтация возникла также потому, что дипломатия оказалась недостаточно успешной, безопасность обеспечивалась путём удержания и расширения территорий, а не путём сотрудничества, ущемлялись права малых стран, и делался слишком большой упор на военную силу.

Негативные последствия холодной войны сказывались на протяжении почти 50 лет. Её окончание и крах коммунизма в России ознаменовали триумф предсказания В. Вильсона о мире, “безопасном для демократии”. Соглашения о радикальном сокращении вооружений теперь отражает совершенно иной подход к оценке концепции безопасности по сравнению с философией военного превосходства, развитой в годы холодной войны. Философия 90-х гг призывает к построению мира, “безопасного для многообразного развития”, а дипломатия (демократия), как известно, является посредником при переходе к многообразию.

    Образование социалистического лагеря после 2МВ.
    Монина Елена.
    У истоков социалистического содружества.

История возникновения в середине и 2-ой половине 1940-х гг “социалистического лагеря”, переименованного в “социалистическое содружество”являлась предметом усиленных фальсификаций коммунистических режимов. Особенно это касалось изображения стержневого фактора в формировании“лагеря-содружества”отношений между СССР и восточноевропейскими странами. Природа их отображалась совершенно искажённо.

Советская историография данной проблемы совсем не велика. Почему? Разительный отрыв лозунговой интерпретации истории и исторической реальности. Полное отсутствие настоящей источниковой базы.

У истоков концепции социалистического лагеря. Октябрьская революция была совершена под лозунгами развязывания мировой социалистической революции. Установка на мировую революцию сохранилась и после того, как стало ясно, что европейские страны российскому примеру не последуют. Нападение Гитлера на СССР поставило перед его руководством новую внешне политическую задачу - создание широкой антифашистской коалиции=” изменение позиций Коминтерна: (основная)=”СССР никому не собирается навязывать свой социалистический строй + старался проводить дифференцированный курс по отношению к отдельным странам и группам стран в зависимости от их положения и соотношения сил в каждой из них и на международной арене.

После перелома во 2МВ советское руководство решило распустить Коминтерн=”СССР стремился снять все опасения западных держав на пути укрепления сотрудничества с ними.

Это шаг Сталина явился первым организационным мероприятием на пути более конкретного формирования планов послевоенного урегулирования. Было очевидно, что сложившаяся в итоге 1МВ система государств в Европе сохраниться и после 2МВ=” жестокое ограничение.

Коминтерн был распущен формально=” процесс складывания концепции “социалистического лагеря”+ начало её реализации. Проблема состояла в её теоретическом обосновании; в основе–идея о наступлении 2 этапа кризиса капитализма. Одновременно советское руководство решительно выступало против западных планов, которые рассматривались в Москве, как противоречившие интересам СССР (способные помешать распространению“сферы социализма” на другие страны)=”расчёт на то, что в восточноевропейских государствах удастся обеспечить условия для прихода к власти коммунистов, либо установления режимов, в которых они играли бы значительную роль=” в этом плане основная проблема=”Польша и Югославия: какой политический режим будет установлен в этих странах после освобождения от фашистской оккупации. Борьба по этим вопросам до лета 44 года носила дипломатический характер, но, когда советские войска вышли на государственную границу СССР, ситуация изменилась. В силу вступил военный фактор.

Явления, получившие в советской литературе политико-пропагандистское наименование“освободительной миссии советских вооружённых сил”имело сложный характер. С одной стороны большинство солдат и офицеров советских вооружённых сил искренне верило в то, что несут странам Центральной и Юго-восточной Европы освобождение от фашистского ига, да и значительный слои населения этих стран встречали советские войска как освободителей. Но это только часть правды. Ведь вместе с Красной Армией за пределы СССР стала выходить и его политическая система. Освободительная миссия сопровождалась приходом к власти коммунистических партий. Вслед за войсками двигались советские карательные органы. Тень тоталитаризма сразу же нависла над политическим строем только рождавшейся“народной демократии”. Концепция социалистического лагеря реализовывалась в заключении договоров о дружбе и послевоенном сотрудничестве. Уже на рубеже войны и мира можно констатировать на мировой арене группы стран, которые по существу явились действительным военно-политическим блоком. Основа взаимоотношений– взаимосвязь коммунистических партий с СССР. Возникновение “народной власти” в Польше.

Показательны с этой точки зрения события в Польше. Быстрое развитие наступательных операций советских вооружённых сил поставило вопрос: “Кто придёт к власти в Польше в момент её освобождения? ”. Внутри страны 2 лагеря:

гражданские и военные структуры, представляющие польское эмигрантское правительство;

силы, связанные с Крайовой Радовой Народовой – доминанты ПРП (польская рабочая партия). - отсутствие дипломатических отношений между советским и польским правительствами,

- эмигрантское правительство было признано Англией и США=” отсюда международный резонанс. СССР в отношении П действовал методом свершившихся фактов, стараясь при этом не слишком раздражать западных союзников. Для созданного ПКНО (польский комитет национального освобождения) 21 июля 1944 года Сталин лично рассматривал кандидатуры будущих членов.

Важнейшими событиями, связанными с решением послевоенной судьбы П, стали визит Миколайчика (премьер польского эмигрантского правительства) в Москву и Варшавское восстание. М хотел вести переговоры с правительством СССР только об урегулировании совместных*[ советских(? )] отношений. Сталин настаивал на том, что ПКНО и польское эмигрантское правительство сначала должны договориться между собой. По его мнению, только на этой основе было возможно участие представителей эмигрантского правительства в осуществлении советско-польских отношений. Переговоры закончились безрезультатно. Во время визита М в Москву Делигатура* и командование Армии Крайовой подняли в Варшаве восстание. В основе принятия этого решения 2 фактора:

1) создание ПКНО и начало его деятельности на освобождённой территории, 2) быстрое приближение советских войск к Варшаве.

Цель: вынудить СССР к признанию польского правительства в эмиграции законным представительством польского народа.

В историографии 2 подхода: 1) (западные историки) советские войска могли в августе 44 года освободить Варшаву и только политические мотивы вынудили Сталина прекратить наступление; 2) (советские военачальники) части КА, вышедшие к Висле, ослабленные наступательными операциями не могли освободить польскую столицу сходу, а только после продолжительной подготовки.

Думается, что приоритет всё же принадлежал решениям, принимаемым не в военных штабах, а в Кремле и исходя из соображений политического характера. Резкое ужесточение курса новой власти по отношению к своим оппонентам приходится на октябрь 1944 года. Основной фактор–2 месяца существования люблинского комитета показали, что значительная часть подполья, связанная с польским правительством в Лондоне не намерена прекращать свою деятельность, несмотря на распоряжение властей. Всё более очевидной становилась непрочность новой власти, отсутствие у неё широкой поддержки в обществе (сдержанное отношение большинства польского крестьянства к реализации декрета ПКНО об аграрной реформе).

Момент наивысшего напряжения –середина октября 1944 года, когда Миколайчик, стремившийся найти формулу компромисса с люблинским комитетом, подал в отставку. С его уходом исчезли последние реальные надежды на участие эмигрантского правительства в решении судьбы страны. Новый кабинет Арушевского был вынужден ограничиться официальными протестами против касающихся Польши решений, принимаемых без его ведома. В условиях раздела великими державами Европы на сферы влияния, основы которых были заложены ещё до Ялты и Потсдама, Польша входила в зону интересов СССР. Поэтому, несмотря на все конъюнктурные колебания политической линии советского правительства, в его планы не входило восстановление дипломатических отношений с польским правительством, существовавшим до апреля 43 года. Таким образом, П стала страной, в которой внешнему фактору принадлежало решающее значение в решении вопроса о том, кто придёт к власти в момент освобождения от фашистской оккупации.

    История, которую оставили за кулисами дипломатии.

Проблемы советско-румынских отношений до недавнего времени считались в основном исчерпанными, так как тезис о“последовательно восходящей линии развития дружественных отношений между СССР и Румынией после 2МВ” не вызывал разногласий у промарксистски настроенных историков. Революция 1989 года в Румынии поставила в повестку дня вопрос об истоках, предопределивших развитие страны в направлении“строительства социализма”. Точку отсчёта, по словам Гавела, следует искать в происходивших в Р в 44 –47 годах процессов политической реорганизации, проведённых под покровительством СССР.

12 сентября 44 года в Москве Р подписала акт о перемирии с 3-мя союзными государствами. В рамках соглашения для контроля над осуществлением наложенных на Р обязательств учреждалась Союзная Контрольная Комиссия (СКК), действовавшая под руководством советского главкома. Срок полномочий–до вступления в силу мирного договора между Р и ООН. Но! С одобрения западных союзников сталинизм развязал себе руки в Р, осуществляя не только контроль над государственной властью и общественной жизнью страны, но и непосредственно руководя румынской компартией. Роль советского фактора возрастала в развитии внутренних процессов политики преобразований с конца 44 года. Король Михай попытался изменить эту ситуацию, обратившись к Рузвельту с обвинением в адрес СССР по поводу его вмешательства во внутренние дела Румынии. Надежды румынских правящих кругов на получение поддержки западных держав иссякли, когда стало известно о совместных договорённостях лидеров союзных государств на Ялтинской конференции. СССР в свою очередь довёл до сведения короля Михая свои требования о смещении премьера Рэдеску и утверждении нового правительства во главе с представителем Народно-демократического фронта Петру Гроза. 6 марта 1945 года Михай был вынужден утвердить правительство НДФ. Деревня ждала земельной реформы, и правительство Гроза приняло закон о её проведении на основе радикальной экспроприации помещичьих земель. СССР в ответ пошёл на восстановление румынской администрации в Трансильвании и даже наградил короля Михая высшим советским орденом победы за вклад Румынии в победу антигитлеровской коалиции. В оппозиционных кругах (нац. -либ и нац. -царанистских партий) по мере обострения отношений между союзниками усиливалась надежда на то, что США и Великобритания так просто не отдадут Р. Лондонская встреча, окончившаяся безрезультатно, оставила открытым и румынский вопрос. На Московском совещании МИД СССР, США и Великобритании в декабре 1945 года Сталин согласился на компромиссное решение дать румынскому королю и кабинету Гроза рекомендации о включении в состав правительства по одному члену от оппозиционных партий и о скорейшей подготовке свободных партийных выборов. Пример Р свидетельствует, что даже в 1-ый период, когда сохранялись надежды на реализацию договорённостей Ялты и Потсдама, становление нового режима проходило при полном контроле советской* администрации.

Победители не сочли нужным позаботиться о конституционно-правовом оформлении наиболее важного государственного акта, изменении самой системы высшей власти: отречение короля Михая не было проведено через парламент в рамках чрезвычайной сессии Палаты депутатов. Лишь в парламентском отчёте за 20 января 48 года появилась информация о состоявшемся 30 декабря 47 года заседании Палаты депутатов, на котором Гроза зачитал документ об отречении Михая от престола, и депутатам был представлен проект закона о провозглашении в Р республики. Страна вступила на новую дорогу своей истории. К чему это привело, показал декабрь 89 года.

    От нерушимой дружбы к беспощадной борьбе.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7