Судьба изъятой у браконьеров незаконно добытой ими древесины законодательно не определена. Если дело рассматривается в административном порядке, то согласно ст.3.7 КоАП РФ по решению судьи она может быть конфискована как предмет административного правонарушения. Однако согласно ч.1 п.3 этой же статьи заготовленная браконьерским способом древесина должна быть возвращена законному собственнику (хозяину лесного массива, где совершена незаконная порубка), что уже не является конфискацией, рассматриваемой в административно-правовом аспекте.

Таким образом, налицо определенная коллизия норм данной статьи КоАП РФ, которая ставит вопрос: когда заготовленную древесину нужно конфисковать, а когда просто передавать законному собственнику? По нашему мнению, выход из этой ситуации может быть в реализации следующей схемы действий. В случаях обнаружения незаконно срубленных и оставленных на делянке деревьев и кустарников и неустановлении личности браконьера срубленная древесина работниками лесничества должна быть подвергнута клеймению (секвестрированию) и передана собственнику леса, в котором была произведена незаконная порубка. В случае обнаружения браконьера и привлечения его к административной или уголовной ответственности должна вступать в действие норма о конфискации незаконно срубленных деревьев. Это дает законное основание истребовать заготовленную древесину (или ее стоимость) у третьих лиц, которые приобрели ее.

Когда факт незаконной порубки приобретает уголовно-правовую окраску, то в действие вступает ч.1 и 4 ст.81 УПК РФ, в которых речь идет о конфискации орудий преступления и обращении в доход государства денег и иных ценностей, нажитых преступным путем. Согласно этой статье орудия преступления (бензопилы, трактора, машины и др.) конфискуются, а деньги и иные ценности, нажитые в результате совершения незаконных порубок деревьев и их реализации, подлежат обращению в доход государства. Было бы намного справедливее, если бы эти средства и ценности обращались в доход собственника леса, где была произведена незаконная порубка, а не только государству.

В статье 169 УК РСФСР 1960 г. предусматривалась конфискация незаконно добытой древесины. В этом случае конфискация не выступала в виде дополнительного наказания, так как на заготовленную древесину браконьер не имел законного права собственности. По всей вероятности, было бы целесообразно дополнить ст.260 УК РФ примечанием о том, что во всех случаях незаконной порубки деревьев и кустарников незаконно заготовленная продукция подлежит конфискации. [13] Это соответствовало бы ст.104.1 - 104.3 УК РФ (в редакции Закона от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ) [14]. В этом случае незаконно добытая древесина сразу могла бы быть секвестрирована работниками лесничеств, обнаружившими факт браконьерства, и передана государственным органам или собственнику леса.

На наш взгляд, акцент против действия незаконной порубки лесных насаждений должен быть несколько смещен: в обязательном порядке необходимо устанавливать не, сколько самих браконьеров, но и скупщиков древесины и привлекать их к ответственности (в данном случае по ст.175 УК РФ за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем). В случае, если скупщиком выступает организация любой формы собственности к такой ответственности должны привлекаться ее руководители, иные должностные лица, давшие указание (согласие) на приобретение такой продукции, или конкретные лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В подобных случаях может встать вопрос, о применении ст. 201 (злоупотребление полномочиями) или 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ. По крайней мере, эти вопросы было бы целесообразно отразить в специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что способствовало бы единообразному применению закона и имело бы значительный профилактический эффект.

На практике возникают вопросы, связанные с квалификацией действий лиц, виновных не только в самом факте самовольной порубки лесных насаждений, не и в той ели иной форме их реализации. Наблюдаются различные подходы к их Решению. В одних случаях квалификация деяний идет лишь по ст.260 УК РФ, а в других случаях эти действия дополнительно квалифицируются еще и по ст.174.1 УК как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения преступления.

В третьих случаях действия виновных рассматриваются как незаконная порубка и кража (ст.158 УК). Такой разнобой в квалификации указанных деяний обусловлен самой конструкцией диспозиции ст.260 УК, где речь идет лишь о факте незаконной порубки деревьев, лесных насаждений, а равно их повреждении до прекращения роста и о размерах причиненного ущерба. Мотивы и цели совершения этих действий диспозиция данной статьи не предусматривает. Ими могут быть корысть, месть, хулиганство и иные, хотя, как уже отмечалось выше, основными побудительными началами выступают корысть, цель извлечения дохода.

Так, Петрозаводским городским судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению А и Б, которые в зимний период 2006 г. в квартале 6 лесов г. Петрозаводска, не входящих в лесной фонд и относящихся к городским лесам, совершили незаконную порубку деревьев с причинением особо крупного ущерба в размере 363 937 руб. Полученную в ходе незаконной порубки древесину они реализовали, получив при этом значительную сумму денег.

Приговором суда А и Б признаны виновными в совершении указанных преступлений. Обоим подсудимым назначено наказание в виде штрафа по ч.2 ст.174.1 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде штрафа в сумме 53 000 руб. Аналогичное дело было возбуждено 28 апреля 2005г. в отношении Федорова В.Н. также по признакам ч. З ст.260 УК и ч.2 ст.174.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в апреле 2005г. в квартале 49 Лоуховского лесничества Федоров совершил незаконную порубку деревьев с причинением ущерба в сумме 360 000 руб. Незаконно добытую древесину Федоров реализовывал в ОАО "Кемский лесопильнодеревообрабатывающий завод"[15]. В обоих случаях суд согласился с квалификацией содеянного по совокупности ст.260 и 174.1 УК РФ. С такой позицией можно согласиться лишь в случаях, когда речь идет о систематической реализации крупных партий незаконно заготовленной древесины, когда действительно происходит легализация крупной партии имущества (деревьев), которым виновное лицо завладело преступным путем.

В борьбе с незаконными порубками лесных насаждений на практике, как уже отмечено, чаще прибегают к привлечению браконьеров к административной ответственности, нежели к уголовной. В принципе такой подход можно было бы приветствовать, если бы диспозиции статей о незаконной порубке лесных насаждений в УК РФ и КоАП совпадали, за исключением, естественно, размеров причиненного ущерба от этих неправомерных действий. В уголовном законодательстве России в настоящее время отсутствуют составы с административной преюдицией, когда повторное или очередное привлечение к административной ответственности за определенное правонарушение составляло бы состав уголовного преступления.

Но данное обстоятельство не означает, что аналогичные нормы УК и КоАП РФ не должны быть скореллированы и могут иметь разные диспозиции, мало совпадающие или вообще не совпадающие друг с другом. Как уже отмечалось выше, так произошло со ст.260 УК и ст.8.28 КоАП РФ. Прежде всего, даже названия этих статей не совпадают: в УК - это "Незаконная порубка лесных насаждений", а в КоАП - "Незаконная порубка, повреждение либо выкапывание деревьев, кустарников или лиан". Сами диспозиции этих статей разнятся еще больше. Состав административного правонарушения составляют следующие действия: незаконная порубка, повреждение деревьев, кустарников или лиан, уничтожение или повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения, подроста или самосева в лесах либо сеянцев в лесных питомниках, на плантациях, либо самовольное выкапывание деревьев, кустарников или лиан, лесных культур, молодняка естественного происхождения, подроста или самосева в лесах либо сеянцев и саженцев в лесных питомниках и плантациях. Размер причиненного ущерба для наступления административной ответственности значения не имеет. Достаточно наличия самого факта правонарушения. Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ[16], составляют деяния в виде незаконных порубок, а равно повреждений до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. Как видим, разница объективных сторон административного и уголовно наказуемого правонарушения весьма существенная.

Целый ряд указанных в административном законодательстве незаконных действий, связанных с порубкой в крупном или особо крупном размерах либо причинивших значительный ущерб, не могут подпадать под действие ст.260 УК РФ, хотя логика закона свидетельствуют об обратном. Если бы диспозиции ст.260 УК и 8.28 КоАП РФ совпадали в своих основных чертах и разнились бы лишь величиной причиненного ущерба, то позиция законодателя была бы более четко выражена, что обеспечило бы единство политики по противодействию нарушениям лесного и экологического законодательства.

2.3 Уничтожение или повреждение лесных насаждений

В уголовном законодательстве России содержится ряд норм, регулирующих правоотношения в сфере экологической безопасности, в частности ст.261 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений. Объект преступления, предусмотренного ст.261 УК РФ, - выступает экологическая безопасность лесов и насаждений, не входящих в лесной фонд, стабильность и природно-ресурсный потенциал указанных объектов; дополнительный объект - общественные отношения по обеспечению экологической безопасности населения, охране и защите ценнейшего компонента биосферы, рациональному использованию лесного фонда и древесно-кустарниковой растительности, лесов, не входящих в лесной фонд.

Предмет рассматриваемого преступления - все леса, входящие в лесной фонд Российской Федерации, под которыми следует понимать охраняемый законом природный объект, составную часть окружающей среды, представляющей собой совокупность деревьев, лиан, произрастающих на землях лесного, природно-заповедного фондов, и лесов, оказывающих средозащитное, климаторегулирующее и оздоровительное влияние на окружающую среду. Сюда относятся и леса, не входящие в лесной фонд, - расположенные на землях обороны, городских поселений, а также лесные насаждения. При этом на квалификацию деяния не влияют ни формы собственности лесов, ни порядок ведения лесного хозяйства, ни их предназначение. Не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складыванию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества. Анализ предмета данного состава преступления показывает, что ответственность устанавливается за противоправные деяния, повлекшие гибель только флоры, но необходимо заметить, что и фауне наносится в этом случае непоправимый ущерб, поскольку в природе все взаимосвязано и любое вмешательство, неосторожное или умышленное, влечет нарушение биосферы и экосистемы с далеко идущими последствиями, порой во много раз превышающими материальный ущерб. Оценить нарушение климатических условий, биосферы и экосистемы, уничтожение реликтовых культур, представляющих историческое, культурное наследие, невозможно. Вмешательство человека в природу, пусть и неосторожное, сразу может и не проявиться. Однако диспозиция статьи не предусматривает ответственность за посягательства на указанные объекты, а они, как представляется, должны быть учтены как экологическим, так и уголовным законодательством. Об этом свидетельствует история развития экосистемы.

Статья 261 УК состоит из двух частей и предусматривает уголовную ответственность за уничтожение и повреждение лесных насаждений: ч.1 - в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности; ч.2 - путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате или иного негативного воздействия. В первом случае вина причинителя вреда может быть в форме косвенного умысла или неосторожности (легкомыслия либо небрежности), например, разведение костра в летнее время без принятия мер предосторожности или оставление его непотушенным, использование машин и механизмов с неисправными искрогасителями, что вызвало возникновение лесного пожара. При поджоге вина предполагается в форме прямого умысла - лицо предвидело и желало наступления преступного результата. Загрязнение леса вредными веществами может происходить в процессе хозяйственной деятельности, вина проявляется в форме косвенного умысла (ч.3 ст.25 УК).

В случае загрязнения леса по неосторожной вине (легкомыслию, небрежности) уголовная ответственность по ч.2 ст.261 УК исключается, хотя результатом явилось уничтожение или повреждение деревьев, кустарников, насаждений. Такой вывод вытекает из указания ч.2 ст.24 УК. В ней сказано, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Как видим, ч.2 ст.261 УК не содержит такого указания. Если вредные вещества относятся к источникам повышенной опасности (радиоактивные, ядовитые), то действия виновного подлежат квалификации по ч.1 ст.260 УК.

Преступление по ст.261 УК считается оконченным с момента наступления вредных последствий - уничтожения или повреждения лесов. При этом, в отличие от ст.270 УК, закон не требует в качестве обязательного признака состава преступления наступление ущерба в значительном или крупном размерах. Объясняется это чрезвычайно общественно опасным характером деяния с использованием огня и других общеопасных способов.

Преступление посягает на отношения по охране лесов. Предмет преступления - леса и насаждения, не входящие в лесной фонд. С объективной стороны преступление может быть совершено как действием (поджог, выброс в лес загрязняющих веществ), так и бездействием (непринятие мер пожарной безопасности в лесах при использовании источников повышенной опасности).

Уничтожение означает полное сгорание леса или иных насаждений или полное превращение их в сухостой или исчезновение подвида (вида) в результате воздействия загрязняющих и отравляющих веществ, отходов, выбросов и отбросов, то есть противоправные действия, приведшие к бесповоротной гибели леса на какой-то определенной территории,

Под повреждением понимается частичное сгорание лесной растительности или иное термическое воздействие на лес, лесные насаждения, нарушившее способность к продолжению их роста, повлекшее деградацию насаждений на определенных участках до степени изменения подвида (вида), заражение болезнями, существенное ухудшение качества лесов в результате размножения вредителей в загрязненном лесу, устранение которых потребует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат, а так же иные негативные изменения лесного фонда, препятствующие его сохранению и надлежащему использованию.

Пожарная безопасность регламентируется Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. от 10.01.2003) <*> и Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.09.93 N 886 (в ред. от 27.12.94)

Источники повышенной пожарной опасности разнообразны: линии электропередачи, транспортные средства, легковоспламеняющиеся вещества и др. Так, Правилами пожарной безопасности запрещается использовать машины и трактора без искрогасителя на выхлопной трубе, предписывается принимать необходимые меры безопасности при корчевании пней с помощью взрывчатых веществ.

По своей конструкции анализируемый состав сформулирован как материальный, обязательным признаком которого является наступление последствий в виде уничтожения или повреждения лесов, лесов, не входящих в лесной фонд, в результате нарушения правил, предусмотренных экологическим законодательством, и несоблюдение техники безопасности при осуществлении той или иной деятельности в лесу. При этом между совершенным деянием и наступившими последствиями должна наличествовать причинная связь.

Под вредными веществами понимаются любые вещества, способные уничтожить или повредить лес и насаждения: горюче-смазочные, удобрения, стимуляторы роста растений, яды, дефолианты, микробиологические или иные биологические агенты и токсины.

Отходы - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, образовавшихся в процессе деятельности человека, а так же продукция, утратившая свои потребительские свойства.

Отбросами называют негодные остатки. Различие между отходами и отбросами относительное. Отбросы - это отходы, но непригодные для использования во вторичном производстве.

Следовательно, под отходами, выбросами и отбросами следует понимать результат хозяйственной деятельности человека, последствием которой выступает производство как полезных для человека товаров, услуг и т.п., так и негативных вышеуказанных объектов, это такие отходы, выбросы и отбросы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами, существенно изменяют качество леса, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд.

Загрязнение означает насыщение от определенного уровня чистоты лесов и насаждений загрязняющими и отравляющими материалами.

Под поджогом следует понимать умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение древесно-кустарниковой растительности с помощью открытого огня (зажигание с этой целью травы, разложение костров, разбрасывание факелов, головней костра, использование горючих материалов и т.д.).

Общеопасным помимо поджога является также любой другой способ, который может не только привести к гибели или повреждению лесов и насаждений, но и уничтожить животный мир, принести вред домашнему скоту и птице, здоровью людей, отравить атмосферу (использование взрывчатых веществ, дефолиантов, ядов, бактериологических и иных биологических средств, массовое распространение болезней растений и животных, вредителей растений).

Преступление считается оконченным с момента уничтожения либо повреждения леса или насаждений, не входящих в лесной фонд. Между действием (бездействием) лица и уничтожением, повреждением древесно-кустарниковой растительности необходимо установить причинную связь.

С субъективной стороны преступления, предусмотренные ч.1 и 2 ст.261 УК, различаются по форме вины. В ч.1 ст.261 УК речь идет о неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Как неосторожное обращение с огнем следует расценивать, например, несоблюдение или непринятие мер противопожарной безопасности в лесу при проведении в нем или рядом с ним работ, а так же на отдыхе.

В ч.2 ст.261 УК подразумевается умысел, который может быть как прямым (поджог леса с определенной целью), так и косвенным (при загрязнении, затоплении, отравлении лесов).

При квалификации деяний по ч.2 ст.161 УК возможны и применение

ч.3 ст.30 УК РФ - покушение на преступление. В данном случае необходимо доказать, что действия виновного были направлены на создание условий, ситуации либо таких обстоятельств, которые в своем развитии непременно повлекли бы предусмотренные законом вредные последствия, и имелась реальная опасность уничтожения или повреждения леса и насаждений, но не наступили по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного - прерваны, а устранены принятыми мерами или иным стечением обстоятельств.

При этом общеопасным, помимо поджога, является любой другой способ, который может не только привести к уничтожению или повреждению лесов и насаждений, но и вместе с тем погубить животный мир, причинить вред лесному хозяйству, здоровью людей, отравить атмосферу. Например, использование взрывчатых веществ, ядов, дефолиантов, бактериологических средств и пр.

Субъектом преступления может быть любое физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

В случае если лицо, злоупотребляя должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции коммерческой или иной организации, совершит правонарушение, предусмотренное ст.261 УК РФ, то оно подлежит ответственности за уничтожение или повреждение лесов и за должностное преступление (ст.285 или 201 УК РФ).

Рассматриваемое преступление следует отличать от преступлений, предусмотренных ст.167, 168 УК. Предметом последних является древесно-кустарниковая растительность, отнесенная к категории имущества, товарно-материальной ценности и выполняющая экономические, а не экологические функции: плодовые деревья в садах граждан, фруктовые и ягодные плантации, саженцы, выращиваемые в питомниках на продажу, и т.п. [17]

Статья 262 УК является новеллой в российском уголовном законодательстве. Она предусматривает уголовную ответственность за нарушение режима особо охраняемых территорий и природных ресурсов. К ним относятся государственные природные заповедники, национальные парки, заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, санаторные, курортные и другие особо охраняемые территории, изъятые из хозяйственного или иного общедоступного использования решениями органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации[18].

Правовые режимы таких природных территорий и объектов установлены в Федеральном законе от 14 марта 1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях", в соответствующих положениях о заповедниках, национальных парках и т.п. Значит, при решении вопроса об уголовной ответственности правонарушителя следует обратиться к нормативно - правовым актам, утвердившим правовой режим защищенности названных территорий и объектов. Например, на территориях национальных парков запрещено размещение огородов, садоводческих и дачных участков, въезд и стоянка механизированных транспортных средств, если это не связано с обслуживанием парков. Обязательным условием для данного преступления является наступление значительного ущерба. В отличие от ст.260 УК значительность ущерба определяется не в денежном выражении, а в экологическом вреде: утере значения территории, природной ценности объекта, гибели ценных видов животных и растений и т.п. Преступление совершается в форме умысла - прямого или косвенного и считается оконченным с момента реального причинения такого ущерба.

Заключение

Таким образом, следует подвести итог моей дипломной работе. Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие 1 января 1997 г., впервые объединил ранее разрозненные составы экологических преступлений, однако самого понятия "экологическое преступление" Уголовный закон не дает. В ныне действующем законе "Об охране окружающей среды", как и в новом Уголовном кодексе, определения экологического преступления нет. Между тем, в целях отграничения экологических преступлений от смежных составов и дальнейшего исследования проблемы экологической преступности, необходимо определить основные признаки экологического преступления и вывести его понятие.

В статье 85 Федерального закона от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" говорилось, что экологические преступления представляют собой общественно опасные деяния, посягающие на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека. Проблема необходимости определения понятия "экологическое преступление" заключается в том, что правоприменитель лишается возможности однозначно трактовать это понятие, а это в свою очередь может свести на нет всю работу по применению норм гл.26 УК РФ, так как такое положение вещей может привести к безосновательному освобождению от уголовной ответственности либо к произволу со стороны чиновников.

При расследовании и рассмотрении уголовных дел об экологическом преступлении для уяснения уголовно-правовых понятий необходимо обращение к законодательным и иным нормативно-правовым актам, относящимся к другим отраслям права, прежде всего, к экологическому, земельному, водному и т.д. Это обосновано тем, что большинство экологических преступлений носят бланкетный характер. Однако следует понимать, что источником уголовного права может быть только Уголовный кодекс. Соответственно именно УК РФ должен закреплять в себе понятие экологического преступления, как, например, это сделано в примечании к ст.158 УК РФ, где закреплено понятие хищения, или к ст.331 УК РФ, где содержится понятие преступлений против военной службы. Однако законодатель этого не учел. В этой связи, большое внимание определению понятия "экологические преступления" уделяется в научных кругах. Но, при этом, какого-либо единого понимания и научного подхода среди ученых еще нет.

Следует отметить, что необходимость определения понятия "экологическое преступление" продиктовано, прежде всего, тем, что только посредством правильного понимания, и анализа экологических преступлений возможно достижение результатов в борьбе с экологической преступностью. Характеристика противоправного деяния неизбежно связана с эффективностью уголовной ответственности и результативностью применяемых уголовно-правовых санкций.

Кроме того, понятие того или иного преступления определяет четкие границы и содержание групп преступлений, которые следует относить к данному виду. Что в свою очередь может предопределить отношение к ним как к второстепенным, или наоборот, как к заслуживающим наибольшего внимания со стороны правоохранительных и других специальных органов. Считается, что в нашей стране первым понятие "экологическое преступление" употребил О.С. Колбасов в 1972 г., хотя оно и не было им достаточно четко определено". В теории российского уголовного права понятие "экологическое преступление" начинает применяться лишь с начала 80-х гг. как аналог понятия "преступления в области охраны природы". Более четкое определение приводится лишь в 1992 г. в опубликованном проекте УК РФ, где под экологическим преступлением понимается "предусмотренное настоящей главой общественно опасное деяние, посягающее на установленный специальным законом режим использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, обеспечение экологической безопасности и причиняющее вред окружающей среде или здоровью человека либо создающее реальную угрозу такого причинения".

Из данной работы можно сделать следующие выводы: под понятием экологических преступлений следует понимать как предусмотренные главой 26 УК общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения по сохранению благоприятной среды, рациональному использованию ее ресурсов и обеспечения экологической безопасности населения. Что касается объективной и субъективной стороны то с объективной стороны экологические преступления, как правило, выражаются в нарушении путем действия или бездействия соответствующих правил природопользования и охраны окружающей среды. А субъективная сторона большинства экологических преступлений характеризуется неосторожной виной по отношению к вредным последствиям, являющимся признаками как основных, так и квалифицированных составов. Экологические преступления подразделяются на экологические преступления общего характера и специальные экологические преступления.

Особое внимание в дипломной работе было уделено уголовным статьям 260 и 261 УК РФ. Я рассмотрел эти преступления с учетом произошедших в них изменений. Такими изменениями являются, прежде всего, формулировка этих статей, незаконная порубка деревьев и кустарников, а также уничтожение или повреждение лесов на незаконную рубку лесных насаждений и уничтожение или повреждение лесных насаждений. Еще одно изменение заключается в том, что лесное законодательство отказалось от деления лесов на группы по категориям поделив на лесничества и лесопарки. В своей работе я рассмотрел понятие леса и лесного участка как предмета экологического преступления и непосредственно связанные с лесопользованием статьи уголовного кодекса 260 и 261, в которых произошли определенные изменения в связи с принятием нового лесного кодекса. К примеру, новый Лесной кодекс теперь не предусматривает деление лесов на группы по категориям, а основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов является лесничество и лесопарки.

Список литературы

1. Нормативные акты 1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года // Российская газета.25 декабря 1993. - №237.

2. Водный кодекс РФ от 6 июня 2006. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 47. Ст.4471.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 июня 1996. - №25. - Ст.2954.

4. Лесной кодекс РФ от 1 января 2007. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 5. Ст.610.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Российская газета от 31 декабря 2001 г.

6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // Российская газета от 30 октября 2001 г.

7. Федеральный закон РФ "Об особо охраняемых природных территориях" от 15 февраля 1995. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. 12. Ст.1024.

8. Федеральный закон РФ "О животном мире" от 24 апреля 1995. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст.1462.

9. Федеральный закон РФ "Об использовании атомной энергии" от 21 ноября 1995. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст.4552.

10. Федеральный закон РФ "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст.4556.

11. Федеральный закон РФ "О континентальном шельфе Российской Федерации" от 30 ноября 1995. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. 49. Ст.4694.

12. Федеральный закон РФ "Об охране окружающей среды" // от 10.01.2002 г. №7 // СЗ РФ 2002 №2 ст.133. - М., 2004.

13. Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Парламентская газета. - N231. - 11.12.2003.

14. Закон РФ "О недрах" от 21 февраля 1992 года в редакции Федерального закона от 3 марта 1995. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 10. Ст.823.

15. Федеральный закон от 27 июля 2006. №153-ФЗ // Российская газета. 2006. (4131).29 июля

16. Постановление Правительства РФ "О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира" от 18 июля 1996. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 31. Ст.3750.

17. Постановление Правительства РФ об утверждении "Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач" от 13 августа 1996 г. № 997. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 37. Ст.4290.

18. Постановление Правительства РФ "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации" от 27 декабря 1996. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 37. Ст.4290.

19. Распоряжение Правительства РФ `Об установлении предельных размеров платы за пользование дикими животными по разрешениям (лицензиям) на их добычу` от 19 июня 1994. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 9. Ст.1072.

20. Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах от 23 ноября 1996. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 49. Ст.5567.

21. Положение "О ведении государственного водного кадастра" от 23 ноября 1996. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 49. Ст.5566.

22. Правила "О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых воздействий на водные объекты" от 19 декабря 1996. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст.165. Научная литература.

23. Андрейцев В.И. К модели экологических преступлений УК // Вестн. Моск. ун-та. 1998. № 5.

24. Арбитражная практика по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды // Вестн. МГУ. Сер.11. Право. 2002. № 5 25. Бринчук М.М. Экологическое право. М., 1998.

25. Васильева М.И. Особенности компенсации морального вреда, причиненного радиационным загрязнением окружающей природной среды // Государство и право. 1998. 3.

26. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие/ Под ред. Кожевникова И. H.2-е изд. перераб. и доп.М., 1997 28. Вылегжанина Е.Е. Кто несет ответственность за "прошлый" экологический ущерб // Журнал Рос. права. 1999. № 5-6.

27. Зубкова В. Проблемы применения законодательства о незаконной порубке лесных насаждений по УК РФ // Журнал уголовное право. 2007. № 2

28. 30. Закон об охране окружающей среды - № 1 по частоте нарушений // Информ Экология.5 ноября. 2003.

29. История государства и права зарубежных стран: Учебник для юридических вузов в 2-х ч. / Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. М., 2003.

30. История отечественного государства и права: Учебник Ч. II. / Под ред. О.И. Чистякова.М., 2001.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред.В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М, 2007.34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.В.И. Радченко, науч. ред.А.С. Михлин. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 704 с.

32. Косаренко Н.Н. Экологическое право России. Серия "Высшее образование". Москва: Национальный институт бизнеса. Ростов-на-Дону: изд-во "Феникс", 2004.

33. Истомин А. Лопаткин Д. О квалификации деяний повлекших уничтожение или повреждений лесов // Журнал уголовного права 2005. № 2

34. Львова Э. От обычая к закону. - М., Аванта Плюс, 2004.

35. Марчук В. Ответственность за преступления против экологической безопасности и природной среды в новом Уголовном кодексе // Юстиция. 2000. № 2.

36. Масевич М.Г. Споры о возмещении вреда, причиненного природным ресурсам/ Комментарий арбитражной практики. Вып.14.М., 1999.

37. Материалы Интернет-сайта http://www.informeco.ru/news. php 40. Меркурисов В.Х. Криминалистические проблемы расследования загрязнения вод и атмосферы // Учен. зап. Ульянов. гос. ун-та. Сер.: Право. Ульяновск, 1998. № 2.

38. Отчет о Всероссийском совещании по борьбе с экологическими правонарушениями // Государство и право. 1997. № 1.

39. Отчет о Всероссийском совещании по борьбе с экологическими правонарушениями // Государство и право. 2001. № 1.

40. Петров В.В. Природноресурсовое право и правовая охрана окружающей среды.М., `Юридическая литература`, 2004 44. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. - М.: Гардарика. 1999.

41. Расследование преступных нарушений правил охраны окружающей природной среды // Право: теория и практика.М., 2003. № 5.

42. Романов В.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Журнал рос. права. 2000. № 12.

43. Сулейманов А. Уголовно-правовые проблемы незаконной рубки лесных насаждений // Журнал уголовное право. 2006. № 2

44. Юридическая ответственность за экологические правонарушения в Байкальском регионе: Практ. пособие/ Под общ. ред.: Р.В. Буянова. Ирку

45. Экологическое правонарушение и ответственность: Учебник. / Под ред. Жевлакова Э.Н.М., 2006.

[1] Уголовное право России. Особенная часть: учеб. / Журавлев М. П., Наумов А. В. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 532.

[2] См.: СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

[3] См.: Новый комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2007. С. 429.

[4] Отчет о Всероссийском совещании по борьбе с экологическими правонарушениями// Государство и право. 2001. № 1.

[5] См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. М., 2006. С. 284.

[6] Марчук В. Ответственность за преступления против экологической безопасности и природной среды в новом Уголовном кодексе// Юстиция. 2000. № 2. С.456

[7] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2001. С.754

[8] См.: Комментарии к Земельному кодексу РФ / Под ред. С.А. Боголюбова. – М.: Проспект, 2007. С.235

[9] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 704 с.

[10] Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. М., 2006. С. 122.

[11] См., например, Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. С.374

[12] Зубкова В. Проблемы применения законодательства о незаконной порубке лесных насаждений по УК РФ // Журнал уголовное право. 2007. №2. С.243

[13] . Экологическое правонарушение и ответственность: Учебник. / Под. ред. Жевлакова Э.Н. М., 2006. С. 453

[14] Федеральный закон от 27 июля 2006. № 153-ФЗ // Российская газета. 2006. № 165 (4131). 29 июля. С.213

[15] Арбитражная практика по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды// Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 2002. № 5 С.412

[16] Сулейманов А. Уголовно-правовые проблемы незаконной рубки лесных насаждений// Журнал уголовное право. 2006.

[17] Истомин А. Лопаткин Д. О квалификации деяний повлекших уничтожение или повреждений лесов// Журнал уголовного права 2005. № 2. С452

[18] Материалы Интернет-сайта http://www.informeco.ru/news.php

Страницы: 1, 2, 3