Проблемы Церкви и религиозного сознания в России во второй половине ХIХ - начале ХХ веков - (диплом)

Россия в конце XIXстолетия уже перешла к новому экономическому укладу, а монастырское хозяйство велось по старинке и с экономической точки зрения часто было несостоятельно. ______________________________________________________________________1. Фурман Д. Е. Религия, атеизм, перестройка. // Сб. На пути к свободе совести. – М. : Прогресс, 1989. - с. 8 2. Архиепископ Серафим ( Соболев ) Русская идеология //Русская старина, выпуск 2-й. – М. , 1992. - с. 213

"Если бы монастырское хозяйство было поставлено рационально , - сетовал в последствии митрополит Евлогий , - не велось также лал сто лет назад, ресурсы монастырей были бы огромны …". 1По мнению церковного историка Н. М. Никольского, Церковь на рубеже XXв. Работала не столько на себя, сколько на государство. Можно поспорить с утверждением Никольского, о бедственном положении и малоземелье большей части русского клира. Это утверждение слишком преувеличенно, все крупные монастыри, вроде Троицкой, Александро-Невской и Киево-Печерской лавр имели свои лавки и большие доходные дома. Другие монастыри имели мельницы, пристани, лавки на базарах и другие подобные мелкие доходные статьи .

Образ жизни приходского духовенства требовал всё больших денег. Его уже не устраивало, то что на селе прихожане расплачивались за требы в основном продуктами сельского хозяйства. Поэтому, совсем не голодая, они дружно по всей стране заявили о своей бедности, как только "ветер перемен закружил над Россией "

Государственная политика по отношению к православной Церкви привела к пагубны последствиям. Зависимость от светской власти вызвала своего рода селекцию иерархии: довольно часто архиереи–ради собственной выгоды старались выказать готовность услужить обер-прокурору…. либо, подражая свету, вели жизнь, неподобающую монашествующим, заботясь о личных удобствах, изобилии стола

либо, что ещё хуже, занимались накопительством не щадя казны монастырей, отданных им в управление .

____________________________________________________________ 1. Русское православие: вехи истории. / Науч. ред. А. И. Клибанов. – М. : Политиздат, 1989. – с. 382 Главными источниками существования всех церковных учреждений были казённые кредиты и доходы от чисто религиозных операций. Огромная по тем временам сумма–20 млн. руб. серебром –представляла собой так называемый неприкосновенный капитал –ещё одно порождение государственного вмешательства в дела Церкви. Все церковные деньги, в том числе епархиальные, в обязательном порядке отсылались в государственные банки , где хранились в течении 15-20 лет под 4% годовых. Разрешалось тратить на нужды духовных школ только часть новых поступлений и проценты с неприкосновенного капитала. Таким образом, Духовно-учебное управление располагало только обязательствами государства, а фактически не могло воспользоваться числившейся за ним огромной суммой. Казна же нашла себе ещё один источник пополнения, пользуясь деньгами верующих. По масштабу изъятия средств эта акция сопоставима только с секуляризацией церковных имений. В концеXIX-начале XX веков наблюдаются значительные различия в правовом и имущественном положении отдельных разрядов духовенства, что приводило к разногласиям между чёрным и белым духовенством, между иерархами и рядовыми священниками. Особенно обострилась вражда приходского духовенства к епископату со времён реформы духовного сословия и заключения приходов в твёрдые штаты соответствующим указом Алексея II от 16апреля 1869 года. Не получив обещанного повышения доходов, духовенство вдруг встало перед опасность частично лишиться мест, а значит и средств к существованию. Затея с сокращением приходов и причтов была наименее удачной в церковной реформе Александра II. После трагической гибели Александра II новое правительство сделало вывод о неудаче церковной реформы, и прежде всего на том основании, что она не оправдала охранительных надежд. В середине 80-х годов XIX века. Церковь снова подверглась преобразованиям, теперь уже по инициативе К. П. Победоносцева. Решались те же задачи, с той же охранительной целью, изменилась лишь тактика.

    П. 1. 2. "Победоносцев над Россией …"
    "Ходим в храм, как в баню,
    чтобы смыть со своей совести
    сор, насевший на неё за неделю. "
    (В. О. Ключевский)

В конце XIX-начале XX веков вопрос о канонической форме управления Церковью всё явственнее становится вопросом гражданским и политическим.

Эпоху Александра III отличает охранительное понимание вставших перед Россией задач, задач, требовавших опоры на национальные традиции, прежде всего на православие. Это время отличает повышенное внимание к внешней стороне церковной жизни пышные торжества приобретают характер государственных празднеств (освящение храма Христа Спасителя, 1000-летие Успения святителя Мефодия, 500-летие Успения Сергея Радонежского). Правительство заботилось об улучшении быта духовенства, о строительстве новых церквей, поощряет православные братства и "общество любителей духовного просвещения", покровительствует монашеству. Обер-прокурором Синода, которому суждено было довести Церковь до революционного взрыва 1905г. , был преемник Д. А. Толстого, ещё более неподходящий и вредный для судеб и престижа Церкви в обществе, К. П. Победоносцев. Двадцать пять лет его власти (1880-1905) составили целую эпоху.

К. П. Победоносцев (1827-1907) выпускник Императорского училища правоведения, профессор Московского университета, автор одного из лучших в XIX столетии "Курса гражданского права", при назначении обер-прокурором был уже сенатором и членом Государственного Совета. Он оказал определяющее влияние на Александра III , так как учил его праву и политическим наукам.

В условиях поляризации политической мысли и формирования крыла идеологов консервативного толка, К. П. Победоносцев одним из первых оказался в этом лагере, к чему он подготовлен был изначально: и происхождением, и воспитанием, и духом, и устоями родительского очага. К консерватизму склонял и весь психологический строй его личности. "Врождённый и воспитываемый в с младых ногтей русский византизм "взял в вверх и в его лице приобрёл постепенно своего выдающегося идеолога и практика". 1Победоносцев был убеждённым поклонником православных норм и догм. 23 апреля 1880года, по настоянию наследника, Константин Петрович получил назначение обер-прокурором Святейшего Синода, затем стал членом Комитета Министров. Он жил пессимистическим и мистическим предчувствием катастрофы, революции в России, но, будучи мизантропом видел спасение не в просвещении и свободе, а в сохранении любо ценой неподвижности традиционных начал и структур. Он понимал, эти традиционные отношения, ценности и понятия народа цементируются Церковью, бытовой религиозностью.

Для укрепления Церкви и религиозного чувства именно Победоносцев добился прежде всего колоссального роста церковно-приходских школ. К 1899 году их было около 40 тыс. почти с 1. 5 млн. учеников. 2____________________________________________________________ 1. Рабкина Н. А. Константин Петрович Победоносцев // Вопросы истории. – 1995. №2. - с. 61 2. Поспеловский Д. Русская православная Церковь: испытания начала ХХ века // Вопросы истории. – 1993. № 1. - с. 42

Несмотря на значительные ассигнования государства, денег для финансирования этих школ Церкви не хватало . Поэтому оплата труда

учителей этих школ была мизерной, а уровень их подготовки – низкий. Но высокой квалификации Победоносцев и не хотел, его цель была –дать крестьянским детям элементарные представления о церкви и обучить чтению назидательной литературы, но не превращать сельскую школу в первую ступень для дальнейшего образования, которое он считал вредным, т. к. оно начнёт колебать традиционную структуру и представления сельского общества.

Недовольство Победоносцева вызывало то, что в результате закрытия доступа семинаристам в университеты в 1879 году сильно возрос приток семинаристов в духовные академии. 1 Обер-прокурору нужен был традиционный священник –требоисполнитель, а не просвещённый пастырь, чрезмерно рассуждающий о вере. Поэтому он ограничил число стипендий в академиях–именно в то время, когда бурно начинает расти спрос на культурных, высокообразованных , убеждённых в вере и знающих богословие пастырей, поскольку это было время большого духовного пробуждения, тяги к вере и к Церкви в среде интеллигенции. Победоносцева беспокоило пробуждении религиозных интересов в русском обществе, так как он признавал только инстинктивную религиозность, веру как систему быта, а не как осознанный поиск .

Просвещение и религия, по Победоносцеву, должны быть поставлены на службу государственного мышления. Биограф обер-прокурора Н. Н. Фирсов в своё время заметил: "Верным историческим чутьём он понял, что самодержавие и благодержавие– неразрывно сросшиеся близнецы, при искусственном отделении которых друг от ____________________________________________________________ 1. Циркульников А. Столпы реакции // Знание–сила. - 1995 . № 4. - с. 92

    друга, последует смерть того и другого". 1

Действительно, самодержавная система в России была глубоко идеологична по своей сути. Господствующая идеология–сердцевина режима без неё самодержавие теряет жизнеспособность. Победоносцев, конечно, это осознавал. При этом он, как замечает Г. Флоровский, - пасынок своей эпохи. Он был тем же нигилистом , только выбравшим иную позицию. Его знаменитое изречение: "Чтобы Россия не гнила, её нужно подморозить", - лучше всего характеризует его позицию. Весь его пафос ушёл на приверженность закону, правилу, но не человеку.

И, что самое интересное, обер-прокурор не ценил ни богословия, ни догматики, не верил в личный опыт общения с Богом– уважая только одну народную веру. 2Г. Флоровский пишет о Победоносцеве: "В православной традиции он дорожил не тем, чем она жива и сильна, не дерзновением подвига, а только её привычными, обычными формами".

Отказывал обер-прокурор в праве на существование и всему творческому, что было в Церкви. Он долго сопротивлялся канонизации Серафима Саровского. Его смущали не только Вл. Соловьёв и Л. Толстой, но и Иоанн Кронштадтский, и Феофан Затворник. Под давлением цензуры прекращаются лучшие богословские журналы: "Православное обозрение", "Прибавления" и др. На возникавших новых изданиях лежала печать простой назидательности ("Кормчий", "Русский Паломник"). ___________________________________________________________ 1. Рабкина Н. А... Константин Петрович Победоносцев // Вопросы истории. – 1995. №2. - с. 43 2. Победоносцев К. Великая ложь нашего времени // Дальний Восток. – 1996. №2. - с. 141 Тем не менее практическая деятельность Победоносцева имела и свои положительные аспекты–строительство, внимание к ходу службы, забота о благолепии церковного пения, большие издательские проекты. Но вся эта работа не была рассчитана на преображение, воцерковление, диалог. Победоносцев был не прав по существу. Его проблема в том, что он не видел реального положения вещей. Налицо было внимание к Церкви при полном отсутствии какого-либо понимания её. При всех своих опасениях и пристрастиях он всё же не стал бюрократом, формалистом. Он любил Церковь и Россию такими, какими их видел.

Официальная церковная политика встречала непонимание в среде духовенства. В конце XIXв. получает развитие церковно-историческая школа (труды Филарета Гумилевского, Макария Булгакова, Порфирия Успенского ). Изучение истории русской и византийской Церкви подводило к пониманию самых существенных вопросов церковно-политических и нравственных. Вокруг инспектора Санкт-Петербургской духовной академии, в последствие Санкт-Петербургского митрополита Антония ( Владковского, 1846-1912) стал образовываться студенческий кружок, так называемая дружина, участники которой пытались совместить пастырскую деятельность с иноческим подвигом.

Идеи такой дружины противоречили консервативным установкам Победоносцева. Участники кружка пытались создать "истинную философию", которая удовлетворила бы потребности всего человечества не находившего уже ответы на свои вопросы в одной вере Главной целью выдвигалось философское осмысление христианства. Эти же цели преследовал и митрополит Антоний (Храповицкий, 1864-1936 ), назначенный в конце 1880-х годов ректором Московской духовной академии. Антоний первым и иерархов открыто высказал утверждение, что "не из учреждений политических, но именно из подвига свободных душ идёт очищение нравов". В этом контексте митрополит выступает противником государственного диктата над Церковью. По мнению современников, Антоний "слишком решительно размыкал Церковь и мир, при этом мир оказывался слишком беспокойным соперником". Немало горьких слов сказано святителем Феофаном Затворником ( Вышинским, 1815-1894 ) о бездействии властей и духовенства перед лицом антихристианской атеистической пропаганды, развращающей сердца и души людей. Ещё один великий подвижник –святой Иоанн Кронштадтский (Иоанн Сергиев, 1 829-1908 ), которого именовали в народе "всероссийским батюшкой", выступал за "благодать священства, подпитывающую благодать царства". "Отщепенство и блуд в религии ведут к смуте и нестроению в политике". 1Будучи воплощением самого духа Церкви, учителем и целителем язв народа, о. Иоанн, несмотря на отсутствие у него академического образования, явил опыт тончайшего богословия, быть может, не до конца ещё понятого церковной наукой и русской культурой в целом.

20 октября 1894г. скончался Александр III. Последние часы перед смертью его собеседником был о. Иоанн Кронштадтский. В своём политическом завещании император писал сыну: "Покровительствуй Церкви. Она не раз спасала Россию в годину бед". 2

____________________________________________________________ 1. Святой праведный Иоанн Крондштадтский: Сборник / составила Соколова Е. А...– М. : Новатор, 1998. - с. 324 2. Святой праведный Иоанн Крондштадтский: Сборник / составила Соколова Е. А... – М. : Новатор, 1998. - с. 324 Николай II следовал заветам отца. Но надежд на изменения в церковной политике не было до тех пор, пока обер-прокурором Святейшего Синода оставался К. П. Победоносцева.

Всё более и более ясным становилось ощущение необходимости церковного Собора. Но российский император, как и его предшественники с недоверием относился к церковному самоопределению.

Под нарастающим давлением общественного мнения 12 декабря 1904 году правительство пообещало ввести веротерпимость. В ответ на это митрополит Петербургский Антоний ( Владковский ) подал государю записку "Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас Православной Церкви": "Не следует ли предоставить Православной Церкви большей свободы в управлении её внутренними делами, где бы она могла руководствоваться главным образом церковными канонами и нравственно-религиозными потребностями своих членов, и освобождённая от прямой государственной или политической миссии, могла бы своим возрождённым нравственным авторитетом быть незаменимою опорою православного государства". 1В записке митрополит объяснял, что с предоставлением конфессиальной свободы все религиозные объединения империи будут в более выгодном положении, чем православная Церковь, организуя свою жизнь по собственному усмотрению, устраивая съезды, союзы, организации, в то время как православная Церковь, пребывая под контролем государства, будет лишена подобных возможностей. Поэтому он просил, как минимум, созыва совещания архиереев с участием компетентных представителей приходского

    __________________________________________________________

1. Полонский А. Православная Церковь // Преподавание истории в школе. – 1996. №1. - с. 12

духовенства и мирян, но без каких-либо представителей правительства. В результате этого совещания Церковь должна обрести некоторую автономию. Антоний хотел вместе с тем освободить Церковь от опеки синодального обер-прокурора и установить между Церковью и правительством каналы прямой связи. Фактом принятия этой записки государём воспользовался председатель Комитета министров С. Ю. Витте, создав в 1905г. Особое совещание по церковным вопросам и пригласив туда ряд либеральных профессоров из духовных академий. Их записка– "О современном положении православной Церкви " –ставшая известной как первая записка Витте, была гораздо радикальнее антониевской. Записка требовала немедленного созыва не просто совещания, а Поместного собора с участием рядового духовенства и мирян. Витте ссылался на епископа Сергия Страгородского, который и являлся фактическим автором проекта записки. Она требовала восстановления автономии и соборности Церкви в государстве. Преобразования должны были начаться с обновления прихода, обеспечения духовенства, децентрализации духовного управления, преобразования духовных школ. Авторы записки видели основную задачу в том, чтобы добиться действительного, а не формального единения верующих. Но все предложения о преобразованиях натолкнулись на стойкое сопротивление Победоносцева. Записку Витте он назвал "угрожающей великой опасностью Церкви и государству". 1 Однако сам Синод "взбунтовался", заявив о необходимости собрать в ближайшие месяцы Собор, избрать патриарха и изменить состав Синода, ___________________________________________________________ 1. Рабкина Н. А... Константин Петрович Победоносцев // Вопросы истории. – 1995. №2. - с. 43 превращаемого в орган при патриархе.

Последним актом уходящего в отставку Победоносцева был его совет царю не допускать созыва Собора. Ознакомившись с "Вопросами" Антония и Запиской Витте, обер-прокурор составил контрзаписку, озаглавив её "Соображения статс-секретаря Победоносцева по вопросам о желательных преобразованиях в постановке у нас православной Церкви".

Николай II не счёл возможным созывать Собор в такое тревожное время, хотя в принципе признавал желательность изменения структуры Церкви и созыва Собора. Определять политику, тем более церковную в канун великих потрясений очень сложно. Хотя, если предположить, что Победоносцев, правительство и другие чиновники смогли бы уловить потребности того времени, ослабив узду, в которой держали Православную Церковь, она (Церковь) смягчила бы революционный вихрь, промчавшийся над Россией в дни смут 1905-1907г. г.

    П. 1. 3. Предсоборное присутствие.
    Полемика вокруг канонического устройства Церкви.

17 апреля 1905г. был издан указ о веротерпимости. "Ища спасения и высматривая тот балласт, который можно было бы сбросить с тонущего корабля, царское правительство не постеснялось пожертвовать в первую голову именно привилегированным положением православной церкви, как будто уже не надеялись более на действенность тех средств, какими могла помогать, и помогала ему Церковь", 1 –в таком свете видел Н. М. Никольский предоставление свободы вероисповедания. Указ предоставлял свободу всем религиям империи, кроме православия, которое оставалось под чутким надзором государства.

Теперь насущность перемен в деле управления Церковью осознавалась всеми. В усложнившейся политической обстановке, в условиях свободы других конфессий подчинение православной Церкви государственному чиновнику, создавало положение не только противоестественное и провоцирующее, но и стесняло Церковь в её общественном служении, в оформлении общецерковной позиции.

Ещё в 1896г. был издан "Московский сборник", где Победоносцев критикует идеи отделения Церкви от государства: "Чем она деятельнее, чем более ощущает в себе внутренней, действенной силы, тем менее возможно для неё равнодушное отношение к государству". 2

____________________________________________________________ 1. Никольский Н. М. История русской церкви. – 3 издание. - М. : Политиздат, 1983. - с. 428 2. Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии. – С. -П. : Изд-во С. -П. ун-та, 1995. - с. 217 Победоносцев считал, что "государство тем сильнее и тем более имеет значение, чем явственнее в нём обозначается представительство духовное". 1 Таким образом отстаиваемая Победоносцевым система государственной Церкви основывалась на идее "единоверия народа с правительством, исключавшим демократизацию и секуляризацию как духовной, так и политической жизни. " Он понимал, что на принципах плюралистической религиозности, свободы совести (личности! ) невозможно удержать "обветшавшее здание самодержавия". Почти все архиереи требовали реформирования Церкви. Их общее мнение склонялось к разделению Церкви на самоуправляющие митрополии ввиду колоссальных размеров территории России. В митрополиях предполагалось восстановить каноническую частоту Соборов и автономию местного епископата, занимающего кафедру пожизненно ( в синодальной системе–в среднем около 4-х лет ), а также увеличить число архиереев, создавая повсеместно и уездные кафедры вместо викариатств, которых не знала практика древней Церкви.

Предполагались и другие реформы (восстановление автономии и самоуправления прихода–как основной ячейки соборности обеспечение большей понятности мирянам богослужения, преобразования церковного суда, школьного дела). Слухи о намечающейся реформе проникли в печать. 17 марта 1905г. "Церковный вестник", орган Петербургской духовной академии, опубликовал записку 32-х петербургских священников–"О необходимости перемен в русском церковном управлении", - основавших Союз церковного обновления, в котором объединились

____________________________________________________________ 1. Рабкина Н. А К. П. Победоносцев // Вопросы истории. -1995 № 2. -с. 72

часть городского духовенства и профессура духовных учебных заведений. Их поддерживали представители буржуазии и либеральной интеллигенции. Течение это зародилось в церковной среде ещё в дореволюционное время. Почвой, на которой оно сформировалось, были организованные в 1901 году "религиозно-философские собрания".

Первая русская революция развязала руки начавшему набирать силы обновленческому движению, которое быстро прошло стадию программного и организационного оформления.

Обновленцы считали, что реабилитировать себя в глазах общественности русская Церковь должна отказом от обожествления самодержавия и перестройкой всех сторон церковной жизни в соответствии с нуждами капиталистического развития страны. Опираясь на каноны ранних соборов, они отвергали перемещаемость епископов, систему возвышения архиереев по службе с переводом из меньших в большие и более центральные епархии, выступали против наград и орденов для духовенства, добивались освобождения православной церкви от католического клерикализма путем введения соборности церковного деления управлениях на всех ступенях с соучастием мирян, выборности духовенства ( и священников, и епископов ). По их мнению Церковь не должна связываться ни с какой формой государства: эта связь кощунственна для церкви и нередко ведет“даже к связи с полицейским участком”. “Местные православные церкви, теперь существующие, суть сделочные полицейско-политические учреждения, цель которых успокоить наивно верующие совести одних и зажать крикливо протестующие рты других… Русской церкви, как христианского установление, нет и бить не может; есть только рясофорное отделение временно-постоянной государственной охраны”1 – оценивал В. О. Ключевский состояние православной церкви. “Обновленцы”уже на раннем этапе отрицали богопомазанность монархии, стоя на точке зрения разделения сфер власти. “Обновленцы”Были сторонниками максимального участия церкви, духовенства и мирян в общественной жизни. “Необходимо, настоятельно необходимо, чтобы Церковь возвратила себе всю силу плодотворного влияния на все стороны жизни человеческой и всю мощь своему голосу”. 2

Обновленческий союз, в отличии от того, что под тем же именем появится после 1917 г. , в своих требованиях не уходил слишком далеко. Союз усматривал в восстановлении патриаршества мелкий суррогат папства и предлагал взамен широкую децентрализацию церкви с периодическими совещаниями епископов и т. п. Церковь проснулась, бурлила, полная надежд и свежих, жизненных соков. “Идти в гущу жизни” –позиция многих церковных деятелей того времени. Небольшими крайними течениями были Христианские социал-демократы и радикалы (в лице архимандрита Серапиона Машкина, старца Оптиной пустыни)*, но они могли развиться, перекинуться в революционные секты. Эти мятущиеся души могли оторваться от церкви и в силу харизматичности своей натуры увлечь за собой часть верующих. Единственным реальным и ответственным ____________________________________________________________ 1. Ключевский В. О. Курс лекций. – Том IХ. – с. 344

2. Парийский В. , Шаповалов А. Обновленчество. // История. – 1995. №14. - с. 3-6 *. В своем рационалистическом радикализме он критиковал К. Маркса за чрезмерную пассивность его исторического метода, приветствовал методы эсеров. Машкин считал, что в борьбе с монархией и капитализмом все средства оправданы. В личной жизни был безупречен, свое немалое наследство раздал нуждающимся; все отдавал бедным паломникам, часто оставался без еды и одежды. отзывом царя на эти голоса должно было быть разрешение немедленного созыва Собора и предоставление церкви свободы.

Победоносцев, в критический для самодержавия момент не проявивший гибкости, 19 октября 1905 года должен был оставить свой пост. На его место был назначен князь А. Д. Оболенский, личный друг Витте. Новый обер-прокурор придавал большое значение созыву поместного Собора и воссозданию прихода.

17 декабря Николай II принял трех православных митрополитов ( Антония петербургского, Владимира московского, Флавиана киевского ). Иерархи получили указания о подготовке к проведению собора“в ближайшие по возможности месяцы”. 14 января 1906 года Синод вынес определение о создании особого присутствия под председательством митрополита Антония для подготовки собора. В состав Предсоборного присутствия вошли митрополиты Московский– Владимир, Киевский – Флавиан, семь епископов, 21 протоиерей, обер-прокурор – князь Оболенский, товарищ обер-прокурора – П. И. Остроумов и некоторые светские лица, близкие к придворным кругам. В Предсоборном присутствии, начавшем работу 8 марта 1906 года борьба в основном велась между обновленцами и традиционалистами.

За созыв собора выступали все основные группы духовенства, несмотря на острые разногласия по вопросу о составе собора. Поэтому поводу развернулись особо острые споры.

Обсуждение вопроса о составе собора выявило две противоположные точки зрения. Одну точку зрения (которую поддерживал Антоний /Храповицкий/ ) высказывали члены Присутствия, настаивавшие на участие в соборе одних только епископов. Другие, при поддержке Сергия Страгородского, не возражали против участия в соборе представителей белого духовенства и мирян, но требовали, чтобы епископам был предоставлен решающий голос, а всем остальным– совещательный. Мнения разделились и согласия достигнуто не было. “Церковный вестник” писал, что Предсоборное присутствие занималось не преобразованием, а “реставрацией” церкви в духе допетровских времен. Не было единодушия и при обсуждении необходимости восстановления патриаршества. В числе противников был известный славянофил Ф. Д. Самарин, по иронии судьбы выдвинутый позднее одним из кандидатов в патриархи на Соборе 1917–1918 годов. В патриаршестве славянофилы видели угрозу принципу соборности церкви. Самарин и его союзники в Присутствии опасались, что потеряв часть прерогатив в связи с введением думской системы, царь увидит со стороны патриарха угрозу дальнейших потерь и наложит вето на реформы. Сопротивлялась патриаршеству и часть белого духовенства, видевшая в нем торжество власти монашества.

В итоге было принято решение, согласно которому орган высшего церковного управления должен быть постоянный Синод с председателем во главе. Председатель Синода и Первоиерарх Русской Православной Церкви именуется Патриархом. 24 апреля 1906 года в Петербургскую консисторию было подано прошение об утверждении устава Братства ревнителей церковного обновления. Речь шла о легализации обновленческого союза. Петербургское епархиальное начальство утвердило устав“в виде опыта” на три года.

Пока шли споры о Предсоборном присутствии, пало правительство Витте. Вместе с ним ушел в отставку и Оболенский. Новым обер-прокурором стал князь Л. А. Ширинский-Шихматов, который не был горячим сторонником созыва собора. 18 – 25 ноября 1906 года Синод одобрил “Правила определяющие отношения церковной власти к обществам и союзам, возникающим в недрах православной церкви и вне ее, и к общественно-политической и литературной деятельности церковных лиц”. 1Для составления этих правил был использован утвержденный ранее устав петербургского Братства. Все церковные общества и кружки были поставлены под контроль местного епископа, который в любое время мог их распустить. Издание“церковно-общественный органов”также разрешалось лишь с санкции архиерея и под его наблюдением. Духовным лицам запрещалось принимать участие в“противогосударственных и противоцерковных партиях”. Ослушники подлежали церковному суду. Таким образом, Предсоборное присутствие, отвергнув предложенную обновленцами очень умеренную программу прогрессивных по своему характеру церковных реформ, не смогло выработать новых рецептов укрепления церковной организации. Иерархи все свои предложения свели к упрочнению политической системы и к частичному преобразованию церковного управления.

Когда к власти пришел П. П. Столыпин (был противником введения патриаршества), Ширинский-Шикматов - наследник Победоносцева получил отставку. 27 июля 1906 года на должность обер-прокурора был назначен П. П. Извольский, который был просто ____________________________________________________________ 1. Русское православие: вехи истории. / Науч. ред. А. И. Клибанов. – М. : Политиздат, 1989. - с. 429 чиновником. Престиж обер-прокурорской власти при нем явно уменьшился, зато усилилась роль иерархии. В реформированный Государственный совет вошли представители православного духовенства -–три от черного и три от белого, для общественной жизни имел значение сам факт выбора представителей духовенства в Думу. Правительство с самого начала стремилось к тому, чтобы в Думе было больше духовных лиц, веря, что они будут опорой правительству, однако, этого не случилось. Выборы в первые две думы показали, Что если это и верно в отношении более послушного властям епископата, то священники в основном разделяли радикализм, царивший в то время в народе. Обстановка переменилась после столыпинского переворота 1907 года; к тому же священникам было запрещено присоединяться к левым партиям. Ко времени III Думы священники–депутаты разделились следующим образом: четыре прогрессиста, девять октябристов, 14 умеренно правых ( среди ни епископ– Евлогий ), два националиста, 16 правых ( среди них Епископ – Платон ). В IV Думе из 46 духовных лиц было уже 19 умеренно правых, правых –19 плюс оба епископа и только по два принадлежало к прогрессистам и центру, четыре октябристам. Но“правость”священников в последней Думе оказалась весьма условной: в годы войны большинство из них присоединилась к прогрессивному блоку, из среды которого в конце концов рождается думский Временный комитет и идея добиться отречения государя.

Разногласия, которые обнаружились в Предсоборном присутствии, заставляли правительство пересмотреть свое отношение к вопросу о соборе. Присутствие разработало рекомендации (12 пунктов) по обособлению церкви от государственных учреждений и определении ее прерогатив в отношении с государством. Предполагалось, что для связи церковных органов с верховной властью император назначит прокурора ( не обер-прокурора ), не участвующего в заседаниях церковных учреждений и ограничивающегося сверкой решений церковных органов с существующими законами. В случае несоответствия он давал бы знать об этом как императору, так и Синоду. В качестве посредника между Церковью и государством прокурор участвует в заседаниях высших правительственных органов, но не является по должности членом кабинета министров, и, таким образом, смена министров не ведет автоматически к смене прокуроров. В последнем двенадцатом пункте Присутствие по-новому определило функции главы государства по отношению к Церкви: “Император, как православный Государь является верховным покровителем Православной Церкви и охранителем ее благопорядка”. 1Но на все это последовала холодная и обезнадеживающая резолюция царя от 25 апреля 1907 года: собор пока не созывать. Не оправдалась и надежда на то, что царь разрешит собор хотя бы в юбилейном 1913 году.

Последним напоминанием царю о непримирённости церкви с ее неканоническим состоянием было прошение всего думского духовенства в составе 46 депутатов, поданное Николаю II в 1916 году. В прошении говорилось о необходимости восстановить соборность управления Церковью с тем, чтобы государство отказалось от своего взгляда на православное духовенство как на инструмент внутренней политики правительства.

По тем или иным причинам царь оставался глух к голосу церкви. ____________________________________________________________ 1. Поспеловский Д. В. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. – М. Библейско-богословский институт святого апостола Андрея, 1996. - с. 212

Итак, реформы 1905 –1906 годов, преобразовав мирские сферы, как будто обошли Церковь стороной. Формально - действительно, после 1906 года Церковь оставалась в ведении того же обер-прокурора и той же синодальной бюрократии, оставаясь несвободной. Но все же весь новый дух времени, новые течения внутри церкви, размежевание духовенства, участие духовенства в Думе– все это не могло не повлиять на дух и быт в церкви думского периода. Церковь осваивала новые сферы деятельности и появились популярно-дискуссионные журналы и сборники на религиозные, религиозно-общественные и религиозно-философские темы; создавались братства при приходах, особенно в рабочих районах городов, занимавшиеся благотворительностью, нравственно религиозным просвещением и т. д. ; религиозно-философские кружки и общества. Возрождалось церковное проповедничество, которое продолжалось и после революции 1917 года и подавлено было только террором 30-х годов.

К служению церкви приобщалось все больше представителей светской интеллигенции и дворянства. Наиболее нашумевшей проблемной публикацией православных неофитов из интеллигенции дореволюционного десятилетия, конечно были“Вехи”с их осуждением внеисторичности и беспочвенности интеллигентского нигилизма и атеизма, с их пророчеством кровавой развязки на том пути, куда радикальная интеллигенция толкает русский народ.

Но все же остался вопрос: если в церкви было такое единодушное недовольство синодальной системой, то почему в бурные 1905–1906 года, когда мирское общество добилось стольких свобод, единственно церкви не удалось отвоевать для себя почти ничего?

Во-первых, мирское общество в целом оставалось далеким от церкви и ее интересов, привыкнув смотреть на нее как на кокой-то отросток государственности, “православное ведомство”. Более того, будучи в массе атеистической, толкая народ к революции, интеллигенция не хотела видеть Церковь сильной, независимой и духовно авторитетной в глазах народа, ибо тогда вера стала бы серьезным нравственным барьером ан пути к революции. Как это не парадоксально, синодально бюрократическая система устраивала и правительство и радикальную левую интеллигенцию.

Во-вторых, церкви, выращенной на традиции “симфонии”между Церковью и государством, недоступны были те методы борьбы, к которым прибегало мирское общество: резкие нападки и пропаганда против правительства, ультиматумы, забастовки, не говоря уже о терроре.

В-третьих, “благочестивые”государи привыкли смотреть на Церковь как на свое хозяйство, и они знали, что к крайним методам борьбы Церковь не прибегнет, значит, опасаться нечего. Церковные реформы можно отложить до более подходящего времени. С этим отношением к церкви была связана и еще одна иллюзия: что простой народ весь послушен церкви, а следовательно, через нее–государю. Но ситуация, сложившаяся к концу ХХ века, позволяет сомневаться в этом. “Русский простолюдин – православный –отбывает свою веру, как церковную повинность, наложенную на него для спасения чьей-то души, только не его собственной, которую спасать он не научился, да и не желает. “Как ни молись, а все чертям достанется”. Это все его богословие”1 ( Ключевский ). Как предупреждали “Вехи”, семена нигилистической пропаганды, распространявшейся радикальной интеллигенцией, в частности через народные школы, уже давали свои плоды. По крайней мере с 1906

______________________________________________________________________ 1. Шамаро А. А. Дело игуменьи Митрофаньи. – Л. : Лениздат, 1990. - с. 88 года в Синод поступали докладные записки из епархий о наблюдающемся массовом отходе рабочего люда от церкви, отвращаемого революционерами и учителями земских школ. Падению авторитета Церкви способствовала также деятельность Распутина и ряда его ставленников– епископов.

Утомление народа войной, бесперспективной, непонятной и кровопролитной, тоже никак не увеличивало симпатий к церкви. А по

мере роста недовольства войной в народе возникали под влиянием революционной пропаганды настроения против церкви и тенденция обвинять в войне духовенство. Трагический парадокс заключался в том, что “в то время, когда поток духовно пробудившейся интеллигенции, текущий в Церковь, рос, реки простого народа“затемненного”нигилистическими собратьями той же интеллигенции, утекали из церкви в поисках обещанного рая земного”. 1

Но царь и его окружение предпочитали жить, веря в непоколебимость церкви и в народ как ее прочную опору, откладывая реформы до“всеобщего успокоения”. Кризис традиционного русского православия не преодолели, а лишь загнали вглубь.

______________________________________________________________________ 1. Тюрин Ю. П. Копье и крест. – М. : Патриот, 1992. - с. 192

    Глава 2. Распутинщина.

"Он весь словно выдуманный, в легенде жил, в легенде умер и в памяти легендой облечется. Полуграмотный мужик, царский советник, греховодник и молитвенник, оборотень с именем Божьим на устах. " (Н. А. Тэффи)

Имя Г. Е. Распутина – Новых ( 10. 01. 1869 г. – 16. 12. 1916 г. ) давно стало нарицательным и прочно вошло в историю России начала ХХ столетия. О нем и о его влиянии на ход государственных дел, о зависимости от него императрицы Александры Федоровны писали и пишут очень много. Тем не менее, сказать, что тема эта исчерпана и изучена до конца, все-таки, думается, нельзя.

В данной дипломной работе сам Распутин как личность представляет небольшой интерес. Другое дело–Распутин как символ эпохи, во многом трагической и переломной. Трудно представить подобную Распутину фигуру при дворе императоров Николая I, Александра II и Александра III. Даже в случае появления подобного“старца”, видимо, его компетенция ограничилась бы прежде всего вопросами религиозными и никогда не перешла допустимой в нормальном обществе границы. В России же Николая II роль, исполнявшаяся сибирским странником, была ролью не столько“обыкновенного” провидца и предсказателя, сколько, полномочного представителя “простого народа”. В этом стоит искать ключ к разгадке феномена Распутина. “Царь взыскал пророка теократических вдохновений, - отмечал протоиерей Сергей Булгаков, - его ли одного вина, что он встретил на свой зов, идущий из глубины, только лжепророка? Разве здесь не повинен и весь народ, и вся историческая Церковь, с ее первосвященниками во главе? ”1 Таким образом, думается, феномен Распутина –это, следствие той морально-психологической обстановки, которая сложилась в российском обществе и в русской Церкви в начале нынешнего столетия. Эта обстановка, характеризовавшаяся болезненным интересом части образованного общества ( как “верхних”, так и “нижних”слоев ) к вопросам религиозным, а также апокалиптическими ожиданиями и тревогами, закономерно усилила тягу ко всему необычному и сверхъестественному. Современники, пережившие полосу“революционного безвременья”, вспоминая о влиянии Распутина в высшем обществе, говорили о неслучайности этого. Причину же увлечения им очевидцы видели прежде всего“в общей той атмосфере”2; в том, что в разный слоях общества наблюдался кризис, трагедия, “начиная от оскудения силы в духовных кругах до распущенности в богатых”. 3Больное время и прогнившая часть общества помогли ему подняться на головокружительную высоту, чтобы потом низвергнуться в пропасть и в известном отношении увлечь за собой и Россию. 4

О жизни Распутина до его появления в столице, до его всероссийской, и даже мировой известности известно не так уж много.

____________________________________________________________ 1. Булгаков С. На пиру богов. / Репринт. Воспроизведенное издание София 1921 год. - М. : Планета, 1991. - с. 45

2. Курлов П. Г. Гибель Императорской России. // Григорий Распутин. : Сб. : В 4т. Т1– М. : Терра, “Книжная лавка – РТР”, 1997. - с. 312

    3. Там же. - с. 315

4. Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. / / Григорий Распутин. : Сб. : В 4т. Т1– М. : Терра, “Книжная лавка – РТР”, 1997. - с. 116 Имеющиеся сведения неопределенны, противоречивы, как это обычно бывает с теми, кто вызывает жадный интерес окружающих. “Старец”происходил из большого села Покровского Тюменского уезда Тобольской губернии. Родится в третьей четверти XIX века. (Когда Григорий появился в Петербурге ему было около 40 лет ). В Покровском жила его семья: жена Прасковья, дочери Варвара и Матрена ( Мара ) и сын Дмитрий– по некоторым данным, не совсем нормальный, “блаженный”, как его называл сам Распутин. У Распутина уже в молодые годы чередовались периоды крайнего разгула с приступами покаяния, молитвенные экстазы и влечения к паломничеству по святым местам. “Смолоду обнаружил он бурный темперамент, проявлявшийся то в повышенной религиозности и столь присущем русскому человеку богоискательстве, то в чрезвычайной физической страстности, переходящей в эротоманию”. 1 Пить Распутин начал с 15 лет, а после женитьбы, когда ему было около 20 лет, пьянство еще более усилилось. “Не удовлетворен я был… На многое ответа не находил… И грустно было…”. 2Сказалась преступная кровь его предков: он стал вором и конокрадом. Потихоньку обворовывал своих односельчан, за что его часто били“Иной бы умер от таких побоев, но Распутин все выносил и становился еще крепче”. 3 В этот период его жизни свидетели характеризовали Распутина как человека хитрого, наглого и буйного, любителя драк и сквернословия.

С паломничества в Верхотурский монастырь, где Григорий Ефимович пробыл около трех месяцев, начинается новый период его жизни. Он забросил семью и хозяйство и в течение нескольких лет перебывал в десятках всевозможный обителей, в том числе и на

______________________________________________________________________1. Гурко В. И. Царь и царица. // Григорий Распутин: Сб. : В 4т. Т1 – М. : Терра, , “Книжная лавка – РТР”, 1997. - с. 83 2. Еврейнов Н. Н. Тайна Распутина // Григорий Распутин: Сб. : В 4т. Т3 – М. : Терра, , “Книжная лавка – РТР”, 1997. - с. 16 3. Коваль-Бобыль И. Вся правда о Распутине // Григорий Распутин: Сб. : В 4т. Т2 – М. : Терра, , “Книжная лавка – РТР”, 1997. - с. 28 Афоне. Он бросил пить, курить и есть мясо. “Много путешествовал и вещал , то есть проверял все в жизни… Мне редко приходилось кушать… не имея с собой капитала и не собирал вовек… не переменяя по полгоду и не налагая руки до тела– это вериги тайнее, т. е. это делал для опыта и испытания”, - вспоминает Распутин о своем паломничестве. 1Обойдя множество монастырей, Распутин воочию убедился в пьянстве и разврате монахов. Именно на этом этапе жизни начинается складывание распутинского религиозного самосознания: “Много я видел там людей; они не живут как монахи, а живут как хотят”. 2 Вернувшись в Покровское, он устроил в подполье молельню, в которой вместе со своими поклонницами, число которых все время росло, устраивал весьма своеобразные“богослужения”, неизменно заканчивавшиеся “самым скотским развратом”, 3 – это дало основание подозревать новоявленного “старца” в хлыстовстве, но хлыстом он, по-видимому, все же не был. Одной из составляющих нового образа “праведника” была его речь. “Стал Григорий уже не говорить, а изрекать, подолгу задумываясь прежде, чем подарить ответом. И ответы его, загадочные, отрывистые, стали походить на пророчества и чтения в сердцах людских”. 4

С течением времени слава нового и весьма своеобразного ______________________________________________________________________1. Распутин Г. Е. Житие опытного странника . // Григорий Распутин: Сб. : В 4т. Т4 – М. : Терра, , “Книжная лавка – РТР”, 1997, с. 351-352 2. Там же. - с. 354

Страницы: 1, 2, 3, 4