Диплом: Политическая эволюция южных штатов в период Реконструкции

Диплом: Политическая эволюция южных штатов в период Реконструкции

Министерство образования Российской Федерации

Московский государственный открытый

Дипломная работа

тема: «Политическая стратегия США в Тихоокеанском регионе в годы Второй

мировой войны»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Селезнев Г.К.

Москва 2002

ВВЕДЕНИЕ

Вторая Мировая война всегда являлась объектом присталь­ного внимания

историков, дипломатов, политиков и рядовых граж­дан. В этой войне условно

можно выделить несколько театров во­енных действий: Европейский,

Ближневосточный, Африканский и Тихоокеанский. Объектом данной работы является

политическая стратегия Соединенных Штатов Америки на Тихоокеанский театр

военных действий, которая повлияла на послевоенное устройство мира. О войне

на Тихом океане издан обширный материал - как в СССР-России, так и за

рубежом. Но интерес данной работы состоит в том, что здесь не рассматривается

война на Тихом океане с точки зрения событий, фактов, о чем пишут различные

авторы начиная с 1945 года, а анализируется политика США с целью выявления

стра­тегического курса в отношении стран Юго-Восточной Азии и Японии (то есть

стран тихоокеанского бассейна) в годы Второй Мировой войны. По стратегии США

з этот период практически нет цельных работ, либо они не являются материалами

широкого доступа. По­этому данное исследование, базирующиеся на

опубликованных до­кументальных источниках, мемуарах и литературе для широкого

круга читателей может быть достаточно актуально, тем более, что отечественные

авторы, издававшие свои работы до 1990 года, как я считаю, были в

значительной мере подвержены влиянию идеологи­ческих рамок и не могли в

достаточной степени непредвзято харак­теризовать политику страны из

противоположного "лагеря". Данная работа не претендует на абсолютную

объективность, но она может быть достаточно интересна, тем более, что в

современном общест­ве в настоящее время происходит ломка, пересмотр прежних

пози­ций, идеологий, ценностей и весьма кстати вспомнить о фактах

по­лувековой давности и посмотреть на самих себя - а не повторяется ли

история?

В планах американской внешней политики значительное ме­сто всегда отводилось

району Тихого океана, странам Дальнего Востока. Экспансия американцев в

страны Южной, Юго-Восточной Азии и Дальнего Востока имеет свою длительную

историю. Госу­дарственные деятели США в области официальной пропаганды

считают район Тихого океана "сферой традиционных американских интересов" еще

с середины XIX века, когда оружием, обманом и хитростью Соединенные Штаты

навязали неравноправные договора Китаю и Корее, добились в этих странах права

экстерриториально­сти и других льгот: требовали открыть порты, предоставить

особые льготы по торговле и т. д. К середине XX века, американская

поли­тическая и военная машина унаследовала богатый опыт вооружен­ных авантюр

на Тихом океане, применяя оружие против мирного на­селения Китая, Кореи,

Японии, тихоокеанских островов.

Конец Х!Х века обозначил начало становления заморской империи США, и наиболее

важным фактором для перспектив даль­нейшей экспансии оказался захват

Филиппин. Народ Филиппин не проявлял чувств благодарности к чужестранцам, ибо

национальная свобода оказалась под угрозой со стороны более могущественной,

чем это было ранее, державы. Государственные деятели рассужда­ли с трибуны

конгресса о "защите американских интересов", а во­енные и политические

деятели, гонимые жаждой наживы, тщесла­вием, а то и попросту страстью к

приключениям, к поискам славы, оружием, обманом и хитростью навязывали

государствам Востока неравноправные договора, добивались прав

экстерриториальности и других льгот взамен радужных обещаний оказать в

трудный час "свои добрые услуги", требовали открыть порты, предоставить

льго­ты по торговле и т. д. Они и водрузили американский флаг на Га­вайских

островах (1898), на острове Гуам (1899) и на Самоа (1900). И, наконец, на

Филиппинах в 1899-1901 гг. На рубеже XIX и XX ве­ков Соединенные Штаты

выступили активными участниками острой

борьбы за раздел сфер влияния на Дальнем Востоке. Правящие круги США не только

вынуждено мирились с аппетитами японцев, но и шли на одобрение колониальных

захватов Японии. При молча­ливом согласии США Япония в 1910 г. аннексировала

Корею, запла­тив за великодушный жест заокеанского конкурента признанием

за­хвата Филиппин американцами. Запоздалый выход на арену борьбы за разделы

колоний и сфер влияния определил непрочность воен­но-политических позиций

американского капитала на Дальнем Вос­токе. Последнее обстоятельство в

значительной степени обуслови­ло для США необходимость поисков компромиссных

решений в де­ле сотрудничества с Японией. Этот поиск привел, в частности, к

за­ключению в ноябре 1917 г. соглашения Лансинг-Иссин, признавшего "специальные

интересы" Японии в Китае.1 Но втайне, в среде пра­вящих кругов США

созревала идея захвата близлежащих к материку островов и организация там своих

баз на случай войны с Японией. В 20-х и 30-х годах военное ведомство, а

Вашингтоне выработало серию проектов, связанных с подготовкой войны с Японией.

Цен­тральный район Тихого океана был избран в качестве основного пу­ти

продвижения против "врага в перспективе". На Вашингтонской конференции

(1921-1922 гг.) США сломили господство англо­японского союза, добились

подтверждения принципов и "открытых дверей" и территориальной целостности

Китая, выдвинутых ими еще в 1899г.2 Эта конференция, однако не

ослабила межимпериа­листические противоречия. Данные о размерах инвестиций,

взятые из различных источников, конечно, не могут воспроизвести точную картину

довоенных экономических позиций конкурирующих держав на Дальнем Востоке. Однако

они, в какой-то мере, вполне опреде­ленно указывают на соотношение сил

монополистического капита­ла различных держав в канун второй мировой войны.

Подобное по­ложение ни в коей мере не могло умалить значение США, как

конку­рента держав в странах Дальнего Востока. Дальний Восток является районом

традиционной экспансии США; американские монопо­лии привлекала в Китае

заманчивая перспектива использования материковой территории для дальнейшей

экспансии в страны Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, рынков для сбыта

своих товаров и вывоза капитала. США никогда не отказывались от идеи расширения

экспансии в Китай и страны бассейна Тихого океана. Вооруженные силы в Китае

нужны были США главным образом для целей обеспечения безопасности экономической

экспансии в эту страну. США всесторонне использовали свои договора с Китаем: в

1927г. в Китае несли службу 5670 солдат и офицеров Армии США, а прибрежные воды

бороздили 44 корабля с американским военно-морским флагом; в 1933г. на

китайский берег высадились 3027 аме­риканских солдат и офицеров.3

Китай в американской внешней по­литике стал играть еще более существенную роль с

1927г., когда США обрели в лице реакционного Гоминьдана опору для своего

политического контроля. Внимание к Китаю особенно усилилось с 1931 г., когда

Япония начала свое вторжение в Маньчжурию4.

Опасным конкурентом европейских и американских колониза­торов выступил японский

империализм, который, умело, используя свои географические и стратегические

преимущества, стремился занять ведущее место среди своих конкурентов. Если

сравнить темпы укрепления экономических позиций трех держав (Англии, США, и

Японии) в Китае, то прояснится следующая картина: ин­вестиции Англии в Китае

выросли к 30-м годам с начала века при­мерно в 5 раз, США соответственно - в 10

раз, а Японии более чем в 1000! Японские инвестиции почти сравнялись с

английскими5. Вторжение Японии в Китай явилось реальной угрозой для

англий­ских интересов на Дальнем Востоке. Начав войну на материке, Япо­ния

приступила к осуществлению давно готовящегося ими плана создания "всеобщей

сферы совместного процветания" - могущест­венной империи в Азии. В период,

когда Япония приступила к осуществлению своих экспансионистских планов в Азии,

правящие круги США и страны Европы успешно проводили политику умиро­творения

агрессора. Этого курса придерживались и Англия, Фран­ция, США и Голландия. Они

лихорадочно искали выход из обост­рившихся противоречий на Дальнем Востоке.

Такой выход они ви­дели в направлении японской агрессии на Север, против

Советского Союза. Активную роль в деле подготовки "дальневосточного Мюн­хена"

сыграла Англия. Переговоры министра иностранных дел Японии Арита и английского

посла в Токио Крэйги (21, 22-го июля 1939 года) привели к "Соглашению

Крэйги-Арита", которое в еще большей степени развязало руки Японии в ее

политике грабежа Ки­тая, нацелило японских империалистов на осуществление

планов агрессии против Советского Союза. Разрыв с Японией шел вразрез с

экономическими интересами ряда крупнейших американских мо­нополистических

объединений. Многие монополии США накануне и в начальном периоде второй мировой

войны (1939-1941 г.) оказали Японии огромную услугу в создании современной

военной промыш­ленности. По данным американского торгового атташе в Токио,

при­веденным политическим советником Госдепартамента Хорнбекком, США в январе

1941 г. поставили Японии 40% импортируемого ею металла и хлопка, 50%

нефтепродуктов, 70% железного лома, 95% автоматических частей6.

Американский банкир Якоб Шифф для поддержания военных успехов японцев на рубеже

XIX и XX веков, организовал консорциум из американских и английских банков для

предоставления первого'крупного займа японскому правительству. Вот так к

Перл-Харбору подошли корабли, вышедшие из японских доков и выполненные по

американским чертежам из американского металла, на американские доллары

закупалось обмундирование и оружие для японских солдат, громивших армию США на

Филиппи­нах и в Китае. Намерениям ведущих мировых держав, желавших направить

японскую агрессию на Север, не удалось осуществится даже после нападения

Германии на Советский Союз (22 июня 1941 г.) Япония воздержалась от поддержки

планов Гитлера. Движение Японии в Китае и в Юго-Восточную Азию не устраивало

заинтере­сованные в японском рынке американские монополии, поскольку новые

источники сырья в Азии вполне могли заменить для Японии американские поставки.

Эти противоречия решить путем политики "умиротворения" было невозможно. В июне

1941 года передовые части японской армии начали вторжение в Индокитай. Наступил

крах "дальневосточного Мюнхена". Монополистические круги США вынашивали планы

передела мира на свой лад, готовили взамен дискредитировавшего себя в глазах

народов традиционного коло­ниализма претворить в жизнь новые формы и методы

колониально­го угнетения народов. Ради этих целей США вступили в борьбу с

Японией.

Совокупность проблем, связанных с политикой США на Тихом океане в этот

период, не нашла еще достаточного освещения в отечественной историографии. В

сложной борьбе вокруг проблем политики США в Азии участвуют различные силы,

отражающие ин­тересы многочисленных группировок американского капитала. При

этом остроту и направление борьбы определяют события, происхо­дящие на

международной арене, общеклассовые и частные интере­сы американской

буржуазии. Некоторые наиболее важные аспекты этой темы рассматриваются в этой

работе. Это, во-первых, влияние общеклассовых и частных монополистических

интересов США и За­пада на внешнюю политику и военно-политические акции

американ­ского правительства в период тихоокеанской войны, экономические

основы американского антиколониализма в исследуемый период, расхождение в США

по проблемам тихоокеанской политики. Во-вторых, какие планы вынашивались в

политическом аппарате США по проблемам послевоенного устройства, какое

влияние оказали события, прежде всего, победы Советского Союза, рост

национально-освободительного движения на эволюцию этих планов, на изме­нение

взглядов их инициаторов. В-третьих, особенности политики США в отдельных

странах, обусловленные внешнеполитическим и внутриполитическим положением в

этих странах, направление дея­тельности американской разведки - Управления

стратегической службы (УСС), сравнительная характеристика становления

контро­ля США в отдельных странах. В качестве источников для работы были

привлечены документы конгресса США. Большой фактический материал привлечен,

конечно, после критического анализа, и глу­бокого изучения.

Серьезный вклад в изучение проблем международных от­ношений на Дальнем Востоке,

в Южной и Юго-Восточной Азии в период второй мировой войны и первые

послевоенные годы внесли советские историки. В их работах рассматриваются

причины и ход войны, события первых послевоенных лет на Тихом океане и

со­держится большой фактический материал по дипломатической ис­тории этого

периода. Большое внимание этим проблемам уделяет Г.Н.Севостьянов. Вышедшая

в 1969 г. монография Г.Н.Севостьянова "Дипломатическая история войны на

Тихом океа­не (от Перл-Харбора до Каира) является продолжением ранее

опубликованных им работ7. Севостьянов, опираясь на свой

предше­ствующий опыт, поставил в своих работах задачу комплексно

про­анализировать политические и дипломатические проблемы войны на Тихом

океане. Противоречия империалистических государств на Тихом океане подробно

рассматривал в своих работах В.Я. Аварин, использовавший богатый для первых

послевоенных лет круг источ­ников8. Англо-американские отношения

периода второй мировой войны подробно исследуются в работах Л. В. Поздеевой

9.

Внешняя политика отдельных держав периода второй миро­вой войны стала предметом

исследования для В.Г.Трухановского (Англия)10 и Д.И. Голдберга

(Япония)11. Увлекательно изложен ход 8 событий, связанных с

возникновением войны на Тихом океане в ра­боте Н.Н.Яковлева12.

Проблемам Китая, американской агрессии в эту страну посвящены работы

исследователей-дальневосточников Г.В.Астафьева, Б.Г.Сапожникова. На большом

фактическом мате­риале авторы показывают сложный узел противоречий в Китае,

японскую колониальную систему, провал агрессии США против Ки­тая, его причины

13. Освободительная миссия Советского Союза на Дальнем востоке, проблемы

оккупационной политики на захва­ченных Японией территориях привлекли внимание

другого историка - А.М.Дубинского. Авторы томов "Международные отношения на

Дальнем Востоке (1840-1949) под общей редакцией Е.М.Жукова по­казали историю

развития сложного комплекса международных от­ношений на Дальнем Востоке на фоне

борьбы социализма и импе­риализма.

По широкому круг/ проблем истории американской политики на Тихом океане за

рубежом издано большое количество литерату­ры. В настоящем небольшом обзоре

трудно всесторонне проанали­зировать взгляды различных представителей

зарубежной историо­графии, оценивавших события порой с совершенно

противополож­ных направлений, либо сочетавших в своих работах здравый

реа­лизм, трезвый анализ с характерным для западной и американской

историографией субъективизмом.

Американские авторы проявляют настойчивое желание в ме­ру своих сил и

возможностей показать расхождения в правящих кру­гах США относительно средств и

методов осуществления политики в войне на Тихом океане. В послевоенной

американской литературе появились довольно любопытные подробности о сложной

борьбе в США между двумя группировками: с одной стороны - европейской

ориентации, а с другой - азиатской. Ряд авторов не случайно оста­навливают свое

внимание на существовании в американском пра­вительстве мощной группы,

выступавшей в годы войны за сохранение сильной Японии, а потому активно

настаивавшей на пересмот­ре условий капитуляции, на неприкосновенности

императорского режима в этой стране. Более поздние авторы, стоявшие на

ультра­правых позициях или отдающие дань империалистической, антисо­ветской

пропаганде, прославляли усилия группировок, выступавших в военные годы за

сговор американского правительства с прави­тельством Японии. По их мнению,

"безоговорочная капитуляция обозначала полный разгром Италии, Германии и

Японии, и единст­венная страна, получившая выгоду от этого, стала Россия"

14. В 1964 г. умер американский генерал Дуглас Макартур. Смерть этого

вид­ного военного и политического деятеля США послужила поводом для новых

сенсационных публикаций, освещающих события второй мировой войны. В

опубликованных отрывках мемуаров генерал на­поминает о своем желании

освободить, как он сам говорит, "поко­ление будущих историков" от необходимости

ссылаться на его за­писки, мемуары или дневники. Это всего лишь, утверждает

Макар-тур, личные наблюдения, суждения, наконец, выводы. Конечно, и "поколения

будущих историков" вряд ли смогут пройти мимо лич­ных суждений такого

известного военно-политического деятеля США, тем более, что с его именем

связана целая полоса американ­ской дальневосточной политики. Во-первых, эти

записки представ­ляют интерес уже с точки зрения попыток автора рекламировать

и, надо сказать, довольно прямолинейно свою личность, собственный вклад в дело

"Возрождения Японии". Во-вторых, в записках из стра­ницы в страницу можно

проследить настроения, бытующие в пра­вящих кругах США среди сторонников

наиболее крайних методов и средств во внешней политике, в частности, на Дальнем

Востоке. В одном ряду с представителями наиболее реакционных группировок в

американском правительстве и в среде американской военщины выступали многие

американские ученые. Болдуин, Уитмер, Лато-уретт, Бемис хотели доказать, что

только "ошибки" ведущих государственных деятелей США привели к нежелательным с

точки зре­ния американского империализма итогам войны на Тихом океане, а

соглашение с Советским Союзом нанесло "непоправимый вред на­родам Юго-Восточной

Азии и Китая; они стремились доказать несо­стоятельность дальневосточной

политики Ф. Рузвельта, тот ущерб, который нанесла эта политика национальным

интересам США15. Противники реализма в политике обрушивались на

"интриги" Сти-луэлла, направляющего во время войны свои усилия на укрепление

антияпонского фронта в Китае, считали ошибочным ограничение Госдепартаментом

числа представителей США в Китае. Наиболее активными сторонниками подобной

концепции выступали авторы, известные своими наиболее крайне правыми взглядами.

Среди них выделялся Хэнсон Болдуин. "Мы стремились к победе, - восклица­ет

Болдуин,- но забыли, что войны должны иметь политические це­ли"16.

Такие пропагандисты, как Х.Болдуин, пришлись ко двору наи­более радикальным

элементам в американском правительстве. Д.Даллин соперничал с Болдуином. Если

Болдуин считает, что важ­нейшие стратегические районы Дальнего Востока "были

принесе­ны в жертву на алтарь целесообразности", то Даллин идет еще дальше, -

по его мнению, "агрессивные намерения" Советского Союза проявились на Дальнем

Востоке "более отчетливо, чем в Европе". Появившиеся после войны в американской

исторической литературе имена отдают дань антирузвельтовской концепции.

Американский историк Тан Чжоу, например, выступил с утвержде­нием, что

соглашение в Ялте обозначало "предательство" Китая, "умиротворение коммунизма"

17. Своим коллегам вторит и бывший секретарь Британского военного комитета

генерал Холлис. Так, он заявляет, будто Рузвельт и группа "чудовищно

невежественных прогрессистов продолжали заигрывать с СССР и в Ялте, добавили к

прошлым ошибкам новые, отдав Маньчжурию и Курильские острова Советскому Союзу".

По мнению Холлиса, этим был нанесен непоправимый ущерб стратегическому

положению США на Дальнем Востоке.18 Те же американские авторы,

которые отрицают освобо­дительную миссию Советского Союза на Востоке, почти

всегда упо­вают на исключительные "заслуги" США перед всеми народами Азии. В

последнее время теоретики американского антиколониа­лизма немало потрудились,

распространяя миф о великодушной помощи США колониальным народам. Л.Болдуин

писал об искрен­нем желании США помочь угнетенным народам, приписывал при­чины

поражений колониализма Запада лишь решительным дейст­вием своей страны, а

Вайнеке, например, утверждал, что симпа­тии США всегда были на стороне

боровшихся за свободу народов.19 Такие экскурсы в историю безусловно

накладывают тень на со­трудничество в рамках антифашистской коалиции и

прошлого, при­водит к искажению исторической правды. Пропаганда американско­го

антиколониализма на высшем правительственном уровне во мно­гом определила

содержание официальных публикаций. Были пре­даны гласности архивные документы,

касающееся щепетильных проблем политики США периода второй мировой войны.

Появились новые многотомные издания - тематические сборники документов внешней

политики второй мировой войны. Составители этих томов безусловно не могли

избежать нарочитой тенденциозности. Однако несмотря на это обстоятельство,

документы вызывают определен­ный интерес как с точки зрения обширного

фактического материа­ла, так и с точки зрения попыток официального Вашингтона

исполь­зовать дипломатическую историю с целью поддержания своего ав­торитета в

глазах народов, усомнившихся в идеалах американской демократии, американского

"антиколониализма". В документах мы находим донесения американских

представителей из Индии и Ки­тая, переписку президента США с ведущими

государственными деятелями союзных государств, гоминьдановского Китая, с

амери­канскими представителями в различных районах Тихого океана. В 12

опубликованных документах содержится единодушное признание

американских официальных лиц о том, что наиболее важные уст­ремления английских

политиков были направлены на восстановле­ние и расширение британских

колониальных интересов.20 Такие историки, как Г.М. Вайнаке, Л.Д.

Болдуин, Д Леркинс и другие, подчеркивают сомнительное желание США великодушно

помочь колониальным народам добиться независимости. Работавший во время войны с

Японией в управлении военной информации Г.М. Вайнаке пишет; "Поскольку США

традиционно считали себя антиимпериалистической страной, то симпатии Америки

были с те­ми, кто начал борьбу за самоуправление и независимость".21

Еще дальше по пути мистификации пошел Л.Д.Болдуин, по мнению кото­рого

"империализм потерпел поражение в Азии" в основном благо­даря решительным

действиям США в войне на Тихом океа-не".22 Некоторые американские

авторы, обрушивая свой удар на колони­альные державы классического образца,

противопоставляют "сво­бодолюбие" Америки "консерватизму" Запада. Доктор

философских наук П.Т.Чанг пытался доказать, что консервативная позиция Анг­лии,

ее приверженность к колониальным традициям явились одной из причин, лишивших

США в период войны возможности решить без всяких оговорок проблему свободы

Кореи.23 Межимпериалисти­ческие противоречия обусловили

возникновение в английской и французской историографии концепций,

противоположных амери­канской. Ведущие государственные деятели Англии и Франции

-Черчилль, де Голль - не могли примерится с тем, что США противо­поставляли

себя державам классического колониализма, и, пользу­ясь военной конъюнктурой,

зависимостью английской и француз­ской буржуазии от США, осуществляли широкую

экономическую экспансию в сферу колониальных владений западных держав. В 1961

году в Лондоне вышла книга Питера Кемпа, посвященная, в основном, событиям в

Индокитае. П.Кемп с мельчайшими подробностями описывает антифранцузские акции

США в Индокитае, то унижение, которое приходилось испытывать французским

военным в этой стране при встрече со своими американскими союзниками.24

Французские авторы в своей критике американской политики по от­ношению к

Индокитаю, как это и следовало ожидать, идут дальше английских. Потеря

Индокитая, столь болезненно переживавшаяся колониальной Францией, во многом

объясняет появление во фран­цузской историографии концепций, прямо

противоположных много­численным утверждениям американских авторов. Известные

фран­цузские генералы Наварр, Г. Сабаттье, хорошо осведомленный ав­тор Дж.

Сантени по-разному, но в один голос говорят о том, что американский

"антиколониализм" служил корыстным интересам США.25 Г.Сабаттье

писал: " Чем больше будет народов, ос­вобожденных от прямой зависимости, тем

американцы увидят больше рынков для своего экспорта."26 В

послевоенной литературе, изданной в США есть материалы, подтверждающие

стремление американцев увидеть Францию изгнанной из Индокитая, американ­ские

авторы и составители изданных документов госдепартамента приводят яркие примеры

деятельности военных и политических деятелей США, предпринимавших отчаянные

усилия с целью пре­дотвратить какие-либо политические действия Франции в районе

Индокитая. Представители американской историографии не раз пы­тались

использовать историю борьбы США за Индокитай для под­тверждения концепции

американского "антиколониализма". В усло­виях победы Советского Союза над

гитлеровской Германией , уси­ливающихся антиколониальных настроений в мире, США

не могли открыто провозгласить агрессивные планы в отношении любой

ко­лониальной страны, в том числе и Индокитая. Дипломатии США нужна была ширма

,способная прикрыть колониальные замыслы американской буржуазии и в то же время

подавить стремление на­родов к свободе. Благородная идея помощи отсталым

народам содействия в деле достижения ими национальной независимости была

использована в деле пропаганды системы послевоенной опе­ки в Индокитае, как и в

ряде других стран Азии. Опека и стала той ширмой, прикрываясь которой

политический аппарат США готовил­ся расширить американское влияние в Азии как в

экономической, так и политической сфере. Американский "антиколониализм"

ока­зался, - и это особенно четко проявлялось в период бурного подъ­ема

национально-освободительного движения на Востоке, - в явном противоречии с

идеями классового единства империалистических государств, направленного против

освободительных революций. "Антиколониалистские" концепции в американской

внешней полити­ке мешали, по мнению ряда авторов, единству в борьбе с

"комму­нистической опасностью". Бывший член Комитета госдепартамента США по

планированию внешней политики Луис Халле открыто со­жалел, что США допустили

"разрушение политической структуры некоторых стран, без чего они не могли

функционировать как госу­дарства".27 Именно это имел в виду генерал

Джин дэ Леттр дэ Тас-синья (Верховный комиссар Франции в Индокитае первых

послево­енных лет), слова которого подробно приводит в своей книге

амери­канский автор Роберт Шеплен. "Мы больше не имеем интересов здесь (в

Индокитае), - обращался дэ Леттр дэ Тассиньи к США, -... и ваша американская

пропаганда, утверждающая, что мы еще коло­ниалисты, наносит нам огромный

вред..."28 Идеологические защит­ники общности интересов

империализма, с одной стороны, приук­рашивают колониализм Запада, с другой -

подчеркивают единство американских и западноевропейских колонизаторов в

определении "антикоммунистической" стратегии. По мнению Ф.Михаэль и Г.Тэйлора

не победа над Гитлеровской Германией и милитарист­ской Японией, а политика

Японии, направленная на "укрепление и вооружение националистических режимов в

Азии" позволила по­следним противодействовать "возвращению колониальных держав"

29. Эти авторы, отмечая общность интересов США и Запада,

утверждают в то же время, что Юго-Восточная Азия признавалась "сферой

ответственности" колониальных держав, "чье экономиче­ское и политическое

восстановление и будущая роль в Европе име­ли огромное значение для США". Они

решили оправдать двойст­венность американской политики в период тихоокеанской

войны, отмечая преданность США своим капиталистическим союзникам, и в то же

время говорят об американской помощи и содействии мно­гим "местным

националистам", которые видели в США страну с дав­ними

"антиимпериалистическими" традициями.30 Американский ученый Г.

Моргентау оправдывает английскую колониальную поли­тику. По его мнению, отказ

Черчилля в 1942 году "председательст­вовать при ликвидации Британской империи"

определяется не им­периалистическими устремлениями британского премьера, а лишь

"консервативными" взглядами, желанием защитить "статус-кво" им­перии.31

Видные ученые США предлагают во внешней политике, дальневосточной особенно,

исходить не из антикоммунизма и ан­тисоветизма, а учитывать особые интересы

различных сил в Азии, противостоящих американскому политическому курсу. Ярким

носи­телем идеи "полицентризма" противостоящих США сил можно счи­тать Г.

Моргентау. Он резко критикует "антикоммунистических" кре­стоносцев у себя в

стране", отождествляющих различные по харак­теру и национальным интересам"

государства. Г. Моргентау, исходя из основных своих положений критикует и

т.н. теорию "домино" (цепной реакции революций), усиленно пропагандируемую

против­никами мирного урегулирования.

Интересной точки зрения придерживается Джозеф Баттингер, известный американский

специалист по индокитайским проблемам, посвятивший свою последнюю работу

(двухтомник: "Вьетнам: дра­кон за стеной (история Вьетнама с глубокой древности

до наших дней)"32. Баттингер предпринял попытку обобщить все, что

было сделано до него в американской буржуазной историографии по ука­занной

проблеме. Значительное место он отводит, - и это вполне закономерно, -

оправданию действий США во Вьетнаме в годы вто­рой мировой войны. "Не только

эти офицеры (представители УСС во Вьетнаме), но и Вашингтон, - пишет Баттингер,

- нуждались в осуществлении двуличной политики в отношении этой отдельной

послевоенной проблемы (Вьетнама - В. В.), Но если американцы в Ханое и грешили,

то их грехи служили справедливому долу; они противились французам не потому,

что благосклонно относились к коммунистам, а потому, что симпатизировали

движению за нацио­нальное освобождение. Это отношение американцев может быть

оправдано даже без учета будущего", которое вскоре показало раз­рушительные

последствия французской политики.

Столкновения интересов крупнейших монополистических объединений в США

находили прямое отражение во внутри­политической борьбе, связанной с

проблемами американской внешней политики (деятельность группировки в

конгрессе - "Азия прежде всего". Эта борьба в значительной мере определила

появ­ление в американской буржуазной историографии новых критиче­ских

переоценок прошлой политики США. Сторонники преимущест­венного внимания к

Тихому океану пытались ревизовать историю для подтверждения своих основных

внешнеполитических концеп­ций. Критика и ревизия дальневосточной политики

Ф.Рузвельта смыкалась с лозунгами наиболее реакционных, а часто и

профаши­стских группировок в США. Расхождения в правящих кругах США,

касавшиеся внешней политики и нашедшие отражение в американ­ской буржуазной

историографии, не могут, конечно, заслонить ос­новной агрессивной

направленности дипломатических интриг и по­литических маневров империализма.

Об этом свидетельствуют многочисленные публикации документов, наконец,

признания самих американских авторов, которые не могут не заметить, а подчас

и скрыть глубокое противоречие между "антиколониалистскими", ми­ролюбивыми

декларациями американского правительства и дейст­вительной политикой США. В

этом отношении и представляет осо­бый интерес попытка апологетов политики США

в Азии использо­вать американский "антиколониализм" военных лет в своих

целях. В пропаганде особой "исключительности" американского империа­лизма

буржуазные авторы наталкиваются на общеклассовые инте­ресы буржуазии США и

Западной Европы, что не может не вести к появлению новых тенденций в оценке

событий периода войны на Тихом океане. Политика США по отношению к Китаю,

Вьетнаму и другим странам Азии, ярко разоблачает теорию американского

"ан­тиколониализма", ярко показывает несостоятельность последней.

Представители западной и американской историографии, иссле­дующие политику

США на Тихом океане, находятся в плену у слу­чайно подобранных фактов,

различных легенд о тех или иных по­ступках выдающихся политических деятелей

или полководцев, ко­торым даже в наиболее серьезных работах отдается

неотъемле­мое право вершить судьбами истории. Тем не менее, многих из них

отличает склонность к привлечению богатейшего фактического ма­териала.

Исходя из состояния научной историографии, блока источни­ков в дипломной

работе были поставлены задачи:

1. Определить место Тихого океана для США до второй миро­вой войны.

2. Изучение политики США в исследуемый период с целью вы­явления ее

генеральной линии и особенностей в различные перио­ды второй мировой войны.

3. Проанализировать фактор влияния международной обста­новки на изменение

политики США в тихоокеанском регионе.

4. Показать взаимоотношения США с участниками

антигитлеровской коалиции.

В соответствии с задачами исследования определяется структура дипломной

работы которая состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе

рассматривается место тихооке­анского региона в политике США в период до

второй мировой вой­ны. Этот регион еще с XIX века был объектом пристального

внима­ния Соединенных Штатов. В главе показаны тенденции изменения

политического курса США на Тихом океане к началу Второй Миро­вой войны - от

политики прямых захватов к политике "открытых две­рей". Вторая глава

характеризует основные направления штатов-ской политики по отношению к

странам тихоокеанского региона. Это борьба США со странами Запада за

отстаивание "липового" прин­ципа "антиколониализма" и развертывание на его

основе нового по­литического курса з странах бассейна Тихого океана. Третья

глава характеризует политические позиции США в отношении послевоен­ного

устройства в Японии и странах Юго-Восточной Азии. США всюду стремятся быть

первыми и последними, поэтому основная задача их политики в этом вопросе - не

пускать Запад (или старать­ся не пускать) на главенствующие позиции в

вопросах послевоенно­го устройства на Тихом океане.

Глава 1.

Место Тихоокеанского региона в политике США в довоенный период.

С захватом и освоением Калифорнии, Орегона и других за­падных штатов, по мере

дальнейшего расцвета философии предо­пределения. Тихий океан, который совсем

еще недавно рассматри­вался как "естественная граница" США, начал все чаще

характери­зоваться как безграничная сфера интересов американского

море­плавания, торговли, рыболовства, китобойного и пушного промыс­ла,

контрабанды, в том числе опиумной, и миссионерства, а главное - как прямой

открытый путь в Азию. "Теоретические" притязания влиятельных группировок в

США на господство над Тихим океаном еще больше, чем в Западном полушарии,

опережали их практиче­ские возможности в этом направлении. Это, однако, мало

смущало даже официальные круги страны, которые заранее стремились

за­резервировать как можно больше "прав" и "интересов" для США в

тихоокеанском регионе, подготовить и здесь почву для последую­щей экспансии и

захватов, не отстать от европейских держав.

В XIX и начале XX века американская дипломатия еще не считала нужным

изощряться в уловках и поисках подходящих оп­равданий для вторжения - в

сложных ситуациях использовались наиболее совершенные, по мнению

американских политиков, формулы: "необходимость наказания туземцев", "защита

собст­венности и жизней американских граждан". И как показывают собы­тия

истории, к таким формулировкам американской дипломатии приходилось прибегать

довольно часто: 1832 год - на О.Суматра "наказание" туземцев за захват

американского судна; 1838 - 1839 гг. о. Суматра "наказание" местных жителей;

1840 г. - на островах Фиджи "наказание" местных жителей за нападение на

американцев;

1853 - 1854 гг. американская эскадра под командованием Перри демонстрировала

свою мощь у островов Бонин, Рюкю с целью вы­нудить Японию принять условия

неравноправного договора с США;

1854 г. - в Китае (Шанхай) - "защита" интересов американских граж­дан; 1855

г. - на островах Фиджи с целью "получения" репараций за ущерб нанесенный

американцам; 1864 г. - в Японии "защита" аме­риканского представителя и

воздействие военной мощью на Япо­нию, когда он вел переговоры относительно

удовлетворения требо­ваний США со стороны японского правительства; 1874 г. -

на Га­вайских островах - "сохранение" порядка и "защита" жизней аме­риканских

граждан; 1888 г. - в Корее - "защита" американских рези­дентов в Сеуле; 1888

- 1889 гг. на островах Самоа - "защита" аме­риканских граждан; 1911 г. -

"защита" частной собственности в Ханджоу, Шанхае, высадка в Нанкине; 1912-

1914 гг. в Китае, ох­рана американской собственности в Пекине и пути к морю;

1920, 1924, 1925-1927 гг. в Китае - "защита" американской собственности в

Китае.

Настаивая на необходимости всемерного развертывания тор-гово-финансовой

экспансии в тихоокеанско-азиатском направлении американские монополии

усиленно призывали в то же время прави­тельство США к оказанию необходимой

военно-стратегической под­держки для осуществления этой экспансии. Они

требовали прину­дить азиатские народы к заключению договоров, которые

обязыва­ли бы их уважать американский флаг, открыть свои порты и земли для

иностранной торговли, капитала, миссионерства, не посягать на жизнь и

имущество американцев, устанавливать для них режим экс­территориальности.

Более того, создание американских опорных пунктов и баз на Тихом океане и

побережье Азии объявлялось важнейшим условием "обеспечения безопасности"

мореплавания,

снабжения флота, оказания помощи потерпевшим кораблекруше­ние,

"цивилизованного обращения" азиатов с иностранцами и т.п.

Одним из наиболее колоритных американских "первооткры­вателей" Дальнего Востока,

активным проповедником и одновре­менно проводником экспансии США на Тихом

океане с помощью силы был коммодор военно-морского флота Мэттью Перри. Именно

он советовал, например, американскому правительству поспешить с захватом

островов Рюкю и Тайвань, используя которые "можно бу­дет наладить американскую

торговлю с Китаем, Японией, Кохинхи­ной (Вьетнамом) ... Камбоджей, Сиамом

(Таиландом), Филиппинами и островами, "находящимися в соседних морях", а при

наличии дос­таточного количества военных кораблей - и "командовать портами

Китая", "установить свое господство над северо-восточным входом в китайские

воды"33.

Быстрое развитие американского капитализма, превращение США к концу XIX века

в экономически самую крупную, передовую и мощную державу привели в дальнейшем

к усилению имперской на­правленности американской идеологии и политики,

придали импер­ским притязаниям Соединенных Штатов еще более воинствующий

характер и подлинно всемирные масштабы; одной из важнейших целей стало

завоевание экономического господства.

Стремясь разработать наиболее отвечающую положению и возможностям Америки

стратегию борьбы за мировое господство, большинство военных теоретиков США

конца XIX века придержива­лись мнения о необходимости сделать главную ставку

в этой борь­бе на военно-морской флот. Наиболее известным сторонником

ис­пользования морской силы в качестве важнейшего орудия амери­канской

экспансии стал адмирал Мэхэн. "В нашем детстве мы граничили только с

Атлантикой, - писал он в конце XIX века, - в годы

юности мы передвинули нашу границу к Мексиканскому заливу; се­годня зрелость

застает нас на берегах Тихого океана. Неужели мы не имеем права или не слышим

призыва к продвижению дальше - в любом направлении?"34

Ссылаясь на пример Великобритании, Мэхэн утверждал, что тот, "кто владеет

морем, владеет и всем миром". Он подчеркивал также необходимость обеспечения

за Америкой господствующих стратегических позиций на морях, и в первую

очередь строительст­ва под их контролем канала между Тихим и Атлантическими

океа­нами. Если превращение Карибского бассейна во "внутреннее мо­ре" США

наряду с захватом Вест-Индии и Гавайев должно было предшествовать

развертыванию ими борьбы за господство над Ти­хим океаном, то завоевание

последнего, по мнению адмирала, яви­лось бы решающим шагом к установлению

мировой гегемонии Аме­рики.

При президентах Ч.Артуре, Г.Кливленде и Б.Гаррисоне США по величине и мощи

своего военно-морского флота передвинулись с 12 на 3 место в мире. В это же

время они установили свою юрис­дикцию более чем над 50 небольшими островами,

разбросанными по просторам Тихого океана (Уэйк, Эндербери, Галледо, Пальмира,

Хауленд, Гарднер, Морел и др.). Эти новые захваченные террито­рии должны были

служить США опорными пунктами и базами для их боевых и торговых кораблей, для

дальнейшего расширения сфе­ры их "прав и интересов", экономической и

военно-политической экспансии. Как заявил министр флота Б.Треси в интервью

нью-йоркской газете "Уорлд" 26 ноября 1981 года, океан станет будущим

плацдармом американской империи и США будут править им, а для занятия

господствующего положения среди остальных держав "колонии представляют

величайшую важность"35. Таким образом, все активнее вовлекаясь в

борьбу за передел мира и мировое экономи­ческое господство с европейскими

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5