Диплом: Политическая эволюция южных штатов в период Реконструкции

этот район.

Чунцин своими действиями по-прежнему демонстрировал го­рячее желание

осуществлять когда-нибудь преобладающее влия­ние на Индокитайском полуострове.

Много тяжких непредвиденных лишений выпало на долю французов, немного позже

члены фран­цузской миссии, сброшенные на парашютах в Ханой, оказались

фактически на положении пленных; с приходом китайских подраз­делений на Север

Индокитая французы, находившиеся там, разору­жались.134

Обострялась тайная война в этом районе и между союзника­ми, активное участие

в которой приняли сотрудники УСС. Даже ви­давшие виды английские разведчики

дивились наглости, с какой действовали их американские коллеги в зоне

английского влияния. Англичане и французы были взбудоражены чрезмерной

активно­стью американской разведки на Индокитайском полуострове. 10 офицеров

УСС под командованием майора Бэнкса накануне ухода японцев из Таиланда

высадились на аэродроме "Наунг Кхай", не имея на то разрешения командования

СЕАК. Город Наунг Кхай, расположенный на границе Таиланда с Лаосом, не

случайно при­влек внимание УСС. Отсюда американское командование стреми­лось

следить за событиями во французских колониях. В одном из первых распоряжений,

исходящих от американских офицеров, французам предписывалось держаться вне

города, не мозолить глаза "освободителей" из США, "прекратить агрессию против

анна­митов и свободного Лаоса". Один из руководителей американской разведки

майор Бэнкс постарался как можно более определенно сформулировать цели

прихода в Индокитай гоминдановской армии;

последняя, по его словам, должна была разоружить французов, взять управление

страной, чтобы способствовать установлению на­ционально-демократического

правительства в Индокитае, свобод­ного от господства Франции.135

Как мы видим, борьба за Индокитай, за восстановление коло­ниальных порядков в

этой стране имела серьезные отличительные особенности на значительном этапе

войны на Тихом океане. В Индокитае с точки зрения общих и частных интересов

монополи­стических кругов империалистических держав завязывался, пожа­луй,

наиболее сложный узел противоречий. В других районах Юж­ной и Юго-Восточной

Азии единство перед угрозой национально-освободительного движения союзники

пытались использовать и,

надо сказать, в большинстве случаев успешно в качестве ведущего звена, на

котором закреплялась общность их политических и эконо­мических интересов. В

Индокитае политические взаимоотношения между США, Англией, Францией,

гоминдановским Китаем склады­вались иначе. В этом районе идеи сотрудничества

в борьбе с на­ционально-освободительным движением встречались в конце вой­ны

с явными разногласиями по поводу будущего Индокитая между Англией и Францией,

с одной стороны и США - с другой. В других районах Юго-Восточной Азии,

например, в Таиланде, американские представители лезли из кожи вон, лишь бы

предотвратить массо­вые вооруженные выступления народа против Японии,

договари­вались о совместных действиях против сил национально-освободительных

движений не только со своими западными союз­никами, но с японскими

оккупантами. В Индокитае асе выглядело по-другому. Поскольку во внешней

политике США брали верх силы, стоявшие за лишение Фракции Индокитая,

американские предста­вительства надеялись использовать любое патриотическое,

нацио­налистическое движение в этой стране в качестве своего союзника. В

Индокитае не США, а прежде всего, англичане обратились к японцам за помощью.

В среде военного командования США раздавались солидные голоса, идущие в

разрез с пожеланиями американских антиколо­ниалистов относительно будущего

устройства в Индокитае. Если Управление стратегической службы делало все для

того, чтобы увидеть, наконец, французов изгнанными из Индокитая, то генерал

Ченнолт, придерживался другого взгляда. По мнению осведомлен­ного Сандени,

Ченнолт был, пожалуй, единственным военный, кто понимал "интересы союзников",

необходимость поддержки французской армии в Индокитае, которая пыталась

"зацепиться" на

Индокитайской территории. Однако против своей воли и желания Ченнолт, повинуясь

указаниям из Вашингтона", вынужден был отка­зать в воздушной поддержке

французским войскам. Более того, этот командующий подразделением американских

"воздушных тигров" вдруг оказался в немилости и должен был 7 августа 1945 г.

оставить командование. Ченнолт вспоминал о своем двусмысленном поло­жении:

"...правительство США хотело бы видеть, как французы бу­дут изгнаны из

Индокитая, дабы таким образом изоляция Франции от ее колоний была бы

облегчена...".136 Действия США в Индокитае заставляли деголлевское

окружение идти на всевозможные увертки, еще более активизировать свою

деятельность за спиной англичан. Англичане же, используя французов, внимательно

следили за со­бытиями в Индокитае и пытались нейтрализовать японскую и

аме­риканскую пропаганду, провозгласившую тезис о независимости Индокитая. Даже

после поражения гитлеровской Германии францу­зы оставались еще в неведении:

разрешит ли им могущественный союзник принять участие в военных действиях на

Тихом океане, наконец, позволит ли им вернуться в Индокитай победителями и

принять капитуляцию у поверженной Японии. В США к тому време­ни пришли к

выводу: возникшая вновь официальная вереи;" указы­вала на отсутствие

необходимости вести широкую антияпонскую борьбу в Индокитае, так как японцы

эвакуируются из этого района с целью концентрации в северных районах Китая для

встречи Крас­ной Армии".137

Эта версия должна была бы освободить союзников от излиш­них антияпонских

акций, но не устранить острейшие противоречия, возникшие в Индокитае в конце

второй мировой войны. США гото­вились самым серьезным образом использовать

гоминьдановцев для распространения своего влияния в этом районе мира, эта

возможность должна была бы быть претворена в действительность благодаря

выполнению англо-американского решения в Потсдаме о разграничении сфер

оккупации в Индокитай В осуществлении своих проектов установления

послевоенного господства на тихо­океанских территориях США встречали

противодействие и Австра­лии. Когда события войны повернулись в пользу

союзников, авст­ралийские лидеры решили пересмотреть свою позицию по ряду

важнейших вопросов внешней политики; они правильно сочли уста­ревшими свои

прежние установки, направленные лишь на то, что­бы "выжить и спасти страну от

угрозы японского вторжения". Того же, взгляда придерживались дальновидные

представителя новозе­ландского правительства. Если в начале войны Австралия и

Новая Зеландия видели спасение от казалось бы неминуемого вторжения японской

армии на континент в тесном союзе с США, то после пе­релома в ходе войны,

когда удачи стали сопутствовать союзникам на Тихом океане, отношение к этому

союзу резко изменилось. Оп­равившись от первых потрясений, уверовав в полную

для себя безопасность со стороны Японии, правительства Австралии и Но­вой

Зеландии стали проявлять недовольство по поводу того, что руки американского

спасителя все больше прибирают рычаги эко­номики их стран и, конечно,

обретают новые силы, которые в нуж­ное время пригодятся и для мертвой хватки.

В январе Австралия и Новая Зеландия вступили в соглашение. Статья 16 Соглашения

безоговорочно выражал мнение тихоокеан­ских доминионов относительно будущего

ряда островов и баз, на которые хотели водрузить свой флаг США. Статья

предусматрива­ла лишение США права пользования базами доминионов после войны.

138 В Вашингтоне расценивали новое соглашение не иначе как угрозу планам

тихоокеанской экспансии США; Джо Старнес от­крыто заявил в конгрессе, что

соглашение ущемляет "законные по­слевоенные цели и намерения США, их

безопасность и их долг в эксплуатации воздушных и морских дорог".139

Конгрессмены полу­чили повод для пессимистических предположений относительно

будущих отношений США с Австралией и Новой Зеландией.

Весной 1944 г. австралийский премьер увидел, что тихооке­анскому военному совету

не удалось "действовать таким путем, как предполагало правительство Австралии".

140 Тихоокеанский совет получал благоприятную возможность ознакомиться со

стратегиче­скими военными планами для Тихого океана, но лишь посла того, как

они формулировались американским комитетом начальников штабов. США,

по-прежнему, смотря свысока на союзников, и не думали выпускать поводья из

своих рук. Австралия и другие тихо­океанские страны в Совете, не имеющие

статута военной державы, были, конечно, ке в состоянии осуществить какой-либо

контроль над военным планированием на Тихом океане. Тогда-то и обнару­жились

сначала едва заметные, а затем и видимые трещины в

американо-австралийско-новозеландском союзе, в прочности кото­рого до того

времени мало кто сомневался. Когда начались деба­ты в Сан-Франциско,

отношения между США с одной стороны, Ав­стралией и Новой Зеландией с другой,

стали еще более натянуты­ми. Постоянные поиски в США новых форм колониального

угнете­ния не проходили мимо внимания заинтересованных в колониа­лизме кругов

правящей Австралии. Австралийская буржуазия дви­жимая эгоистическими

интересами, была охвачена сильной трево­гой за будущее своих колоний.

Американо-английские проекты не получили вдруг австралийской поддержки, в

которой может быть не особенно нуждались, но на которую надеялись США и Англия.

Австралия в Сан-Франциско выступила за распространение прин­ципа опеки не

только на территории, отмеченные в Ялте, но и на все зависимые территории. В то

же время лидер оппозиции в авст­ралийском парламенте Роберт Мензис цитировал

американскую прессу, которая приписывала Австралии ведущую роль в борьбе против

американо-английской линии по опеке. Австралийское правительство продолжало

хладнокровно настаивать на своей точ­ке зрения, несмотря на возрастающее в

связи с этим недовольство в Англии и США. Тогда, когда к концу войны для

американской по­литики становилось чрезвычайно невыгодным публично отстаи­вать

свои военные "антиколониалистические" лозунги и необходи­мость распространения

принципа опеки на колониальные владения западных держав, такая непримиримая

позиция Австралии особен­но раздражала ее тихоокеанских союзников.

Представитель авст­ралийской делегации в Сан-Франциско Фредерик Егглестон

назвал поведение американских политиков "весьма разочаровывающим" в свете

прежней критики "колониального империализма со стороны американских ученых и

публицистов.141

Почему же Австралия неожиданно пошла даже дальше аме­риканских

антиколониалистов? Казалось, планы австралийской буржуазии были удивительно

просты: распространение режима опеки на все "зависимые" территории, по замыслам

ее лидеров, по­зволило бы модифицировать в духе времени свое господство на

Папуа и в Новой Гвинее. Вместе с этим правительства Австралии и Новой Зеландии,

считавшие себя равноправными участниками в войне, вряд ли могли удержаться от

того, чтобы лишний раз не подчеркнуть свою возросшую роль в делах Тихого

океана. Для США, привыкшим не стеснять свободу своих рук, ничего не остава­лось

делать как игнорировать интересы своего партнера. В то время, как

Госдепартамент выбивался из сил, чтобы создать впечатление перед колониальными

народами своими "ан-тиколониалистскими" декларациями, перед союзниками -

благоже­лательным отношением и верностью обязательствам, правитель­ственный

аппарат, прежде всего, военное ведомство занимались более земными делами. В

итоге этой деятельности и появилось "исследование" относительно будущего

тихоокеанских территорий. Этот документ, подготовленный Подкомитетом

правительственного Комитета по военно-морским делам, в августе 1945 г. был

пред­ставлен конгрессу и содержал рекомендации, абсолютно противо­положные

пожеланиям западных и тихоокеанских союзников США. "... I. Установить

доминирующий контроль над бывшими японскими мандатными островами: Маршальскими,

Каролинскими, Мариан­скими... а также над японскими островами Бонин и Рюкю. 2.

Закре­пить особые, существенные права в районах, где американские базы были

созданы на островных территориях союзных наций. 3. Полное право контроля над

Манусом, Нумеа, Эспириту-Санто, Гуадалканал и другими американскими опорными

пунктами, распо­ложенными в местах или на островах, которые являются

подман­датными, или объектом претензий для других наций, должно быть передано

США, так как: а) эти нации не способны защищать " ука­занные острова, б) эти

базы связаны с нашей цепью обороны".142

К концу войны в США все более четко проявлялось глубокое противоречие между

"антиколониалистскими" заявлениями США и реальной ситуацией в бассейне Тихого

океана, а также практиче­ской деятельностью организаций послевоенного

планирования. Усиливались расхождения между союзниками по войне с Японией.

Будущее тихоокеанских территорий, открытая борьба за столом международных

конференций вокруг проблемы опеки стали тем толчком, который обнажил

подлинные устремления американской политики на Тихом океане.

3.2. Политика США в отношении Японии.

Администрация Ф.Рузвельта унаследовала внешнюю полити­ку с ее традиционными

основными направлениями и соответствую­щими им доктринами: Монро в Латинской

Америке, "открытых две­рей" в Азии и изоляционизма в отношении Европы.

Особенно вели­ко было значение изоляционизма, который, возникнув

преимущест­венно как политико-дипломатический принцип, со временем пере­рос в

специфически американский подход к остальному, "неамери­канскому" миру.

Американо-японские противоречия обострились в результате захвата Маньчжурии.

Японская агрессия, подрывавшая отстаивае­мый США в Азии с конца XiX века

принцип "открытых дверей" и соз­данную с их участием Вашингтонскую систему,

оказала существен­ное воздействие на последующую политику правительства

Соеди­ненных Штатов. Положение на Дальнем Востоке явилось предме­том

обсуждения уже на втором заседании кабинета, причем Руз­вельт говорил о

возможности войны с Японией. Все же решено бы­ло не идти дальше "доктрины

непризнания" (1932г.), которая огра­ничивалась юридическим непризнанием

насильственного измене­ния статус-кво в этом районе.

В политико-дипломатическом соперничестве на Дальнем Востоке США использовали

соглашения, подписанные на Вашингтонской конференции 1921-1922 г., и Пакт

против войны 1928 г., в нарушении которых они обвиняли Японию. Неоднократные

их про­тесты вызывали японские действия в Китае, территориальная

дея­тельность которого декларировалась Договором девяти держав 1922 г. Они

давали знать Японии, что несоблюдение вашингтонских соглашений может привести

к американскому решению отказаться от ограничений, которые налагались этими

соглашениями на воен­но-морское строительство, цель политики США в отношении

Японии заключалась в стремлении как можно дольше оттянуть открытый конфликт с

ней. Когда 24 марта 1934 года США приняли закон, о предоставлении через 10

лет независимости Филиппинам, то Япо­ния интерпретировала в свою пользу

предстоящий уход американ­цев. Объявив в декларации Амо (апрель 1934 г.) себя

единствен­ным арбитром в китайском вопросе, Япония даже не реагировала на

американский протест.

По мере осложнения ситуации в Европе США лишь укрепля­лись в своем стремлении

к достижению компромисса с Японией. Отсюда фактическое поощрение Соединенными

Штатами японской агрессии, получавшее выражение в американо-японской

торговле, которая обеспечивала Японии более половины необходимых ей во­енно-

стратегических материалов. В самих США этот правительст­венный курс оказался

под огнем критики общественности. Общест­венные организации, включая

профсоюзы, а также представители деловых кругов принимали резолюции с

осуждением Японии и тре­бовали бойкота японских товаров.

С началом японской агрессии в Китай правительство США встало перед дилеммой:

какую выбрать политику в отношении аг­рессора - определить Японию как

такового и тем самым запустить механизм закона о нейтралитете, либо смотреть

на действия японцев "сквозь пальцы". Предлогом для отказа от применения

закона о нейтралитете в японо-китайской войне послужило то, что японский

агрессор войны формально не объявлял. Подобной позицией США добивались

одновременно нескольких целей. Хотя они и осуждали действия Японии, тем не

менее старались не обострять отношения. Встав на путь "умиротворения" Японии,

США надеялись этим огра­ничить ее экспансию и отсрочить вооруженный

американо-японский конфликт. Неприменение нейтралитета позволило продолжать

япо­но-американскую торговлю, в которой были заинтересованы неко­торые

монополии. Благодаря этому, Япония еще долго импортиро­вала из США столь

нужное ей стратегическое сырье (нефть, ме­талл).

В результате внезапного нападения японцев на Перл-Харбор и беспечности

командования США американский флот понес круп­ные потери. Одновременно

вооруженные силы Японии атаковали острова Гуам, Уэйк, Мидуэй, и предприняли

широкое наступление в Юго-Восточной Азии. 8 декабря 1941 года японская авиация

под­вергла бомбардировке американские аэродромы и военно-морскую базу Кавите на

острове Лусон. В Вашингтоне не предвидели подоб­ного развития событий. Долгие

годы руководители США строили свои расчеты на военном столкновении Японии с

СССР, полагая возможным и японское нападение на британские владения, даже

ожидая этого. А под прикрытием дипломатических переговоров ве­лась подготовка

обеих сторон к войне. Но США хотели вступить в нее как можно позже, причем там

и тогда, где наступит более бла­гоприятный для них стратегический момент. Они

стремились выиг­рать время для создания более сильной армии, флота и авиации.

Столкновение экономических, торговых и политических интересов между Японией и

США привело к вооруженному конфликту. Японская атака на Перл-Харбор показала

ошибочность расчетов амери­канского руководства и положила конец нейтралитету

США. По об­разному выражению сенатора У.Брукса "изоляционизм затонул в

Перл-Харборе".143

Летом 1943 г. военно-морское министерство США наметило широкую программу

строительства военных баз на Тихом океане. Было предложено аннексировать все

мандатные острова Японии. Выступая в начале января 1944 года в Конгрессе,

министр военного флота У. Нокс заявил: "Вопрос о заморских базах и их

укреплении входит в общую систему будущей стратегии. С созданием тихооке­анских

военных баз США смогут проводить глобальную страте­гию".144 9 марта

в сенатской комиссии по иностранным делам он же доказывал необходимость

сохранения Соединенными Штатами по­сле войны Каролинских, Маршалловых и

Марианских островов, ко­торые, по его словам, должны быть переданы Соединенным

Шта­там как доминирующей морской державе на Тихом океане. Такого же мнения

придерживался и адмирал Леги. 11 марта он писал госу­дарственному секретарю

Хэллу : "Японские подмандатные острова следует поставить под полный контроль

США. Будущее этих остро­вов не должно быть предметом каких-либо дискуссий".

145

Объединенный комитет начальников штабов обратил внима­ние американской

делегации, отправлявшейся на конференцию в Думбартон-Окс, на особую

заинтересованность США в Японских островах. Министр военно-морского флота Дж.

Форрестол преду­предил главу делегации Э. Стеттиниуса, чтобы вопрос о

тихоокеан­ских островах с представителями других государств не обсуждался.

Мнение военных кругов разделялось и в Конгрессе.

В марте 1944 г. один из доверенных Макартура - Уиллоби принял участие в

подготовке специального меморандума, где среди прочего детально рассматривалась

эта проблема: 1) Оккупацион­ные силы в Японии, - отмечалось в документе, -

должны включать армии союзников, активно участвовавших в войне на Тихом океане.

Должно быть принято, что все эти силы будут под американским командованием...

2) С окончанием военных операций и безогово­рочной капитуляцией Японии

необходимо иметь союзное предста­вительство на оккупированной территории из

стран, активно участ­вовавших в войне. Это представительство не должно быть до

та­кой степени сильным, чтобы нанести ущерб американскому харак­теру

гражданской администрации".146 Эти рекомендации и легли затем в

основу оккупационной политики США в Японии.

С захватом Маршалловых островов обстановка на Тихооке­анском театре военных

действий серьезно изменилась. Оборони­тельная линия Японии была прорвана,

притом в самом центре. США получили возможность обосновать аэродромы, якорные

стоян­ки для флота на островах, расположенных в 2200 милях западнее Гавайев.

Япония утратила стратегическую инициативу. Ее флот по­нес значительные

потери.

Для завершения войны против Японии, по мнению участников конференции,

требовалось значительное время, решено было уде­лить больше внимания

координации совместных военных операций на Тихом океане, предпринять

наступление в Бирме, изгнать япон­цев с Филиппин и ряда тихоокеанских

островов, в том числе Ивод-зимы и Окинавы.

С поражением Германии и окончанием войны в Европе воен­но-политические

позиции Японии резко ухудшились. США активизи­ровали военные действия,

захватывая один за другим тихоокеан­ские острова и продвигаясь все ближе к

самой Японии. К 21 июня 1945 г. были захвачены и острова Иводзима и Окинава.

Начались бомбардировки самой Японии. Командование флота США считало в

сложившийся обстановке целесообразным нанести поражение Япо­нии посредством

морской блокады, отрезав ее от источников сырья и нефти, которые она получала

из стран южных морей. Сторонники военно-воздушных сил, в свою очередь,

доказывали, что Японию можно заставить капитулировать посредством непрерывных

воз­душных бомбардировок городов и промышленных центров. Объе­диненный

комитет начальников штабов выступал за использование всех видов вооруженных

сил армии, флота и авиации.

Тем временем в расчетах Вашингтона все большее место на­чинал занимать вопрос об

атомной бомбе. 1 июня в протоколе за­седания Временного комитета, учрежденного

в мае для выработки рекомендаций по вопросу использования ядерного оружия, было

записано: "Бомбу следует использовать как можно скорее против Японии...".

147 На совещании, которое Трумэн созвал сразу после ис­пытания атомной

бомбы, высшие военные руководители США вы­сказались за применение ее против

Японии. По их мнению, подоб­ная военная акция должна была продемонстрировать

миру мощь США и ускорить капитуляцию Японии.

Между тем осуществление десанта на территорию собствен­но Японии, на остров

Кюсю, планировалось только в ноябре 1945 г., и лишь на март следующего года

намечалось вторжение на Токий­скую равнину.

8 августа 1945 г. в войну с Японией вступил СССР. 2 сентяб­ря 1945 г. война с

Японией, а так же вторая мировая война были окончены. Перед правительством

США встал вопрос о послевоен­ном урегулировании тихоокеанских проблем.

Одной из проблем были национально-освободительные дви­жения в странах Юго-

Восточной Азии. Американские военачальники и их политические советники

увидели в японцах силу, способную

сохранить "порядок" до прихода колониальной администрации. В данном случае

представителей США не мог смутить в свое время казавшийся мифическим союз

освободителя с фашизмом и реакци­ей, страх перед национально-освободительным

движением не ос­тавлял места для раскаяния. В среде верховного командования

со­юзников высказывались пожелания о необходимости воздержаться от высадки

наземных войск в Малайе и Индонезии до формального соглашения о капитуляции в

Токио. Замысел такого соглашения Англии и США был исключительно прост: военное

командование союзников получило, таким образом, полное право принять кон­троль

на освобожденной территории из рук капитулировавшего вра­га, исключая при этом

любые обязательства перед революционны­ми силами, руководством сложившегося

антияпонского фронта. Мо­нополистические круги, заинтересованные в

восстановлении коло­ниальных порядков в Юго-Восточной Азии, ставили японскую

армию в положение полновластного хозяина, доверяли ей трогательную заботу за

сохранение "статус-кво" в Индонезии. Англичане всячески волынили с разоружением

японцев и, наконец, приказали им содей­ствовать в поддержке закона и порядка.

148 Японские оккупационные власти, оказавшиеся между двух огней, с одной

стороны - народно­го негодования и революционных настроений, с другой -

наступле­ния союзников, выбирали вполне естественно из двух зол наи­меньшее.

149

Командование армии США предполагало в большинстве слу­чаев иметь дело с

японцами, нежели с национально-освободительным движением. Такая политика

была провокацион­ной в глазах народов, переживших ужасы японской оккупации, и

благожелательной в глазах японских оккупантов, пытавшихся скрыть следы своих

преступлений. Англо-американские союзники

отдавали себе отчет в том, что их положение по отношению к рево­люционным

силам на оккупированных территориях, конечно, менее выигрышно, чем у японских

оккупационных властей. Опасность раз­рушения колониальной структуры

заставляла лидеров США и Анг­лии подчас забывать, что войну они начали против

своего империа­листического конкурента.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разгромом американского флота в Перл-Харборе началась схватка между США и

милитаристской Японией. Взрыв на Тихом океане был подготовлен всем

предшествующим ходом событий. Политика умиротворения агрессора, поощрение его

экспансии, на­конец, прямая экономическая помощь милитаристской Японии со

стороны великих держав, прежде всего, США дали свои плоды. Япония не

сдерживалась силы, а тот час же в удобный для себя момент решила применить

ее. По мере расширения войны борьба за Тихий океан приобретала все большую

остроту; возникали все новые проблемы, решить которые была не в силах прежняя

полити­ка и дипломатия. Сложный клубок взаимозависимых экономических

интересов США и Запада определил их фронт борьбы против сво­его конкурента.

Внешне казалось, что демократические, антиколо­ниальные внешнеполитические

лозунги США полностью соответ­ствуют духу времени и не скрывают каких-либо

корыстных устрем­лений. Американский антиколониализм поощрялся духом борьбы с

фашизмом, с одной стороны, корыстными интересами американ­ских монополий,

стремившихся к мобилизации материальных и людских ресурсов как внутри страны,

так и вне ее - с другой. В дей­ствительности, как показывает история,

американские антиколо­ниалисты даже в своих ..декларациях не могли быть

правдивы, в наиболее сложный период - в начале войны на Тихом океане они

воздержались от провозглашения права конкретных стран на не­зависимость. В

канун войны позиции американского капитала на Дальнем Востоке, в Южной и Юго-

Восточной Азии были гораздо слабее западноевропейского. Развитие

американского капитализ­ма, расширение и укрепление его мировых связей

позволили моно­полиям США косвенно участвовать в эксплуатации колоний Европы.

Американские монополии, известные своими традиционными связями с европейским

капиталом, преуспевали в этом отношении. Именно поэтому они и проявляли

наибольшее рвение, когда дело касалось защиты, интересов американской и

европейской буржуа­зии в любой области - военной, политической и

дипломатической. Солидарность американских и европейских монополистов влияла

на официальную дипломатию Вашингтона в Азии, обуславливала наиболее

консервативные направления в последней. Позиция пра­вящих кругов

Великобритании по отношению к колониальным про­блемам, американское

пособничество английским колонизаторам сковывали силы народов в борьбе с

фашизмом, ослабляли фронт антифашисткой коалиции. На вопрос о том, когда,

наконец, амери­канские государственные деятели назовут право какой-либо

коло­ниальной страны на свободу после войны, не было положительно­го ответа.

Уже в первые годы тихоокеанской войны во внешней политике США ярко проявились

экспансионистские тенденции, окончательно определилась линия на поддержку

гоминьдановского Китая, Вашингтон всеми доступными средствами пытался уберечь

Чунцин от возможного договора со своим противником, надеялся использовать в

будущем зависимый от США Китай для расшире­ния своего влияния в Азии.

Американские политики поощряли на­ционализм, великодержавный шовинизм Чан

Кай-ши, который уже в первые годы войны обнародовал программу территориальных

претензий Китая, проявлял повышенный интерес , к пограничным странам - Бирме,

Таиланду, Корее. Монополисты США использова­ли военную конъюнктуру для

укрепления своих экономических по­зиций в зоне влияния европейского капитала.

Даже в самый на­чальный период военных действий на Тихом океане американские

монополистические круги, используя Ленд-Лиз, действовали в Ав­стралии, Индии,

Китае. Победы Советского Союза над гитлеровской Германией привели к

существенным изменениям в событиях второй

мировой войны, войны на Тихом океане, в частности. Рухнули пла­ны японского

милитаризма, пытавшегося воспользоваться ослабле­нием Советского Союза и

напасть на его дальневосточные границы, у Токио все меньше надежд оставалось

на достижение сговора с Чунцином, а впоследствии - на достижение

компромиссного мира с США.

События переломного периода в войне самым существенным образом сказались на

военно-политических, дипломатических ак­циях США в Азии, повлияли на

изменения в американских планах послевоенного устройства в мире, в районе

Тихого океана. Ко вре­мени перелома в войне американская буржуазия уже

ощутила, ка­кие невиданные барыши приносит гонка вооружений. Увеличение

прибылей не только не ослабило, а напротив усилило межмонопо­листическую и

межотраслевую борьбу внутри США за большую до­лю от пирога. Эта борьбе велась

за прибыльное распределение го­сударственных заказов, за сохранение

квалифицированной рабо­чей силы в сфере переживающего бум производства.

Американ­ские монополисты по-прежнему в тихоокеанской войне рассчиты­вали на

людские ресурсы Азии, спасая от военной службы ква­лифицированную рабочую

силу. Победы Советской армии, подъем национально-освободительного движения в

Азии, с одной стороны, стремление еще больше активизировать участие народов

Азии в борьбе с японским милитаризмом - с другой, толкало политических

лидеров США на дальнейшие поиски демонстрации своих "антико-лониалистских"

устремлений. Каирским решением о предоставле­нии японской колонии - Корее

независимости "в должное время" Вашингтон решился показать свою верность

принципам "антиколо­ниализма". В тот период, когда большинство стран Азии

находи­лось под колониальным контролем, даже декларативное провозглашение

права японской колонии на независимость несомненно оказало бы позитивное

воздействие на ход национально-освободительного движения. Однако за

оговоркой "в должное время" скрывались корыстные устремления США в Азии;

готови­лись проекты замены классических форм колониализма, модифи­цированными

формами коллективного колониализма, ведущая роль в которых предназначалась

бы США. В Вашингтоне открыто провозгласили послевоенную программу в

установления режима опеки для колониальных стран Азии, оккупированных

японцами территорий Тихого океана. Инициаторы американских планов

уста­новления опеки видели свою задачу в том, чтобы расширить кон­троль США в

Азии и предотвратить возможную победу националь­но-освободительных революций.

Вокруг проектов опеки развер­нулась острая дипломатическая борьба между

приверженцами ста­рых форм колониализма, видевших свое спасение на стороне

Вели­кобритании, и сторонниками новых направлений в колониальной политике,

обретавших могущественного покровителя в лице Ва­шингтона. Предложения США по

установлению послевоенного ре­жима опеки в Азии смыкались с американскими

"антиколониалист-скими" лозунгами и подкреплялись практическими действиями

аме­риканцев, направленными на вытеснение своих конкурентов из ря­да районов

Азии. Тому пример, - борьба за Индокитай. Лидеры США выступали против

возвращения Франции Индокитая, пользо­вались любым подходящим о их точки

зрения поводом, чтобы под­черкнуть необходимость установления в стране

многосторонней опеки империалистических держав. Ради осуществления своих

за­мыслов американская сторона "противодействовала" участию "Свободной

Франции" в военных действиях, выступая против анг­лийского покровительства

французским колонизаторам. США готовили социальную опору для своего активного

про­никновения в страны, оккупированные Японией. Там же нашли при­ют и

покровительство лидеры корейской эмиграции во главе с Ли Сын Маном, Временное

правительство Филиппин Кэсола, предста­вители антияпонского движения в

.Таиланде во главе с Сени Пра-мотом. Американская разведка - Управление

стратегической служ­бы полковника Доннована - расширяла сеть своей агентуры

за счет представителей местной буржуазии стран Азии, эмигрантов,

обос­новавшихся в США. Эта агентура проникала в ряды национально-

освободительного движения и делал все для того, чтобы направить последнее по

пути, отвечающему штатовским интересам. В разгар военных событий в среде

инициаторов и проводников внешней политики США проявились существенные

расхождениям по вопро­сам глобальной стратегии. Американским политикам,

провозгла­сившим тезис: "прежде всего Европа", противопоставили свою

дея­тельность представители конгрессистской группировки "Азия преж­де всего".

За ее кулисами манипулировали крупнейшие монополи­стические объединения США,

свободные в своем большинстве от связи с европейским капиталом, а также

пронацистские группиров­ки, прославлявшие в разное время и по-разному

антикоммунизм в той же мере, как и "изоляционизм". Эти силы, объединявшие в

ос­новном сторонников крайних методов во внешней и внутренней по­литике,

избрали своим кумиром генерала Д.Макартура. Коман­дующий штабом сухопутных

сил на Тихом океане генерал Макартур и осуществлял на Тихом океане линию

группировки "Азия прежде всего". Действия штаба Макартура после перелома в

ходе войны во многом определялись желанием предотвратить победы нацио­нально-

освободительного движения в Азии, подготовить почву для создания в

освобожденных от японской оккупации районах угодных США порядков. Однако,

долгое время во внешней политике США побеждала линия преимущественного

внимания Европе. Сторонни­ки Макартура в США оставались в меньшинстве за

столом опреде­ления политики и стратегии. Несмотря на некоторые расхождения,

касающиеся методов, средств осуществления политики и стратегии правящие круги

США горели единым желанием получить от войны как можно больше экономических

выгод, расширить сферу влияния капитала США в мире, потеснить своих

конкурентов. Разгром гит­леровской Германии привел к победе на значительной

части терри­тории Европы новых сил. Под угрозой оказались судьбы

европей­ского капитализма. Во внешней политике США стала усиливаться

тенденция, направленная на поддержку капиталистической Европы и

соответственно спасение ее колониальных тылов. Обе стороны, представлявшие

как американский, так и английский национальный капитал, искали пути для

ослабления расхождений в своих рядах и находили, в частности, компромиссные

решения за счет сырьевых ресурсов стран Азии. Ко времени вступления

Советского Союза в войну с милитаристской Японией союзники в значительной

степени укрепили свой фронт, против национально-освободительного дви­жения

народов Азии.

Перспективы вступления Советского Союза в войну на Тихом океане не радовали

остальных членов антигитлеровской коалиции. Они оказались перед дилеммой: как

предупредить победы совет­ской армии на материке, как ослабить растущее

влияние СССР на национально-освободительную борьбу, как сдержать

революцион­ный подъем в колониях. Участие Советского Союза в войне на Ти­хом

океане - не результат просчетов государственных деятелей США, а логический

итог сотрудничества в рамках антифашистской коалиции. Но США стремились

сохранить угодные для себя поряд­ки. Ради этих целей американцы готовились

оккупировать основные стратегические пункты на материке. Ради этих целей США

помогали Чан Кай-ши, наконец, в качестве первого шага в "холодной войне" с

Советским Союзом готовились использовать взрывы атомных бомб в Хиросиме и

Нагасаки.

Эволюция американских планов на Дальнем Востоке зави­села от целого ряда

обстоятельств: усиления роли Советского Сою­за в международных делах, победы

революционных сил в Китае, борьбы народов Южной и Юго-Восточной Азии за

достижение по­литической независимости. Имело большое значение и то

обстоя­тельство что США вышли из войны обогащенными, с сознанием

не­оспоримого права диктовать свою волю другим народам. В период, когда с

разгромом государств ОСИ, в мире произошло заметное ослабление

капиталистического лагеря, а на первое место выдви­гались противоречия между

капитализмом, с одной стороны, и си­лами социалистических стран и

национально-освободительных движений - с другой, обострялась борьба в среде

нажившихся на войне американских монополий. События на Дальнем Востоке,

приводившие к краху американскую политику в Китае, очевидное усиление

уоллстритовских группировок, финансировавших "план Маршалла", приводило к

активизации межмонополистической борь­бы по вопросам внешней политики.

Чикагские банкиры, калифор­нийские промышленники, увидевшие для себя угрозу в

возвышении уоллстритовских группировок, стали активными сторонниками

на­правления американской экспансии в Азию. Оппозиция в Конгрессе,

объединившая в первую очередь сторонников преимущественного внимания США к

Тихому океану, обретала большую решимость по мере того, как ширилось

национально-освободительное движение в Азии, как укреплялись в своем

могуществе монополистические объединения, глубоко заинтересованные в

дальневосточных де­лах. Рост влияния этой группировки во многом зависел от

бурного экономического роста тихоокеанских штатов. Интересы Рокфеллеров и

"Бэнк оф Америка", "Рейнольда" в Китае составляли экономи­ческую основу

беспрецедентной деятельности в США чанкайшист-ских лобби. Позиция "китайских

лобби" часто совпадала с точкой зрения тех кругов, которые отстаивали

интересы менее связанных с европейским капиталом американских монополий.

(Позиция по индонезийской проблеме). Серьезные расхождения в среде правя­щих

кругов проявились по проблеме будущего Индокитая. Долгое время в Конгрессе

побеждала антифранцузская линия. В то время, как представители ряда

крупнейших монополистических объедине­ний США торопились изгнать французов из

Индокитая, США в со­ответствии со своей генеральной линией спасения

капиталистиче­ской Европы оказывали косвенную поддержку Франции. В конце

концов эта генеральная линия возобладала и в политике по отно­шению к

Индокитаю. Неравномерное развитие американского капи­тализма в послевоенный

период, усиление одних и ослабление других монополий сказалось на обострении

монополистической борьбы в США, что соответственно привело к резким

расхожде­ниям по проблемам внешней политики в среде правящих кругов США.

Однако эти расхождения касались прежде всего направле­ния, средств и методов

экономического и политического наступле­ния США. Эти расхождения не касались

альтернативы осуществ­лять или не осуществлять экономическую и политическую

экспан­сию в Азии.

Примечания

1. Report of the U.S. Congress, House Committee on foreign Affairs, W., 1951,

pp. 55-62.

2. Report of The U. N. Congress, House Committee on foreign Affairs, W., 1951

pp. 55-62.

3. B.H. Егоров, Политика Англии на Дальнем Востоке (сентябрь 1939-декабрь

1941), М., 1960, стр. 63.

4. Анатолий Канторович, "Америка в борьбе за Китай", М., 1935, стр. 623.

5. И.М. Лемин, "Англо-американские противоречия после второй мировой войны"

М., 1955, стр. 309.

6. Г.Н. Севостьянов., "Подготовка войны на Тихом океане (сентябрь 1939 -

декабрь 1941), М., 1962, стр. 297.

7. Севастьянов Г.Н., Политика великих держав на Дальнем Востоке накануне

мировой войны. М., 1961; его же, Подготовка войны на Тихом океане, М., 1962.

8. Аварин В.Я., Борьба за Тихий океан. Агрессия США и Англии, их противоречия

и освободительная борьба народов. М., 1952.

9. Поздеева Л.В. Англо-американские отношения в годы второй

мировой войны 1941-1945 гг., М., 1965.

10. Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии в годы второй

мировой войны (1939-1945), М., 1965.

11.Гольдберг Д.И. Внешняя политика Японии в 1941-1945 гг., М.,

1962.

12. Яковлев Н.Н. Загадка Пирл-Харбора, М., 1968.

13. Астафьев Г.Н. Интервенция США в Китае и ее поражение (1945-1949), М.,

1958. Сапожников Б.Г. Японо-китайская война и колониальная политика Японии в

Китае (1937-1941).

14. Е.Сh. Brown "The Enemy at His Back", N.Y., 1956.

15. Бемис приходит к выводу: "Вовлечение России в войну на Дальнем Востоке

послужило во вред американским интересам" S. Bemis, The United States as a

world power, New York, 1950, pp. 426-427.

16. H.W. Boldwin, "Churchill was right", The Atlantic Monthly July 1954, p. 27.

17.Tang Tsou, American failure in China 1940-1950, Chicago, 1963.

18. LHollis and J. Leaser. War at the top, London, 1959.

19. L.D. Baldwin. The Steam of American History, vol. 11, N.Y., 1957, p. 687.

20. "Foreign Relations of the United States, Diplomatic papers, China, W., 1957.

21. H.M. Vinacke, The Unites Stated and the Far East. 1945-1951. London,

1952, p.8.

22. L.D. Baldwin. The Stream of American History, vol. 11, New York, 1957,p.687.

23. R.T. Chang. Political Effect of World War 11 on Korea: with Special

Reference to the Policies of the United States. Universty of Nortre Dame,

1953, p. 71.

24.Р. Kemp. "Alms for Oblivion", L. 1961. 25) H. Navarre. Agonie de

L'lndochina 1953-1954. Plon, 1958; G. Sadattier, De destin de I'lndochina

(1941-1951). Paris. 1952; J. Sainteny.

25.Histoire d'une paix manquel Indochina, 1945-1957, Paris. 1963; Ph. Di

villers. Histoire du Viet-Nam de 1940 a 1952, Paris, 1952.

26.G. Sabattier, Op. cit., p.326.

27.L. Halle. American Foreign Policy. Theory and Reality. L., 1960, p. 298.

28.R. Shaplen. The Lost Revolution, N.Y. 1965, p. 75.

29. Fr. H. Michael, George E. Taybr "The Far East in the modem world", N. Y.,

Chicago, San Francisco, Toronto, L., 1964, p. 750

30.. ibidem, pp. 751-752.

31. HansJ. Margenthau "Polities among the nations", N. Y., 1955, p.43.

32. J.Buttinger "Vietnam; A Dragon EMbattled", London, 1967, I! Vols.

33. Белащенко Т.К. "США: 200 лет - 200 войн", Москва, 1982, стр.25

34. там же, стр.27

35. там же, стр.33

36. там же

37. Болдвин Л.Д. "Поток американской истории", Нью-Йорк, 1957, стр.80

38. там же, стр.66

39.Office of Strategic Services" Indians in Japan and Occupied, areas; their

Support of Indian Independence, Honolulu, 1944, 20 October,

pp.64, 67.

40.Там же, стр.83, 84.

41."American Diplomacy in the Far East. 1942-1943". vol. V. New York, 1946,p.23

42. См. Монополистический капитал США после второй мировой войны, М., 1958,

стр.629-650

43. Foreign Relations of the United. States, Diplomatic papers. 1942, vol. 1,

General. The British Commonwealth. The Far East, W.. I960, pp. 712-713

44.Там же.

45. G.C.M.G., С.В., M.V.O. "Proconsul Being incidents in the life and career

of the Honourable Sir Bede Clifford", L, 1964, p.275

46. В опубликованной в 1944 г. статье "Колониальная Азия: декабрь, 1944"

Лоуренс Солсбери вынужден был признать: "Наше молчание по поводу будущего

колоний в Азии может весьма вероятно вызвать среди азиатских народов

подозрение относительно наших целей". По мнению Солсбери, США своим молчанием

"безмолвно обязались поддерживать колониальные империи, которые неизбежно

подходят к концу". Лоуренс Е. Солсбери "Колониальная Азия: 7 декабря 1944",

Ближневосточный отдел, 13 декабря 1944, стр. 235-237

47.Там же стр.255. По этому поводу еще раньше высказался представитель США в

Индии Меррил. "Среди народов этого района растет уверенность в в том, что

американская политика, так же, как и английская, направлена на восстановление

и расширение "белого превосходства в Азии". Международные отношения

Соединенных Штатов, Дипломатические документы. Китай 1943., Вашингтон,

1957г., стр. 880

48. Международные отношения Соединенных Штатов. Дипломатические

документы. 1945, том 6 "Британская палата общин по вопросу о Ближнем

Востоке". Вашингтон, 1969, стр. 558,568,570-574

49.Бывший командующий вооруженными силами англичан в Бирме Слим вспоминает:

"... в Индокитае и голландской восточной Индии националистические силы уже

захватили власть в вакууме", образованном в связи с капитуляцией японцев;

восстановление французского или голландского "суверенитета" в этих районах

казалось маловероятным. "Становилось чрезвычайно важным то, что мы должны

были оккупировать все территории, занимаемые японцами, как можно в более

короткое время не только для того, чтобы принять капитуляцию, но и помочь

избежать беспорядков". Висконт Слим "Поражение внутри победы", Нью-Йорк,

1961, стр.438

5O. H.J.van Mook "The Stakes of Democracy in Southeasten Asia", N.Y.m., 1950,

p. 176 Практические меры американского командования в конце войны показывали

растущее в США стремление спрятать за свою широкую спину западных союзников,

оказать по возможности любое содействие в их борьбе за "порядок" в бывших

колониальных владениях. В январе 1945 года англо-американские союзники

обсудили детали участия португальских войск в освобождении Тимора. В мае

1945г. США, наконец, согласились на участие французов в войне на Тихом

Океане. 19 июля того же года был одобрен план участия французского корпуса в

военных действиях на Тихом океане под американским или английским

командованием. Левеллин Вудворд "Британская иностранная полиция во Второй

Мировой войне", Лондон, 1962, стр.377-378; Vigneerals Marcel "Rearming the

French", W., 1957, pp.396-398

51.Foreign Relations of the United States, Diplomatic papers, 1942, vol 1,

General. The British Commonwealth, The Far East, W.,1960, pp. 866-867

52.Там же

53.Шарль де Голль "Военные мемуары", Т.1, М., 1957, Стр. 246, 247-248

54. там же, стр.245

55. там же, стр.248.

56. New York Times, 14 April, 1942

57.Times, 21 November, 1942

58. C.W.P. Dizard. "The Strategy ofThuth", Washington, 1961,p.34

59. М.Мэтлофф, Э.Снелл. "Стратегическое планирование в коалицион­ной войне

E94I-I942", М.,1955. стр.411. Таким же испытанным путем правящие круги США

стремились воздействовать на различные круги корейской эмиграции. Выступая

перед корейскими эмигрантами в США, член конгресса от штата Вашингтон Джон

Коффи говорил: ...представляются прекрасные возможности для китайцев, и

корейцев, поскольку они могут получить боевые средства, людей же они имеют".

Коффи заверил корейских эмигрантов в том, что США "протянут руку дружбы тем

корейцам, которые хотят сражаться с нами (США) плечом к плечу". Korean

Liberty Conference, Washington, D.C., February 27, 28; March 1, 1942 (Los

Angeles, Honolulu), United Korean Committee in America, 1942, pp.14-19

60.(O.Hull) "Memoirs ofGordell Hull". N.Y., 1948, vol.2, p.1482.

61.Там же,стр. 21.

62."Новейшая история Индии", М., 1959, стр.410-411. Джавахарлал Неру дал

образную характеристику предложения англичан:

"Существующая структура управления останется такой, какой она была прежде,

сохранится деспотическая власть вице-короля, а некоторые из нас смогут стать

одетыми в ливреи членами его свиты в походе и присматривай за маркитанскими

лавками и тому подобным". Цит. по Н.Синха и А.Банерджи. История Индии, М.,

1954, стр.413

63.Новейшая история Индии, М., 1959, стр.409

64. "Международная солидарность трудящихся в борьбе за мир и национальное

освобождение против фашистской агрессии, за полное уничтожение фашизма в

Европе и Азии"(1938-1945)", "Документы и материалы, сборник б", М, 1962,

стр476, 482-483.

65.RayS. Cline. Op.cit., p. 331.

66. Frederick S. Dunn "Peacemaking and the Settlement with Japan", Princeton,

1963, p. 34.

67.Tang Tsou, "The American failure in China 1941-1950", Chicago, 1963, p. 577.

68.Tang Tsou, "The American political Tradition and the American Image of

Chinese Communism", Political Science Quarterly, Dec., 1962, pp.573-574, N4

69.Tang Tsou, "The American failure in China 1941-1950", Chicago, 1963, p. 197.

70. Гоминдановское правительство со своей стороны искало всевозможные

средства, чтобы как-то поощрить американскую деятельность в Китае. Еще в

декабре 1944 года Сунь Фо в своей речи в Чунцине по вопросам экономической

политики Китая сообщил о решении гоминдановского правительства "открыть

доступ иностранного частного и промышленного капитала" во все отрасли

китайской промышленности. См. А.М.Дубинский "Освободительная миссия

Советского Союза на Дальнем Востоке (1945)". Вопросы истории, N8, 1965,

стр.54

71.Foreign Relations of the United States. The Conference of Benin (The

Potsdam Conference), 1945, vol 2", 1960, p.631

72. Еще накануне Потсдама Американские штабисты стали всерьез задумываться

над конкретными мерами, способными помешать действиям Советской Армии в

Корее. В политических рекомендациях, подготовленных военными специалистами

США к Потсдамской конференции, отмечалось: "Военные операции в Корее могут

включать высадку с моря и одновременно наземное вторжение из Сибири.

Поэтому, а так же по политическим причинам было бы желательно, чтобы Корея

считалась объединенной зоной операций и находилась под единым союзным

командованием", там же, стр.925

73."Korean review", vol 2, 1949, N1, pp.8-9

74."Объединенные нации. Первая часть доклада Временной комиссии организации

объединенных наций по вопросу о Корее, т.1, Генеральная Ассамблея,

официальные отчеты третьей сессии, дополнение N9 (А/575)", Лейк Соксесс

(Нью-Йорк) 1948, стр.14

75.J-C.Grew, Turbulent era ( A diplomatic record of forty years, 1904-1945),

Boston, 1952, p. 1458

76. При этом варианте "вступление России в войну на Тихом океане, -писал

Маршалл, - будет предпосылкой высадки на японских островах в декабре с.г.". В

своем ответе Маршаллу Макартур не упомянул ни словом о возможном вступлении

Советского Союза в войну с Японией, а больше уделял внимания необходимости

вторжения в Японию с предварительным окружением японских островов. Первый

удар по мнению Макартура, после закрепления на островах Рюкю должен был быть

нанесен по острову Кюсю. "Если взятие Кюсю будет отложено, то, - писал

генерал Маршаллу, - операции по оккупации Хонсю потребуется возможно

перенести на 1947 год." Эта точка зрения и была положена в основу планов

вторжения в Японию, последние предусматривали высадку десантов на о-ва Кюсю

(1 ноября 1945г.- операция "Олимпик") и через 5 месяцев высадку на о-ве Хонсю

(операция "Корнет")

См. United States Department of Defence. The Entry of the Soviet Union into

the war against Japan: military plans. September, 1955, p.54

77.United States army in world war II, Louis Morton, Strategy and Command:

The first two years, W., 1962, pp.668,672

78.Объединенный комитет начальников штабов после недолгих раздумий принял к

руководству подготовленный к 20 июля 1944 г. план адмирала Нимица, в котором

отмечалась необходимость осуществить прежде всего оккупацию "Токийской бухты

и других важнейших объектов Дальнего Востока". Все командующие вооруженными

силами США на Дальнем Востоке неожиданно получили специальное указание о

последовательности оккупации на материке: вооруженные силы США должны были

занять Шанхай, Пусан, Яньтай, Циньхуандао. Объединенный комитет начальников

штабов поручил осуществить оккупацию Сеула и Даляна до того, как русские

"придут туда". В основу такого решения были положены инструкции Трумэна. См.

S.E.Morison, "Victory in the Pacific 1945", London, 1960, pp.353 355

79.F.Romanus, R.Sunderiand, U.S. army in world war II, "Fimes runs out

inCBI",W., 1959, p.391

8O. A.Viton. American Empire in Asia, N.Y.,1943, p.113

81.Lewellyn Woodward, British foreign policy in second world war, L.,1962

82-C.Huil. "Memoris ofGordell Hull", vol.2, N.Y.,1948, p.1482

83.G.C.M.C., C.B., M.V.O., "Proconsul Being incidents in the life and Career

of the Honourable Sir Bede Clifford", L, 1964, pp.272-275

84.Churchell W. Memories "The Second World War", vol.5, L.,1952, p.88 85-

A.Viton. American Empire in Asia, N.Y.,1943. 86.там же, стр.53

87.там же, стр.49

88.L.Woodward, "British Foreign Policy in the Second World War", London,

1962, p.531

89.G.C.M.G., С.В., M.V.O."Proconsul Being incidente in the life and

carrerofthe Honourable Sir Bede Clifford", L, 1964, p.275

90. L. Woodward, "British Foreign Policy in the Second World War", London,

1962, p.531

91.Р.Шервуд, "Рузвельт и Гопкинс", т.2, М., 1958, стр.350

92.там же, стр.351

93-М.Мэтлофф, Э.Снэлл "Стратегическое планирование в коалиционной войне 1941-

1942", М., 1955, стр.437

94.Aiden P. Hatch "Citizen of the world Franciin D. Roosevelt", L., 1948, p.255

95.Charles F. Romanus and Riley Sunderland "Stilwell's mission to China", W„

1953, pp.355-356

96.там же, стр.496

97.Churchell W. Memories "The Second World War", vol.5, L.,1952, p.71

98. Maurice Mattioff" United States army in world warll, Strategic -planning

for coalition warfare 1943-1944", W., 1959, p.496

99.H.J.Van Mook "The States of Democracy in Southeast Asia", N.Y., 1950

100.там же, стр.166

101.Maurice Mattioff "Strategic planning in coalition warfare 1943-1944",W.,

1959,p.239

102."Foreign Relation of the United States, Diplomatic Papers 1943,

China", W., 1957, p.879 ЮЗ.тамже, стр.880

104."Foreign Relation of the United States. Diplomatic Papers, The Conference

of Berlin (Postsdam Conference) 1945", vol.1, W., 1960,

105.The OSS Assessment Staff "Assessment of men selection of personnel for

the office Stratigic services", N.Y., 1948, p.350

106.Churchiil W.S. "The Second World War", vol.5, L., 1952, pp.504-505

107.там же, стр.506

108.там же, стр.507

109.там же, стр.511

110.Churchill W.S. "The Second World War", vol.6, L., 1952, p.129

111.там же, стр.146

112.Romanus C.F. and Sunderland R. "U.S. army in the world war!!, StilweH's

Command Problems", W., 1956, pp.304-305

113.U.S. Departament of State. "United States Relations with China", W.,

1949, p.68

114.Charles F. Romanus and Riley Sunderland "StilweH's Commands Problems",

W., 1956, pp.382,416-417

115.На основе опубликованных в первые послевоенные годы документов цели

миссии Хэрли в Китае и ее провал изложил Е.Ю.Богуш в своей статье "Провал

миссии генерала Хэрли в Китае 1944-1945 гг.". Ученые записки по новой и

новейшей истории, вып.З, изд. АН СССР, М., 1957 г.

116. 22 марта 1945 г. Объединенный комитет начальников штабов США распределил

роли ответственных за подготовку планов по вопросам военной администрации и

гражданских дел. В соответствии с рекомендацией военных 26 марта 1945 г. и

был подготовлен меморандум "относительно оккупации и администрации

вражеских территорий". Меморандум предписывал: 1. Всю ответственность

за военную оккупацию и управление отнести непосредственно к объединенному

комитету начальников штабов. 2. Установить объединенный комитет по оккупации

и администрации с целью содействия органам Объединенного Комитета начальников

штабов. 3. Установить единый орган, который должен координировать всю работу

по содействию военной администрации внутри армии и флота. В апреле 1945 г.

Военное и военно-морское ведомство США пришли к соглашению о том, что

Маршальские, Каролинские, Марианские, Курильские, Пескадорские острова, а

также острова Бонин и Формоза будут относиться к району юрисдикции

американских военно-морских сил. Dorothy E. Richard, United States

naval administration of the trust territory of the Pacific islands. Office of

the Chief of Naval operation, W., 1957, p. 18-20.

117.Dorothy E. Richard, op. cit, p.9.

118.Dorothy E. Richard, op. cit., pp.53-54.

119.Dorothy E. Richard, op. cit., p. 48.

120-Макартур получил 22 ноября полное тревоги письмо Кэртина, где

австралийский премьер, в частности, отмечал: "Австралия имеет особый интерес

в использовании своих собственных сил в операциях, проводимых с целью

изгнания врага с территорий, находящихся под ее контролем...Чрезвычайно

важно, писал Кэртин, - чтобы правительство было осведомлено по крайней мере в

общих чертах о ваших идеях использования австралийских частей в любых

районах, помимо Австралии и ее мандатов, и о ваших предположениях

относительно операций на подмандатных территориях. D. MacArthur,

Reminiscences, p. 200.

121.Forcing Relations of the United States, Diplomatic papers", 1944, vol.5,

The Near East, South Asia and Africa, The Far East, W., 1965, pp.1300, 1307.

122.Это соглашение, в частности, предусматривало: 1) Право Главнокомандующего

Юго-Западным районом Тихого океана осуществлять контроль (de facto),

вызванный военной необходимостью и обстановкой. 2) Необходимость быстрейшего,

даже в районах военных действий, принятия правительством Нидерландов

ответственности за гражданскую администрацию реоккупированной территории.

Макартур, поставивший свою подпись под соглашением, считал себя обязанным

оказать помощь в деле спасения престижа европейской державы на индонезийских

островах. 10 декабря генерал писал Ван Мооку, что ему на практике поручено

осуществить мартовское соглашение. 17 июня 1945 г. Макартур объявил о

передаче Индонезии района контролируемого командованием Маунтбэттена. Но

реальное значение этот шаг приобрел лишь значительно позже, после конференции

глав правительства антигитлеровской коалиции в Потсдаме. Forcing

Relations of the United. States,Diplomats papers, 1944, vol. V, The Near East

South Asia and Africa, the Par East, W., 1965, pp. 1300-1310.

123.Laurence E., Salisbury, "Colonial Asia: December 7, 1944", Far Eastern

Survey, 13 December, 1944", p. 237.

124.Clarence Budtngton Kellad. "The Zones of safety plan, American war and.

peace aimes. The seventeenth. Annual Debate Handbook 1943-1944", Columbia

1943, p. 201.

125.New York Times, 15 August, 1944.

126."Foreign Relations of the United States" The Conference of Malta

and Yita, 1945", W„ 1955, p. 360.

127.lbid.,p.359.

128.Department of State Bulletin, vol.16, N 43, (23 March, 1947), p. 513.

129.Louise W.Holbm "War and. Peace aimes of the United Nations, 1945-1945",

Boston, vol. 2, 1948, p. 897.

130."Forcing Relations of the United. States, Diplomatic Papers, The

Conference of Berlin (The Potsdam Conference 1945)", vol. 1. W., I960, 917.

131.Vigneras Marcel United State army in world war II, "Rearming the french",

W., 1957, p.392-394.

132. James V. Martin, "Thai-American Relations in world, war II", The Journal

of Asian studies, vol. 22, N 4, Ag. 1963, p. 465.

133.Forcing Relations of the United. States. Diplomatic papers "The

Conference of Berlin (The Conference 1945. vol.1, W., I960)", p. 917.

134.Denis Warner. "The Last Confucian", N.Y., 1964, p.51

135.Peter Kemp "Alms for Oblivion", L, 1961, pp.46-47

136.J.Sainteny, Histoire d'une paix manquee. Indochine 1945-1947, Paris,

1953, p. 30-31.

137.Vigneras Marcel, United States army in world war II, "Rearming the

trench", W., 1957, p. 396.

138.Статья 16 соглашения гласила: "Оба правительства

рассматривают в качестве признанного принципа международной практики, . что

строительство и использование любой державой военно-морских, военных или

военно-воздушных сооружений на любой территории, находящейся в районе

суверенитета, или под контролем другой державы, не дает само по себе какого-

либо основания для территориальных притязаний или прав на суверенитет или

контроль после окончания военных действии" Auatralian-New-Zealand

Agreement... Canberra, 21 January 1944. New-Zealand Treaty Series, 1944, N 1

(Wellington, Department of External Affares 1944, pp. 6-7.

139.New York Times, March 9, 1944.

140.Parliamentary Debates, vol.179 (July 176, 1944), p. 39.

141.A.F. Walter, "Australia's relations with the United. States,

Michigan, 1954.

142.Study of Pacific Bases, A Report by Subcommittee on Pacific Bases

of the Committee on Haval Affairs, U.S. 79th Cong., W., 1945, pp.

1010-1011

143."История США" под редак. Севостьянова Г.Н., т.З, Москва, 1985, стр.224

144.там же, стр.76

145.там же, стр. 77

146.D.MacArthur, Reminiscences, p.181

147."История США", под редак. Севостьянова Г.Н., т.З, Москва, 1985, стр.55

148-Stewart С. Easton "The Rise and Fall of Western Colonialism", N.Y.,

andL., 1964, p.165

149-Американская разведка отмечала полученные командованием США от японцев

просьбы: на Новой Гвинее японское командование умоляло победителей оставить

капитулировавшим войскам оружие для "защиты от возможного нападения

туземцев", на Борнео -просило ускорить австралийскими войсками оккупацию

западной части острова, так как ширилось антияпонское движение среди

китайского и местного населения. Соединенные Штаты, Офис стратегической

службы, Поисковый и Аналитический отдел, "Роль Австралии в капитуляции

Японии", 14 сентября, 1945, стр.4

Библиография

1. Генеральная Ассамблея, официальные отчеты третьей сессии, дополнение N9

(А/575)", Лейк Соксесс (Нью-Йорк) 1948

2. Доклады конгресса США, Вашингтон, 1951г.

3. "Внешние сношения Соединенных Штатов", дипломатические пакеты, Вашингтон,

1957г.

4. "Изучение тихоокеанских баз. Рапорт Подкомитета по тихоокеанским базам

Комитету по морским делам на 79 Конгрессе", Вашингтон, 1945г.

5. "Министерство обороны Соединенных Штатов. Вхождение Советского Союза в

войну против Японии: военные планы", 1955

6. "Международная солидарность трудящихся в борьбе за мир и национальное

освобождение против фашистской агрессии, за полное уничтожение фашизма в

Европе и Азии(1938-1945). Документы и материалы. Сборник №6", Москва, 1962

7. Офис Стратегических служб "Индийцы в Японии; движение за независимость

Индии", Гонолулу, 20 октября 1944г.

8. Соединенные Штаты, Офис стратегической службы, Поисковый и Аналитический

отдел, "Роль Австралии в капитуляции Японии", 14 сентября, 1945

9. Стенограмма Токийского процесса, ЦГАОР, ф.7867, оп.1, дело 83

10. "Объединенные нации. Первая часть доклада Временной комиссии

организации объединенных наций по вопросу о Корее, т.1,

11. С.В., M.V.O. "Proconsul Being incidents in the life and career of the

Honourable Sir Bede Clifford", London, 1964

12. Американская дипломатия на Ближнем Востоке, Нью-Йорк, 1946г.

13. Богуш Е.Ю. статья "Провал миссии генерала Хэрли в Китае 1944-1945",

Ученые записки по новой и новейшей истории, вып.З, издан СССР, Москва, 1957

14. Гольдберг Д.И. "Внешняя политика Японии в 1941-1945гг.", Москва, 1962

15. Грю С. "Турбулентная эра (дипломатические записи за сорок лет, 1904-

1945)", Бостон, 1952

16. Дороти Е.Ричард " Морская администрация Соединенных Штатов на

оккупированных территориях островов Тихого океана. Главный офис по морским

операциям", Вашингтон, 1957

17. Дубинский A.M. "Освободительная миссия Советского Союза на Дальнем

Востоке (1945)". Вопросы истории, N8, 1965

18. Егоров В.Н. "Политика Англии на Дальнем Востоке (сентябрь 1939-декабрь

1941)", Москва, 1963

19. Лоуренс Е. Солсберри "Колониальная Азия: 7 декабря 1944 года,

Ближневосточный район, 13 декабря 1944 года"

20. Луис Холбм "Военные и мирные вооружения Объединенных Наций", Бостон, 1948г.

21. Ладор-Ледерер Д.Д. "Международные неправительственные организации и

экономические объединения", Лейден, 1963

22. Мортон Л. "Соединенные Штаты во второй мировой войне. Стратегия и

командование: первые два года", Вашингтон 1962

23. "Монополистический капитал США после второй мировой войны", Москва, 1958

24. Нью-Йорк Тайме, 1941-1945гг.

25. Николаев А.Н. "Токио: суд народов (по воспоминаниям участника процесса)",

Москва, 1990

26. Поздеева Л.Д. "Англо-американские отношения в годы второй мировой войны

1941-1945гг.", Москва, 1965

27. Раймонд Ф.Микеселл "Частные и правительственные капиталовложения

США", Орегон, 1962

28. Тайме, 1941-1945гг.

29. Трухановский В. Г. "Внешняя политика Англии в годы второй мировой войны

(1939-1945)", Москва, 1965

30. Уолтер А.Ф. "Австралийско-американские отношения. 1941-1949гг.", Мичиган,

1954г.

31. Халл О. "Воспоминания Гордена Халла", Нью-Йорк, 1948г.

32. Шарль де Голль "Военные мемуары", Москва, 1957

33. Чанг Р.Т. "Политическое влияние Второй Мировой войны на Корею: со

специальным докладом по политике Соединенных Штатов", университет Нотр-Дама,

1953г.

34. Черчиль В. "Вторая Мировая война", воспоминания, Лондон, 1952г.

35. Pierre Fontane "Le Petrole Du moyen - Orient et Les Trusts", Paris, 1960

36. Аварин В.Я. "Борьба за Тихий океан. Агрессия США и Англии, их

противоречия и освободительная борьба народов", Москва, 1952

37. Алден П.Хатч "Франклин Д.Рузвельт - гражданин мира", Лондон, 1948г.

38. Астафьев Г.Н. "Интервенция США в Китае и ее поражение (1945-1949)",

Москва, 1958

39. Балдвин Л.Д. "Поток американской истории", Нью-Йорк, 1957г.

40. Белащенко Т.К. "США: 200 лет - 200 войн", Москва, Воениздат, 1982

41. Бемис С. "Соединенные Штаты как мировая сила", Нью-Йорк, 1950г.

42. Брукс М.. "Нефть и внешняя политика", М., 1949

43. Браун Е. "Враг за его спиной", Нью-Йорк, 1956г.

44. Ван Мук "Штатовская демократия в Юго-Восточной Азии", Нью-Йорк, 1950г.

45. Веллес С. "Время решать", Лондон, 1945

46. Винаке Х.М. "Соединенные Штаты на Ближнем Востое", Лондон, 1952г.

47. Витон А. "Американская империя в Азии", Нью-Йорк, 1943г.

48. ВорнерД. "Последний Конфуциан", Нью-Йорк, 1964г.

49. Всемирная история, Москва, 1979

50. Вудворд Л. "Британская военная полиция во второй мировой войне", Лондон,

1962г.

51. Дизард С.В.П. "Стратегия правды", Вашингтон, 1961г.

52. Дивильер Ф. "История Вьетнама с 1940 по 1952", Париж, 1952г.

53. Иванов Р.Ф. "Дуайт Эйзенхауэр", Москва, 1983

54. Канторович А. "Америка в борьбе за Китай", Москва, 1935

55. Кременюк В.А. "Борьба против национально-освободительного движения:

история и современность", Москва, Мысль, 1983

56. Лемин И.М. "Англо-американские противоречия после второй мировой войны",

Москва, 1955

57. Майкл Ф., Тайбр Дж. "Ближний Восток в современном мире", Нью-Йорк,

Чикаго,Торонто, 1964г.

58. Марсель В. "Французы перевооружаются", Вашингтон, 1957

59. Мельников Ю.М. "Имперская политика США: истоки и современность", Москва,

Междунар. отношения, 1984

60. Морисон С.Е. "Победа на Тихом океане. 1945", Лондон, 1960

61. Мэтлоф Морис "Армия Соединенных Штатов во второй мировой войне.

Стратегическое планирование в коалиционной войне 1943-1944", Вашингтон,

1959г.

62. Наварре X. "Агония Индокитая", Плон, 1958г.

63. Новейшая история Индии, Москва, 1959

64. Плюмер А. "Интернациональные объединения в современной индустрии",

Ленинград, 1951

65. РоманусЧ.Ф., Сандерленд Р. "Армия США во второй мировой войне, проблемы

командования у Стилуэла", Вашингтон, 1956г.

66. Романус Ч.Ф., Сандерленд Р. "Миссия Стилуэла в Китае", Вашингтон, 1953г.

67. Садатьер Г. "Судьба Индокитая(1941 -1945)", Париж, 1952г.

68. Сапожников Б. Г. "Японо-китайская война и колониальная политика Японии в

Китае (1937-1941)", Москва, 1959

69. Сборник "США : Экономика, политика, идеология", №12, 1970

70. Севостьянов Г.Н. "Политика великих держав на Дальнем Востоке накануне

мировой войны", Москва, 1961; "Подготовка войны на Тихом океане (сентябрь

1939 - декабрь 1941", Москва, 1962

71. Сивачев Н.В., Языков Е.Ф. "Новейшая история США", Москва, 1980

72. Слим В. "Поражение внутри победы", Нью-Йорк, 1961

73. Халле Л. "Американская военная полиция. Теория и реальность", Лондон, 1960г.

74. Шаплен Р. "Потерянная революция", Нью-Йорк, 1965г.

75. Шервуд Р. "Рузвельт и Гопкинс", Москва, 1958

76. Яковлев Н.Н. "Загадка Пирл-Харбора", Москва, 1968

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5