Диплом: Японо-американские отношения во второй пол. ХХ нач. ХХI в

Диплом: Японо-американские отношения во второй пол. ХХ нач. ХХI в

Японо-американские отношения во второй пол. ХХ нач. ХХI в.

2005 г.

Оглавление.

Введение...................................3

Глава I. Японо-американские отношения во время холодной войны.

1. Японо-американские отношения в связи с подготовкой и подписанием

Сан-францисского мирного договора и Договора безопасности 1951

г.......................7

Оккупационный период. Подготовка американскими дипломатами мирного договора.

1951 г.

2. Проблемы японо-американского сотрудничества в 50-сер. 70 гг. ..15

Японо-американские переговоры по пересмотру Договора безопасности (Октябрь

безопасности. 60-е начало 70-х – кризисные явления.

3. В увязке глобального японо-американского партнерства (сер.70-х

гг.-80 гг.)...........................30

Вторая половина 70-х – курс на укрепление союза. 80-е – на пути к глобальному

партнерству.

Глава II. Японо-американские отношения после окончания холодной войны.

1. Смена приоритетов внешней политики Японии в 90-х гг. ХХ в..37

Принятие Основных направлений национальной обороны на период с 1996 г.

2. Смена приоритетов в японо-американских отношениях на рубеже XX –

XXI вв. ...........................44

Подписание Совместной декларации по безопасности. Принятие Руководящих

Окинавы. Вторая половина 90-х – начало 2000-х: на пути укрепления союза.

Заключение..............................56

Список используемых источников и литературы...........59

Введение.

Когда утверждение о том, что центр мирового развития смещается в бассейн

Тихого океана прозвучало впервые, оно показалось сенсационным. Но теперь оно

стало привычным. Формирование Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) в

качестве политической целостной системы межгосударственных отношений началось

после второй мировой войны и продолжалось вплоть до конца 60-х годов.

Разумеется, этот процесс был подготовлен всем предшествовавшим ходом

исторического развития. Сегодня АТР это один из самых развитых регионов мира.

На берегах Тихого океана живет половина человечества. Несмотря на активизацию

своей политики в данном регионе, в последнее десятилетие, Китая и России,

ведущую роль здесь по-прежнему играют США и Япония. Именно они прямо и

косвенно делают тихоокеанский бассейн «озером XXI века». От характера

взаимоотношений этих двух стран во многом зависит будущее АТР, именно эти

взаимоотношения во многом определяют политику нашего государства на

дальневосточном направлении. АТР очень важен с геополитической и

экономической точки зрения и представляет особый интерес для России: во-

первых, в военно-политическом аспекте (российская граница проходит через

данный регион, здесь имеются бурно развивающиеся страны, которые в будущем

могут попытаться оказывать давление на Россию, в регионе имеются нестабильные

районы, которые могут привести к конфликтам и ухудшить ситуацию в регионе,

что не входит в интересы России это, прежде всего, Корейский полуостров,

Китай и Тайвань, проблема «северных территорий»). Во-вторых, с экономической

точки зрения, сегодня АТР это регион с бурно развивающимися экономическими

отношениями, России как обладателю огромных сырьевых ресурсов необходимо

налаживать здесь торговые связи. Таким образом, японо-американские отношения

является актуальнейшей темой для современных исследователей.

Отсчет японо-американских отношений можно начать еще с середины 19 в., а если

точнее с 1854 г., когда был подписан первый договор Японии с Соединенными

Штатами, который разрушил стену изоляции Японии от внешнего мира. До начала

войны на Тихом океане, отношения двух государств проходили с переменным

успехом от дружеских до конфронтационных. Проблемы, возникающие между США и

Японией, чаще всего сводились к чисто экономическим и иммиграционным, забегая

вперед заметим, что эти проблемы существуют и по сей день. Капитуляция Японии

в 1945 г. и её оккупация де-юре союзническими, а де-факто американскими

войсками, ознаменовало начало новых отношений между Соединенными Штатами и

Японией. В данной работе мы попытаемся проследить эволюцию отношений двух

стран, начиная с 1945 г. – года окончания второй мировой войны и до

сегодняшних дней.

Как в советской историографии, так и в современной, японо-американские

отношения принято называть эволюционными, взяв любой словарь понятие

«эволюция» можно определить как развитие, качественное изменение. Отношения

Японии и США на протяжении всей второй половины 20 века действительно

изменились, это отношения, начавшиеся как вассально-зависимые переросли в

действительно партнерские, союзнические. Однако эти отношения имеют свой

специфический оттенок, отличающий их от остальных.

Дипломная работа охватывает значительный промежуток времени, в течение

которого произошли огромные изменения на международной арене. Это путь от

биполярной к многополярной системе международных отношений. Образовавшись в

условиях биполярности, японо-американский союз получил соответствующий

смысл, он имел, прежде всего, антикоммунистическую направленность, что

наглядно демонстрируют все совместные официальные документы того времени.

Несмотря на это, и после распада коммунистического лагеря, японо-американский

союз, скорректировав свои приоритеты в новых условиях, продолжил свое

существование. Влияние холодной войны на отношения двух стран и как результат

реакция союза на биполярность, изменения в отношениях двух стран и

окружающего мира в постсоветский период представляет огромный научный интерес

для исследователей.

Многие аспекты и проблемы сегодняшнего дня Японии и США уходят корнями именно

в период становления японо-американского союза. Поражение Японии во второй

мировой войне, как результат ослабление её позиций в АТР, полный разгром

японской армии и неспособность защитить свой суверенитет, заставило Японию,

под нажимом Вашингтона, пойти на зависимый союз с США. На протяжении всего

рассматриваемого периода целью Японии было получить большую самостоятельность

во внешнеполитическом аспекте, однако и сегодня Япония во многом зависит от

Соединенных Штатов. Зависимость Японии от США в вопросах безопасности,

обусловило отсутствие в Токио четкой собственной внешнеполитической концепции

и дает возможность Вашингтону направлять её в нужное для себя русло. Ряд

моментов и проблем сегодняшнего дня начинаешь лучше понимать, изучив прошлое.

Становится понятным стремление Вашингтона сохранить союз, а главное свои базы

на японской территории. Преимущества от наличия собственных баз в столь

стратегически важном для себя регионе, американцы поняли еще в 50-60-е гг.,

когда велись боевые действия в Корее и Вьетнаме. Сегодняшние проблемы в

Корее, Тайване, активизация на международной арене Китая, представляют, по

мнению Пентагона, угрозу для безопасности американцев, поэтому присутствие

американских войск в Японии так необходимо Соединенным Штатам.

Изучение японо-американских отношений представляет огромный практическо-

политический интерес для российских исследователей. Во-первых, как уже

говорилось ранее, японо-американские отношения остаются ведущей движущей

силой в регионе, для России, имеющей здесь свои интересы, необходимо это

учитывать. Во-вторых, японо-американская система безопасности за более чем

50-ти летнюю историю существования показала свою жизнеспособность, возможно и

России необходимо построить подобную систему, например с ближайшими соседями

Казахстаном или Украиной, хотя после недавних событий в этой стране, это

представляется очень трудно. В-третьих, это нерешенный до сих пор вопрос

мирного договора России и Японии, первая, как известно не подписала Сан-

францисский мирный договор и, в-четвертых, это давно зреющая территориальная

проблема, связанная с так называемыми «северными территориями».

За более чем полувековую историю существования японо-американских отношений, на

эту тему было написано огромное количество работ. Отечественная историография

четко разделилась на два периода: советский и постсоветский. Также четко

различается и характер исследований. Если советские историки рассматривали все

события с ярко выраженных классовых позиций коммунистической идеологии, жесткой

критики США и Японии, то российские авторы гораздо более объективно и взвешенно

оценивают союз, давая ему положительные оценки. Современные исследователи более

обширно изучают японо-американские отношения, указывая на их особенность, и

находя причину этого в специфике японского менталитета, наличием у японцев

такого понятия как «амаэ», что в приближенном переводе означает

«благожелательное отношение к духу зависимости» «желание быть любимым».

Исследователи полагают, что принцип «амаэ» оказывает воздействие на отношение

Японии и США, сравнивая их, с отношениями двух братьев – старшего, в лице США и

младшего - Японии,[1] при этом

старший, более сильный, должен с уважением относиться к интересам младшего,

помогать ему и прощать мелкие шалости.

Среди советских исследователей можно выделить таких известных историков как Д.

В. Петров, в частности в своей работе «Внешняя политика Японии после второй

мировой войны» М. 1965 г., автор детально раскрывает всю специфику внешней

политики Японии, уделяя первостепенное внимание японо-американским отношениям.

Пользуется огромным вниманием и уважением работа Л. Н. Кутакова «Внешняя

политика и дипломатия Японии» М. 1964 г. Специальные работы Б. И. Бухарова и С.

И. Вербицкого посвящены японо-американскому союзу 50-х годов.

[2] Причем, если первый автор акцентирует внимание на договоре безопасности

1951 г., то второй на Договоре о взаимном сотрудничестве и безопасности 1960

г. Очень подробно описывает развитие японских сил самообороны Л. П. Пинаев в

своей работе «Эволюция военной политики Японии» М. 1982 г. Развитие

японо-американских отношений в 60 – 80-х гг. детально раскрывается в работах В.

Г. Лешке «Японо-американский союз: итоги трех десятилетий» М. 1983 г. и Н. Г.

Федуловой «Эволюция политики США в АТР 70 – 80 годы» М. 1987 г. Очень подробно

показывается становление и развитие японской дипломатии в работе А. Н. Панова

«Японская дипломатическая служба» М. 1988 г. Особый интерес вызывает книга А.

И. Уткина «США – Япония: вчера, сегодня, завтра» М. 1990 г. тем, что он

попытался раскрыть историю японо-американских отношений с самого их зарождения

ещё в середине 18 века, при этом автор использовал элементы литературного

стиля, в результате работу очень интересно и легко читать. Работы советских

историков заслуживают внимания и уважения, многие из них являются сильными и

фундаментальными, но в тоже время главный их недостаток в том, что они

пронизаны идеологией того времени.

После распада Советского Союза тема японо-американских отношений не потеряла

своей актуальности, особого внимания заслуживает работа В. Н. Бунина «Японо-

американский союз» М. 2000 г., которая посвящена юбилею союза в 2001 г. Очень

подробно описывается становление Японо-американского союза и его

противостояние СССР в работе «СССР – США – Япония в годы холодной войны» В.

П. Сафронова М. 2003 г. За последнее десятилетие вышло в свет огромное

количество коллективных монографий по Японии, в которых очень подробно

затрагивается тема японо-американских отношений. Это такие сборники как

«Япония: пол века обновления» М. 1995 г., особое внимание в данном сборнике

заслуживает работа М. Г. Носова «Пол века японской внешней политики», в

которой автор подробно показывает специфику японо-американского союза с

самого его становления, смотря на него свободным взглядом не обремененным

идеологическими рамками. Развитие японских «сил самообороны» в новых,

современных условиях детально раскрывается в работе М. Я. Корнилова

«Вооруженные силы и военное производство в современной Японии» в сборнике

«Япония: мифы и реальность» М. 1999 г. Взгляды современных исследователей на

социально-экономические и психологические взаимоотношения японцев и

американцев в современных условиях отразились в сборниках «Япония и

современное общество» М. 1994 г., «Япония и современный мировой порядок» М.

2002 г. и др. Благодаря техническому прорыву, в последние десятилетия

огромное количество работ публикуется во всемирной сети Интернет. Современным

японо-американским проблемам посвящены специальные сайты, такие как

www.japantoday.ru, познавательны работы одного из исследователей АТР и Японии

– О. Арина размещенные на одноименном сайте www.arin.ru , проблемам АТР

посвящен специальный сайт www.asiapacific.narod.ru и т.д.

Особое внимание заслуживают монографии политических деятелей, такие как

«Государственная стратегия Японии в 21 веке» известного японского

политического деятеля, бывшего премьер-министра Японии Ясухиро Накасонэ,

работа Г. Киссинджера «Нужна ли Америке внешняя политика?», бывшего министра

обороны США У. Перри «Превентивная оборона: новая стратегия безопасности

США», монография З. Бжезинского «Великая шахматная доска» и др.

Несмотря на продолжительность японо-американских отношений, между Соединенными

Штатами и Японией огромная культурная пропасть. Америка – это страна, жители

которой полностью освободились от традиций, гражданин Соединенных Штатов это

свободный человек – индивид, живущий для себя. Недаром именно в Америке

появилось такое философское течение как прагматизм. Япония же это страна,

которая, не смотря на активное участие в интернационализации, процессе, где

размываются национальные особенности, смогла сохранить свою традиционную

культуру. При этом надо отметить, что в Японии, в отличие от других, особенно

европейских стран, которые «хранят свою культуру в музеях», традиции играют

огромную роль во всех сферах жизни. Политика не является исключением. Манера

вести переговоры и принимать политические решения у японцев очень своеобразная,

склонная к осторожности и медлительности. В основе процедуры принятия решений

лежит традиционная система «ринги» (или «хинги» - приблизительный перевод:

получение согласия на принятие решений путем опроса без созыва совещаний). Суть

её состоит в урегулировании различных мнений и избежание противоречивых мнений.

[3] Японская манера переговоров не раз доводила американских коллег до

«белого каления». Об этом очень интересно рассуждает в своей книге Г.

Киссинджер: «Японская элита обучена избегать прямого противостояния; ей чужда

практика принятия единоличных решений. Японский премьер-министр – это

хранитель, а не создатель национального согласия. Оказавшись лицом к лицу с

американскими переговорщиками, .японский лидер прибегает к обтекаемым

выражениям или, если напор партнеров по переговорам не ослабевает, дает

обещание, которого не сможет выполнить, в надежде, что его выручит какой-нибудь

поворот событий. .Любая уступка с его стороны в лучшем случае выражает лишь

согласие попытаться убедить своих коллег, но не приказать им. До тех пор, пока

группа, ответственная за выработку консенсуса, не придет к выводу, что

альтернативы не существует, обещание не может быть выполнено. Именно поэтому –

по мнению Киссинджера – встречи американских президентов и японских

премьер-министров слишком часто заканчиваются обоюдным разочарованием».

[4]

Экономические отношения в США и Японии также разнятся. Американский внутренний

рынок – это открытый рынок с равными возможностями для всех, японский же,

официально считающийся открытым, фактически остается закрытым. Виной этому так

называемые нетарифные барьеры, во-первых, это огромное количество регламентаций

и ограничений, зачастую неформальных, тысячи инструкций и правил регламентируют

самые разнообразные стороны хозяйственной деятельности, многие из которых давно

устарели и превратились в тормоз, сдерживающий развитие частной инициативы.

[5] Во-вторых, наличие таких традиционных японских экономических структур,

как устоявшиеся иерархические межфирменные связи и сложная система внутренней

торговли. Специфичная система распределения товаров, осложняет проникновение

импорта на внутренний рынок. На пути к потребителю товар проходит через

посредников, число которых в 2 раза больше чем в США, что не может не сказаться

на стоимости импортного товара и объеме его продаж. До сих пор характер

внутренней торговли в Японии определяют 1,5 млн. семейных лавок, через которые

проходит свыше 50% розничной торговли. Хотя японская торговля имеет хорошую

систему обслуживания, она абсолютно не приспособлена к развитию импорта, прежде

всего в силу товарной и кредитной зависимости от крупных японских компаний.

[6]

Как такие две разные страны, уже на протяжении более 50 лет сохраняют свой союз,

который постепенно из чисто военного, по сути дела одностороннего, превратился

в союз двух государств имеющий общие цели и интересы? Чтобы ответить на этот

вопрос, необходимо проследить всю историю взаимоотношений, для этого мы

поставим перед собой задачу исследовать ключевые аспекты темы: во-первых,

изучить взаимоотношения двух государств в период холодной войны, во-вторых,

определить отношения Токио и Вашингтона в новых условиях, после распада

биполярной системы, выяснить насколько эти отношения изменились.

Глава I. Японо-американские отношения в период «холодной войны».

1. Японо-американские отношения в связи с подготовкой и подписанием Сан-

францисского мирного договора и Договора безопасности 1951 г.

Оккупационный период.

Вторая мировая война закончилась разгромом Японии, её капитуляцией 14 августа

1945 г. и оккупацией американскими войсками.

С момента начала оккупации и до момента её окончания, после подписания

Сан-францисского мирного договора, Япония, переживая травму поражения в войне и

жесткий экономический кризис, находилась практически в полном подчинении у

Вашингтона. Собственной внешней политики она не имела, а её фактически

единственным партнёром были Соединённые Штаты Америки в лице командующего

оккупационной армии Макартура. В соответствии с директивами союзных

оккупационных держав, все дипломатические представительства в Японии и за

границей были закрыты, а МИД имел право осуществлять лишь незначительные

технические функции. Главной задачей, стоявшей в этот период перед японской

дипломатией, было прекращение оккупации и подписание мирного договора с США и

его союзниками по коалиции.[7]

Оккупацию Японии можно разделить на два периода:

первый – с момента капитуляции до 1947 г. В этот период целью политики

США в Японии была демократизация и демилитаризация. Для достижения своей цели

правительство США провело ряд реформ. Одним из наиболее важных моментов стало

утверждение новой Конституции, которая на тот момент являлась самой

демократической в мире. Группе офицеров американских войск было приказано

«превратиться в томасов джефферсонов» и разработать японскую конституцию в трех

недельный срок, ко дню рождения Дж. Вашингтона. Макартур дал лишь четыре

предписания: император остается, феодализм отменяется, гражданские права

обеспечиваются, демилитаризация закрепляется. Ещё в период подготовки, проект

мирной конституции бурно обсуждался в СМИ, как Японии, так и США. Критиками

новой Конституции выступали КПЯ и представители Советского Союза. Наиболее

остро стояли вопросы относительно политической системы, места императора в

управлении страной. Коммунисты требовали четко определить права рабочих и

крестьян. Предлагалось также передать проект Конституции на всенародное

обсуждение.

Однако в октябре 1946 г. с незначительными изменениями проект конституции был

утвержден обеими палатами и вступил в силу 3 мая 1947 г.

[8]

Важным нововведением явилось положение статьи 9, об отказе Японии от войны

как средства решения международных споров и запрещение Японии иметь свои

вооруженные силы.

Для наказания тех, кто вверг Японию в войну, проводились чистки. Однако чистка

была поручена японскому правительству и проводилась довольно мягко и

либерально. Из подвергшихся проверке 660 тыс. чиновников были изгнаны с работы

менее 7 тыс. человек.[9]

Был проведен ряд реформ, которые в основном проводились по линии

дефеодализации и демилитаризации. Принята репарационная программа.

В эти годы Япония неузнаваемо изменилась, страна полностью разоружена и

демилитаризована, подвергнута глубокой демократизации в экономической,

политической, социальной и духовной сферах.

Второй период- с 1948 г. до подписания в 1951 г. Сан-францисского мирного

договора, получил название «обратного курса». Основной причиной «поворота» в

оккупационной политике США стало поражение гоминдановского режима Чан Кайши,

перед напором коммунистических сил Китая, поддержанных Советским Союзом.

[10] Смена курса связана также с осуществлением первой глобальной доктрины –

«сдерживания коммунизма», провозглашенной президентом Трумэном в середине 1947

г. К причинам «поворота» можно отнести также начало войны в Корее.

[11]

Соединенным Штатам нужен был новый союзник на Дальнем Востоке. Как никто лучше

на эту роль подходила Япония. Начались переговоры. Была остановлена

репарационная программа. Цель правительства США восстановить японскую

промышленность. В Японию устремились американские инвестиционные капиталы. Было

принято решение восстанавливать промышленный сектор за исключением производств,

связанных с военной отраслью. Восстановление японской экономики было крайне

медленно, до 1949 года оно шло в основном по линии правительственных субсидий

крупным монополиям и американской помощи.

[12]

Используя военно-оккупационный контроль, американское правительство имело

возможность определять японскую внешнеторговую, денежно-кредитную и

инвестиционную политику. Выдвинув лозунг развития Японии по пути

самостоятельной экономики, США стремились приспособить японскую экономику к

исполнению своих военных заказов, использовать страну в качестве баз снабжения

американских вооруженных сил на Дальнем Востоке. Более дальние стратегические

цели США состояли в том, чтобы обеспечить благоприятные условия для

американских капиталовложений в японской экономике и в после оккупационный

период.[13]

В июне 1950 г. Японию посетил советник госсекретаря США А. Даллес, который на

встречах с руководителями японского правительства подчеркивал «необходимость

ремилитаризации Японии». Впервые после окончания войны высокопоставленный

чиновник США высказался в таком плане. В июле 1950 г. по директиве штаба

оккупационных войск США в Японии началось формирование «резервного полицейского

корпуса» (кэйсацу ёбитай) в составе 75 тыс. человек, ставшего в будущем базой

для возрождения вооруженных сил Японии.

[14]

Японское правительство в целом поддерживало эту идею, однако было много

сторонников того, что экономический потенциал страны еще недостаточно силен и

что не пришло время для осуществления подобных планов. В результате было

принято решение заключить военно-политический союз с США и наращивать

вооруженные силы «в ограниченных масштабах». Причем важное внимание уделялось

обоснованию «конституционности» создаваемых вооруженных сил.

В период с 1951 по 1954 г. между США и Японией был заключен ряд договоров,

которые обозначили конец оккупационного периода и официально оформили военно-

политический союз между США и Японией.

Важнейшими договорами в этот период стали Сан-францисский мирный договор и

Договор о гарантии безопасности. Именно эти два документа предопределили

дальнейшие взаимоотношения этих двух стран.

Подготовка американскими дипломатами мирного договора с Японией[15].

Начиная с 1949 г., началом холодной войны, американское правительство берет

курс на создание военных блоков, сначала в Европе, а затем и в Азии. На

Дальнем Востоке, с разгромом гоминдановцев в Китае, роль основной базы и

главного союзника Соединенных Штатов перешла к Японии.

Однако американское правительство полагало, что оккупированная Япония не может

по-настоящему и полноценно исполнить эту роль. Оно считало более приемлемым

предоставить ей, ограниченную в военно-политическом плане, независимость и дать

возможность стать добровольным союзником США на Дальнем Востоке.

[16] Для этого необходимо было как можно скорее заключить мирный договор.

Исходя из этих соображений, Соединенные Штаты примерно с середины 1949 г.

начали подготовку мирного договора, которая пошла особенно быстрыми темпами

после начала войны в Корее и провозглашения курса на ремилитаризацию Японии.

Официальное заявление о намерении заключить мирный договор, последовало осенью

1949 г., после встречи (13-17 сентября) госсекретаря США Д. Ачесона с

английским министром иностранных дел Э. Бэвином. В совместном заявлении они

указали, что США и Англия пришли к единому мнению о необходимости в кратчайший

срок приступить к подготовке мирного договора с Японией. Обе страны были готовы

обсуждать проект и в том случае, если Советский Союз не примет в нём участия. 1

декабря 1949 г. государственный департамент США сообщил, что в Лондоне и

Вашингтоне уже идет обсуждение проекта мирного договора с Японией.

[17]

Летом 1950 г. вопрос о мирном договоре перешел в стадию конкретной разработки,

которой руководил видный деятель республиканской партии, советник

госдепартамента Джон Фостер Даллес. В середине июня 1950 г. Даллес посетил

Японию, где вел переговоры с премьер-министром Японии Ёсида, обсуждал этот

вопрос с Макартуром, а также с находившимся в то время в Токио министром

обороны США Джонсоном и председателем комитета начальников штабов США генералом

Брэдли. В заявлении об итогах поездки 1 июля 1950 г. Даллес открыто призвал к

подготовке мирного договора с Японией.

[18]

Вопрос о договоре с Японией обсуждался во время переговоров Трумэна и

Макартура на острове Уэйк в октябре 1950 г. В этой беседе, были определены

общие положения мирного договора. Решено, что в случае отказа СССР и Китая

принять участие в подписании мирного договора, конференция все равно должна

состояться. Было принято решение, во что бы то ни стало оставить американские

войска на территории Японии ещё на несколько лет.

Разработанные госдепартаментом общие принципы договора с Японией в виде

специального меморандума, правительством США в октябре 1950 г. были разосланы

странам – членам Дальневосточной комиссии. В меморандуме указывалось, что

участниками договора должны быть все нации, находящиеся в состоянии войны с

Японией. Относительно территориальных вопросов, в меморандуме говорилось, что

«Япония а) признает независимость Кореи; б) согласится на опеку ООН, с США в

качестве управляющей власти над островами Рюкю и Бонин и в) примет будущее

решение Соединенного Королевства, СССР, Китая и США в отношении статуса

Формозы, Пескадорских островов, Южного Сахалина и Курильских островов». В

случае если никакого решения не будет принято в течение одного года с момента

вступления договора в силу, решать будет Генеральная Ассамблея. Будет

провозглашено об отказе Японии от специальных прав и интересов в Китае.

Предусматривалось так же, что Япония будет принята в ООН. Меморандум

подчеркивал сохранение за США контроля над Японией. В нем отмечалось, что до

взятия на себя ООН эффективной ответственности «.будет продолжаться совместная

ответственность японских органов и американских, а возможно, и других войск за

поддержание международного мира и безопасности в районе Японии».

[19]

Данный проект мирного договора вызвал недовольства ряда стран, прежде всего

СССР и Китая. В частности территориальный вопрос, почему ставился под вопрос

статус Южного Сахалина и Курил, которые и так по решению Ялтинской

конференции оставались за Советским Союзом. Не рассматривался вопрос о

передаче Тайваня и Пэнхуледао Китаю. Все претензии были размещены в «памятной

записке», которую 20 ноября 1950 г. Я. А. Малик передал Даллесу. В ответной

записке большинство поставленных вопросов были оставлены без ответа.

По поручению Трумэна Даллес совершил поездку в Японию, на Филиппины, в Австралию

и Новую Зеландию. 25 января 1951 г. Даллес прибыл в Токио, где трижды

встречался с премьером Ёсида. 2 февраля было предано гласности коммюнике о

единстве мнений двух сторон. Даллес заявил в связи с опубликованием коммюнике:

«После подписания договора в целях защиты, не имеющей вооруженных сил Японии,

между Японией и США будет заключено временное соглашение об обеспечении

безопасности. В связи с этим изучается вопрос о заключении соответствующих

соглашений об обеспечении региональной или коллективной безопасности». Японское

правительство приветствует американское предложение о том, что, «если Япония

пожелает, правительство США рассмотрит вопрос о сохранении американских

вооруженных сил в Японии и окружающих её районах».

[20]

29 марта 1951 г. правительство США разослало свой проект мирного договора с

Японией членам Дальневосточной комиссии. Новый проект отличался только тем,

что Япония обязывалась возвратить СССР южную часть Сахалина и Курильские

острова, в отношении Китая положения остались неизменными.

Однако это могло устроить КНР и СССР. 7 мая 1951 г. Советское правительство

отправило в США и Англию «Замечания по поводу проекта США мирного договора с

Японией». В «Замечаниях», прежде всего, отмечался сепаративный характер

подготовки мирного договора, недопустимость отстранения СССР, КНР и других

стран от подготовки мирного договора, стремление навязать Японии в порядке

диктата угодные правительству США условия договора. Против изъятия из под

суверенитета Японии островов Рюкю и Бонин. За передачу островов Пэнхуледао и

Тайваня Китаю и вывод американских войск из Японии. В ответ правительство США

отправило ноту, в которой отвергла предложения СССР.

12 июля 1951 г. от имени США и Англии был опубликован «Проект мирного договора с

Японией». 20 июля американский и английский послы в Москве Керк и Келли

посетили А. А. Громыко передав ему проект договора и приглашение на

конференцию. В совместной ноте, врученной послами, подчеркивалось, что 13

августа будет разослан окончательный проект мирного договора, и сообщалось, что

4 сентября 1951 г. созывается конференция для подписания мирного договора. СССР

приглашался принять в ней участие. Керк при этом сделал заявление, о том, что

правительство США встало на путь подготовки мирного договора в целях

быстрейшего урегулирования послевоенных проблем. Оба правительства вели

подготовку договора в течение десяти месяцев, поэтому и конференция, будет

созвана не для выработки договора, а лишь для того, чтобы подписать

англо-американский проект договора.

[21]

Подписание Сан-францисского мирного договора и Договора о гарантии безопасности.

4 сентября 1951 г. в Сан-францисско в здании Опера-хауз открылась конференция

по заключению «мирного договора» с Японией. В ней приняли участие

представители 52 стран, то есть значительно больше, чем на Версальской мирной

конференции 1919 г. и Парижской мирной конференции 1946 г. Соединенные Штаты

односторонне определили состав участников конференции, исключив из их числа

КНР, КНДР, МНР и ДРВ. В конференции отказались участвовать такие крупные

азиатские государства, как Индия и Бирма, являвшиеся жертвами японской

агрессии. Но были приглашены многие не азиатские страны, не воевавшие против

Японии, все латиноамериканские страны, мелкие европейские государства:

Греция, Люксембург и др.

В соответствии с правилами проведения международных конференций, Соединенными

Штатами были разработаны правила проведения процедуры. Перед открытием данные

правила, а также сам проект договора были предоставлены на специально

созванном совещании из представителей 11 государств. В его состав вошли: США,

Англия, Франция, Австралия, Новая Зеландия, Филиппины, Пакистан, Цейлон,

Нидерланды, Индонезия. Очевидно, что состав делегации был отобран не случайно

и удивительно, что в него не вошли такие страны как Советский Союз или Китай,

то есть те страны, для которых это было бы гораздо важнее, чем например

Нидерландам или Пакистану.

На совещании, после двухчасового (!) обсуждения, правила процедуры были

одобрены. Председателем конференции был избран государственный секретарь США

Д. Ачесон. Естественно, что данные правила вызвали бурю недовольств у

представителей СССР, их поддержали представители Польши и Чехословакии. И

действительно, правила процедуры предусматривали существенные ограничения

возможности обсуждения проекта договора.

Уже по ст. 1 США узурпировали права других участников определять и

устанавливать правила проведения мирной конференции. Статья гласила:

«Конференция состоится, и будет протекать согласно условиям приглашения,

исходящего от правительства США.» В ст. 17 была сформулирована краткая

программа работы конференции, которая сводилась к чисто процедурным вопросам,

заранее отвергалось обсуждение по существу предложенного проекта мирного

договора. Ст. 9 правил процедуры устанавливала жесткие рамки для

участвовавших. «Прерогативы участников конференции, - говорилось в ней, -

ограничиваются нижеследующим: «право присутствовать на всех заседаниях

конференции, право устного заявления на них, в пределах предусмотренных

правилами процедуры и решениями конференций, а также право голоса в рамках

установленных здесь ограничений.»

В ст. 18 устанавливались пределы выступления, не более одного часа. Далее

говорилось: «после того, как какая либо делегация сделала такое заявление,

этой делегации не предоставят больше слова, по данному вопросу до тех пор,

пока всем другим делегациям не будет предоставлена возможность сделать свои

заявления». В таких условиях, не могло быть и речи о каком либо деловом

обсуждении проекта договора.

Срок работы конференции, устанавливался в пять дней, физически не давая

возможности выступить даже большинству делегатов, поскольку из этих пяти дней

первый день должен был уйти на церемонию открытия конференции, а последний –

на подписание мирного договора. Столь короткий срок американские власти

оправдывали просьбой дирекции оперного театра освободить зал к 9 сентября,

для того чтобы подготовить его к новому театральному сезону. (!)

Председатель конференции избирался на все время её работы и был наделён

большими полномочиями. Ст. 20 заявляла, что решение председателя обсуждению

не подлежит и могут быть обжалованы только большинством делегатов (наверное

для этого Соединённые Штаты пригласили столько стран). По ст. 19 ни один

делегат не мог выступить без предварительного предоставления ему слова

председателем. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что Сан-

францисская конференция представляла собой лишь церемонию подписания

американского проекта договора.

Газета «Нью-Иорк таймс», комментируя правила процедуры, писала: «Эти правила

основаны на той предпосылке, что делегаты приглашены на конференцию, голосовать

за или против проекта договора в таком виде, в каком он есть, а не вносить в

него поправки».[22]

4 сентября конференцию открыл вступительной речью президент США Трумэн. Он

заявил, что Сан-францисский договор является договором «примирения», что Япония

под руководством Макартура и Риджуэя полностью демократизирована. Тем не менее,

Трумэн подчеркнул, что Америка не забудет Перл-Харбора и Японии придется

приложить немало усилий, чтобы вновь завоевать дружбу и доверие других стран.

Коснувшись вопроса о «гарантии безопасности» Японии, Трумэн заявил, «что для

обеспечения безопасности в районе Тихого океана необходимо (наряду с

американо-филиппинским пактом взаимопомощи и пактом об обеспечении безопасности

между Америкой, Австралией и Новой Зеландией), чтобы в случае создания японской

армии обороны, последняя составляла органическое целое с войсками других

тихоокеанских стран». Иначе говоря, Трумэн открыто потребовал ремилитаризации

Японии.[23]

Советская делегация потребовала приглашения на конференцию представителей

Китая, ибо эта страна «особенно заинтересована в подготовке мирного договора

с Японией и в установлении мира на Дальнем Востоке». Однако Ачесон, пользуясь

правами председателя, заявил, что конференция, якобы не может рассматривать

предложение советской делегации, так как оно не стоит на повестке дня.

Председатель Ачесон предоставил первое слово Даллесу, а вслед за ним

английскому делегату Янгеру, которые выступили с разъяснениями положений

договора.

С глубокой критикой выступил глава советской делегации А. А. Громыко.

Советскую сторону не устраивало, прежде всего, возможность ремилитаризации

Японии, территориальный вопрос, условия вывода оккупационных войск, решение

репарационного вопроса. Однако, из-за меньшинства, Советский Союз

поддерживали только Польша и Чехословакия, а так же несколько азиатских

стран, предложения были отклонены.

Мирный договор с Японией представляет собой обширный документ, состоящий из 27

статей, сгруппированных в 7 главах.

[24]

В главе второй посвященной территориальным проблемам, указывается, что

«Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий.» на Корею,

Тайвань, Курильские острова, остров Пэнхулидао Южный Сахалин, острова Спратли

Парасельские, однако не указывалось, кому эти острова отходят. Вместе с тем,

предусматривалось согласие Японии на установление опеки ООН и США в качестве

управляющей силы на японских островах к югу от 29 градуса северной широты:

Рюкю, Дайто, Бонин, Росарио, Волкано, Маркус и др., то есть фактически

отторжение этих территорий в пользу США.

В главе третьей (ст. 5,6), посвященной вопросам безопасности

устанавливалось, что Япония примет на себя все обязательства, изложенные в

статье 2 Устава ООН, и в частности обязуется разрешать международные споры

только мирными средствами, воздерживаясь от угрозы силой или её применения

против других стран.

Положениям этой главы был по существу подчинен весь остальной текст договора.

Даллес в своей речи особое внимание уделил именно вопросам безопасности, а

выступавший на открытии конференции президент Трумэн назвал статьи 5 и 6

«сердцем договора».[25]

Серьезные разногласия вызвала проблема репараций. В ст. 14 договора

указывалось, что «Япония должна платить репарации союзным державам за ущерб и

страдания, которые она причинила во время войны». Но следовавшая за этим

оговорка сводила на нет японское обязательство: «В настоящее время ресурсы

Японии недостаточны для того, чтобы сохраняя жизнеспособность своей

экономики, она могла выплачивать полностью репарации за весь ущерб и

страдания.» Япония в связи с этим обязывалась вступить в переговоры с

правительствами стран, территории которых были оккупированы, «с целью

оказания этим странам помощи в деле компенсации стоимости нанесенного ущерба

путем предоставления им услуг японского народа по переработке сырья, подъеме

затонувших судов и других работ.» Предусматривалось так же конфискация

японского имущества, находящегося на территориях союзных стран.

Эта статья вызывала недовольство среди ряда государств. Так, правительство

Бирмы заявило, что сумма убытков от разрушений собственности составила 12,7

млн. рупей. Материальные потери Голландии в результате японского нашествия

составили около 2 млрд. долларов. Представитель Индонезии сообщил, что потери

его страны около 4 млн. человеческих жизней и несколько миллиардов долларов

материальных убытков. Советский Союз внес предложение о созыве дополнительно

специального собрания для обсуждения этой проблемы, но предложение было

отклонено.

В ст. 6 говорилось, что оккупационные войска должны быть выведены из Японии

не позднее 90 дней после вступления договора в силу. Однако далее говорилось:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5