Диплом: Японо-американские отношения во второй пол. ХХ нач. ХХI в

«ничто в этом положении не должно воспрепятствовать размещению или сохранению

иностранных вооруженных сил на японской территории в соответствии или

вследствие каких либо двухсторонних или многосторонних соглашений, которые

заключены или могут быть заключены между одной или несколькими союзными

державами, с одной стороны, и Японией с другой стороны». То есть пункт о

выводе войск носил чисто формальный характер, ибо прямо разрешал возможность

оставления иностранных войск.

Последующие главы договора содержали статьи, касающиеся политических и

экономических проблем послевоенного урегулирования и процедуры вступления

договора в силу.

8 сентября 1951 г. состоялась церемония подписания «мирного договора» с

Японией. Договор в алфавитном порядке подписали представители 48 стран,

последним подписал договор премьер-министр Японии Ёсида и члены японской

делегации. Среди подписавших – 21 латиноамериканское государство, 7

европейских и 7 африканских стран. Представители СССР, Польши, Чехословакии

не присутствовали на церемонии подписания договора.

Подписание японо-американского Договора о гарантии безопасности.

При всех своих недостатках Сан-францисский мирный договор не носил военного

характера. При подготовке его проекта США и Англия были вынуждены в известной

мере учитывать мнение СССР, требования как японского народа, так и мировой

общественности. Договор поэтому не был столь опасен для дела мира на Дальнем

Востоке, как заключенный одновременно с ним двухсторонний договор

безопасности, заложивший основы военного союза США и Японии.

8 сентября 1951 г. через несколько часов, после официальной церемонии

заключения «мирного договора», в Сан-францисском клубе сержантского состава

американской армии, был подписан так называемый «Договор о гарантии

безопасности» между Ачесоном и Ёсида.

В преамбуле договора говорилось, что Япония как суверенная страна, имеющая

неотъемлемое право на индивидуальную и коллективную самооборону, «желает,

чтобы в качестве временного мероприятия по её обороне Соединенные Штаты

содержали свои вооруженные силы в Японии и вблизи неё для предотвращения

вооруженного нападения на Японию».

Основой «договора безопасности» служила статья 1, о предоставлении США

«права размещать свои наземные, воздушные и морские силы в Японии и в близи

неё». Эти силы «могут быть использованы в целях способствования делу

поддержания международного мира и безопасности на Дальнем Востоке и обеспечения

безопасности Японии от вооруженного нападения извне», а так же «для подавления

крупных внутренних бунтов и беспорядков в Японии». По сути дела, эта статья

определяла военный характер договора, бессрочно закрепляла на японской

территории вооруженные силы Соединенных Штатов.

Формально договор не противоречил японской конституции, определившей отказ

страны от ремилитаризации и войны, не участие её в любом военном конфликте,

поскольку в нем предусматривалось использование не японских, а американских

войск, расположенных в Японии.

Статья 2 договора запрещала Японии предоставлять без предварительного

согласия США какие либо базы или разрешать транзит через её территорию

вооруженных сил третьих держав. Это положение значительно ограничивало

суверенитет страны, лишая её самостоятельности в определении военной политики.

Статья 3 договора предусматривала, что конкретные условия, «которые будут

регулировать размещение вооруженных сил Соединенных Штатов в Японии и вблизи

неё, будут определены административными соглашениями между двумя

правительствами».

Статья 4 устанавливала, что договор прекратит своё действие тогда, когда

«в силу вступят такие мероприятия., которые достаточным образом обеспечат

поддержание иным путем международного мира и безопасности в районе Японии».

Другими словами, срок действия пакта не ограничивался; американские войска

получали право бессрочно оставаться на японской земле.

Последняя 5 статья договора гласила, что он вступит в силу после обмена

ратификационными грамотами.

На основании статьи 3 договора безопасности 28 апреля 1952 г. между США и

Японией было заключено так называемое административное соглашение, об

условиях размещения американских вооруженных сил на японской территории. По

этому соглашению в распоряжении США оставались фактически все те базы и другие

военные объекты, которые они занимали до подписания мирного договора. Кроме

того, по статье 2 административного соглашения, Соединенным Штатам могли быть

предоставлены «дополнительные средства обслуживания и территория». Иначе

говоря, соглашение допускало возможность расширения территории, занятой

американскими вооруженными силами в Японии под военные базы.

Статья 9 административного соглашения предусматривала, что «.личный состав

вооруженных сил США, вольнонаемный состав и их иждивенцы, будут изъяты из-под

действия японских законов и постановлений о регистрации и контроле над

иностранцами». Соглашение не устанавливала ни численность американских войск,

ни их структуру, ни типы вооружения. Соединенные Штаты, таким образом,

получали возможность содержать на территории Японии любые контингенты войск и

ввозить любое оружие, включая атомное.

В административном соглашении так же не указывалось количество военных баз и

сроки пребывания здесь американских войск. Как и договор безопасности,

административное соглашение было бессрочным и прекращало свое действие

одновременно с договором.

28 апреля 1952 г. Сан-францисский мирный договор, договор безопасности и

административное соглашение вступили в силу. Все органы военной администрации

были ликвидированы. Функции государственного управления перешли в руки

японских властей. Правящие круги Японии и Соединенных Штатов пытались

представить это событие как «эпохальный акт» полного восстановления

суверенитета Японии. В обращении к японскому народу, командующий

американскими оккупационными войсками генерал Риджуэй 26 апреля 1952 г.

заявил, что теперь «. будут полностью восстановлены независимость и

суверенитет Японии». Президент Трумэн так же подчеркивал, что мирный договор

«. открывает новую эру в истории Японии.», которая получает статус «.

суверенного и равноправного государства в семье свободных наций».

Премьер Ёсида на пресс-конференции в Токио говорил: «Наконец то мы свободны!

Мы независимы! Япония теперь как равная страна и суверенная вступила в семью

наций!». Однако было понятно, что пока на территории Японии находятся

американские войска, говорить о полной независимости страны не приходится.

2.Проблемы японо-американского сотрудничества в 50-х - сер.70-х гг.

После подписания Сан-францисского договора и Японо-американского договора

безопасности отношения между Японией и Соединенными Штатами вступили в новую

фазу.

По состоянию на 1 мая 1952 г. войска США в Японии насчитывали 207 736 чел.,

которые занимали 2824 объекта. Появление 1952 г. административного соглашения

значительно сокращало военный контингент и базы на территории Японии. После

реализации части соглашения к 1955 г. на японских островах оставалось 143 555

американских военнослужащих, а ещё через 5 лет 241 объект и 56 246 солдат США.

[26]

Необходимо отметить, что помимо официальных договоренностей с США снижению

численности американских войск способствовало завершение войны в Корее.

Следует дополнить, что пребывание в Японии американских войск и баз в начале

50-х годов и участие их в корейской войне принесло Токио немало дивидендов.

Токио служил важным арсеналом материально-технического обеспечения вооруженных

сил США. Поставки для американской армии техники и снаряжения, произведенные на

основе так называемых «спецзаказов» (токудзю), не только способствовали

форсированному развитию японской промышленности, но и подпитывали её солидными

финансовыми вливаниями, сумма которых выразилась в 1952 г. в 824,166 млн., а в

1953 г. -809,479 млн. долларов США.

[27]

Однако, ни сокращение американских войск на территории Японии, ни поступления

огромных сумм от «спецзаказов» не устраивали японские правящие круги,

усматривающие в договоре 1951 г. ущербность и неравноправность. Действительно,

в японо-американском союзе Японии отводилось подчиненное место. В соответствии

с «договором безопасности» американские войска дислоцируемые на японской

территории, могли быть использованы Вашингтоном для обеспечения агрессивных

действий во всей зоне Дальнего Востока, а кроме того, для подавления по просьбе

японского правительства возможного выступления народа. Таким образом,

договорные обязательства создавали реальную угрозу втягивания Японии вопреки её

национальным интересам в вооруженные конфликты, развязываемые США, а Вашингтон

получал юридическое обоснование для вмешательства во внутренние дела Японии.

[28]

Некоторые исследователи не согласны с данной позицией, в частности, В. Н. Бунин

[29], указывает на то, что нет конкретных фактов втягивания Японии

вооруженные конфликты. С этим можно не согласиться, например, во время

Корейской войны японские войска в боях не участвовали, однако огромный

контингент американских войск находился на японских островах, Токио выполнял

материально-техническое обеспечение этих войск – разве это не участие, пусть и

не такое активное? - без этой помощи американцам было бы посложнее и подороже.

Также В. Н. Бунин утверждает, что не было фактов внутреннего подавления народа

силами войск США – подавления не было, а вот притеснения были. Японская

общественность считала, что договор обеспечивал бесконтрольность действий для

американских войск, которые под маркой гарантии безопасности, несмотря на

предоставленную Японии независимость, продолжали чувствовать себя на её

территории в качестве оккупационной армии, ущемляя её самостоятельность, что

естественно вызывало протесты японцев. Достаточно сказать, что после подписания

договора в 1951 г. в стране не считая островов Рюкю, американские базы занимали

135 263 тыс. га наиболее удобных японских земель. Пребывание в стране

многотысячной армии США затрагивало все стороны жизни японского народа, многие

американские военнослужащие вели себя здесь как беспардонные хозяева.

С октября 1953 по декабрь 1956 г. в японские суды было передано 12 581 дело на

американских военнослужащих, обвиненных в различных преступлениях, однако

виновные не подвергались какому либо серьезному наказанию. Так, например, один

американский солдат совершил убийство, но был осужден условно. Другой

американец за убийство был приговорен лишь к 10 месяцам тюремного заключения.

[30] Все это вызывало массу протестов.

Хотя срок действия договора не ограничивался, через некоторое время после

подписания договора правящие круги стали готовиться к его пересмотру с тем,

чтобы обеспечить в союзе с США более выгодные для себя позиции. В связи с

этим особое внимание было обращено на укрепление японских вооруженных сил.

Однако говорить о том, что это происходило без ведома США, было бы мягко

говоря неправильно: напротив, укрепление вооруженных сил Японии проходили с

подачи и поддержки Соединенных Штатов.

10 октября 1952 г. созданный во время оккупации «резервный полицейский

корпус» был преобразован в «корпус национальной безопасности» (хоантай). Для

его руководства было учреждено «Управление национальной безопасности». 1

января 1953 г. создана академия национальной безопасности (хоан дайгакко) с

целью подготовки кадров для будущих, существовавших уже в планах сил

самообороны. 27 сентября 1953 г. корпус национальной безопасности в

законодательном порядке преобразован в «силы самообороны».

1 июля 1954 г. правительство Японии приняло «Закон о силах самообороны»

(дзиэйтахо) и «Закон об учреждении Управления национальной обороны» (боэйтё), в

соответствии с которым создавалось Управление национальной обороны (УНО)

[31], «корпус национальной безопасности» преобразовывался в сухопутные

«войска самообороны», а военно-морские части Управления национальной

безопасности в военно-морские силы самообороны. Был создан новый вид

вооруженных сил – военно-воздушные силы самообороны. Согласно ст. 3 Закона о

«силах самообороны» главной задачей является оборона Японии от прямой и

косвенной агрессии в целях защиты мира, независимости страны и обеспечения её

безопасности. В случае необходимости «силы самообороны» могут быть использованы

также для выполнения внутренних полицейских функций.

[32]

Таким образом, если «резервный полицейский корпус» и «корпус национальной

безопасности» предназначались для выполнения внутренних полицейских функций

(в случае необходимости совместно с вооруженными силами США, расположенными в

Японии), то «силы самообороны» по мнению японского правительства, коренным

образом отличались от вышеуказанных формирований, так как на них была

возложена задача по отражению вооруженного нападения извне. В результате

осуществления нескольких законодательных акций в Японии практически были

сделаны шаги по созданию регулярной армии. «Силы самообороны» состояли из

трех видов вооруженных сил: сухопутных, военно-морских и военно-воздушных,

насчитывавшие в общей сложности 152 тыс. человек.

21 июня 1956 г. был создан Консультативный комитет. В его состав вошли: с

японской стороны – министр иностранных дел и начальник УНО, с американской –

посол США в Японии и командующий вооруженными силами США в Японии. Комитет

стал первым механизмом по согласованию действий между силами самообороны и

войсками США в Японии. 1 июля 1956 г. образован Совет национальной обороны

(СНО) – высший консультативный орган при премьер-министре Японии, по

определению военного курса страны.

20 мая 1957 г. кабинет министров и СНО принимают «Основной курс национальной

обороны», который по сегодняшний день продолжает служить базой для японской

оборонной политики.[33]С точки

зрения японо-американского военно-политического союза это означало, что

правящие круги Японии отныне будут располагать необходимой силой для пресечения

«внутренних беспорядков» и соответственно отпадает необходимость американского

вмешательства.

50-е годы стали важным этапом формирования военно-политических воззрений

правящих кругов страны, в ходе которого, исходя из стратегических целей

японского правительства усилить своё влияние в Азии, были намечены основы

военной политики Японии в современных условиях. Прикрываясь рассуждениями о

стремлении к «всеобщему миру» правительство избрало долгосрочный курс военного

сотрудничества с США. Это позволяло правящим кругам сосредоточить основное

внимание на экономике, вступившей к концу 50-х годов на путь быстрого развития.

Одной из причин подъёма японской экономики были незначительные по сравнению с

другими странами расходы на военные цели. С 1956 по 1965 г. они составляли в

среднем около 1,5% стоимости ВВП, в то время как для США эта цифра составляла

11%, Англии 8%, Франции 7,5%.[34]

Опираясь на возросший экономический потенциал и окрепшие «силы самообороны»,

японские правящие круги добились пересмотра «договора безопасности» и

подписания в январе 1960 г. «Договора о взаимном сотрудничестве и гарантии

безопасности».

Японо-американские переговоры по пересмотру договора безопасности.

(октябрь 1958 г.- январь 1960 г.)

Официальные переговоры по пересмотру договора безопасности 1951 г. начались 4

октября 1958 г. между министром иностранных дел Фудзияма и послом США в

Японии Макартуром. В течение октября Токио посетили: министр обороны США

Макэлрой, заместитель министра авиации США Макинтайр и командующий корпусом

морской пехоты генерал Пейт.

Судя по составу «гостей» становятся понятны основные вопросы в японо-

американском диалоге.

Японо-американские переговоры по пересмотру договора 1951 г. с японской

стороны вел министр иностранных дел Фудзияма и премьер-министр Японии Н.

Киси, с американской стороны американский посол в Токио Макартур.

Цели и задачи, стоявшие перед японским правительством во время переговоров по

пересмотру договора безопасности 1951 г.:

1. Сделать договор более равноправным.

2. За счет нового, более равноправного договора, укрепить свои

позиции на международной арене.

3. Постараться вернуть административные права на архипелаг Рюкю.

4. В связи с ростом экономического потенциала, придать военно-

политическому договору, небольшой экономический оттенок, дабы получить

большие возможности для выхода на американский внутренний рынок.

5. За счет американской помощи, укрепить собственные вооруженные

силы.

6. Исключить возможность вмешательства американских войск во

внутренние дела Японии.

7. Определить цели пребывания и обязанности войск США в Японии.

8. Ограничить срок действия договора.

Задачи стоявшие перед американскими дипломатами:

1. Увеличить район действия договора, включая архипелаг Рюкю.

2. Обязать Японию более активно участвовать в совместной обороне.

3. Заставить Японию наращивать собственные вооруженные силы.

В переговорах по пересмотру Договора Безопасности 1951 г., отчетливо

выделяются два этапа:

Первый - октябрь - ноябрь 1958 г. этот период основными темами переговоров

стали: определение района действия договора, в частности этот вопрос

обсуждался на второй встрече и неофициальной беседе 28 октября. США выразили

желание включить в сферу действия договора всю западную часть Тихого океана.

Однако конкретного решения так и не было принято; следующей интересующей

темой на переговорах встал вопрос о включении островов Окинава и Огасавара в

зону действия договора. В обмен на согласие США в будущем не возражать по

поводу передачи этих островов под административный контроль Японии, премьер-

министр Н. Киси не возражал против их включения.

В целом первый этап переговоров закончился безрезультатно, это было связано в

первую очередь с борьбой вокруг проекта нового договора внутри ЛДП. Эта борьба

свидетельствовала о полной неподготовленности правящих кругов Японии к

переговорам. К концу 1958 г. в либерально-демократической партии было 13

фракций, из них 8 принадлежали к основной группировке, а 5 - к антиосновной. К

тому же с острой критикой в адрес правительства выступали не только

представители фракций входящих в антиосновную группировку, но и некоторые

лидеры фракций основной группировки.

[35] Так же можно отметить, что во время первого этапа переговоров, очень

жестко на своих позициях стояли Соединенные Штаты и не шли ни на какие уступки.

Основные разногласия вокруг нового договора возникли по следующим вопросам:

1. Включение всего Тихоокеанского района или его части, вопросы

включения островов Окинава и Огасавара в район действия договора.

2. Вопрос присутствия на острове ядерного оружия.

3. Сохранять или нет статью, разрешающую призывать войска США для

подавления внутренних беспорядков.

Во время перерыва с ноября 1958 г. по апрель 1959 г. правительство

предприняло ряд мер, чтобы подготовиться к новому этапу переговоров. Во-

первых, Киси путем давления и некоторых уступок попытался ослабить оппозицию

внутри правящей партии; во-вторых, продолжая неофициальные переговоры с США,

он добивался «смягчения» их позиций по некоторым вопросам; в-третьих,

развернул широкую кампанию по пропаганде в пользу пересмотра договора среди

населения.

США были недовольны временным перерывом в переговорах по пересмотру договора

безопасности. Кроме того, в Вашингтоне были разочарованы тем, что Киси не

только не мог отразить наступление противников пересмотра договора, но даже

не добился единства мнений внутри правящей партии. В тоже время американская

сторона опасалась возможного отпора демократических сил, который мог привезти

к ослаблению позиций не только правительства Киси, но и всего консервативного

лагеря, на который делали ставку США в своей дальневосточной политике. Чтобы

облегчить Киси возможность маневрирования, американское правительство решило

«смягчить» свою позицию по некоторым вопросам, обсуждавшимся на японо-

американских переговорах. На это решение оказали значительное влияние

активизация борьбы японского народа против договора безопасности весной 1959

г, и решение Токийского суда по «делу Сунагава».

После некоторого перерыва переговоры между США и Японией были возобновлены 13

апреля 1959 г, и после 10 официальных встреч были прерваны на «летний

период». В течение этого времени обсуждались следующие вопросы: район

действия договора, о подавлении внутренних беспорядков, предварительные

консультации, административное соглашение.

22 августа возобновились официальные переговоры между Фудзияма и Макартуром.

В течении осени было проведено еще 9 официальных встреч, на которых

обсуждались вопросы, связанные с предварительными консультациями и детали

административного соглашения

По мере переговоров, обеим сторонам пришлось пойти на некоторые уступки: США

пришлось отказаться от требования распространения зоны обороны на западную

часть Тихого океана. Американской стороне, несмотря на возражения Пентагона,

пришлось также согласиться на предварительные консультации, однако положение о

них не были включены в основной текст, а были перенесены в обменную ноту, чем

снижалось его значение, да и формулировка оказалась менее обязывающей, чем

хотелось Токио.[36] Японии

пришлось отказаться в свою очередь от условия создания 300-тысячной японской

армии как предварительного условия пересмотра договора безопасности и

согласиться с более медленными темпами наращивания военного потенциала Японии.

[37]

Так как лидеры правящей партии пытались убедить общественность, что их

основная цель придать новому договору равноправный характер, в проект

договора были внесены некоторые положения, призванные подкрепить эти

утверждения. Было изъято положение старого договора, позволяющее США

принимать участие в подавлении крупных внутренних беспорядков в Японии, и

введены в новый договор статьи о десятилетнем сроке действия, сотрудничестве

в области экономики и культуры и соответствии договора Уставу ООН.

В итоге при всем старании дипломатов Японии добиться возвращения

административных прав на о-в Окинава (что являлось одной из основных причин

пересмотра старого договора) так и не удалось, а также Японская сторона не

получила твердых гарантий против ввоза в страну ядерного оружия. Хотя обе

стороны пошли на некоторые уступки, новый договор принял еще более ярко

выраженный характер военного союза, в котором Япония брала на себя

значительную ответственность за участие в стратегии США на Дальнем Востоке.

19 января 1960 г. в Вашингтоне, был подписан «Договор о взаимном

сотрудничестве и гарантии безопасности между США и Японией». На подписании

американская делегация состояла из четырех человек во главе с госсекретарем

США Гертером, а японская делегация из пяти человек во главе с премьер-

министром Н. Киси. Старое административное соглашение, заключенное на

основании ст. 3 «Договора о гарантии безопасности между Японией и США», было

несколько изменено и получило наименование: «Соглашение относительно средств

обслуживания и территорий, а также о дислокации в Японии войск Соединенных

Штатов, заключенное на основании статьи 6-й договора о взаимном

сотрудничестве и безопасности между США и Японией».

В связи с обменом нотами президент Эйзенхауэр заверил премьер-министра Киси в

специальном письме, что правительство США не имеет никакого намерения

действовать каким-либо образом, противоречащим желаниям японского

правительства, в связи с вопросами, требующими предварительной консультации.

Была так же достигнута договоренность о создании Консультативного комитета

безопасности, который, как сказано в нотах, «в случае необходимости мог бы быть

использован для подобных консультаций между правительствами».

[38]

Как сам процесс подготовки договора, так и подписание его, сопровождались

крупными выступлениями противников, как внутри правительства, известны случаи

сидячих забастовок, так и среди японского народа. Во время приезда в Токио

пресс-секретаря Белого дома Дж. Хэгэрти, для организации визита Эйзенхауэра в

Японию. Толпа в 10 тыс. человек перехватила его автомобиль в аэропорту, и ему

пришлось вместе с послом США выбираться из толпы на вертолете. 16 июня 1960 г.

Киси обратился к американцам с просьбой отложить визит Эйзенхауэра. 19 июня

договор между США и Японией вступил в силу. 15 июля Киси вышел в отставку.

Фанатик-националист, увидевший в договоре с США измену национальным интересам,

нанес Киси пять ножевых ранений.[39]

Острота внутренней борьбы в Японии вокруг договора безопасности 1960 г.,

приведшая к отмене визита Эйзенхауэра и отставке Киси, была для американцев

неожиданной. Бытовавшее в США представление о «неизбежной гармонии» интересов

двух стран, казалось, было поколеблено. Известный американский специалист по

Японии Э. Рейшауэр выступил в журнале «Форин афферс» со статьей о том, что

диалог между США и Японией прерван. Для его восстановления США нужно относиться

к Японии более внимательно и учитывать то обстоятельство, что у Японии имеется

собственный реестр национальных интересов. Вскоре после публикации этой статьи

Э. Рейшауэр был назначен послом в Японию. Это было явным свидетельством того,

что в Вашингтоне начала 60-х годов стали предавать большее значение Японии и

укреплению связей с ней.[40]

Договор о взаимном сотрудничестве и безопасности.

Договор заключенный 19 января 1960 г. состоял из 10-ти статей.

По статье 1 стороны обязуются решать все международные споры мирным

путём как это предусмотрено уставом Организации Объединенных Наций, также

стороны обязуются всячески стремиться к укреплению Организации Объединенных

Наций.

Статья 2 определяет намерение сторон содействовать дальнейшему развитию

мирных и дружественных международных отношений, укреплять экономические

взаимоотношения. Данная статья договора играла важную роль, на протяжении всего

послевоенного времени США являлся важным рынком сбыта японской продукции, а так

же поставщика сырья, топлива, продовольствия, новейших технологий и т.д.

Статья 3 гласила: «Стороны, индивидуально и в сотрудничестве друг с

другом посредством непрерывной и эффективной самопомощи и взаимной помощи будут

поддерживать и развивать в соответствии со своими конституционными положениями

свои возможности оказания сопротивления вооруженному нападению».

Из этого следует, что Япония брала на себя обязательство наращивать свой

вооруженный потенциал. При этом в статье делалась ссылка на соответствие

конституционным положениям, которые запрещают Японии иметь военный потенциал,

но разрешают по Закону о силах самообороны содержать ограниченный контингент

подразделений, предназначенный исключительно для самообороны страны.

Указанная статья шла значительно дальше аналогичной статьи договора

безопасности 1951 г., в которой говорилось: «Соединенные Штаты Америки.

ожидают, что сама Япония будет все в большей мере принимать на себя

ответственность за собственную оборону против прямой и косвенной агрессии».

Прямого обязательства вооружаться Япония по прежнему договору не брала.

По статье 4 страны договаривались, время от времени или по просьбе одной

из сторон консультироваться между собой, если окажется под угрозой безопасность

Японии или международный мир и безопасность на Дальнем Востоке.

Основой нового договора послужила статья 5 в отличие от старого

договора, где основой была статья 1, по которой Япония лишь предоставляла в

распоряжение США базы и разрешала американским войскам пребывание на своей

территории, новая обязывала Японию участвовать, хотя и в ограниченной степени,

в военно-политической стратегии США на Дальнем Востоке.

Статья гласила: «Каждая сторона признает, что любое нападение на одну из

сторон на территориях, находящихся под управлением Японии, было бы опасно для

её собственного мира и безопасности, и заявляет, что она предпримет действия

для отражения общей опасности в соответствии со своими конституционными

положениями и процедурами.

О любом таком вооруженном нападении и обо всех мерах, принятых в результате

этого нападения, будет немедленно доведено до сведения Совета Безопасности

Организации Объединенных Нации в соответствии с положением ст. 51 Устава.

Такие меры будут прекращены, когда Совет Безопасности примет меры,

необходимые для восстановления и поддержания международного мира и

безопасности».

Фактически и старый договор предусматривал сотрудничество Японии и США в

военной области, что обусловливалось 26 статьей административного соглашения.

В ней говорилось: «В случае возникновения враждебных действий или неминуемой

угрозы возникновения враждебных действий в районе Японии правительства

Соединенных Штатов и Японии проведут немедленное совещание с целью принятия

необходимых совместных мер по обороне этого района и проведения в жизнь

положений статьи 1 договора безопасности». Однако, если по прежнему

административному соглашению обязанность Японии сотрудничать с США сводилась

к консультациям, то ст. 5 нового договора возлагает на нее обязанность

воевать на стороне США.

Именно эта статья давала основания многочисленным японским и иностранным

обозревателям, общественным деятелям, политикам и ученым говорить, что её

содержание может вовлечь Японию в опасные военные операции на Дальнем Востоке.

Да, теоретически такая возможность существовала. Фактически же, оппоненты

договора не принимали во внимание положения статьи о том, что эти совместные

действия должны соответствовать конституционным положениям Японии. А они как

раз категорически запрещают её вооруженным силам участвовать в операциях

коллективной обороны. 40-летняя история существования договора подтвердила

строгую приверженность Токио конституционным запретам, поэтому силы самообороны

ни одного раза не участвовали в подобных коллективных операциях ни на японских

островах, ни за их пределами.[41]

Сторонники данной статьи, пытаясь опровергнуть заявление оппозиции о том, что

ст. 5 нового договора может вовлечь страну в войну между США и третьим

государством, приводили следующие доводы:

1. Зона действия договора определяется как «территории,

находящиеся под управлением Японии», а поэтому в случае нападения противника

на территорию Соединенных Штатов Япония не должна вступать в войну;

2. Положения договора могут быть применяемы на практике

только в случае вооруженного нападения извне и следовательно, не может быть

речи о так называемом превентивном наступлении;

3. О вооруженном нападении, а также обо всех мерах,

принятых в результате этого нападения, должно быть немедленно сообщено Совету

Безопасности в соответствии со статьей 51 Устава ООН.

Оппоненты в свою очередь приводили свои аргументы. Так, видный политический

деятель самой правящей партии Т. Уцуномия в своей, получившей широкий отклик

статье «0ткровенное высказывание депутата парламента либерально-демократической

партии» подчеркивает, что ст. 5 представляет серьезную опасность, так как она

вынуждает Японию соглашаться на две молчаливые уступки. Первая из них

состоит в том, что японское правительство практически признает определенные

права США на пребывание на территории, находящейся под административным

управлением Японии. Вторая уступка состоит в том, что Япония допускает

возможность нападения на американские вооруженные силы и военные базы в Японии

вне непосредственной связи с ее обороной. Таким образом, заявляет Уцуномия,

Япония берет на себя обязательство вступать в боевые действия даже в том

случае, если нападение было сделано не на нее непосредственно, а в связи с

нахождением на ее территории американских вооруженных сил или в связи с

военными действиями последних в каком-либо другом районе.

[42]

Средства массовой информации Японии сообщали о фактах, когда «силы самообороны»

приводились в состояние боевой готовности вместе с американскими войсками,

дислоцированными в Японии, по поводам, не имевшим никакого отношения к

безопасности Японии. По сообщению агентства «Кедо цусин» 23 октября 1962 г. -

во время так называемого «кубинского кризиса» вместе с 5-й американской

воздушной армией были приведены в состояние боевой готовности военно-воздушные

силы войск самообороны. В приказе начальника штаба военно-воздушных сил

самообороны Мацуда говорилось: «В результате осложнения кубинского вопроса

международная обстановка обострилась. В этой связи радарным станциям надлежит

усилить бдительность в отношении иностранных самолетов-нарушителей, а отрядам

истребителей усилить состояние готовности к перехвату».

[43]

Резкой критике содержание ст. 5 подверг, в своих статьях дипломат Харухико

Ниси. «С практической точки зрения,- отмечал он,- нельзя считать, что

мероприятия, которые предпримет Япония в случае нападения на американские

войска, и мероприятия, которые будут предприняты, если нападению подвергнется

сама территория Японии, всегда будут одинаковы по содержанию. Если нападению

подвергнется только японская территория, то меры, которые должна предпринять

в этом случае наша страна, определяются самой Японией. В некоторых случаях

Япония, не прибегая к вооруженному отпору, могла бы, возможно, добиться

мирного решения конфликта путем переговоров или каких-либо других

дипломатических мер.

В противоположность этому, если нападению подвергнутся американские войска,

размещенные в Японии, то, естественно, в этом случае военные мероприятия по

отражению нападения будут разрабатываться войсками США, а японской стороне

немедленно придется предпринять совместные военные операции с войсками США».

[44]

Если суммировать критику в адрес ст. 5 договора безопасности, то она сводится

к следующему:

1. Эта статья находится в полном противоречии с японской

конституцией;

2. Япония может быть вовлечена в военные действия на стороне США,

к возникновению которых она не имеет никакого отношения;

3. Япония не в состоянии будет решить, имеет ли этот конфликт

характер нападения или обороны;

4. Противник США автоматически становится противником Японии;

5. Противник, атакуя американские базы на территории Японии,

нанесет ущерб не только районам, находящимся вблизи этих баз, но и всей

территории Японии.

Все эти обстоятельства позволяют заявить, что ст. 5, возлагающая на Японию

обязанность воевать на стороне США, придает японо-американскому договору

безопасности характер военного союза.

Не меньшие споры возникли вокруг 6 статьи, по сути дела она повторяла 1

статью предыдущего договора с тем лишь отличием, что в новом, отсутствовало

положение о возможности использования американских войск для подавления

внутренних беспорядков. Соответственно отпадала возможность, как считали многие

японские политические деятели, вмешиваться Соединенным Штатам во внутренние

дела Японии. Статья гласит:

«В целях содействия безопасности Японии и поддержания международного мира и

безопасности на Дальнем Востоке Соединенным Штатам Америки предоставляется

право использования их сухопутными, военно-воздушными и военно-морскими

силами средств обслуживания и территорий в Японии.

Использование этих средств обслуживания и территорий равно как и статус

вооруженных сил Соединенных Штатов в Японии, определяется отдельным

соглашением, заменяющим административное соглашение, подписанное в

соответствии со статьей 3 Договора безопасности между Соединенными Штатами

Америки и Японией в Токио 28 февраля 1952 г. со всеми изменениями, и такими

другими соглашениями, о которых может быть достигнута договоренность».

Эта статья давала возможность Соединенным Штатам сохранить Японию в качестве

своей базы на Дальнем Востоке. Наибольшие дебаты возникли вокруг понятия

«Дальний Восток». Опасения общественности вызывало то обстоятельство, что

японское правительство не давало ясного определения термину «Дальний Восток».

Министр иностранных дел А. Фудзияма в своем заявлении в парламенте 16 ноября

1959 г, включил материковый Китай и часть советской Сибири в понятие «Дальний

Восток». Во время обсуждения в парламенте в начале 1960 г, проблем связанных

с договором безопасности, правительство вынуждено было отступить. Восьмого

февраля, Киси выступил с так называемым единым мнением правительства по этому

вопросу, в котором говорилось, что к «Дальнему Востоку» относятся территории,

лежащие к северу от Филиппин, Япония и окружающие ее районы, а также

территории, находящиеся под контролем Южной Кореи и Тайваня.

Однако как показало обсуждение проблем, связанных с договором безопасности, в

сенатской комиссии по иностранным делам конгресса США, американское

правительство придерживалось более «широкого» толкования термина «Дальний

Восток», об этом свидетельствуют ответы государственного секретаря США

Гертера на вопросы сенатора Фулбрайта:

«Фулбрайт: Насколько я понял, г-н Парсонс (помощник государственного

секретаря) не упомянул о Советском Союзе. Разве его не включают в Дальний

Восток?

Гертер: Мне думается, что он включает его, когда говорит обо всем находящемся

к северу от Филиппин».

Дальнейшие события полностью подтвердили опасения японской общественности,

что ст. 6 договора безопасности дает возможность американской военщине

использовать свои базы на японской территории для действий в любом районе

Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии. Причем этот вопрос принял особенно

острый характер в связи с началом военных действий во Вьетнаме, Вашингтон

потребовал от японского правительства более активного участия в «обороне»

Юго-Восточной Азии «от коммунистической агрессии». В этом отношении весьма

показательны дебаты, которые имели место в бюджетной комиссии палаты

советников японского парламента 25 марта 1966 г.:

«Судзуки (СПЯ): Правильно ли я понял заявление министра иностранных дел на

вчерашнем заседании, что, Вьетнам находится вне сферы Дальнего Востока, но

что если развитие событий в этой стране будет иметь отношение к миру и

безопасности на Дальнем Востоке, Вьетнам может быть включен в эту сферу?»

Министр иностранных дел Сиина: «Дальний Восток, как это записано в японо-

американском договоре безопасности, представляет собой район, в котором

Япония и США имеют общие интересы, а именно: это район к северу от Филиппин;

в случае возникновения в смежных районах такого положения, которое будет

угрожать миру и безопасности на Дальнем Востоке, военные действия

американской армии не обязательно будут ограничиваться самим Дальним

Востоком, то есть - районом, находящимся к северу от Филиппин».

Камэда (СПЯ): «До каких пределов простирается сфера распространения действия

договора безопасности? Правительство заявляет, что Вьетнам может стать

объектом действия договора безопасности, однако поскольку Тайвань и

территория собственно Китая находятся еще ближе к Японии, Китай в таком

случае тоже может войти в понятие «смежные районы». Поскольку Южная Корея и

Северная Корея находятся по соседству, очевидно, и КНДР включается в эту

сферу? Не значит ли это, что и советская Сибирь входит в этот район?»

Сиина: «Трудно сказать, откуда и до каких пределов простираются «смежные

районы». Если Япония будет использоваться в качестве непосредственной базы, а

также, если будет создаваться угроза миру и безопасности на Дальнем Востоке,

этот вопрос станет объектом предварительных консультаций».

Таким образом, Япония фактически могла стать прямым или косвенным

соучастником любых конфликтов или военных авантюр, которые развязывала или

могла развязать американская военная верхушка на Дальнем Востоке, используя в

своих агрессивных целях базы США на японской территории.

В статье 7 говорится, что данный договор не должен истолковываться как

противоречащий Уставу Организации Объединенных Наций.

Статьи 8, 9, 10 определили условия ратификации договора, прекращение

действия предыдущего договора, а так же время действия нового договора,

который, в отличие от прежнего ограничивался 10 годами, в статьях определялись

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5