Истории религий и кризис цивилизации - (книга)

Футурологические изыскания нередко имеют и оптимистический характер, но, к сожалению, этот оптимизм слишком негуманен. Таким“оптимистом” являлся и небезызвестный президент “Европейского Банка Реконструкции и Развития” Жак Аттали. Жак Аттали (33)

В одной из публикаций журнала “Элементы” (N2, 1992) дается обзор, посвященный его книге “Линии горизонта”. Человек неординарный, Аттали долгое время является главным советником президента Франции, помимо этого он - автор десятка других книг. Вот что пишет в“Элементах” об Аттали Кристоф Левалуа: “…как финансист, Аттали, конечно, не может обойти грядущий триумф Нового Торгового Строя. Неотрывны от строя и люди будущего, которых Аттали назвал“обществом кочевников”. По мнению Аттали, - “Ритмом Закона будет закономерность, высшим истоком желания будет нарциссизм. Стремление быть нормальным станет двигателем социальной адаптации…”. “…Для Аттали изобретение в США микропроцессора является фундаментальным. Благодаря этому на маленьком кусочке силициума стало возможным сосредоточить огромное количество информации. Не менее важным атрибутом кочевника относятся кварцевые часы, плейер, лазерный диск, сотовый телефон, факс, пластиковая карта. Эти предметы, по мнению Аттали, позволили оторваться от пространства, и все сферы оказались затронуты новым образом жизни. В области продуктов питания заморозка позволяет долгое складирование пищи. Микроволновые печи позволили превратить приготовление пищи в простое потребление товаров”. То же самое и в области здравоохранения, где портативные приборы позволяют, не отрываясь от дел, диагностировать деятельность различных органов. В будущем, фантазирует Аттали, появятся и такие приборы, которые позволят определять и психо-соматическое соответствие человека заданному стандарту (выделено ред). Но самое интересное произойдет с личностью. “К 2000 году кочевничество полнее всего определит образ жизни, культурный стиль и форму потребления. Каждый будет носить с собой свою идентичность”. Такой идентичностью, по мнению Аттали, станет пластиковая карточка. Аттали называет ее протезом личности, и благодаря ей человек будет иметь доступ к Рынку”.

Далее Аттали переводит и человека на уровень предмета, включенного в товаро-денежные отношения, то есть буквально низводит человека на уровень товара.

Одним из свидетельств принятия таких соображений на вооружение в современной России является рекомендация для учителей, где прямо сказано, что человеческое общество должно стать управляемым разумом обществом“личностей безопасного типа”. Возникает естественный вопрос – для кого и чего “безопасным”? Если общество по-прежнему остается паразитически-потребительским элементом биосферы, то о какой“безопасности” вообще идет речь?

Существующие социально-экономические отношения не могут формировать ни индивидуума, ни общество в целом, как безопасных элементов окружающего мира, следовательно, предполагается, что формирования“личностей безопасного типа”предусматривает внушение таких форм поведения, которые удовлетворяют интересам элитарной части общества.

Вообще, вопросам управления (толпой) уделяется в будущих школьных программах (35) большое внимание, в ущерб углублению знаний о самом человеке и его высшем предназначении - хотя бы в рамках биосферной концепции (26). Как указано в этих методических материалах, цель общего образования в школе должна заключаться именно в“подготовке человека ноосферной формации”, поскольку такое образование является “одним из наиболее действенных средств управления мировоззрением и менталитетом человека и общества”.

Очевидно, что в современной России пропагандируются идеи унификации человеческого сознания на фоне превозношения ценностей общества сверхпотребления. При этом ничего не говорится о необходимости изменения отношения к жизни за счет сознательного ограничения собственных потребностей, хотя именно в столкновении интересов безграничного потребителя и среды заключается суть современного конфликта

Теперь, рассмотрев возможные варианты последствий кризиса, обратим внимание на его глубинные первопричины. Одной из возможных причин стала глубокая интеграция, проникновение друг в друга различных культур, этносов, и т. д. Если кризис является порождением антагонизма культуры и технологий, то сама культура, растворенная в цивилизации, безнадежно отстала от нее, перестала быть актуальной.

    Х. Ортега - и - Гассет (45)

Вот что пишет о цивилизации известный испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет: “Все человеческие связи подчинялись новому порядку, упорядочившему непрямые формы существования. В человеческом общении упраздняется спонтанность.... Грани, нормы, этикет, законы, писанные и неписаные.... Все это сфокусировано в слове“цивилизация”, корень которого - civis, гражданин, то есть горожанин, - указывает на происхождение смысла. И смысл всего этого сделать возможным город, сообщество, сосуществование. Поэтому, если вглядеться в перечисленные мною средства цивилизации суть окажется одна. Все они в итоге предполагают глубокое и сознательное желание считаться с остальными. Цивилизация - это, прежде всего, воля к сосуществованию.... Цивилизация не данность и не держится сама собой. Она искусственна и требует искусства и мастерства.... С развитием цивилизация становится все сложнее и запутаннее.... Разрыв между уровнем современных проблем и уровнем мышления будет расти, если не отыщется выход, и в этом - главная трагедия цивилизации. Благодаря верности и плодотворности своих основ она плодоносит с необыкновенной быстротой и легкостью, уже недоступной человеческому восприятию.... На сегодня крах терпит сам человек, уже неспособный поспевать за своей цивилизацией....

Растущая цивилизация - не что иное, как жгучая проблема. Чем больше достижений, тем в большей она опасности. Чем лучше жизнь, тем она сложнее” (Х. Ортега - и – Гассет. Философия культуры). Гассет предполагает, что цивилизацию от полного краха спасет историческая память, поскольку в ней заключен весь опыт предыдущих поколений, но, похоже что теперешняя ситуация как раз и противится анализу с позиций исторического опыта.

Надежды на историческую память уже потому тщетны, что новые реалии прицельно направлены на разрушение именно механизмов памяти. Этому способствуют и принципы современного обучения - узкая специализация, и тотальная компьютеризация жизни, которая формирует личность, полагающуюся на память, сохраняемую в компьютере, и нарастание психически ослабленного потомства (приложение).

Внедряемые в жизнь новые психологические методики, которыми охватывается практически все население Земли, (посредством педагогики, псевдо - и религиозных сект, сетевого маркетинга, “лечебной”психотерапии, СМИ) гарантируют в недалеком будущем утрату не только исторической памяти, но и просто полноценного аналитического аппарата мозга. Классическая философия остается в прошлом, не выдержав конкуренции современности. Изменилось совершенно все. Даже знаменитые слова Гете: -“Всякий человек, будь то свободный, или подневольный, или облеченный властью, согласится, что наивысшее счастье смертных - это личность”, - потеряли свой смысл. Личности больше нет, есть идентичность.

Поэтому говорить о современной культуре, значит говорить о культуре прошлого. А говорить о современной цивилизации, значит говорить о цивилизации или прошлого, или будущего, если таковая сложится. Понятие культура возникает одновременно с формированием науки нового времени, а из науки появляется техника квинтэссенция всех тех способов деятельности, благодаря которым человек может ставить себе цели по своему усмотрению.

Однако то, что происходит сейчас, не происходило еще никогда. История не знает таких моментов, чтобы человек самостоятельно удалял себя от сотворенных им же объектов, выключал себя из процесса своей же жизни.

В чем же коренное отличие обществ и цивилизаций античности и средневековья и современности? Можно с уверенностью предположить, что коренное отличие скрывается в типе общества.

Существует четкая дифференциация общественных типов в истории человечества. Первый тип - это доиндустриальное общество, второй - индустриальное, и, наконец, третий - постиндустриальное. Это как раз то время, в котором находится наш мир. Понятие постиндустриального общества стал распространен в США в конце 50-х годов, когда путем наблюдений стало ясно, что американская модель капитализма имеет ряд отличий от индустриального капитализма. В ходе интеграции процесс “пост индустриализации”охватил развивающиеся страны, и, в конце концов, постиндустриальный тип общества стал общим для всей цивилизации. Одним из характерных черт этого общества стала специфическая философия. Оторванная от корней традиции цивилизация пост индустрии утвердила новые нормативы, как в общественной жизни, так и в личностном отношении человека. Важный сдвиг заключается в том, что со временем основные черты этого общества стали рассматриваться как качественно новая ступень, в развитии всего человечества. Общество, сформировавшееся в этот период, называлось по-разному: супериндустриальная цивилизация, технотронное, информационное или телекоммуникационное.

С одной стороны это, безусловно, положительное явление, однако и оно, как писалось об этом выше, имеет свои негативные тенденции.

Консервативность самосознания - с одной стороны, и неготовность принять новый тип цивилизации, и отсутствие четкой концепции, - с другой, приводят к общеизвестному когнитивному диссонансу в сознании широких кругов общественности.

Наличие критики постиндустриального общества обоснованно, так как новый тип человечества далеко не идеален. Прежде всего, тот факт, что реальность превзошла идеалы и высшие ценности, повлек за собой оторванность широких слоев населения от осуществления внутренних потребностей.

Цивилизация как бы разбивается на две неравные группы: одну - элиту, небольшую и вторую - подавляемую.

Первая включена в процесс жизни, в то время как другая группа является всего лишь массой, используемой для функционирования финансово- технологической системы.

Для того чтобы описать кризис наиболее полно, одной философии явно недостаточно. Цивилизационный кризис не является кризисом одной гуманитарной дисциплины, поэтому необходимо обращаться к разным источникам для адекватного изложения того процесса, который мы называем кризисом. Его прогнозировали, анализировали, о нем писали, говорили, но, тем не менее, никакой конкретной программы выхода из него, в сущности, нет.

Можно уповать на то, что, изменив взгляд на мир, человек поменяет и свое отношение к нему, но вряд ли это произойдет скоро. Выработанный веками принцип сверхпотребления уже стал обычным делом и, скорее всего, им и останется, так как жизненно необходим для существования данной политико-экономической системы.

То, что человек всегда имел тенденцию к тому, чтобы наука была прикладной, тоже значит не так мало. Развившись, эта тенденция вобрала в себя все - прикладными стали религия и культура, а чистая теория норовит стать воплощенной в практике.

Вероятно, в этом и заключается проблема современного человечества. Объявив идеализм непрактичной дисциплиной, человекXXвека стал жить с пустотой внутри. Все, на что современный человек может потратить свою жизнь, - это дать возможность просуществовать хоть немного тому порядку вещей, которые он наблюдал в течение своей жизни.

Это следствие. Причина кризиса кроется в самой технологии, не идеальной и не практичной, пришедшей в мир с Запада. Технология культурной экспансии была проверена тысячелетиями. Вкратце выглядит она следующим образом. В новейших исследованиях подчеркивается, что империализм принимает разные формы, которых всего пять: экономический, политический, военный, коммуникационный и культурный.

Культурный империализм паразитирует на культуре другой нации и благодаря этому распространяет свои ценности.

Но, как пишет академик Н. Н. Моисеев(34), - “.... самое важное случилось все-таки в общественной сфере, в перестройке ее экономической основы. Локальные, национальные экономики постепенно стали терять потенцию саморазвития, они стали интегрироваться в единый общепланетарный экономический организм с универсальной системой регулирования, которую по инерции называют рыночной или системой свободного предпринимательства. Решающую роль в определении характера дальнейшего развития стали играть транснациональные корпорации (ТНК): произошла транснационализация капитализма. В сочетании со стихийной трансформацией традиционных рыночных механизмов, возник монстр, не разобравшись в особенностях которого вряд ли можно брать на себя ответственность за какие-либо рекомендации экономического характера”. По данным, приводимым Н. Моисеевым в книге “Агония России. Есть ли у нее будущее”, “…за последние несколько десятилетий возникла совокупность 37000 ТНК, имеющих 200 тысяч филиалов. Они образуют систему, охватившую всю планету. Эта совокупность ТНК представляет собой некую единую сеть, владеющую третью всех производственных фондов планеты, производящую более 40% общепланетарного продукта, осуществляющую заметно более половины внешнеторгового оборота, более 80% торговли высшими технологиями и контролирующую более 90% вывоза капитала. В последние 50 лет объем мировой торговли увеличивался в среднем на шесть процентов в год. С 1950 года мировая торговля росла в геометрической прогрессии, быстрее, чем любая друга форма экономической деятельности, в основном благодаря снятию торговых барьеров, в частности импортных тарифов, квот и прочих ограничений.

За последние пару десятилетий объем внешней торговли увеличился на планете не в 2 - 3 раза, как объем промышленного производства, а в 10 раз! Это показывает, насколько более эффективным стало международное разделение труда. Мировой характер экономики означает, что локальные экономики стали открытыми, они легко перетекают из страны в страну. И они концентрируются в тех странах, где общественная производительность труда выше, то есть там, куда выгоднее вкладывать деньги. А значит, бедные страны могут не рассчитывать на инвесторов, да и их собственные капиталы уплывут в более благополучные страны. В современных условиях отсталые страны окончательно теряют шанс на развитие, тем более что экономическое отставание снижает и“интеллектуальный потенциал нации”, что обусловлено оттоком из страны наиболее образованной и творчески активной части населения”.

Таким образом, сложившийся общепланетарный рыночный механизм не поднимает, а уничтожает экономику отсталых стран, превращая их в сырьевые придатки стран с высокой производительностью труда.

Следуя логике этих рассуждений, уже в ближайшие два десятилетия станут очевидны последствия двух процессов - удорожания ресурсов и снижением емкости рынка все более нищающих стран. На этом фоне не останется стабильным и положение богатых стран, которые относят к странам“золотого миллиарда”.

    “Золотой миллиард” человечества

Концепция “золотого миллиарда”предусматривает, что человечеству предстоит найти способы искусственного сокращения численности населения планеты (приложение). Эта концепция возникла еще в тридцатые годы (30) ХХ века, ее обсуждали на высших научных уровнях. В работе известного демократического деятеля и ученого-физика - А. Сахарова (39), будущее общество представлено двумя категориями населения - элитой, проживающей в домах традиционного типа в экологически благоприятных условиях, и“рабами”- либо обслуживающими подземные заводы, либо выполняющими сельскохозяйственные работы.

    Н. Моисеев (34)

Как считает Н. Моисеев, “МИР ТНК будет иметь тенденцию к утверждению планетарного тоталитаризма. На долю демократии останутся лишь страны“золотого миллиарда”, количество которых вряд ли станет увеличиваться”. Процесс формирования МИРА ТНК - стихийный процесс самоорганизации, который создает все новые и новые сообщества, новые организационные структуры. В конечном итоге это приведет к консолидации группы монополистов, которые и станут политическими лидерами мира. Уже сейчас не правительства отдельных государств, а мощные финансовые картели определяют политику. Так, существует картель“Семи сестер”, в который входят пять американских компаний и две британские, ведущий в нефтяном бизнесе. Это очень выгодная форма монопольной власти, поскольку картель, как международное объединение, избегает всяких государственных антимонопольных ограничений.

О тесном слиянии экономической и политической власти заявил еще президент США Трумэн (11 сентября 1953 года): -“Американская нефтяная деятельность является в практическом плане инструментом внешней политики США”.

Второй пример - международный валютный фонд (МВФ). Это тоже картель, ведущий активную международную деятельность. “Помощь”этого Фонда оборачивается бесконечной кабалой. Так, в 1958 году Латинская Америка была должна МВФ 257 млрд. долларов, затем она выплатила по процентам 417 млрд. долларов за последующие 14 лет. В результате ее долг США в 1994 году был равен 514 млрд. долларов!

Идея создания МВФ и его инвестиционного “филиала”- Международного банка реконструкции и развития (МБРР), - возникла в годы Второй мировой войны. Тогда руководители ведущих мировых держав должны были координировать свои усилия не только в военной области, но и в проработке планов послевоенного устройства мира. В результате создалась послевоенная финансовая система под руководством Вашингтона и Лондона. И МВФ и МБРР стали контролироваться США и Великобританией, обладавшими в этих организациях правом“вето”. Надежды, возлагавшиеся на МВФ и МБРР в деле возрождения экономики стран, пострадавших от войны, не оправдались.

Сегодня формально МВФ является специализированным учреждением ООН. На самом деле в соглашении о предоставлении МВФ статуса специализированного института ООН, подписанном в 1947 году, говорится, что ООН не имеет права давать МВФ рекомендации в отношении его политики.

С конца 70-х годов по рекомендации президента США Рональда Рейгана МВФ стал субсидировать страны“третьего мира”по схеме, обрекающей эти страны на положение вечного должника. Эта схема предложена американским экономистом Мильтоном Фридманом. В результате такого рода“помощи” долг стран “третьего мира” за период с 1982 по 1992 гг. Вырос с 800 млрд. долларов до 1, 3 млрд. долларов. Для осуществления господства МВФ его эксперты разработали метод быстрой либерализация экономики, получивший название“шоковая терапия”. В основу этого метода положен “монетаризм”- экономическая школа, приверженцы которой утверждают, что все хозяйственные процесс в конечном итоге зависят только от количества денег, находящихся в обращении.

Производство материальных благ у “монетаристов” имеет вторичное, подчиненное финансам значение. Существование двойного стандарта, когда разные финансово-экономические и политические требования предъявляются странам“золотого миллиарда”и прочим государствам, является свидетельством приближения нового колониализма, а значит и новых войн.

Такую политику охотно используют транснациональные корпорации для привлечения потенциальных доноров и инвеститоров на стороне, а так же для определения рынка сбыта своих товаров. Но суть не в экономической стороне дела, а в хорошо организованном рекламном прессинге. Реклама на сегодняшний день является мощнейшим оружием воздействия. Войти в сознание человека, воспитанного по интернациональным унифицированным программам масс-культур, посредством психологически грамотно построенного рекламного ролика, проще, чем входить в культурный и национальный образ.

Таким образом, именно экономическая открытость государства, внедрение в его внутреннюю среду сети ТНК, в первую очередь обусловливает ломку традиций, нивелирование сознания широких слоев населения.

Корпорации претендуют на деидеологизацию своей деятельности, сводящейся, якобы, к производству и продаже товаров, обеспечению культуры бизнеса и культуры потребления. На самом деле, вместо прежних мифов, в которые облекались человеческие отношения в доиндустриальных обществах, капитализм утверждает товарный фетишизм. Товар перестает быть просто объектом потребления, он становится отдельно существующим образом жизни. Это напрямую зависит и от коммуникации. Благодаря этому начинается постепенно инъецируемая идентификация человека и соответственного товара.

В конечном счете, человек выпадает из собственного мира, удаляясь в другой мир, более иллюзорный: в мир измышленного имиджа.

Консюмеризм (погоня за вещами, услугами, знаниями, которые якобы определяют принадлежность к высшим слоям общества) становится отправной точкой порабощения общества, и полному, тотальному контролю над ним.

Основная задача корпорации - постоянно стимулировать такие низменные инстинкты как алчность Рост валового национального продукта и доля услуг в ВНП непрерывно растет.

Это пример того, на каких высотах находятся современные технологии, и благодаря чему сегодняшняя ситуация обозначается как кризис.

    Экологический кризис

Не менее масштабными являются экологические проблемы. Современная экологическая ситуация делает все более очевидной невозможность обеспечения человеку его безопасной жизнедеятельности. Во многом это связано с типом земной цивилизации, который был выбран человечеством, а именно–технократическим по форм и ориентированной на сверхпроизводство и сверхпотребление - по содержанию. Эти два обстоятельства предопределили и демографический взрыв, и технический прогресс, но они же и породили современный экологический кризис, который неизбежно приведет к деградации не только природной среды, но и к социальным геополитическим потрясениям, войнам ограниченного и мирового масштаба, итогом чего станет коллаптоидное, то есть довольно быстротечное, снижение численности народонаселения планеты. Сама динамика становления человечества на Земле вынуждает согласиться с этим предположением. Если ориентироваться на данные антропологии, то наиболее древнее почти человеческое общество австралопитеков существовало безбедно и стабильно почти два миллиона лет, каждое последующее сообщество имело все более короткое время существования–700 лет австралоиды, 200 тыс. лет прогрессивные неандертальцы, примерно 100 тыс. лет–классические неандертальцы. На современного человека кроманьонского типа приходится всего лишь 45 тыс. лет. Таким образом, мы видим закономерно уменьшающийся числовой ряд– время жизни предковых популяций людей, –2 миллиона лет, 700 тысяч лет, и далее - 200, 100, 45 тысяч лет, причем основной прирост численности народонаселения планеты приходится на последнее столетие, особенно его вторую половину.

Логично ожидать, что принцип сокращения времени существования каждого нового антропологического варианта сохраняется и для нас–потомков кроманьонцев, поскольку законы биологии едины. И тогда, как писал в своей книге“Основы общей экологии” Роберт Риклефс (1976 г. ), - “…Если мы хотим достичь какого-то согласия с Природой, то нам в большинстве случаев придется принимать ее условия…”(38). Следовательно, мы действительно должны предполагать, что период относительно стабильного существования современного человечества должен завершиться вскоре и практически мгновенно.

    Биологическая стратегия и стабильность

Похоже, что и само современное биологическое состояние людей этому способствуют. Поясним это хотя бы на одном примере. Как известно, в течение последнего 45-тысячелетнего периода сформировались три главные антропологические ветви - европеоиды, австралоиды и монголоиды. Современные антропологические типы являются продуктами двух процессов–широкой метисации (смешения рас) и вторичной изоляции, сопровождавшейся групповой (расовой, племенной) адаптацией к определенным географическим зонам. Адаптивные признаки таких групп устанавливались и генетически закреплялись, обеспечивая человеческим субпопуляциям максимальную трофическую адекватность способность усваивать информацию о состоянии органических молекул посредством пищеварения. Вот почему отдельные народы по-разному способны использовать в своем рационе те или иные растительные или животные продукты. Например, японцы, никогда не имевшие коров, не в состоянии переваривать коровье молоко, которое для их организма может быть почти ядом.

Интересно, что сама возможность адекватно реагировать на пищевые продукты закладывается у индивидуума еще на ранних стадиях эмбриогенеза. Если поступающий в эмбриональные клетки пищевой белок является не вполне традиционным в пищевом рационе индивидуума (например, белок или углевод овощей или фруктов, импортируемых из другого географически удаленного от места проживания данной особи региона), то у самого эмбриона открывается возможность усвоить его как свой собственный компонент. Это явление известно в иммунологии под именем“иммунологическая толерантность”, оно весьма выгодно для будущего организма. Таким образом, будущая мать может отчасти помочь своему потомку избежать возможной пищевой аллергии, расширив круг употребляемых ею продуктов.

Относительно невысокая миграционная активность человеческих групп в прошлом (или длительное проживание современных субпопуляций на одних и тех же территориях с сохранением традиционного питания в настоящем) были и остаются благоприятным фактором, поддерживающим здоровье населения. И, наоборот, существенные географические перемещения взрослой особи (или расширение ею пищевого рациона за счет употребления импортируемых продуктов) однозначно увеличивают антигенное давление на организм человека, что в современных условиях может стать одним из факторов иммунодефицита, то есть невируснго СПИДа.

Эти примеры показывают, что опасные и вредные факторы могут быть сосредоточены в, казалось бы, обычных, нормальных компонентах окружающего нас мира. Мы даже не воспринимаем их как источники потенциальной угрозы, зачастую не способны даже задуматься над их ролью в поддержании и обеспечении собственного здоровья. Всего лишь потому, что научно доказанные возможности энтеральной (кишечной) иммунизации и сохранения компонентами пищи своей антигенной структуры не принимаются всерьез современной медициной или не доводятся до сведения“неспециалистов”, то есть обычных людей. Человеческое сознание находится в такой же мере неспособным оценить влияние и многих других факторов внешней среды, в частности, экологической природы, с позиции их потенциальной опасности. Более того, большинством населения не воспринимается всерьез опасность даже достаточно хорошо изученных вредоносных факторов, таких как курение, алкоголизация, половая распущенность, наркомания. Генеральный секретарь Конференции в Рио-де-Жанейро (июнь, 1992 г. ) Морис Стронг в своем заявлении на церемонии ее открытия отметил, что надежды, порожденные в мировом сообществе решениями Стокгольмской конференции 1972 года, не оправдались–глобальные нарушения в состоянии природной среды продолжают нарастать. Одной из главных причин этого является, по его мнению, “…экономическая система, которая не учитывает экологические ценности и ущерб, система, которая рассматривает неограниченный рост как прогресс…”. Но существуют еще и чисто биологические причины, определяющие неизбежность прекращения этого неограниченного роста, касающегося в данном случае самой массы живого человеческого материала. Поскольку человечество является частью природы, то биологические закономерности его существования как одного из видов остаются общими со всеми другими живыми организмами планеты. Однако в силу особой способности организовывать мир по своему собственному, часто весьма абиологичному, соображению, взаимоотношения вида“sapiens”и биосферы должны со временем выливаться во все более выраженный конфликт, вплоть до массового вымирания вида.

Рассмотрим это на примере развития микробной популяции в замкнутой среде, например, в колбе с питательным бульоном (приложение, рис. 1). Как известно, в этих условиях, то есть без притока нового питательного материала и устранения продуктов обмена, жизнедеятельность и прогрессивное нарастание числа особей в единице объема среды будет закономерно изменяться - от кратковременного снижения плотности микробной массы, за счет гибели части посевного материала, до резкого возрастания и последующей его стабилизации. “Плато”этой кривой соответствует ситуации, когда число вновь появившихся особей равно количеству погибающих, продолжительность этого периода относительно невелика, в среднем–5-6 часов. Период экспоненциального роста соответствует максимально выраженным адаптивным возможностям микробных клеток, период“плато”- минимальным возможностям адаптации, В случае изменения условий существования микробной массы это означает гибель популяции.

“Точка перегиба”- момент, с которого начинается вымирание популяции. Длительность процесса вымирания не очень продолжительна относительно времени становления и расцвета этой микробной массы.

Внешние усилия, приложенные к исправлению данной ситуации, могут быть эффективны для сохранения популяции. Эти усилия могут заключаться либо в пересеве части микробной популяции в новую пробирку, либо в искусственном поддержании стабильности состава питательной (и окружающей) среды для уже существующей популяции микробов.

Если эти усилия будут заключаться в переносе части особей в новую питательную среду, то вновь произойдет частичная гибель клеток, затем их усиленное размножение, стабилизация численности и т. д.

Если усилия будут заключаться в восстановлении состава питательной среды за счет удаления шлаков и внесения новых порций бульона, имеющего состав, идентичной первичной среде, то мы получим модель“непрерывного культивирования”, отчасти соответствующую понятию “устойчивого развития”. Правда, и в данном случае особого “развития”также не будет - численность особей будет оставаться постоянной, но такое состояние может быть достаточно долгим, срок жизни такой популяции будет зависеть лишь от времени сохранения стабильных условий окружающей (она же питательная) микроорганизмы среды.

Но, как уже отмечалось выше, именно в таком состоянии популяция становится настолько зависимой от нарушения стабильности этих условий, что даже не очень значительные отклонения в них могут привести к фатальному исходу - ведь адаптивный фонд популяции исчерпан еще на стадии экспоненциального роста! (Убедительная иллюстрация некорректности термина“устойчивое развитие”). Иллюзорными следует считать предположения и надежды на то, что человечеству удастся обойти эти общие биологические закономерности. Увы, нам приходится смириться с тем, что это абсолютно невозможно. Это, тем более, невозможно, что земной цивилизации не хватило“разумности” понять тупиковость бесконверсионного варианта своего развития. (Биоконверсия –взаимообращаемость компонентов в биологической среде, которая выражается в использовании продуктов жизнедеятельности, производимых организмами одного вида, представителями других микробных, растительных или животных групп). Невозможность биоконверсии– вообще губительна для всего живого. Человеческое “наследие”, производимое в результате технократической деятельности, непригодно для утилизации другими биологическими видами. К такому“наследию”относятся и новые типы химических соединений (например, пластмассы), и радиоактивные отходы, и незакрепленные в природе тысячелетиями адаптации новые генетические монстры растительного и микробного рода (например, вирус ВИЧ и другие представители бактериологического оружия).

Количество соединений, вновь синтезированных человеком, преимущественно за последние 50 лет, уже соизмеримо в своем качественном разнообразии, с реестром, созданным природой за всю историю существования Земли, и этот процесс синтеза не прекращается. Биосфера, таким образом, продолжает наращивать свою нестабильность. Если учесть, что концепция действия малых доз (физической или химической природы), утверждает их решающее значение в выборе системой направления ее дальнейшего развития, то следует ожидать, что в критической для биосферы точке бифуркации именно этот фактор–множественность изменений среды обитания биоты, может необратимо изменить направление ее развития (27).

Технические средства, которыми обладают современные развитые страны, не могут обеспечить даже эффективную защиту от природных катаклизмов, не говоря уж об общечеловеческой беспомощности в случае глобальных событий. Обеспечение глобальной безопасности в большой степени затруднено также и тем, что у человеческого сообщества до сих пор не сформулировано единое представление о целях, задачах и направлениях собственного развития. Размежевание и конкуренция, вытеснение любого (личности, государства), претендующего на место в уже давно поделенном мире, не могут стать базой для адекватной и взвешенной, коллективно полезной реакции в экстремальных ситуациях, требующих нестандартных решений.

В таком же положении оказываются и интересы национальной безопасности. Теоретически, в этот круг вопросов должны быть включены:

    - сохранение этнического разнообразия;

- защита религиозных институтов, отвечающих моральным и нравственным требованиям человеческого сообщества;

- правовая защита национальных традиций, не противоречащих конституционным основам государства, или приведение их в приемлемое соответствие; - сохранение и защита территорий традиционного проживания этнических групп и народов как среды традиционного землепользования;

- восстановление нарушенных экосистем на территориях, сохранивших этноспецифические взаимоотношения человека с природой.

Практически же оказывается, что само понятие “национальная безопасность”, даваемое современными юридическими и правовыми институтами, служит скорее интересам государственной власти, чем этносам и окружающим их экосистемам. Или, говоря иначе, направлено, скорее, на защиту и развитие интернациональных интересов в духе“нового мышления”, чем на поддержание этнического разнообразия. Между тем, именно этническое разнообразие, неразделимое с национальными традициями, питанием, культурой, является основой генетической устойчивости человеческого сообщества как вида. Таким образом, серьезный разговор о достижении устойчивого состояния (и человеческого сообщества, и биосферы в целом) невозможен без решения проблем экономического, политического, экологического и нравственного порядка. Конечно, можно и должно задуматься над тем фактом, почему страны и их правительства не ставят в число первоочередных задач широкое просвещение населения относительно действительной чрезвычайно опасной роли этих эколого-социальных язв? Почему глубокие корни сложившейся ситуации не обсуждаются публично, а скрываются за завесой техногенных или природно-климатических бедствий, которые представляются населению в качестве главной опасности?

/Нельзя сказать, что попытки просвещения правительств в вопросах современного эколого-социального кризиса не поднимались ранее и не обсуждались на самых высоких уровнях. Более того, научный анализ надвигающихся проявлений катастрофы человеческого развития начали проводить еще в 60-х годах, он проводится и поныне.

Наибольший вклад в разработку системного анализа этого явления сделали ученые, представляющие неправительственную международную научную организацию“Римский клуб”. Клуб был основан в 1968 году итальянским общественным деятелем Аурелио Печчеи. При поддержке“Римского клуба”был проведен целый ряд исследований по проблемам развития, выводы которых носили зачастую сенсационный характер. В начале семидесятых годов получило обнародование письмо, подписанное более чем двумястами учеными. В двух частях письма, обращенного к Генеральному секретарю ООН, У-Тану, ученые многих стран дали развернутую картину того, “Что стоит перед нами” и “Что можно сделать”. Почти сорок лет назад они всерьез били тревогу, говоря, что “…переживаемый нами кризис носит чрезвычайно острый характер, и потому мы настаиваем, чтобы параллельно с проведением научных исследований были предприняты и указанные ниже практические меры. Мы не считаем их панацеей от всех бед, но видим в них средство удержать контроль над ситуацией, пока процесс порчи окружающей среды не зашел еще слишком далеко и не стал необратимым”. Обратим внимание на то, что именно выдвигали ученые в число первоочередных мер. Ими были, в частности:

ведение моратория на такие технические нововведения, которые не являются жизненно необходимыми, то есть новые системы вооружения, суперкомфортабельные виды транспорта, новые и не испытанные еще пестициды, новые пластмассы; - введение международных критериев качества среды с их периодическим пересмотром по мере углубления наших знаний, проведение контроля загрязнения окружающей среды, углубленная переработка сырья с целью сокращения расходования ресурсов;

- снижение уровня потребления у привилегированных групп населения и более справедливое распределение продовольственных и других продуктов, а также проведение широких мероприятий по снижению темпов роста населения без нарушения гражданских прав людей;

- уничтожение ядерного, химического и биологического оружия. Отказ ученых от участия в разработках этих направлений.

Сегодня, по прошествии 34-х лет со дня опубликования этого документа, мы можем констатировать, что все эти предложения были либо отброшены, либо выполнены частично, например, в отношении технического контроля загрязнения окружающей среды, либо усиленно развивались в губительную для нас сторону. Тем не менее, для многих постепенно становилось все яснее, что только общие усилия могут еще как-то повлиять на сложившуюся ситуацию. Формально даже предпринимались определенные шаги в сторону консолидации усилий различных стран.

В 1980 году был создан международный документ, разработанный Международным союзом охраны природы и природных ресурсов (МСОП) при поддержке Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и содействии Всемирного фонда охраны дикой природы. Документ декларирует необходимость управления“.... использованием человечеством биосферы, экосистем и видов, составляющих ее, таким образом, чтобы они могли приносить устойчивую пользу настоящему поколению и в тоже время сохранили свой потенциал, чтобы соответствовать нуждам и стремлениям будущих поколений” (с. ХХ1Х). Документ известен как “Всемирная стратегия охраны природы”. В 1982 году Генеральной Ассамблеей ООН был принят другой документ, определяющий, что основные природные процессы (глобальный круговорот веществ и т. п. ) должны сохраняться на относительно неизменном уровне, а всем формам жизни должна быть обеспечена возможность существования. Этот документ получил название“Всемирная хартия природы”.

Обеспокоенность продолжающимся ростом населения планеты и ухудшением состояния окружающей среды привели к созданию специальной структуры в ООН–Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП), речь о которой шла на Стокгольмской конференции ООН, состоявшейся в 1972 году.

В 1987 году Всемирная комиссия ООН по окружающей среде и развитию обострила вопрос о необходимости поиска новой модели развития цивилизации, опубликовав доклад“Наше общее будущее”, широко известный как доклад Гру Харлем Брутланд, возглавлявшей работу Комиссии. Именно с этого момента в средствах массовой информации стал употребляться термин“устойчивое развитие”, под которым стали понимать такую модель движения вперед, при которой достигается удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения без лишения такой возможности будущих поколений.

В 1992 году состоялась международная конференция в Рио-де-Жанейро/. Начальный период осознания критичности современного положения и период создания выше названных документов принято выделять как этапы– установочный (50-60 годы) и программный (60-70 годы). Современный период именуется “реализационным”, поскольку предполагается, что отдельным странам удалось осуществить некоторые мероприятия, частично стабилизирующие состояние окружающей среды в духе решений международной конференции“Окружающая среда и устойчивое развитие”, состоявшейся в 1992 году в Рио-де-Жанейро. К числу таких стран относятся США, Франция, Германия, Япония и ряд других стран.

Однако такое утверждение не кажется убедительным, во-первых, потому, что сам термин“устойчивое развитие”, как уже было отмечено выше, звучит не очень корректно, а во вторых, потому что временный и частичный успех не свидетельствует об эффективности предпринятых мер, особенно при учете трансграничных переносов различных экологически неблагоприятных факторов.

Вообще, всякие разговоры о возможности “устойчивого развития” достаточно спекулятивны. Как отмечает Роберт Риклефс (38): - “Устойчивость и близкие к ней термины используются экологами в столь многих различных значениях, что кажется необходимым привести их точные определения. Устойчивость –это внутренне присущая системе способность выдерживать изменение, вызванное извне, или восстанавливаться после него”.

Каковы же пределы восстановительных потенций экосистем, беспредельны ли они? Накопленные научные факты и наблюдения свидетельствуют, что даже в отсутствии выраженных чрезвычайных внешних условий экосистемы подвержены изменениям и даже гибели. И далее автор определяет факторы, от которых зависит степень колебаний, происходящих в сообществе. К ним относятся:

    - постоянство и предсказуемость физической среды;

- гомеостатические механизмы отдельных организмов и ростовые реакции популяций как субъединиц устойчивости сообщества;

- трофическая структура сообщества, то есть, тот ее компонент, который обусловлен исключительно пищевыми и конкурентными взаимоотношениями популяций в пределах сообщества.

Очевидно, что, если условия существования удовлетворяют требованию первого фактора, то есть, обеспечено“постоянство и предсказуемость физической среды (в виде постоянства климатических факторов, ресурсов, уровня хищничества и конкуренции)”, то расходы на поддержание гомеостаза (равновесия) снижаются. В этом случае повышаются доли энергии и питательных веществ, которые можно затратить на создание продукции.

Относительно постоянства и предсказуемости физической среды можно сказать, что в современную эпоху имеется слишком много фактов, свидетельствующих о снижении ее устойчивости, главным образом, за счет глобального потепления климата. Процесс этот не поддается коррекции никакими человеческими усилиями. Более того, человеческие технологии лишь стимулируют это потепление. Следовательно, устойчивость биосфера также будет прогрессивно снижаться.

Второй фактор - наличие гомеостатических механизмов, обеспечивающих отдельным организмам и виду“Homo” в целом, репродуктивную и ростовую активность, пока еще имеет высокий уровень сохранности. Имеющийся в историко-биологическом анамнезе человечества феномен широкой метисации предковых форм“Homo sapiens”, а также межнациональные браки, происходящие на протяжении всего исторического времени, дали этому виду огромный запас биологической прочности (гетерозис), проявлениями которой является высокая репродуктивная активность, независящая от природных циклов, как это свойственно большинству других форм жизни. Современная демографическая ситуация–рост численности народонаселения планеты, свидетельствует, что ростовые реакции человечества пока сохранены. Однако очевидно, что эта сохранность обеспечивается за счет репродукции в крупных популяциях более удаленных от“достижений”цивилизованного мира, таких как, например, разрушенная в экологическом отношении среда обитания. Депопуляционные явления, тем не менее, становятся все более ощутимыми в цивилизованной среде.

Третьим фактором, как указывает Р. Риклефс, является трофическая структура сообщества, обусловленная исключительно пищевыми и конкурентными взаимоотношениями популяций в пределах сообщества. Следует отметить, что трофическая компонента человеческих сообществ цивилизованного мира бесконечно трансформируется за счет расширения ее ассортимента. Это происходит отчасти вследствие интернационализации сознания с его пренебрежительным отношением к сохранению и упрочению традиционных укладов жизни отдельных народов, отчасти вследствие научного и практического недопонимания роли национальных пищевых традиций в поддержании личного и популяционного здоровья (гомеостаза). Истощение иммунологических потенций является следствием этих процессов, а итогом станет общее снижение популяционной устойчивости человечества. Таким образом, применительно к виду “Homo sapiens”можно особо отметить наличие высоких внутренних восстановительных потенций наряду с нарастающими проявлениями истощения иммунологического потенциала. Устойчивость, казалось бы, является однозначно положительным фактором, способствующим сохранению экосистем, но абсолютное постоянство, по мнению Р. Риклефса, “дает стимул для существования также конкурентам и хищникам, поэтому мы не можем предсказать, какие блага принесет постоянство отдельной особи или виду”. Итак, умозрительное построение в виде доктрины под названием “устойчивое развитие”вступает в явное противоречие с биологическими законами. Действительно, устойчивость как способ длительного сохранения определенного вида в среде недостаточно наделенной механизмами самоочищения требует стабилизации (не наращивания сложности), а биологический закон утверждает, что именно повышению сложности и разнообразия в пределах сообщества повышает внутреннюю устойчивость трофической структуры. Ничто до настоящего времени еще не поколебало научных представлений о том, что именно естественный отбор ведет к устойчивости сообщества и совершенствует его способность выстоять при разного рода возмущениях”.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8