p>Если, как далее рассуждает Р. Риклефс, способность сообщества сопротивляться изменению определяется суммой отдельных свойств, составляющих его популяций, то оценке потенциальных способностей каждой популяции следует уделять самое серьезное внимание.

Поскольку “гомеостатические механизмы отдельных организмов и ростовые реакции популяций”являются вторым по значению фактором, определяющим устойчивость сообщества, показатели их здоровья являются важными критериями, пригодными для оценки современного состояния биосферы.

Интегративным выражением состояния здоровья человеческой популяции является демография, других групп и видов - депопуляционная динамика. В частности, свидетельством прогрессивной потери устойчивого состояния биосферы является уменьшение ее биологического разнообразия.

По оценкам специалистов глобальный уровень биоразнообразия сократился почти на треть за последние 25 лет, преимущественно в результате деятельности человека. Особое значение для реализации стремления сообщества к устойчивости имеют чрезвычайные события–ураганы, пожары, жестокие морозы и т. п. воздействия, способные полностью нарушить строение большинства сообществ, главным образом, за счет нарушения пищевой цепи. Как указывает Риклефс, трофическая структура сообщества обусловлена исключительно пищевыми и конкурентными взаимоотношениями популяций в пределах сообщества. Не существует, однако, единого мнения на понимание взаимозависимости устойчивости сообщества и степени его видового состава. Имеются примеры, иллюстрирующие как зависимость устойчивости от разнообразия и сложности трофической его организации, так и независимость устойчивости отдельных популяций от разнообразия пищевых ресурсов. Действительный характер взаимосвязей зависит от конкретных свойств изучаемого объекта и условий наблюдения.

Таким образом, современный уровень знаний явно недостаточен, чтобы конкретизировать в полной мере условия и факторы, определяющие устойчивость природных систем.

По мнению Р. Риклефса (38), это связано с тем, что: - “Устойчивость представляет собой кульминационную точку всех экологических взаимозависимостей; это сумма всех компонентов и взаимодействий, составляющих сообщество –синтез всех свойств низшего порядка, проявляющихся на уровне сообщества, популяции и организма. Чтобы понять сущность устойчивости, мы должны понимать экологические и эволюционные реакции и взаимосвязи на всех уровнях”. Таким образом, постулируемая в настоящее время концепция “устойчивого развития”не только не является отражением взвешенного осмысления общих экологических законов, но и содержит в самой себе внутренне противоречие, которое выражается в столкновении теоретически желаемой“устойчивости”, средств ее достижения и последствий деятельности человека на этом пути. К сожалению, современная биология не обладает (и, скорее всего, никогда не будет обладать) достаточной суммой знаний, чтобы рекомендовать человечеству реестр факторов и параметров необходимый ему для устойчивого выживания в условиях происходящего экологического кризиса.

Homo civilizes

Анализ сложившейся ситуации с позиций экологов (26) показывает беспочвенность убеждений, что технологический прогресс работает на выживание экосистем. Логика рассуждений экологов исходит из того, что, поскольку сектор услуг имеет сумму технологий, напрямую связанных с экосистемами, он мало отличается от промышленных технологий. Большие надежды в 70-х годах возлагали на развитие информационных технологий как на средство, обеспечивающее надежность и безопасность выживания, ни тогда, ни позже эти надежды не оправдались. Информационные технологии во многих случаях заменили человека в секторе услуг, где на смену секретаршам пришли автоответчики и телефаксы, так же технологии вытесняют человека из промышленности, где они используются для расчета времени, дизайна, контроля.

Таким образом, все больше среднего класса оказывается не у дел, и, стало быть, не имеет возможности обеспечить себе полноценный заработок. Это парадоксально, но появление и быстрое развитие информационных технологий не сделало людей более счастливыми и не увеличило их обеспеченности продуктами питания, одеждой и жильем, а только ускорило поступление информации и ее объем о недостатке всего этого.

Человек от биологической эволюции, понимаемой как длительный адаптивный процесс, а не процесс наращивания сложности структуры особи, пришел к научно-техническому прогрессу, при котором время смены технологий в условиях свободного рынка постоянно сокращалось, и сейчас составляют примерно 5-6 лет, а в сфере микротехнологий - до 2-х лет.

В сопоставлении с техническими преобразованиями, естественные биологические эволюционные преобразования совершаются на протяжении сотен тысяч лет. Быстрота смены технических поколений сопоставима скорее с мутационным процессом. Если продолжить сопоставления, то этот технотронный мутагенез, не имеет в действительности никакого отношения к прогрессу, ибо мутации и в биологии никогда не служат движущей эволюционной силой, но всегда являются свидетельством дисбаланса в системе“субъект - среда”. (Мутагенез в биологии можно определить как механизм преобразования программ жизни несбалансированный с условиями среды в широком масштабе). Не углубляясь далее в область биологического становления человека как вида, отметим лишь один бесспорный факт - человек как объект природы, создающий в результате своей жизнедеятельности продукты, не подлежащие биоконверсии, является существом анти - биотическим.

Следовательно, природа человека не укладывается в рамки собственно только биологического существа.

Как биологическому объекту человеку свойственны всеядность и способность адаптироваться практически во всех (или большинстве) типах экосистем, что ставит его на высоту недосягаемую для других представителей биосферы. Как существу антибиотическому, цивилизованному человеку свойственно производить в любых экосистемах нарушения, непоправимые биологическими средствами, что позволяет отнести современных представителей рода“Homo” к суперпаразитической форме жизни – подвиду Homo civilizes. Кроме того, только человек способен накапливать и передавать информацию внеклеточным путем, а это - чрезвычайно обстоятельство.

Принципиальная возможность “управления” природой рассмотрена в книге “Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? ”(26). Как известно, “генетическая информация закодирована в молекуле ДНК с помощью четырех “букв”- нуклеотидных пар, являющихся молекулярными ячейками памяти, каждая из которых может запомнить по две пары различных “букв”, т. е. два бита информации. Запас информации в памяти человека примерно совпадает с запасом его генетической информации (примерно, 100 бит/с). Активное усвоение новой информации человеком происходит не далее чем в первые 20 лет жизни, т. е. в течение 6х10 в 8 ст. /с. В дальнейшем информация памяти увеличивается незначительно и можно принять, что ее порядок величины не изменяется.

Культурная информация цивилизации (информация искусственной окружающей среды) складывается из не перекрывающихся частей информации всех людей на Земле. Информация, записанная в книгах и компьютерах, не является потерянной и мертвой только в том случае, если она содержится в памяти каких-либо живущих членов общества. Верхний предел запаса культурной информации цивилизации можно оценить величиной произведения числа людей, около 5х10 в девятой степени человек, на запас информации памяти каждого человека, 6х10 в 19 степени бит/человек, то есть величиной порядка 10 в 19 степени бит. Отличие человеческого общества от обезьяньего стада заключается в наличии культурной информации - культурного наследия цивилизации.

Запас генетической информации всей естественной биоты в биосфере равен произведению средней информации генома одного вида и числа видов биоте (10 в 8 степени бит и 10 в 7 степени бит соответственно).

Таким образом, запас генетической информации биосферы, и запас культурной информации цивилизации примерно совпадают по порядку величин. Объем памяти современного персонального компьютера достигает 10 в 9 степени бит и примерно совпадает с запасом генетической и культурной информации одного человека. Таким образом, по объемам памяти и запасам информации современная цивилизация не уступают естественной биоте.

Однако между информационными потоками цивилизации и естественной биоты существует разрыв примерно на 20 порядков в пользу биоты. Это количественное различие указывает, что запас информации, накопленный цивилизацией, совершенно недостаточен для управления окружающей средой. К тому же основная часть накопленной культурной информации направлена не на управление, а на разрушение биоты и окружающей среды.

Человечество не в состоянии помочь естественной биоте управлять качеством окружающей среды, оно может лишь не мешать биоте это делать” (26, с. 302-304). Таким образом, человечество столкнулось с двумя явлениями, противоречащими друг другу - быстрым прогрессом цивилизации и потерей устойчивости биосферы. Для разрешения этого противоречия необходимо научиться соблюдать границы допустимого влияния человека на окружающую среду и биоту.

Следовательно, переход к действительно принципиально новому мышлению, обеспечивающему сохранение человека как вида, означает переход к сознательному самоограничению.

Современная экономическая культура есть культура гангстеров, конкурирующих за ресурсы и прибыль. Это - тупик цивилизации. Соревновательность в этой сфере ведет и к биологическому тупику, поскольку победителями на“празднике жизни”оказываются особи, не несущие в себе генов, обеспечивающих сохранение в природе человека как вида, способного обеспечить стабильность биосферы. В противоположность генетическому наследию, культурное наследие может быть утеряно при жизни вида. Частично культурное наследие теряется в ходе накопления новой культурной информации и прогресса. Культура и цивилизация необходимы для жизни человека в той же степени, что и его генетическая программа. Уничтожение соответствующей культуры делает человека неспособным к конкурентному существованию.

Изменяя окружающую среду в процессе научно-технического прогресса, человек меняет и свою культуру. Но может ли быть альтернатива привычному поведению человека, когда выясняется, что эти изменения не обеспечивают выживания?

Несмотря на то, что выбор стоит жизни всего человечества, не похоже, что человеческое сообщество согласно и готово отказаться от научно-технического прогресса, от той культуры, которые заложены в способе его современного существования. Да и реальна ли глобальная программа, согласно которой каждый человек должен изменить свое поведение, работать на перестройку среды своего обитания на основе имеющегося культурного наследия? Не проще ли полностью потерять способность к существованию, если уж дальнейший“прогресс” не возможен? Вопрос состоит в том, что считать прогрессом - скорость смены информационных потоков, увеличение их плотности, проникновение в глубины материи без возможности анализа смысла этого проникновения или действительно глубокое самопознание и определение смысла существования человека в мире? В сущности, это и есть корень проблемы, ее философское начало: что первично – материя или все же – сознание?

Две концепции

В информационном обществе складывается принципиально иной тип производства, распространения и хранения культуры. Культура стала одним из компонентов технической цивилизации. Так как для культуры не является характерным ограничение ресурсов, она более динамична, чем техника, для которой необходимы идеи, чей реальный кризис тоже назрел, он выражен в дефиците концепции. Новая культура создает свои инновации, жадно поглощаемые уже вполне сформированной и подготовленной аудиторией.

В доиндустриальной среде большое значение предавалось личному контакту с другим человеком, мудрецом. В индустриальном обществе процветающей была книжная культур, которая теперь сменяется культурой экранной. Это значит, что теперь культура создается соединением компьютера, аудиовизуальной техникой и новейшими средствами связи. Производство, хранение и передача осуществляется на принципиально иной технической основе, что приводит к коренным изменениям в самой культуре.

Компактность хранения и переноса информации на любые расстояния децентрализует любые процессы, включая производство, управление, образование. Вместо иерархических систем появляется целая разветвленная сеть коммуникаций, поддающихся легкой трансформации в зависимости от динамики задач и функций. Таким образом, кажется возможным почти полностью исключить фактор манипулирования информацией. Доступность и разнообразие информации дают, по крайней мере, сегодня возможность дифференцировать и выбирать потребителю и саму информацию, и ее источник.

Но ситуация может стать диаметрально противоположной, если будут найдены и реализованы системы коррекции информационного потока - либо посредством цензуры, либо за счет формирования (воспитания) субъектов, не интересующихся широким кругом вопросов, что является необходимым условием аналитического мышления (см. приложение).

Действительно, современные тенденции в педагогике ориентированы на “узкое”профилирование специалистов. Более того, техническое оснащение современной жизни, основанное на внедрении компьютерного обеспечения во все сферы жизнедеятельности, формирует человека, не полагающегося на запасы собственной памяти, привыкшего обращаться лишь к тем отделам собственного мозга, которые связаны только с оперативной памятью.

Компьютеризация жизни, таким образом, становится узловым моментом в трансформации человеческого сознания, обеспечивая его унификацию. Интеграция человечества, превращение его в единый конгломерат без каких-либо этнических признаков, т. е. сообщество, не помнящее своих корней и истории, является целью создаваемого ныне мира.

Процесс получения и анализа информации позволил сделать кризис западной культуры глобальным. Благодаря выбору человечеством технократического варианта развития, не локальны также экологический и политический кризисы. Так как запреты на международные отношения сняты, человечество постепенно вступает в фазу интеграции, и любая частная проблема становится общей. В почти фантастическом варианте можно, конечно, предположить, что период кризиса закончится, и ситуация обретет стабильность. При этом придется пережить экологический кризис и кризис ресурсов. Но для этого потребуется в корне менять всю философию человечества.

Какими путями и средствами совершится такое преображение? Человек, который, по выражению Ортеги-и-Гассета(45), привык больше к тому, чтобы им управляли, не может остаться без направляющих идей. Кто станет их автором, носителем и мишенью? Имеется слишком много предпосылок, чтобы назвать в качестве первого - мировую элиту, в качестве второго– ее купленных апологетов, в качестве третьего – зомбированную рабочую часть “золотого миллиарда”. Хочется уделить особое внимание экологическому кризису, именно потому, что он представляется наиболее всего вероятным финалом цивилизации. Экология это область, где человек бессилен диктовать свои законы при неправильном и нерациональном отношении к земле.

Итак, вся история человечества после собирательства - это история экономического роста и дальнейшего последовательного разрушения биосферы. Как только период собирательства завершился, человек стал регулярно разрушать естественные экосистемы. Аграрный период развития цивилизации вначале не затрагивал всей планеты. Он шел в ареалах распространения древних сельскохозяйственных цивилизаций - в Европе, на Ближнем востоке, в южной части Азии. Именно в этих районах произошли первые локальные нарушения природной среды, вследствие развития аграрной экономики и регулярных уничтожений больших площадей лесов, отчего происходило опустынивание.

Темпы экономического роста стали быстро увеличиваться с началом перехода к либеральной экономике и гражданскому обществу. Особенно очевидным это стало к ХХ веку. Сейчас за один день мировое хозяйство производит столько, сколько раньше производилось за один год. Если учитывать постоянный прирост населения, то выходит весьма тревожащий прогноз. Очевидно, однако, что технократический принцип решения проблем человеческого жизнеобеспечения сам положит конец росту численности населения (приложение, 37, 40, 44).

В математической модели демографической динамики, созданной в 60-х годам Дж. Форрестером, показано, что численность народонаселения планеты должна начать снижаться с начала 90-х годов ХХ века. Примерно к середине 21 века население планеты должно уже составлять 1/5часть от существующего, то есть, соответствовать примерно одному миллиарду (46).

В рассматриваемой модели, кстати, учтены далеко не все факторы, регулирующие продолжительность жизни и рождаемость людей. Не вошли, к примеру, такие факторы как:

- влияние новых рукотворных вирусов и бактерий - продуктов биотехнологий; - изменение иммунологического статуса человечества за счет внедрения в сферу человеческого бытия радиационного фактора (результат накопления на земле и под землей, а также и в глубинах морей радиоактивных материалов– компонентов, продуктов и отходов предприятий ядерного цикла; - создание такого разнообразия новых химических композиций, реестр которых уже превышает реестр природных соединений.

Следовательно, можно ожидать, что фактические темпы человеческой депопуляции окажутся выше расчетных, особенно в условиях нарастающей потери устойчивости биосферы.

Как подчеркнуто в научном докладе “Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России” (31): - “Критический уровень отношений между человеком, обществом и природой, дефицит ресурсов и деградация окружающей среды вылились в конфликт интересов на межгосударственном и национальном уровнях....

…глобальное противоречие развития заключается в том, что наибольший прирост населения (четверть миллиона в сутки) происходит в развивающихся странах, а максимальные уровни потребления ресурсов - в промышленно развитых странах”. Современные экономические системы, ставящие своей основой экономический рост, распространились по всей планете.

Мерилом уровня жизни людей в современной экономике служит валовой продукт страны, а все другие показатели качества жизни, так или иначе, связанны с ним. При этом никто не задается вопросом, что же на самом деле является показателем жизни. Все политики стимулируют рост и больше всего опасаются спада, экономического застоя и кризиса. Вся современная экономика направлена на экстенсивное развитие мировой системы за счет все большего разрушения биосферы.

Современные экономические системы не смогли решить и социальных проблем мирового сообщества, в первую очередь проблемы нищеты и голода, которые в связи с прекращением воспроизводства возобновляемых ресурсов будут нарастать с еще большей скоростью. Одновременно колоссально увеличился разрыв между беднейшими слоями, составляющими одну пятую мирового населения, и одной пятой самых богатых людей в мире.

Таким образом, современная экономика даже в ее либеральном рыночном варианте не способна решить ни экологических, ни социальных проблем современной цивилизации.

Более того, созданный на планете открытый мировой рынок еще более оказался неспособным обеспечить устойчивые условия для окружающей среды или для беднейшей части населения планеты. Международная торговля стала силой, все более влияющей на жизнь людей, а формы торговли и международных инвестиций оказывают глубокое воздействие на здоровье нашей планеты.

Либерализация торговли стала возможной благодаря заключению ряда международных соглашений о снятии торговых барьеров. Они стали появляться после Второй мировой войны с заключением Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ) и это в 1995 г. привело к созданию еще более могущественной Всемирной торговой организации (ВТО).

Представители 135 государств-членов ВТО в ноябре 1999 г. собирались в Сиэтле, чтобы начать новый раунд переговоров о либерализации торговли. Несмотря на то, что одна из комиссий ВТО наделена правом регулировать правила международной торговли с целью охраны природы(43), интересы экономического порядка превалируют. На деле ВТО не оказывает существенного влияния на разработку политики в области охраны окружающей среды, рассматривая природоохранные нормы как“торговые барьеры” и устраняет или ослабляет их (42). Кризис, назревающий очень давно, требует своего разрешения в самом ближайшем будущем. Это сознают даже те, кто стоят у руля управления современной запущенной системы.

Появление контркультуры и многочисленных инициативных групп (например, экологического толка) свидетельствует, что понимание кризиса постепенно охватывает все новые и новые слои населения. Эти инициативные группы начинают объединять свои усилия на международном уровне, лоббируют правительства и сами входят в состав правительства в некоторых европейских странах. Даже попытки нивелировать значение их деятельности средствами“масс-медиа” не всегда приводят к дискредитации экологистов в глазах населения. Как сказано в итоговом (36) документе конференции в Рио-де-Жанейро: “Человечество переживает решающий момент своей истории. Мир столкнулся с проблемами усугубляющейся нищеты, голода, болезней, неграмотности и продолжающейся деградации экологических систем, от которых зависит наше благосостояние… Все это дает основания полагать, что без разрешения кризисной ситуации положение вещей изменится только в худшую сторону. Возможно, что эффект парового котла проявится в данной ситуации в полную силу”.

В настоящее время существует два принципиально различных подхода к решению этой самой масштабной проблемы. Речь идет, по сути, о выборе концепции дальнейшего существования человека на Земле.

1. Появившийся в последнее десятилетие термин “устойчивое развитие” заимствован из “ресурсной концепции”. Вторая конференция ООН по окружающей среде в Рио-де-Жанейро в 1992 г. и Международная конференция по народонаселению в Каире в 1994 г. еще раз подтвердили неразрывную связь социально-экономического развития, демографии и окружающей среды. Однако ни та, ни другая конференции не обсуждали альтернативу существующей ресурсной концепции развития мировой системы, которая рассматривает Землю только как источник ресурсов. Несколько вариантов этой концепции обосновывают сценарии катастрофы к середине или к концу следующего столетия из-за истощения ресурсов в связи с ростом населения и экономики. Сторонники ресурсной концепции отводят на период глобального сокращения населения планеты весьма ограниченный отрезок времени - около 60 лет. Современная школьная программа в России должна внедрять в сознание детей именно этот вариант разрешения проблемы экологического кризиса. Как указано в программном (35) документе: “…Переход к устойчивому развитию, рассматриваемый мировым сообществом как возможное решение глобальных проблем, связан с существенным ограничением жизнедеятельности людей. Встает вопрос о распределении этих ограничений между народами, о способах их реализации, о выживании отдельных наций в условиях ограничений…”. В сущности, это уже подготовка к созданию законодательной базы, определяющей правила осуществления “избирательной депопуляции”или геноцида тех народов, которые мировым сообществом будут признаны менее ценными.

2. Альтернативную концепцию можно назвать биосферной. В данном случае речь идет о теории естественной биотической регуляции окружающей среды и поэтому не требуется, как в случае ресурсной концепции, априорных предположений о будущем развитии.

Суть теории естественной биотической регуляции состоит в том, что биосфера, включающая биоту и окружающую ее среду, обладает мощным механизмом стабилизации параметров окружающей среды для обеспечения близких к оптимальным условий существования живых организмов (26). На основе конкурентного взаимодействия организмов, входящих в биоту высокоорганизованных сообществ, достигается высокая степень замкнутости круговоротов веществ (биогенов). Это гарантирует стабильность окружающей среды.

Теория биотической регуляции

Теория биотической регуляции окружающей среды (26, 28, 29) была разработана в России в 90-х годах (Горшков В. Г. ). Главным в этой теории является определение порога устойчивости глобальной биосферы.

Мировым сообществом из рассматриваемых двух концепций предпочтение пока отдается ресурсной. Между тем, сравнение концепций говорит не в пользу ресурсной концепции. Для ресурсной концепции нет, в действительности, никакого теоретического обоснования. Она основана фактически на практическом опыте человека, которому представляется, что все дело только в неправильном ведении хозяйства, в необходимости обновления технологий и в ресурсосбережении. Важно, однако, что не существует никаких других технологий, кроме технологий, потребляющих ресурсы, и, следовательно, разрушающих биосферу. История научно-технического прогресса свидетельствует, что человек все больше и больше разрушает естественные экосистемы, и в процессе этого разрушения возникли сначала локальные, а затем и глобальный экологический кризис. Если бы человечество вернулось в пределы хозяйственной емкости биосферы, то экологические проблемы исчезли бы автоматически, прекратились бы антропогенные изменения окружающей среды.

Для этого надо предпринять ряд мер по сокращению численности народонаселения планеты. Необходимость решения этого вопроса - тяжелая задача для политиков и ученых.

Современные взгляды на этот вопрос могут быть диаметрально противоположными. Национальные и конфессиональные интересы и пристрастия заставят:

либо продумывать “благоприятные”варианты вымирания соседних народов, выгодные группе (ам) или сообществу (ам) определенного толка;

либо закрывать глаза на само существование проблемы, отвергая и факт уже наступившего экологического кризиса;

либо, наконец, понудят обреченные народы задуматься над методами (может быть, и насильственного) противостояния целям элитарных групп по осуществлению“избирательной депопуляции” (избирательного истребления) населения. Кстати, над предотвращением самой возможности осознания этих проблем уже работают многочисленные научно-педагогические центры, внедряющие такие системы обучения и такие программы образования, которые обеспечат воспитание поколений, не способных мыслить широко и глубоко, то есть, в принципе неспособных понимать происходящее вокруг.

Важно подчеркнуть, что ресурсная концепция и не предполагает никакого другого варианта ограничения народонаселения, кроме насильственного истребления. Неявные способы такого истребления могут быть созданы, а, скорее всего, уже имеются в виде:

- дефицита жизненно необходимых ресурсов - питьевой (чистой) воды; - дефицита полноценного питания - нехватка естественных продуктов питания; - повышенной антигенной нагрузки на организм, ведущей к формированию иммунодефицита за счет пищевых суррогатов, в том числе, генетически измененных продуктов;

- введения в региональные /национальные/ рационы импортируемых, так называемых, “пищевых добавок” и фармакологических средств, фактически неконтролируемых; - применения новых медицинских технологий, например, биофизических воздействий, не имеющих статистически проверенных на протяжении нескольких поколений свидетельств безопасности.

Экономические механизмы снижения жизнеспособности населения столь же разнообразны, например, лишение финансового обеспечения разработчиков альтернативных источников безопасного энергообеспечения, но стимулирование развития атомной энергетики при полном отсутствии решения проблемы обезвреживания радиоактивных отходов, и т. д.

Разумеется, ради этой же цели проводятся все локальные военные конфликты и на эту же идеологию работают тысячи научных фармакологических лабораторий, в том числе, и разрабатывающие все новые виды наркотиков. Действительно, при уже имеющемся наборе наркотических средств, необходимых для проведения оперативных вмешательств, нет никакой медицинской необходимости изобретать и изучать все новые и новые варианты наркотических веществ. Другое дело, если в виду имеется получение универсального препарата, позволяющего управлять поведением людей с сохранением их определенного рода работоспособности. Тогда действительно становится понятным смысл непрекращающегося синтеза все новых и новых психотропных и наркотических средств, апробируемых на больших массах потребителей.

Эффект передозировок и сопутствующие наркоманиям заболевания (СПИД, гепатит, кокаиновое слабоумие) - всего лишь побочный результат этого поиска, заодно помогающий решать проблему перенаселенности планеты.

Биосферная концепция указывает другое решение, при котором человечеству отводится время для переходного периода к новому мышлению, включающему единство действий всех народов и государств в решении проблем ликвидации экологической катастрофы и выживания человечества.

С позиции автора “биосферной концепции”, смысл жизни человека включает выполнение определенной работы по воспроизводству и генетической стабилизации человека как биологического вида. За последнее тысячелетие стало очевидно, что он включает также и необходимые действия по обеспечению стабильности культуры и цивилизации.

Наконец, за последние десятилетия стало ясно, что смысл жизни /биологический и социальный/человека заключается в работе по стабилизации биосферы - окружающей человека среды и биоты, регулирующей эту среду. Без этого невозможно обеспечить стабильность культуры и цивилизации, воспроизводство и генетическую стабилизацию человека как вида.

Культура человечества не может развиваться независимо от этого, и так же, как его генетическая информация, должна полностью определяться этим последним требованием сохранения человечества как вида, а Земли как среды его обитания Совершенно очевидно, что только осознанное самоограничение дает человечеству шанс на выживание. Заметим - выживание, а не развитие! В декабре 1989 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 44. 428, призывавшую провести на уровне глав государств и правительств специальную конференцию, посвященную выработке стратегии устойчивого, экологически приемлемого развития цивилизации.

Конференция ООН по окружающей среде и развитию прошла в Рио-де-Жанейро в июне 1992 года с участием 180 стран. Одним из ее выводов было признание невозможности обеспечить экологическую безопасность планеты в социально несправедливом мире.

Как высказался Генеральный секретарь Конференции Морис Стронг: - “Процессы экономического роста, которые порождают беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, ведут одновременно к рискам и дисбалансам, которые в одинаковой мере угрожают и богатым и бедным. Такая модель развития и соответствующий ей характер производства и потребления не являются устойчивым для богатых и не могут быть повторены бедными. Следование по этому пути может привести нашу цивилизацию к краху”.

Трудно, конечно, представить, что самоограничение как норма жизни будет принято современным человечеством, достаточно прочно связавшим себя привычным сознанием безнаказанности своих действий, которое присуще (в разной форме и масштабах) практически каждому цивилизованному человеку независимо от его социального положения.

Тем не менее, озабоченные столь очевидными свидетельствами общего цивилизационного кризиса, отдельные государства приступили к созданию национальных стратегий выживания.

В частности, национальные приоритеты в программе США определяют эту страну как лидера в разработке политики глобального устойчивого развития, стандартов поведения, а также торговой и внешней политики. Это свидетельствует о стремлении США превратить большинство стран в зону своих стратегических интересов.

Отсутствие принятой на правительственном уровне национальной стратегии в современной России - шанс на превращение ее в объект таких интересов США. Вариант такой программы, впрочем, предложен отечественными учеными еще в 1996 году, он рассматривает в качестве индикаторов устойчивого развития следующие критерии:

    социальные;
    экономические;
    экологические.

Эта программа вполне созвучна и биосферной концепции, также предложенной отечественным ученым. Важно подчеркнуть, что только Биосферная Концепция выхода из цивилизационного тупика выделяет необходимость изменения потребительского отношения к биосфере, отводя человеку роль младшего партнера. Она подчеркивает, что человек“должен понять и нормально воспринимать свою роль в механизме поддержания стабильности биосферы.

В жизни нет второстепенных ролей, они все одинаково важны, так как в процессе эволюции сохраняются только те виды, которые способны обеспечивать устойчивость жизни и окружающей среды. Человек, участвующий в этом процессе, вряд ли способен сформулировать более высокую цель в качестве смысла жизни. Новая экологическая парадигма уже созрела и привлекает все больше сторонников, поэтому нет необходимости обсуждать темы уже опробованных человеком этических ценностей, идеологий, религий и догм, которые на совершенно новом этапе развития человечества не могут быть достаточным руководством к действию. Гораздо важнее обсуждать новую парадигму и искать в ней недостатки, белые пятна, ошибки и заблуждения, а также новые ее подтверждения и новые эмпирические факты.

При обсуждении нужно помнить, что новая экологическая парадигма - теория биотической регуляции окружающей среды направлена на:

    сохранение дикой природы;
    понимание смысла жизни;
    создание более справедливой социальной системы;
    переход от философии войны к философии мира и партнерства;
    любовь и уважение к будущим поколениям”
    (Горшков В. Г. ).
    Заключение

То, что кризис многогранен, или лучше сказать, всеобъемлющ, - очевидно. Попытка изложить его главные причины и следствия в полной мере - затруднительна, если не невыполнима.

Рассматривая проблему с сугубо материалистических позиций, можно уверить себя, что причины его кроются в экономической системе, в философии войны и экспансии, в безрассудстве, завуалированном под сложным экономическим фактором. Но тогда возникают глубокие сомнения по поводу того, сможет ли человечество сопротивляться столь продолжительной экспансии индустриальной и постиндустриальной действительности?

Сможет ли оно действительно найти верное решение из собственной западни, опираясь только на разум и знания?

Весь человеческий опыт утверждает, что для понимания культуры народов духовные аспекты столь же важны, как и материальная культура, и социальная организация. И если действительно, как утверждают ученые, для понимания культурной идентичности другого народа, необходимо учитывать лежащую в основе его мировидения систему ценностей, то и для прогнозирования характера и формы будущего человеческого сообщества необходимо предвидеть его грядущую духовную основу.

К сожалению, отдавая должное уважение биологически безупречной логике автора “биосферной концепции”, не представляется возможным столь же высоко оценить другие ее составляющие, а именно -“понимание смысла жизни”, “любовь и уважение к будущим поколениям”, действительное смысловое содержание которых может быть диаметрально противоположным у представителей различных религий.

Более того, уже вовсю заявившие о себе в настоящее время духовные ориентиры расхристианенного мира практически не оставляют надежды на то, что будущие поколения выберут в качестве общей духовно-нравственной платформы Божьи Заповеди.

Не кажутся также внутренне совместимыми и три других условия, составляющие суть“биосферной концепции”: сохранение человечества на Земле, сохранение цивилизации и переход к здоровому образу жизни.

Их взаимоисключаемость рассмотрена выше, но вкратце может быть представлена следующим образом:

    Здоровый образ жизни Э долголетие.
    Долголетие Э демографический дисбаланс.
    Демографический дисбаланс Э социальное напряжение.
    Социальное напряжение Э цивилизационный урон.
    Цивилизационный урон Э ? ??

Или, говоря иначе, будущее человечество вновь и вновь будет подходить к описанной выше точке бифуркации, когда само его существование станет полностью зависимым от практически неопределенно малого воздействия непрогнозируемого фактора…

Таким образом, становится очевидным, что корень всех современных социально-эколого-экономо-демографических проблем лежит в плоскости совсем другого измерения. Да, человечество повреждено, но первопричиной этого повреждения являются не выше перечисленные проблемы, другого типа“оружие” действительно, прошло через душу каждого [3выражение “И Тебе Самой оружие пройдет душу”(Евангелие от Луки, гл. 2, ст. 35) было обращено Симеоном-Богоприимцем к Марии матери Господа нашего, во время приношения младенца Христа в храм. Означало оно, что грехи человеческие ранят в будущем и саму Богородицу. ]. Не все, правда, это заметили. Таковы законы материального мира, единственным позитивно действенным фактором воздействия на который мог бы быть духовный ориентир, выстраданный на Земле и подаренный нам Иисусом Христом 2000 лет тому назад.

Но это уже область не материального, а мистического мира, отказаться от понимания которого добровольно согласились почти все жители нашей планеты.

ЛИТЕРАТУРА
Часть 1. История религий

Авдеев Д. А. , “Из дневника православного психиатра”, М. , 1999 Бутми Н. А. , “Каббала, ереси и тайные общества”, СП б, 1914

Ведьмы и колдовство, перевод с англ. , Смоленск, 19955.

Вернадский и современный мир, изд. “Молодая гвардия”, М. , 1988, с. 112-119 Выбор судьбы (Проблема современной России глазами русских архиереев), СП б. , 1996

Геллей Г. , Библейский справочник, СП б. , 1996
Духовная брань, М. , 1993

Ефимов Игорь, священник, “Современное харизматическое движение сектантства”(исторический очерк, критический разбор вероучения, положение в настоящее время), М. , 1995

Иллюстрированная история религий в двух томах, под ред. Д. П... Шантепи де Соссей, М. , 1992

Кураев Андрей, диакон, “Вызов экуменизма”, М. , 1996
Кураев Андрей, диакон, “Наследие Христа”, М. , 1997

Кураев Андрей, диакон, “Раннее христианство и переселение душ”, М. ,1998 Мифы народов мира. Энциклопедия, изд. “большая Российская энциклопедия”, т. 1, стр. 589-590, М. , 1998 Михайлов Дж. Удивительный мир африканской музыки, в кн. “Африка еще не открыта”, “М. , “Мысль”, 1967, с. 239 Мудрость древних и тайные общества, перевод с англ. , Смоленск, 1995 Народы и религии мира. Энциклопедия, изд. “Большая Российская Энциклопедия”, М. , 1998 Новый Завет

Попович Иустин, “Православная церковь и экуменизм”, М. , 1997 Православная церковь свидетельствует. Вып. 1 и 2, Пермь, 1997 Роуз С. , “Приношение православного американца”, перевод с англ. , М. , 1998 Роуз С. , “Православие и религии будующего”, перевод с англ. , СпБ. , 1997 Смирнов П. , протоиерей, “История христианской православной церкви”, М. , 1994 Современные секты в России (специальный выпуск “Вестник” Всецерковного Православного Молодежного Движения), М. СПб. , 1995 Фишер Мэри Пат, Живые религии, Международный фонд образования, изд. “Республика”, М. , 1997 Элиаде Мирча, “ Шаманизм: архаические техники экстаза”, Киев, 1996 . Часть 2. Кризис цивилизации

Арский Ю. М, Данилов-Данильян В. И. , Залиханов К. Я. с соавт. в кн. “Экологические проблемы; что происходит, кто виноват и что делать? ”. Учебное пособие, М. , изд. МНЭПУ, 1997 Бурлакова Е. Б. “Сверхмалые дозы – большая загадка природы”. “Экология и жизнь”, 2, 2000, стр. 38 Горшков В. Г. Современные изменения окружающей среды и возможности их предотвращения. Докл. РАН, 1993 - 332, N 6, стр. 802-806;

Горшков В. Г. Физиологические и биологические основы устойчивости жизни, М. : ВИНИТИ, 1995. -XXVIII;

Капкан для России. К вопросу о “золотом миллиарде” человечества. М. , “Нива России”, 1997; Коптюг В. А. , Матросов В. М. , Левашов В. К. , Демянко Ю. Г. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии, М. - Новосибирск, 1996;

Культурология. под ред. д. ф. н. Г. В. Драча, Ростов-на-Дону 1999г. ; Левалуа Кристоф. “Сочти число зверя”. “Элементы” (Евразийское обозрение), под ред. А. Дугина, N 2, 1992; Моисеев Н. Н. Агония России /Есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора/, М. , ЭКОПРЕСС– “ЗМ”, 1996;

ОБЖ. Основы безопасности жизни, изд. “Русский журнал”, N1, 2000; Программа действий. Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. Центр“За наше общее будущее”. Женева, 1993; Прохоров Б. Б. Введение в экологию человека: социально-демографический подход. Учебное пособие, М. , 1995;

Риклефс Р. Основы общей экологии, изд. “Мир”, М. , 1979

Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. Статьи и выступления, Л. , Сов. Писатель, 1990, стр. 41 - 49 36.

Социо - логос (социология, антропология, метафизика. Общество и сфера смысла), вып. 1, под ред. В. В. Винокурова, М. ,“Пресс”, 1991;

Тоффлер О. “Третья волна”, США: экономика, политика, идеология, 1982, N 7 – 11; Тоффлер О. Столкновение с будущим, “Иностранная литература”, № 3, 1972; 39. Устойчивое Развитие Торговли Ради Жизни на Планете. ВВФ - Европейский программный офис (WWF-EPO) - WWF International;

Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект, “Вопросы философии”, N 4, 1992; Хосе Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры, М. , 1991; “World Dynamics”. Дж. Форрестер, 1971, рус. пер. “Мировая динамика”, 1978.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8