p>Через некоторое время я случайно узнал, что доцент 2, исполняющий в это время обязанности декана факультета, вычеркнул мою заявку и вписал свою работу. При этом никто не поставил меня в известность. Если бы не случай, я узнал бы об этом примерно через год, когда подготовил бы окончательный вариант рукописи в 5 п. л.

Я попытался разобраться в этом инциденте. Зав. Издательским отделом отмечает, что она имеет дело обычно с деканами факультетов. А решать, какие работы будут представлены, - это дело самого факультета.

Декан географического факультета доцент 6, со слов доцента 4, считает, что это дело кафедральное. На кафедре экономической географии не поделили заявки, пусть сами и разбираются.

Председатель методической комиссии географического факультета доцент 4 вполне резонно отмечает, что в задачи комиссии входит отбор учебных пособий к публикации. Это не делается в течение ряда лет, но в данной ситуации методическая комиссия ничего сделать не может.

Зав. кафедрой экономической географии и доцент 2 ничего не хотят мне объяснять. Прошло уже достаточно времени, но они хранят полное молчание.

Сразу хочу отметить, что свое учебное пособие я взял из издательского отдела. Заявку на него подаю уже третий раз. Несмотря на наличие положительных рецензий от ведущих советских специалистов в этой области, не могу пробиться через местные барьеры. Ценность учебного пособия сомнений не вызывает. Это первая работа подобного типа в советской географической науке. Ряд ее положений нашел отражение в готовящейся докторской диссертации.

В этих условиях я считаю бессмысленным в дальнейшем публиковать что-либо через СГУ и обращусь за помощью к коллегам из других университетов. Сейчас меня интересует моральная и правовая сторона этой истории.

1. Имеет ли право декан или и. о. декана факультета по собственному произволу исключать заявку преподавателя после того, как она принята издательским отделом?

2. Имеет ли право декан или и. о. декана по собственному желанию включать свое учебное пособие в издательский план, исключая при этом работу другого автора? Должен ли он при этом сообщать о своем решении данному автору и преподавателям факультета или это частное дело декана?

3. Имеет ли право декан или и. о. декана задним числом оформлять выписку из решений заседания кафедры, в которой якобы рекомендуется к изданию его работа? Должны ли преподаватели кафедры знать об этом или это частное дело декана? 4. Должен ли зав. кафедрой знать о том, что один преподаватель его кафедры подпольно исключает работу другого из издательского плана и ставит свою? Если должен, то знал ли шеф о действиях доцента 2?

5. Согласуются ли подобные действия доцента 2 со званием преподавателя университета и элементарными принципами человеческой этики? Согласуется ли подобная деятельность доцента 2 с попытками демократизировать принятие решений в СССР и придавать их гласности?

Прошу ответить мне на поставленные вопросы. Вынужден обратиться за помощью в профсоюз и придать это дело гласности, так как считаю, что это не случайность, а закономерный результат целенаправленных действий доцента 2, направленных против меня, то есть элементарного подсиживания. Я мог бы привести немало примеров подобного рода некорректного поведения, но, думаю, этого делать не стоит. Прошу разобраться в данном конкретном случае.

С уважением, Маргинал
* * *

В протокол заседания кафедры экономической географии СГУ от 3. 12. 1988 г. Дополнительные материалы от Маргинала.

“Ввиду того, что нет возможности пригласить на заседание зав. издательским отделом СГУ, прошу отложить рассмотрение инцидента между мною и доцентом 2. Дело в том, что зав. издательским отделом - единственный человек, который имеет полную и независимую информацию. Версию доцента 2 считаю неадекватной. Маргинал 2. 12. 1988 г. ”

В протокол заседания кафедры экономической географии СГУ от 3. 12. 1988 г.

Объяснительная записка.

Шеф предъявил мне обвинение в том, что я под прикрытием кафедры занимаюсь черными делами. Какими конкретно, выяснить не удалось. Факт того, что делами я занимаюсь, признаю, но "черными" их не считаю. Среди дел, произведенных в 1988 году, укажу важнейшие:

1. Завершена работа над черновым вариантом книги "Динамика образов науки" (на примере географии). Объем ее около 20 п. л. Эта же книга перерабатывается в докторскую диссертацию.

2. Написана и сдана в печать серия статей по теоретическим и методологическим проблемам географической науки и науковедения (6 статей объемом примерно 5 п. л. ).

3. Успешно ведется работа по написанию географической докторской диссертации на тему "Новые подходы к исследованию человека и общества в западной географической науке. Системный анализ". Завершение ее планируется через 6-7 месяцев.

4. Организована и проведена школа-семинар "Проблемы исследования зарубежной географической науки" (Алушта). Хроника школы должна быть опубликована в "Известиях ВГО", "Известиях АН СССР. Серия географическая". По материалам школы готовятся два сборника статей: 1) через ИГАН СССР; 2) через ГО СССР. Также планируется публикация расширенных тезисов. Свой отзыв о школе-семинаре дал Президент ГО СССР, академик Трешников. Отзыв положительный (с его содержанием можно ознакомиться в Крымском отделе географического общества УССР). 5. Ведется работа со студентами, проявляющими склонности к научной работе. Студент Х выступал в МФГО АН СССР, институте Африки АН СССР и Мелитопольском пединституте. Есть письменные отзывы о его деятельности от профессора А. М. Трофимова, от лаборатории мирового хозяйства ИГАН СССР и от д. эк. н. , профессора Галанского (Институт Африки). Все они отмечают высокий уровень студента Х и рекомендуют его на стажерскую или аспирантскую деятельность. Студент У выступал в ИИЕТе АН СССР. Отзывы профессиональных историков очень хорошие.

Также ведется работа с другими студентами.

6. Антисоветской деятельностью я не занимаюсь. Свое критическое отношение к застою не скрываю. Выступаю против любых псевдонаучных работ, в которых не раскрывается реальное положение дел в СССР.

Отзывы о моей научной деятельности могут дать следующие советские и зарубежные географы…(приводится список фамилий).

Маргинал 2. 12. 1988 г.
* * *

Доцент 8: Зачитывает мнение профбюро относительно того, каким образом необходимо подавать заявки на учебные пособия.

Декан, доцент 6: Все лимитировано. Поэтому нужно писать только такие учебные пособия, по которым читаются спецкурсы. Можно рекомендовать конкурсную систему отбора учебных пособий. Но основной критерий - это чтение курсов. Зачем писать учебные пособия, если курс не читается? Это трата бумаги, сил. Учебные пособия писать важно, но требования к ним невелики. Возможен плагиат. В этом нет ничего страшного. Это все лишь для прикладных целей. Наука тут не при чем. Согласен с критикой, что нужна гласность в решении издательских дел.

Маргинал: Товарищи, нет зав. издательским отделом. Это единственный человек, который имеет полную информацию об этом деле. Много было на словах. И только она может дать нейтральную объективную информацию. Давайте отложим обсуждение до ее возвращения.

Доцент 8: Зав. кафедрой экономической географии говорил с зав. издательским отделом. Шеф: Да, я говорил. Она ничего подобного не сказала.

Маргинал: Вы о чем с ней говорили?

Шеф: Что ты цепляешься за мелочи? Шо ты увиливаешь? Тут все ясно. Будем решать. Доцент 4: То, что говорил Маргинал в заявлении относительно передачи мною мнения декана, ложь. Я говорил как частное лицо.

Доцент 6: Может, Вы забыли? Может, это и было.

Доцент 4: С остальным согласен. Нужна гласность в издательских делах. Доцент 2: Скажу, как было на самом деле. В августе я был один. В августе П. Д. Подгородецкий подал свою работу. Надо было сделать выбор из трех работ. Я исключил работу Маргинала, потому что оказалось две работы от одной кафедры. Эта работа по курсу, который не читается. Работа шефа и соавторов читается, а работа Маргинала совершенно не соответствовала плану. Меня шокировала ложь Маргинала. Это не просто клевета, это черт знает что, это хуже. Я не оставлю эту клевету безнаказанной, Я прошу принять решение о наказании Маргинала. Доцент 3: Маргинал в привилегированном положении. В Китай поехал Маргинал - могли другие, но мы послали его. Он спрашивает о моральной стороне дела. Мораль в том, что нужно отдавать долг кафедре. Другие могли бы писать докторские диссертации, например, доцент 5 и другие не глупее Маргинала. Все для него. На собрании, когда его предложили в профбюро, отверг свою кандидатуру. Видите ли, он пишет докторскую диссертацию! Все для него, а он негодяй.

Доцент 6: Кафедра французского язык просила перевести в докторантуру одного преподавателя. Об этом просил зав. кафедрой. Он был за границей, кажется, в Австрии. Его не пустили - не положено, должен отработать.

Ассистент 1: Не уважает нас. Как Вы могли так поступить? ! Не сказали членам кафедры о сборнике? Такое сложное положение с публикациями, а Вы утаили информацию. Маргинал: Хочу пояснить. В этом сборнике принимает участие доцент 2. Им написаны тезисы. Эти тезисы сданы Х(профессору географического факультета). Я считал, что доцент 2 как человек, постоянно бывающий на кафедре и неоднократно видевший ее членов, сообщит о готовящемся сборнике. Но я ошибся, доцент 2 скрыл информацию. Такого я не ожидал и в этом моя ошибка. Во-вторых, о сборнике не сообщил, так как его тематика не соответствует направлению работы кафедры. В сборнике речь идет о новых структурно-динамических исследованиях геосистем. Таких работ за членами кафедры я не знаю. Таким образом, не снимая с себя некоторой вины за то, что слишком доверился доценту 2, прошу все вопросы и рекламации предъявлять вышеназванному доценту.

Примечание

Чтение объяснительной записки, которая была заготовлена заранее, неоднократно прерывалось репликами с места. Шеф сделал попытку взять текст. "Шо ты увиливаешь? "; "Ничего не слышу. Преподаватель называется! "; "Да отстаньте Вы от доцента 2! " (доцент 3). Никто не изъявил желания познакомиться с тезисами работы доцента 2 для этого сборника и задать ему вопросы. Во время чтения основная масса слушала с откровенными ухмылками. Было очень весело.

Доцент 2: 29 октября доцент Б. (новое лицо) сообщил мне о том, что необходимо сдать тезисы. Я их писал две ночи. Я узнал о сборнике тогда же, когда и все члены кафедры. А раньше сообщить им не мог, так как был в отпуске. (Слова встречены с глубоким удовлетворением. ) Доцент 5: Маргинал путает вуз и институт. Нужно работать в упряжке. Кафедра работает плечом к плечу. Мы делаем одно дело. А с такими, как Маргинал, нужно что-то делать. Надо исключать.

Говорили довольно долго.

Доцент 7: Мне ясно, что Маргинал должен извиниться перед доцентом 2. Это ясно и остальным членам профбюро. Все работы нужно пропускать через метод комиссию. У нас на факультете много лет нет скандалов. Маргинал потерял такт. Этот вопрос нужно решать не кафедре. Нужно ориентироваться на существующие нормы. Доцент 4: Все время мы благоприятствуем Маргиналу. Маргинал как в раю, занимается, чем хочет, а я разрабатываю курсы для кафедры. Я разработал для кафедры 6 курсов. Я делаю то, что нужно для кафедры, а Вы?

Шеф: И еще отказался читать Китай, когда приехал!

Доцент 4: Мы делаем рутинную работу, а он занимается своими делами. Где мораль? Он говорит, что для сборника подбирал тех авторов, которых хотел. Мы тоже можем делать, что хотим, на кафедре и факультете. Научные работы - все бумага. Мы получаем деньги за выпуск специалистов. Впредь мы такого положения не допустим. Я был против того, чтобы Маргинал шел в докторантуру, и был прав. Мы тоже могли бы заниматься наукой и писать докторские диссертации. (При этих словах голос могучего мужчины слегка дрогнул. Стало даже немного жаль того, что таланты пропадают зря. )

Доцент 6: Маргинал интересуется правами декана? Они описаны. Доцент 8: Зачитывает решение профбюро. Даются ответы на риторические вопросы Маргинала. Все время говорится о том, что документов, подтверждающих версию Маргинала, в издательском отделе нет. А с зав. издательским отделом беседовал зав. кафедрой экономической географии. То, что не поговорили с доцентом Ф (новое лицо с другой кафедры) о том, когда он подал свое учебное пособие, тоже не страшно это не принципиально. Знает ли зав. кафедрой о том, что делают его преподаватели - личное дело кафедры, профсоюз не при чем.

Профбюро постановило:

Материалы проверки по фактам, приведенным в письме, а также выступления членов кафедры показали, что в письме преобладают эмоции, не имеющие объективных доказательств.

Профбюро, производственная комиссия факультета считают, что в письме задеты честь и достоинство доцента 2. Исходя из изложенного, профбюро и производственная комиссия рекомендуют Маргиналу принести в присутствии членов кафедры экономической географии извинения доценту 2.

Доцент 6: Доцента 2 довели до того, что он хочет уходить из зам. декана. Он об этом мне сказал; на следующий год уходит.

    Доцент 8: Так что мы решим?
    Шеф: Вы идите, а мы дадим выписку из заседания кафедры.
    Доцент 2: Я требую вопрос о клевете разобрать!
    Доцент 8: Не дело профкома заниматься этими вопросами.

Шеф: Вы не знаете своих прав и обязанностей. Посмотрите положение. Доцент 6: Вы можете ходатайствовать перед ректором о наказании Маргинала: ни одна бумага не идет без решения профкома.

Ассистент 2: Товарищи, дело в том, что всего этого не было бы, если бы была информация. Могли бы заранее сообщить Маргиналу о решении. Нужно больше информации. Шеф: У него одно дело - все пишет!

Ассистент 2: Маргинал в заблуждении.

Доцент 2: Он не обращался ко мне. Пришел только один раз. Я сказал, что разберусь, когда приедет шеф.

Шеф: А теперь хочу сказать свое мнение. (Достает из бокового кармана бумагу и читает). В заявлении Маргинала распространяются заведомо ложные, клеветнические измышления о доценте 2 и зав. кафедрой экономической географии. Он обвиняет меня! .. Я не мог ничего знать: был в отпуске, потом болел - я ничего не знал. Это клевета. Маргинал - демагог. Он систематически распространяет среди студентов и преподавателей слухи; говорит, что КЛАССИК НАШЕЙ НАУКИ - сталинист, что у него руки в крови! Откуда это? На профсоюзном собрании относительно выбора ректора выступил против кандидата от обкома партии Кадашкина. Сказал, что КПСС инспирировала снятие старого ректора. Он не понимает роли КПСС в жизни страны. Он демагог.

Он оскорбил преподавателей факультета, сказав, что ничему от них не научился в СГУ. Он не заходит в преподавательскую. Он игнорирует коллектив. Он скрыл информацию о сборнике. Он оскорбил тем самым и коллектив кафедры.

Он не любит преподавательскую работу и не имеет к ней данных. Он занимается только своими делами. На черта он нам нужен? ! Зачем нам его кормить? Он защитится и уйдет. Зачем он нам нужен? !

Мы постановили:

Осудить клеветнические измышления и распространение демагогических слухов мл. научного сотрудника Маргинала как недостойные сотрудника высшей школы. Предупредить мл. научного сотрудника Маргинала о том, что, если он не изменит своего поведения, к нему будут применены более строгие меры. Просить профбюро факультета вынести Маргиналу взыскание за клевету на зам. декана факультета доцента 2.

Настоящее постановление кафедры довести до сведения профсоюзного бюро факультета и Совета факультета.

    Итоги обсуждения
    ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА N 5
    заседания кафедры экономической географии

Симферопольского госуниверситета им. М. В. Фрунзе от 3 декабря 1988 года

Слушали: заявление м. н. с. Маргинала в профбюро факультета.

Постановили:

Настоящее постановление кафедры довести до сведения профсоюзного бюро факультета, деканата и Совета факультета.

    Зав. кафедрой эконом. географии, профессор Шеф
    Секретарь, доцент 3.
    ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА N 3
    заседания производственной комиссии профбюро,

проведенного совместно с заседанием кафедры экономической географии, от 3 декабря 1988 года

Присутствовали: председатель профбюро географического факультета доцент 8, члены профбюро доцент 7, ассистент 3, преподаватели и сотрудники кафедры экономической географии.

Слушали: письмо младшего научного сотрудника географического факультета Маргинала. Постановили:

1. Материалы проверки по фактам, приведенным в письме, а также выступления членов кафедры показали, что в письме преобладают эмоции, не имеющие объективных доказательств.

2. Профбюро, производственная комиссия факультета считают, что в письме задеты честь и достоинство доцента 2. Исходя из изложенного, профбюро и производственная комиссия рекомендуют Маргиналу принести в присутствии членов кафедры экономической географии извинения доценту 2.

    Председатель профбюро географического факультета доцент 8
    Зам. председателя, зав. производственной комиссией доцент 7
    Разговоры после зачитывания постановлений

Доцент 6: Вы сами, шеф, виноваты. Нужно вовремя ставить на место. Одно дело - демократия и гласность, другое дело - демагогия. Он выступает против роли КПСС в советском обществе. Не выйдет!

Шеф: Мы пытались ставить на место - не помогает. Сейчас уже решим. Маргинал: (Объясняет свою позицию в отношении выборов ректора. ) При голосовании я должен был выяснить ситуацию и высказать свое мнение. Я не могу голосовать, если я не согласен.

Шеф: Тебе вообще никто права голоса не давал.
Доцент 6: Это агитация. Вы сорвали профсоюзное собрание.

Маргинал: Я только высказал свое мнение. А то, что проголосовали против Сидякина, это дело каждого. Я был против него.

(Примечания 2000 года. Сидякин –закончил в свое время факультет физического воспитания. Был на партийной работе. Стал заведующим отделом науки в Крымском обкоме партии. После закрытия отделом науки во всех обкомах был избран на демократической основе ректором Симферопольского государственного университета. Проработал на этой должности до 1998 года. Был сменен другим бывшим партийным работником, но несколько более высокого ранга. Новый ректор уже Таврического Державного университета кандидат наук. Занятия административной и партийной работой так и не дали возможности уделить часть времени науке. Может, это к лучшему. )

Доцент 3: Маргинал собирает сплетни о Сидякине и распространяет их. Шеф: У нас гласность и демократия, но в пределах социализма. Не забывай об этом. Ты что там пишешь?

    Доцент 6: Жаловаться на нас будет. (Смеется)
    Шеф: Пиши, пиши - мы такое напишем!
    Собрание закончилось. Все расходятся.
    Шеф доволен. Доценты 4 и 5 улыбаются.
    Ассистент 1 и доцент 3 разгневаны.

Доцент 2 полон достоинства - воплощение обиженной добродетели. Доцент 6: Воспитали на свою голову....

Доцент 3: Вчера было кино. Там показывали, как интеллигентное отношение к людям рождает хамов. К ним по интеллигентному, а они хамят. Хам!

Ассистент 2: Ну, это Вы зря.
Шеф: Все. Закончили.

Доцент 6 (подойдя вплотную и тихо): Вам, молодой человек, я бы посоветовал прислушаться к мнению коллектива, а то мы такое напишем....

ЗАНАВЕС
20. 12. 1988.

Шеф сказал: “Ты не меняешься. Ты оскорбил коллектив. Мы делали что могли. Ты сам знаешь. Так что подумай куда идти. Ищи место ". Все решено. Без меня решили куда мне идти и что мне оставаться в университете нельзя.

Здесь много характерного. 1. Пытались привести в охлократическое состояние, подвести под общий стандарт. Не получилось. 2. Уходи. Ищи работу, где хочешь. Ты оскорбил коллектив. Ты должен уйти. Нет ни капли сомнения в собственных позициях. Страшная нетерпимость. Инородное тело совершенно неприемлемо. Кафедра должна быть гомогенной в социальном отношении.

Это в принципе естественная доля малой охлократической группы реакция. Группа должна быть равновесной. Неравновесность воспринимается крайне негативно. А она связана, прежде всего, с отсутствием гомогенности. Если есть некто, кто не вписывается в нее его нужно убрать.

29. 12. 1988.

Кончается еще один год моей жизни. Полнейший разброд. Конфликт с социо-культурной средой обострился. Он приобрел не столь острые формы, но стал глубже. Когда подумаешь, что другой социо-культурной среды не будет, становится нехорошо.

Разброд и в научной работе. Плыву в спонтанном потоке. Делаю только то, что интересно в данный момент. В основном занимаюсь вероятностным науковедением. Есть интересные результаты, но оценить их пока сложно. В 1989 году надо закончить докторскую диссертацию по анализу зарубежной географии. Это потребует много времени и сил.

ЧЕРТЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ ОХЛОМОНОВ В СВЕТЕ ПРОВЕДЕННОЙ АКЦИИ (точка зрения включенного наблюдателя)

Заседание кафедры дало неплохие науковедческие результаты. Черты социальной психологии охлократической малой группы получили концентрированное выражение. Ничего принципиально нового нет, но важна четкость проявления характерных для охлократического сообщества черт на протяжении короткого периода времени.

С этой точки зрения рассмотрим особенности социальной психологии охломонов, ее проявления в процессе социального прессинга.

ВКЛЮЧЕННОЕ НАБЛЮДЕНИЕ ПРИ ВСПЫШКАХ АКТИВНОСТИ ОХЛОМОНОВ В ИХ СОЦИАЛЬНОМ ПРЕССИНГЕ

Несколько слов о включенном наблюдении в таких условиях. Это достаточно сложно, поскольку реально приходится раздваиваться между собой как специалистом, который еще не поставил крест на карьере в данной области науки и собой как науковедом. Успех в одном неизбежно ведет к неудаче в другом. Нужно искать определенный баланс. Для включенного наблюдателя приоритет имело науковедение.

Благодаря вспышке активности охломонов ситуация с поведением малой охлократической группы в социальном прессинге прояснилась. Для наблюдений определенного рода необходимо идти на некоторые неудобства. Сейчас именно такой случай. Это также частично социальный эксперимент - можно ли выстоять в процессе социального прессинга малой охлократической группы.

Забавно то, что вызвать такой конфликт не сложно. Нужно более интенсивно и успешно заниматься научной работой, иметь реальные претензии на докторскую степень, пренебрегать охлократическими правилами. Вот и все. Далее ждите случая, и все станет на свои места. Поводом может стать все что угодно. В моем случае это дело с изданием учебного пособия. А что для желающих повторить цикл включенных наблюдений есть все возможности.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ПОДГОТОВКА И ИМПРОВИЗАЦИИ
В ПРОВЕДЕНИИ ОХЛОМОНАМИ МЕРОПРИЯТИЙ ТАКОГО РОДА.

Суд над Маргиналом был хорошо разыгранным спектаклем. Все всем было ясно заранее. Это норма для охломонов. С одной стороны охлократический социалитет жестко направляет мероприятие. С другой стороны они и сами договариваются, кто и что будет делать. Но даже если нет прямой договоренности, это не играет принципиальной роли. Охлократический менталитет и конкретная ситуация безошибочно диктуют охломонам что нужно делать, что и когда говорить. И, тем не менее, без предварительной подготовки ни один суд над маргиналами не проходит. Дело не только в боязни, что мероприятие сорвется. Дело в том, что это наиболее интересный вид деятельности для охломонов. В мероприятии каждый ведет свою партию. Вариации возможны, но в очень незначительной степени. Кто, что и как скажет ясно наперед. Это ясно всем. И, тем не менее, мероприятие проводится.

Перед проведением каждого мероприятия на кафедре шла большая подготовка. Шеф и доцент 2 беседовали с разными людьми. С каждым членов кафедры была проведена индивидуальная беседа. Были уточнены все позиции. Все в курсе дела. Но интересно, что все отрицают факт предварительного промывания мозгов и вытекающей из него необъективности в поведении. Лаборант кафедры, Галина Ивановна заботлива, просит быть мягче. Ассистент 1 на порядок более вежлива. Доценты 2 и 4 упорно не здороваются. Спектр поведения широк и во многом определяется расстановкой в социальной структуре кафедры.

Кафедра начинает новый виток травли. Идут усиленные переговоры. Включаются и посторонние люди. Зав. Аспирантурой сообщили, что моя работа - блеф. Она сказала об этом сама. Вероятно, аналогичное сообщают и другим. Сам текст доступен для немногих, так как копий мало и большинство верит. Особо обрабатываются те, кто должен принимать решения по мне. Это видно по тому, что некоторые стали слегка шарахаться от меня.

В глаза никто и ничего не говорит. Все нормально. Все улыбаются. Характерно только то, что несколько настороженно смотрят. Всего можно ожидать. Может укушу.... Кто его знает? Спрашивают, почему не прихожу на кафедру?

В процессе предварительной подготовки решаются некоторые важные задачи. В частности достижение согласованного единодушия. При этом дело доходит до явной подлости. Шеф вызывал ассистента 2 и с его слов, долго беседовал о том, что нужно скорее защищаться и т. п. Затем сказал, что я о нем плохо говорю за глаза. Ему это доподлинно известно. Далее потребовал принципиального выступления на кафедре при обсуждении моей работы. Характерно то, что при этом большинство людей самой работы не читало и читать скорее не собирается.

Логика проста. 1. Ты можешь стать кандидатом наук. 2. Он тебя оклеветал. 3. Ты выступи против него. При это имеет смысл возвращаться к первому, то есть тогда ты сможешь защититься.

Интересно, зачем этого требовать от ассистента 2? Все против и могут принять любое решение. Никаких проблем нет. Он один увиливает от моего осуждения. Но нужно единогласие, полная монолитность. Нужна тоталитарная запятнанность, чтобы потом никто не стал ничего говорить. Это гарантия охломонской тайны. Если кто-то, пусть и не очень важный остался в стороне, это плохо. Это дискомфорт, это опасность для охлократической группы. И дело даже не только в том, что факт происходящего может подтвердить не только жертва, которой верить нельзя, так как у нее субъективная точка зрения, но и посторонний. Дело в опасности повторения конфликта и том, что такие кампании крайне важны для сплочения охлократического коллектива. Это элемент охлократической синергетики, она обновляется, чтобы остаться такой же какой была.

Реакция рядовых членов кафедры включенным наблюдателем прогнозировалась как более нейтральная. Оказалось не так. Они весьма агрессивны. Это скорее результат предварительной обработки, доказательство того, что каждый лично заинтересован в уничтожении маргинала. Общее охломонское дело - личное дело каждого охломона, его охломонской чести и совести. Народ пришел очень взвинченный. Если бы был 1935-39 или подобные годы готовы были проголосовать за любую резолюцию.

Спешка в проведении суда мотивирована тем, что нужно подвести итоги в соцсоревновании. Поэтому не стали звать зав. редакционным отделом СГУ и доцента Ф, которые знали иные аспекты этого дела. Интересно, какое место заняли в соревновании?

Мотивировка очень забавна. Речь идет о выяснении вопроса связанного с личностью. Это все побоку. Важнее подвести итоги соц. соревнования, то есть проверить итоги соревнования коллективов. Сколько баллов получили за осуждение?

Зная механику такого рода мероприятий маргиналу можно помешать охломонам. Например, пригласить людей, которые относительно нейтральны. Или пригласить человека из другой организации. Или пригласить человека из столицы. Но практически это сделать весьма сложно. Кроме того, вряд ли это окажет принципиальное значение на поведение охломонов. Наиболее существенный итог коллективное решение. А оно будет принято в любом случае.

В данном конкретном случае включенным наблюдателем проводился относительно чистый социальный эксперимент по анализу поведения охломонов и никаких превентивных мер сделано не было. Все было так как делалось сослуживцами. Задача была только в фиксации происходящего. естественно, при этом искалось нечто среднее - нужно было, и остаться живым и довести наблюдения до логического завершения.

КОЛЛЕКТИВНОЕ РЕШЕНИЕ: АЛЬФА И ОМЕГА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОХЛОМОНОВ

В коллективных решениях основное итоговое решение и единогласность голосования. Ритуал проведения заранее подготовленной бумаги интересен для понимания психологии охломонов, их социалитета и менталитета. При этом сам процесс обсуждения может не иметь никакого отношения к итоговому документу.

Итоговый документ - квинтэссенция охлократической деятельности. А его единогласное принятие пик их деятельности.

Традиция коллективных решений жива. Она не умерла со сталинскими и застойными временами. Это атрибутивное качество охломонов.

Но это могущество коллективного решения существует только в случае пребывания жертвы в данной системе ценностных координат. Если же система ценностей иная, как в моем случае, оно не срабатывает. И если это не сталинские времена, когда таких просто перемещают на минус-уровень и там уничтожают физически, то можно вести интересные наблюдения и продолжать плодотворно работать. Для этого только необходима специальная подготовка как физическая, так и социально-психологическая.

Весьма характерен и итог коллективного разбора маргинала. Он примерно такой из Союза писателей исключить. В Литфонде оставить. Это типичный сценарий. Он характеризует скорее промежуточную стадию разбора отношений маргинала и охлократической группы. Это период бифуркации. Далее все зависит от поведения маргинала. Он в принципе может и вернуться в стадо. Его простят, хотя больших высот там он и не достигнет. Если же модель поведения не изменится, следующая кара будет более жестокой. Она скорее будет распространяться уже на физическое уничтожение маргинала, его перемещение на минус-уровень.

РЕАКЦИЯ НА МАРГИНАЛА ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ МЕРОПРИЯТИЯ

Любопытна реакция охломонов на маргинала после суда. Холодно здороваются. Никаких разговоров не ведется. При моем появлении они также либо прекращаются, либо существенно затихают. Чувствуется ожидание. дело сделано. Вроде бы получилось все не плохо, но чего-то не хватает. Изгой жив и здоров. Правда выглядит более бледно, чем обычно. Но по прежнему ходит и улыбается. На заседании писал стенограмму. Где она и что с ней собирается делать не ясно. Странно то, что он никуда не жалуется вопреки всеобщим ожиданиям-прогнозам-надеждам. А стенограмма в такой ситуации выглядит камнем за пазухой. Где и как она всплывет не ясно. Это все создает неприятную, столь нетерпимую неравновесную ситуацию.

Нет уверенности и в том, что я уйду самостоятельно с кафедры. Нет уверенности и в том, что докторская диссертация столь непригодна для защиты как написано в заключении кафедры. Кроме того способности изгоя известны и нет никаких оснований думать, что он быстро не исправит работу. После же защиты докторской убрать его будет крайне сложно и он, в соответствии с логикой охломонов, должен начать мстить. "Вендетта по-симферопольски" будет страшна. Все это и многое другое рождает сомнение, неуверенность, ожидание чего-либо. Следующий ход за мной. Он может быть выражен в покаянии, уходе по собственному желанию, жалобах начальству, апелляции к московским и ленинградским коллегам начальникам и прочем. Но он должен быть. К каждой версии коллектив кафедры готов и может отреагировать очень быстро. Думается эта реакция будет эффективной для решения их задач. Охломоны только не готовы к паузе. Должно быть действие, а его нет. Но в том, что я его сделаю, они не сомневаются. Мыслится все привычными категориями. Но никто не упускает мысли, что речь уже идет только о патонауковедении и ничем больше. Это по ту сторону понимания.

В реакции охломонов на маргинала после суда проявилась характерная особенность охломонов. Они свято верят в могущество коллективных решений. Это особенно ярко проявляется в период социального прессинга.

ЧТО ЕСТЬ КЛЕВЕТА
В ОХЛОКРАТИЧЕСКОМ НАУЧНОМ СООБЩЕСТВЕ

В описанном мероприятии широко использовалось понятие клеветы. Оно имеет специфический смысл и полностью отвечает советскому стандарту. В ином понимании клевета есть информация, не отражающая реальное положение дел и преподносимая сознательно, с определенной целью. В данном же случае понимание клеветы связано с информацией адекватно отражающей реальность, но нарушающей охлократические правила. В частности нарушается правило субординации. Попытка защиты собственного достоинства со стороны человека на низкой ступени иерархии рассматривается как клевета. Такая клевета имеет и уголовные наказания. Со стороны охломонов кафедры есть готовность, при возможности переправить это дело на криминальный уровень. Никаких моральных ограничений нет. Вероятно аналогичная ситуация и в диссидентских делах. Сталкиваются различные системы ценностей. Каждый по-своему прав и гонения на диссидентов со стороны охломонов не имеют никакого негативного морального оттенка. Все идет в рамках их системы ценностей. Подобное понимание клеветы тесно связано с охлократическим менталитетом и опять же совершенно искренне. Все дело в разрешении. Одна и та же информация до и после разрешения в охлократическом сообществе, даже научном сообществе, воспринимается совершенно иначе.

ПОСЛЕДСТВИЯ СУДА НАД МАРГИНАЛОМ
ДЛЯ МАЛОЙ ОХЛОКРАТИЧЕСКОЙ ГРУППЫ

При несомненном комизме суда кафедры над маргиналом в происходящем есть и трагическая сторона. Этот суд ставит крест на попытках что-то изменить в данном коллективе. После него кафедра останется без изменений очень длительное время. Фактически речь идет об отношении к структуре - менять ее или сохранять. Ответ однозначный - сообщество не хочет изменений и готово сражаться за статус кво. Ничего нового в этом нет. Рухнула еще одна иллюзия еще одного маргинала. Следующая на очереди иллюзия относительно воспитания учеников, которые помогут изменить охлократическую структуру советской географической науки. Такие надежды - мыльные пузыри ломаются также очень быстро. Охлократическая среда переделывает кого угодно в то, что нужно именно этой среде.

ПОТЕНЦИАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ МАРГИНАЛА РАЗВИТИЯ КОНФЛИКТА В ОХЛОКРАТИЧЕСКОЙ НАУЧНОЙ ГРУППЕ

Заседание кафедры показало, что охломоны готовы идти до конца. Но некоторые обвинения, ввиду их одиозности и откровенной глупости, далее кафедры не пойдут. Все-таки чувствуют, что можно повторять на посторонних людях, а что нет.

Поразительно. Портят человеку профессиональную карьеру. Ставят под удар даже его свободу и при этом продолжают улыбаться и маргиналу и друг другу. Все в порядке. Вроде бы все так и надо. такие действия не оцениваются как подлость. Их так и не стоит оценивать. Нужно интерпретировать происходящее в рамках охлократической морали. Она носит специфический характер.

Над включенным наблюдателем постоянно висит угроза судебной расправы. Повода два. 1. Доцент 2 - клевета на него. 2. Шеф - клевета на КЛАССИКА. Каждый из этих "интеллигентных" людей может начать судебное преследование. Причем второе будет реализовано через кого-то из родственников КЛАССИКА (как поведал шеф). Забавно, что это будет, если будет делаться, через третью жену классика. Вариант не совсем тривиальный для СССР. Скорее похоже на нравы дикого Запада. Какое-то Монте-Карло и т. п.

Все это смешно, но при соответствующем обороте событий может кончиться трагедией. Все фактически зависит от внешних обстоятельств, от того насколько способствует таким попыткам социальная среда. К моему большому удовольствию она им сейчас не способствует.

Причина в том, что введенная законодательная поправка о возможности судебного преследования за дискредитацию и т. п. была недавно отменена. На основании такой формулировки "дискредитация" можно посадить кого угодно. Но если дело дойдет до суда будет организована блестящая кампания и за решение можно не сомневаться. Фактическая база этого обвинения отношения никакого не имеет к решению. Охлократическое сообщество наказывает нарушителя правил.

РЕАКЦИЯ КОЛЛЕКТИВА ФАКУЛЬТЕТА НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МАЛОЙ ОХЛОКРАТИЧЕСКОЙ ГРУППЫ Нет ничего неожиданного и в реакции факультета на деятельность кафедры в период проведения социального прессинга против маргинала. Коллектив молча смотрит, чем все кончится. Как только кончилась для маргинала хорошо, то есть не выгнали, то сразу стали поздравлять. При этом все вполне искренне. Выяснилось, что у маргинала много друзей и сочувствующих, которые заинтересованно следили за происходящим и в курсе дела многих нюансов. Но где они были день назад, когда нужно было помочь, сказать что происходящее абсурд? Их не было. Они ждали результата. Для охломонов иного поведения и не может быть. Модели поведения строго ситуационны.

Между данным типом поведения охлократического коллектива и поведением коллективов на минус-уровне есть прямая аналогия. Не станем ее детально рассматривать. Суть в том, что в обоих случаях доминирует советский социалитет и менталитет как тип. Он определяет модели поведения на любом уровне независимо рот того, где происходит социальный прессинг против маргинала в университете или в тюрьме. Советские люди ведут себя одинаково на любом уровне.

Характерна реакция сослуживцев на травлю. Один из молодых охломонов, с кем ранее связывали товарищеские отношения сказал: "На факультете уже каждый примеривает на себя твой опыт. Есть прецедент 1937 года. Каждый представляет, как будет с ним". Это говорится с легкой улыбкой. Идет демонстрация ироничности, но сам слегка перепуган. Судя по тому что тщательно выбирается место разговора охломону неприятно если увидят или не дай бог услышат.

Интересно другое. 1. Никто не вмешивается. Никто не пытается защитить. Все только наблюдают. При этом проявляется и явная симпатия. Жалеют. Стали улыбаться, когда здороваются. Но только не кафедральные. В основном говорят, что все будет хорошо. А почему так? Какие основания для такого оптимизма? Никто не обращает внимания на тягостный процесс. Все внимание на потенциальный оптимистический финиш. При посторонних никто об этом не говорит со мной. Всегда только приватно.

2. Молодежь геофака явно примеривает на себя данную роль. Это создает приятное ощущение рискованности пребывания на факультете. Идет самогероизация. Нет и мысли об организации защиты, о рациональном разборе. Старики бьют новичков, воры в законе бьют нарушителя правил из числа мужиков. Каждый видит защиту только в примерном поведении. Вмешиваться не стоит. Как в животном мире зашиты осторожность и моментальное покаяние.

Эта модель поведения не изменится, даже если меня будут убивать, исключать с "волчьим билетом", если бы этого имело смысл, то есть если бы были иные времена. В анналы факультета случай войдет, как пример того, что может быть с маргиналами. Поднявший руку на охлократические традиции от них же и погибнет. Реакция охломона всегда строго определена. Если на твоих глазах расправляются с человеком, молчи. Все в стороне. Когда дело дойдет до него, все тоже будут в стороне. Но ведь он до этого не допустит. Он нормальный охломон.

ФАКТОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА ПРЕТЕНЗИЙ К МАРГИНАЛУ

Анализ фактологической базы социального прессинга самостоятельная и очень интересная тема. В ней наиболее интересна трансляция фактов из одной области для получения решения в совсем иной области. Анализируя малые охлократические группы и социальный прессинг в целом с этим сталкиваешься постоянно. Жертве прессинга инкриминируются часто фантастические обвинения. Происходящее в 1930-е годы весьма типично. Это не аномалия, а норма охлократического сообщества. При анализе же современных малых научных групп интересно то, что образованные люди, имеющие ученые степени ведут себя в полном соответствии с советскими охлократическими стандартами и их научное прошлое и настоящее не оказывает ни малейшего влияния на поведение.

В создании фактологической базы социального прессинга против маргинала есть своя жесткая логика. Ее можно описать примерно следующим образом. 1. Важно не то, что есть, а то, что нужно для успешного завершения социального прессинга.

2. То, что способствует успешному завершению социального прессинга то и ЕСТЬ. 3. Все что мешает успешному завершению социального прессинга не существует. Эти странные силлогизмы - одно из проявлений тоталитарного солипсизма. В нем реальное может стать нереальным, а любая фикция может стать реальностью. Тоталитарная социальная реальность изменчива. Она подобна голограмме. Вводная установка определяет реальность в данный момент и в данной ситуации.

Исходя из этого положения можно быть готовым к тому, что любое сколько угодно нелепое обвинение приобретет большое значение, а все что будет говорить в пользу жертвы прессинга будет игнорироваться. Важно то, что это проявляется на уровне УСЛОВНОГО ОХЛОКРАТИЧЕСКОГО РЕФЛЕКСА. Именно поэтому все проявляется очень искренне. Рассмотрим данный конкретный случай.

Фактологическая база обвинения маргинала достаточно слаба и ненадежна. Она держится на некоторых условиях которые нужно обязательно соблюсти. Например, никто не стал учитывать, что в своем заявлении маргинал просил только разобраться в инциденте и собственно обвинений не было. Была просьба в независимой экспертизе. Это начисто отмечается. Преступной является сама реакция такого рода, то есть на обращение за независимой экспертизой. Этого терпеть нельзя. Это вполне понятно с точки зрения психологии малой охлократической группы. Но с юридической точки зрения, тут явная слабость. Она держится на дружном умолчании того, что речь идет о независимой экспертизе.

Следующее. Позиция доцента 2 обсуждению не подлежит. Все воспринимается с его слов без всяких на то доказательств. Для маргинала же нужно все подкреплять письменными источниками, что возможно далеко не всегда.

Шеф во всем верит тем, кто говорит против маргинала. При этом никто не спрашивает его мнения. Мнение некого лица о маргинале включая то, что маргинал думает гораздо важнее. Его аргументы воспринимаются как оправдание, жалкая попытка увильнуть от ответственности. Причина этого вероятно, проста. Так удобнее и это отвечает основной ориентации - освободить кафедру от меня.

Столь существенное различие к позициям конфликтующих сторон связано с тем, что маргиналом нарушена субординация и ее необходимо восстановить. Доцент 2 выступает как жертва этого нарушения. По сути, решается более общая задача сохранения социальной структуры на заданном уровне. Это формирует и различные установки на факты.

Есть странный диссонанс. Дело серьезное. Оклеветали зам. декана. Нор никого из парткома нет. Да и представитель профкома явился только по настоянию "клеветника". Между тем хорошо известно, что в охлократическом сообществе любая мелочь приобретает общественное значение, и охломоны очень охотно обсуждают все вплоть до того, кто и с кем спит. В данном случае этого нет. Причины такого положения достаточно просты. В виду специфики дела его значительно лучше рассмотреть в малой группе. Она может сделать с маргиналом все, что ей угодно. Остальные не вмешиваются. При слабой фактологической базе и недостаточно плотоядно настроении социальной системы рассматривать такое дело широко сложно. Это одно из проявлений тоталитарной синергетики, того, что тоталитарная система не носит примитивного характера. У нее иная форма адаптации к социальной среде.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7