p>К этому же ситуационному проявлению тоталитарной синергетики можно отнести и прямое нарушение некоторых обязательных условий принятых в охлократическом сообществе. так на данном заседании не велся протокол. От этого отказались. Почему? Просто потому, что он никому не нужен. Он не будет способствовать успеху в социальном прессинге, а неприятности могут быть. Кроме того, никто не хочет оставлять следов такого рода деятельности. Просьба маргинала сети протокол была отклонена.

С ситуационностью связана и некоторые иные особенности. Например, восприятие информации прошлого меняется не только в зависимости от времени, но и в большей степени в зависимости от ситуации. Так, за несколько лет до происходящих событий на университет была спущена разнарядка - математики и географы могут поехать в Китай для научной стажировки. Два года с изучением китайского языка в течение первого года. Советско-китайские отношения в этот период были далеки от гармоничных, за Китаем тянулся мощный фиксированный образ опасной страны, где все может произойти с советским человеком. Итогом этого стало то, что в 1984 году в Китай никто не хотел ехать. Боялись. Маргинала пригласили поехать последним, после того как все достойные кандидаты (коммунист и т. п. ) отказались. Маргинал и тут проявил свои наклонности. В 1988 году, после того как отношения стран относительно наладились и маргинал вернулся живой, богатый и относительно здоровый, охломоны дружно говорят, что они его посылали, сделали милость, а мог поехать ведь достойный человек.... Все ради маргинала, а он....

Фальсификации такого рода дело обычное. Селекция информации полностью определяется установкой выгодной для текущей ситуации.

При социальном прессинге интересен переход от обсуждения содержания научной работы к личности маргинала и наоборот. Между ними проводиться прямая связь. Основное обсуждение конечно, посвящено личности маргинала. Сразу переходят на личности и воспоминания того, что маргиналом сделано за последние несколько лет. То, что важно и значимо для объекта критики совершенно игнорируется. Диалектика содержательно-научного и личностного тут очень тонкая. Ее дано понять только охломонам. Описать строго рационально ее крайне сложно.

По анализу данного случая, несомненно, что если бы была возможность уцепиться за что-то более серьезное, то немедленно подняли бы дело на более высокий уровень, то есть, придали ему криминальный оттенок. Но в данном случае боятся выхода информации на внеуниверситетский уровень.

На суде решили немного и попугать. Он имел демонстрационное значение. Раз возмутился, то мы тебе покажем чего ты стоишь, и что мы можем с тобой сделать. А сделаем все что хотим. И действительно и в их возможностях засадить человека в тюрьму, даже в разгар гласности и демократизации. Сложнее им остановить анализ происходящего. Для этого нужно только убить. Это пока в не в их компетенции.

Специфика отношения охломонов к фактологии социального прессинга дает возможность лучше понять, как могут фабриковаться уголовные дела против тех, кто нарушает правила охлократической группы. Если бы маргинал был хоть в какой-то мере связан с материальными ценностями, то наверняка бы делу придали такой оттенок. Для устранения маргинала все средства хороши, в том числе и его перемещение на минус-уровень, а при определенных условиях и физическое уничтожение. Это делается уже другими и своей ответственности охломоны за убийство не несут.

ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ И ПОЛИТИЗИРОВАННОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО ПРЕССИНГА ОХЛОМОНОВ Характерна большая эмоциональность выступлений в сочетании с предрешенностью исхода. Всем ясно, чем кончится, но каждый продолжает горячиться. Удивительно то, что это касается и людей, которые не имеют никакого отношения к происходящему. Все вращается вокруг "клеветы" на Кудрявцева и дела о сборнике. Первое до смешного легко разрешить, пригласив Ольховик и Подгородецкого. Но именно это упорно не делается, поскольку того станет ясно, что происходит. Второе отпало в процессе обсуждения. Причина в том, что доказано, что Кудрявцев знал о сборнике, но также не сказал кафедральным. НО ему ни слова.

Очень силен политический мотив. Политизированность фантастическая. Постоянно вспоминается старое. При чем без учета того, что политическая ситуация изменилась и теперь то что говорилось раньше стало нормой. Но дело в том, что это охлократическая норма. Сейчас это разрешили говорить, а тогда не разрешали.

Явная ориентация втянуть в конфликт нового ректора, против которого я выступил. Не исключено, что это согласованные действия.

ОХЛОМОНЫ И МАРГИНАЛ

На суде проявилась четкая связь общей повязанности охломонов с противопоставлением личности и толпы. термин "враг народа", был крайне удачен. Нет более тяжкого преступления и дискомфорта в охлократическом обществе, чем быть врагом народа, то есть не быть в толпе, не быть таким как все. Монолитный народ противостоит отщепенцу. Народ с большим подъемом воспринимает такое противостояние. На кафедре было четко имитировано оскорбление толпы, коллектива. Он против вас! Вы работает, а он решает свои дела. Ату его! !!

Это было сделано скорее интуитивно. Толпой охломонов можно манипулировать как угодно. Тут и покуражиться не грех. Примеры этого в истории СССР более чем достаточны.

МАРГИНАЛЬНЫЕ ОХЛОМОНЫ КАК ПЕРЕХОДНОЕ СОСТОЯНИЕ

Для охломонов, которые еще не окончательно перешли в охломонство, существенен вопрос о том, как интерпретируются их поступки. Например, ассистент 2 тщательно интересовался тем, говорили ли мне о единогласном принятии заключения кафедры. Когда узнал, что говорили, стал горячо говорить, что было все не так, а наоборот. Голосования не было. настаивал на такой версии.

Скорее всего, так. Голосования старательно избегают. Скорее был вопрос о том все ли согласны. За этим следовало молчание некоторых и одобрение других. Против никто не высказался. Для одних отсутствие персонального голосования гарантия их непричастности. Для других это гарантия того, что не будет никто против. Все устраивает такой вариант. Молчаливое участие в травле объясняется очень спокойно. Оно оправдывает все.

Интересно поведение тех кто, по сути, не согласен с мнением большинства. Это ассистенты 2 и 3. Третий номер задал один вопрос. Второй номер питался смягчить выводы, переведя "дискуссию" в плоскость моих заблуждений. Против толпы не выступили. Но в кулуарах будут горячо и долго говорить. Это реальный шаг к формированию полноценного охломона, полноценного члена коллектива географического факультета СГУ. Через некоторое время, в зависимости от характера, станут представителями одного из типов охломонов более высокой иерархии.

Причины молчания просты и понятны. 1. Их просто раздавят. 2. Это ничего не изменит, поскольку уже все решено. 3. Если бы за себя - еще, куда ни шло, а так.... 4. сам виноват. Нужно было быть осторожнее. 5. Знал, на что шел. и так далее.

Пока такая категория молодых охломонов, находящихся на низких ступенях иерархии окрепнет, им будет под сорок лет. И привыкнут они, и все пойдет, как было до них. Трусость категория вневременная. тридцатилетний трус не станет храбрее в 40 и 50 лет.

Ассистент 2 сообщил, что готовится очередная атака с возможным летальным исходом для меня. Шансы быть уволенным очень велики. При этом говорит, что сам в зашиту не выступит - "ты же понимаешь я не найду потом работу в университете и в Симферополе. Я буду лавировать. Но и против не выступлю". Таково основное содержание длинной речи.

Интересна этика.
1. Знает, что делается гадость, но открыто не выступает.

2. Сообщает информацию о тех, кто травит. Ни с одними и ни с другими. 3. Если он выступит его действительно уволят.

Ведется систематическая травля. Прессинг по всему полю. Действует определенная группа, которая добивает жертву в буквальном смысле. Громадное большинство смотрит, чем все кончится. Кто-то может потихоньку посочувствовать. Но открыто никогда. При этом все делается с самыми благородными целями. Интерпретация их действий как подлости и т. п. будет искренне отвергнута. Это достигается за счет ситуативной морали и мифологизации врага. Я воплотил все мыслимые пороки.

ПРИЧИНЫ ОБОСТРЕНИЯ ОТНОШЕНИЯ МАЛОЙ ГРУППЫ К МАРГИНАЛУ

Столь бурная реакция кафедры связана с тем, что отщепенец весьма успешно идет в гору в профессиональной работе. Получение докторской степени стало весьма реальным. А такая степень сделает недосягаемым для традиционного прессинга. Это понятно всем. Отсюда и столь бурная хорошо продуманная

реакция.

Агрессивность кафедры естественный результат того, что мною нарушены некоторые принципы охлократической малой группы. Это не может прощаться само по себе. В сочетании с потенциальным получением докторской степени это вдвойне нестерпимо.

Другой это ад. Маргинал и любой отличный от охломонов человек их потенциальный враг.

Кафедральные люди считают, что я как в раю, то есть много времени занимаюсь своими делами, не веду занятий и т. п. и практически все рабочее время уходит на исследования. Это вполне естественно для докторанта, но для них это не естественно. Суть этого рая в следующем:

1. Нет учебной нагрузки.

2. Все время свободно, то есть, не регламентировано. Делай что хочешь. Возникает вопрос. Чтобы они делали в это время? Абстрактно это связано с научными занятиями, но реальности для них как раз и не хватает времени. Характерно, то, что освобожденные от нагрузки преподаватели САМИ приходят на факультет гораздо чаще, чем это необходимо для успешной исследовательской работы.

При разборе моего рая, упускают из виду смехотворную заработную плату в 150 рублей. Никто не говорит о том, что перед уходом в докторантуру необходимо иметь определенные результаты. И самое главное, никто не говорит о том, что научная работа это внутренняя потребность, а не внешняя возможность. На какой бы должности ты ни был ее можно реализовать в той или иной мере. В данном же случае научная работа понимается как функция новой должности. Вне нее она практически невозможна из-за нагрузки и т. п. Для охломонов вся наука вертится вокруг диссертаций и публикаций. Существуют только они и только они есть наука. В конечном итоге, это все результат ориентации на место в иерархии.

Бурная реакция на мое выступление против доцента 2 связана с тем, что нарушено правило иерархии. Мой социальный статус несопоставим со статусом Кудрявцева. Остальных это заело тем, что в аналогичных ситуациях народ бы молчал. Вопрос должен был решаться в кулуарах. На следующий год все было бы ясно, там стояла бы моя работа.

Негативная реакция на меня связана со многими причинами.

Кафедра состоит из кандидатов наук. Наиболее реальные шансы на докторскую степень у меня. После ухода шефа вопрос встанет о новом заведующем и .... Доцент 2 по сути, неудачник. Многое у него срывается. Он рассудил разумно и стимулировал конфликт, который привел к вытеснению маргинала. Причина негативной реакции и в том, что я сам не раз говорил, что с диссертацией все обстоит отлично. Это раздражает и пугает.

Ситуация типична и повторяется во множестве версий.

Причины резко негативного отношения вероятно, номера 4 кроются в том, что есть опасность возвращения на кафедру доктором наук и заведования кафедрой в перспективе. Это повлечет большие изменения и это опасно.

Характерно то, что потенциальное изменение положения на кафедре с моим приходом на нее в качестве заведующего в принципе не пугает некоторых, но классовая охломонская солидарность превыше рассудка. Эту особенность стоит учитывать при определении поведения охломонов в неравновесных ситуациях. Поведение детерминируется не столько разумными аргументами, сколько особенностями поведения в малой группе и сообществе в целом. Тут может сказывать боязнь попасть в неудобное положение, стать потенциальной жертвой, традиционное стремление быть в массе и многое другое связанное с логикой охломонов.

Большую роль играет и то, что при выборе что-то делать или чего-то не делать, обычно выбирается второй. А второй путь связан с принадлежностью к массе и следовании за ней.

Сложности изменения социалитета охломонов, их сообщества, связаны именно с этим.

МАЛАЯ ОХЛОКРАТИЧЕСКАЯ ГРУППА КАК СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

Малую охлократическую группу нельзя представлять как нечто застывшее и крайне неповоротливое. Этого нет. У нее есть своя синергетика и процесс приспособления к среде идет постоянно. Другое дело, что он ориентирован на изменение среды в соответствии со стандартами малой охлократической группы. Для того чтобы оставаться охломонами и пребывать в неизменной структуре участники такой группы должны довольно активно преобразовывать среду. Изгнание из нее маргиналов весьма важный момент.

Охломоны очень быстро учатся. Этого у них не отнять. Например, охломоны кафедры быстро усвоили, что не стоит давать мне в руки слишком много материалов и не стоит доводить дело до персонального голосования и персональной ответственности. Например, так и не удалось получить официальное заключение кафедры о полуторагодичном отчете. Его просто не дали. Предлогов была масса.

После первого заседания противостояние приобрело уже более взвешенный характер. С обоих сторон это было скорее тактическая борьба.

Обучение охломонов, их приспособление к среде и приспособление среды к себе, носит чисто ситуативный характер и никогда не затрагивает принципов функционирования охлократического сообщества. Изменения происходят только на поверхностном уровне. Этот процесс относительно охлократического сознания в целом нами детально описан в одной из недавних работ. Повторяться не станем. Отметим только то, что если оценивать изменения на фундаментальном уровне, то их нет и такое сообщество выглядит как застывшее. Но на поверхностном уровне изменений много. Тут идет постоянное движение. Игнорирование подобного сочетания приводит к неадекватной оценке охлократического сообщества в целом.

Для понимания этого важно осознать существование объективной синергетики малой охлократической группы. Не меняя ее изменить, что-то в советском научном сообществе практически невозможно. Оно все состоит из малых охлократических групп. Вкрапления маргинальных групп не играют принципиальной роли.

"ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВА".
ЧЕРТЫ ПОВЕДЕНИЯ ОХЛОМОНОВ В СОЦИАЛЬНОМ ПРЕССИНГЕ

Анализ поведения охломонов в период социального прессинга показывает, что, по сути, это продолжение старого тезиса о том, что цель оправдывает средства. Ограничений на средства нет. Характерно, что никто не ставит себя на место жертвы. Никто не допускает мысли, что с ним может быть аналогичное. Маргинал выступает только как объект. Он уже не человек и против него все позволено. Все хорошо, что эффективно. Общечеловеческая мораль не действует. Могут применяться практически любые средства. Их выбор связан только с конкретной ситуацией и техническими возможностями охломонов. Моральных преград нет.

Неразборчивость в средствах также определяется ситуационно. Когда в этом есть необходимость, то она становится особенно циничной. События конца февраля 1988 года, показывают в каких случаях охломоны звереют и готовы идти на крайности.

В конце марта 1989 года маргинал отчет за первый год докторантуры. Делается отчаянная попытка избавиться от него. Приемы просты как мир и столь же стары. Шантаж тех, кто колеблется (ассистент 2), усиленный сбор слухов и при их отсутствии в должном количестве создание и распространение, подготовка членов Ученого Совета университета к тому, что принять негативное решение по моему делу (разговор шефа с проректором по научной работе) и так далее.

Приведем некоторые примеры.

Вскрываются и задерживаются письма. Никто естественно не признается в том, что сделали это. Шеф говорит, что письмо было открытым, и он прочитал его случайно. Не увидел моей фамилии и думал, что оно пришло на факультет. Без извинений и прочего сразу пытается выяснить, в чем дело, почему мне и почему из-за границы. Сказал, чтобы я смотрел, а то.... При этом качал головой. Ясно связь с заграницей до добра еще никого не доводила. По своему жалеет и предупреждает. Превентивные меры у охломонов на высоком уровне.

Охломоны готовы дублировать картельные органы и в свободное от основной работы время. Можно представить, что в случае предосудительного содержания сообщили бы куда надо. Никаких проблем нет. Вопрос о специализации - КГБ читает письма, ученый, пусть и охломон занимается наукой не возникает. Лучше совмещать. Каждый пусть маленький, но полицейский.

Можно опираться на сплетни, если решается столь важный вопрос как наказание маргинала. При этом предполагается, что ничего не меняется и единовременное подлое поведение не меняет моральности поведения в целом.

Шеф пишет резко негативные и явно тенденциозные письма председателю Совета, где должна быть защита. Идет в ход все и научная и общественная моя работа.

Этот прием очень важен. итогом его бы стало то, что защиту бы отложили на неопределенный срок. Охломоны более высоко уровня не стали бы открыто конфликтовать и охломонами провинциального острова. Они бы договорились как-нибудь. Скорее всего, я бы ушел + испытательный срок и в случае хорошего поведения становится возможной защита. Научные достоинства или недостатки работы не имеют к этому никакого отношения.

Примеров можно привести еще немало. Но они ничего уже не добавляют к поведению охлократической группы.

ПОЧЕМУ МАРГИНАЛОВ ТЕРПЯТ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ В ОХЛОКРАТИЧЕСКИХ КОЛЛЕКТИВАХ? Это достаточно сложный вопрос. Причин много и они во многом носят ситуационный характер. Возможны следующие причины.

1. Маргиналы часто неплохие профессионалы. Большинство оригинальных научных работ в охлократическом сообществе делают маргиналы. Значимость этих работ достаточно очевидна и к ним есть немало желающих присоединиться. Естественно, соавторство охломона приводит к соответствующей переработке текста. Это чаще выражается в сглаживании "острых углов" и т. п.

Включенное наблюдение со всей очевидностью показывает, что пока между маргиналом и шефом были отношения соавторства, то есть, прочти каждая работа маргинала имела соавтором шефа, отношение было гораздо более лояльное и социальный прессинг на уничтожение был невозможен. Когда же маргинал отказался от такой практики отношение моментально изменилось. Это сразу почувствовала малая охлократическая группа и те, кто в ней был особенно недоволен пребыванием в ней маргинала воспользовались этим. Да и шефу маргинал был более не нужен.

2. Маргиналы проявляют себя не сразу и всегда есть надежда, что они перевоспитаются.

В данном конкретном случае маргинал заканчивал эту кафедру, был на ней аспирантом, работал несколько лет. Некоторые странности его поведения были общеизвестны, но была надежда, что они не перейдут в отрицание охлократического сообщества. Кроме того, охломоны очень любят кого-то перевоспитывать и охлократические группы сами генерируют одно-двух маргиналов для того, чтобы было над, чем работать. Как только маргинал переходит определенную меру его выбрасывают. Эта мера чаще всего связана с тем, что есть шанс на его возвышение. Это в основном связано с докторскими защитами. В этот момент сообщество безжалостно отказывается от него. Это может показаться парадоксальным, что сообщество, которое столь долго терпело маргинала и которое столь долгое время контактировало с ним изгоняет его именно в тот период, когда он достигает в какой-то степени своего акмэ, то есть выходит на высший уровень профессиональной работы. Но это не парадокс. Это логика охлократического сообщества. Такой маргинал становится опасен для сообщества и должен уйти из него. Он даже может стать доктором наук, но должен делать это в ином коллективе, не должен иметь возможность влиять на научное сообщество.

Данный тип логики прямо противоположен отношению к профессиональным ученым в информационном обществе. Громадные затраты на подготовку специалиста высшей квалификации должны окупаться. В охлократическом же сообществе это совершенно не существенно. основное сохранение его статус кво.

Выход на уровень доктора наук в охлократическом сообществе есть последний период бифуркации, который проходит личность. Охлократическое сообщество проверяет его на лояльность. Есть он не охломон, то реакция однозначно жесткая. Такой человек выбрасывается из сообщества. Докторская защита в охлократическом сообществе не столько научная процедура, сколько социальная. Это награда за лояльность или невозможность нанести вред охлократическому сообществу.

3. Если маргинал молод, а чаще всего так и есть, то есть надежда, что он перевоспитается с возрастом. Часто это оправдывается. Данная причина тесно связана с тем, что описано выше. Возрастные особенно учитываются очень четко и определенный простор для маргинального поведения есть у тех, кто достаточно молод. Время ведет селекцию и в конечном итоге охлократическое сообщество отбирает и переделывает всех. Остальные изгоняются.

Могут быть и другие причины, например, чисто внешние. Описывать их набор не стоит. Причин может быть много, и они могут быть очень специфичными.

1989 ГОД

28. 2. 1989. Был разговор с шефом. Длился более часа. Его позиция в том, чтобы выудить побольше информации, разговорить. Одновременно высказывает свое мнение, под видом мнения кафедры. Из новинок следующее:

- " Я знаю, ты осторожничаешь в последнее время, ни с кем не разговариваешь. Боишься ляпнуть что-нибудь". Это высказывается как обвинение. Говорится грозным голосом. Ясно, что меня видят насквозь и всем ясно, что скрывается за данным поведением.

- Маргинал заманил ассистента 2 на свое место, поставил его в рабские условия. Говорю о нем плохие вещи (клевещу). После критики меня ассистентом 2 изменил к нему отношение. Это также обвинение. Любопытна информация о втором номере. Почему он рассказал шефу о том, что знали только мы двое? Вероятно, попытка откреститься от прокаженного. Но точно сказать сложно, так как мало информации.

- На вопрос о том, откуда информация об ассистенте 2 ответа нет. "Кто-то сказал на кафедре". Характерно то, что сплетни и специально собираемая информация обо мне стали нормой. Никто не обращает внимания на неэтичность такого рода коллекционирования информации. Шеф на вопросы о моральности информации такого рода не реагирует. О морали речь не идет, когда речь идет о важной информации. Неужели как в разведке?

В этом же разговоре шеф сообщил мне мои "тайные замыслы". Их суть в следующем. 1. Продержаться в докторантуре. 2. Защитится. 3. Мне как доктору географических наук ничего не сделают. Это вероятно общее мнение кафедры или мнение, высказанное кем-то и ставшее общим. В нем есть немало резонов.

Затем сообщил свои тайные замыслы" (правда, это шло без использования данного термина). 1. Не дать закончить докторантуру. 2. Не допустить возвращения на кафедру. После завершения докторантуры и объявления о конкурсе кафедра не будет меня рекомендовать на должность.

От включенного наблюдателя

Интересна парадоксальность ситуации. При докторской степени или предзащишенной докторской диссертации не рекомендовать на должность ассистента.

Мое заявление о том, что я уйду не убедило. Надежней реализовать план обезвреживания маргинала. А то вдруг не уйдет сам и что тогда с ним делать?

Интересна логика. 1. Если я возвращаюсь после докторантуры, то они категорически против. Следовательно, лучше мешать сейчас, чем потом. На второй год идти не дадут.

2. Если я ухожу послу докторантуры, то зачем Совету университета рекомендовать меня на второй год? Государству незачем тратить на меня деньги. Лучше заняться производительным трудом.

В любом случае на второй год докторантуры пускать нельзя. При этом продолжают говорить о том, что в научном отношении работа слаба. При чем тут научное значение текста и вправе ли они его оценивать?

Новое то, что шеф буквально впитывает информацию от меня. Затем она в соответствующей интерпретации передается другим и становится основанием для последующих действий - обвинений.

Характерно то, что иерархия четко доминирует надо всем. Предполагается, что я согласен работать в очень тяжелой моральной обстановке только лишь для того, чтобы резко повысить свое место в иерархии, то есть стать доцентом и заведующим кафедрой. При этом совершенно не учитывается, то что в такой обстановке очень сложно заниматься научной работой. Она имеет смысл только в связи с диссертациями.

В целом все переводится в плоскость иерархии, соблюдения правил игры принятых в иерархическом охлократическом сообществе.

Примерно аналогично оценивается и собственная работа охломонов. Идет подавление внутреннего интереса для достижения определенного места в иерархии. Пример, Яковенко. Читала большое количество лекционных часов по неприятным курсам для того, чтобы стать доцентом. После того как это свершилось, сразу резко расслабилась. Аналогичное наблюдается сразу после защиты диссертаций.

Март 1989. Готовится вынесение негативного заключения по моему пребыванию в докторантуре за первый год. Отношения предельно выяснены. Кафедра дала заключение обо мне как о клеветнике и негодяе. Все касается морали проверить сложно. Но научной почве мои позиции намного сильнее. И, тем не менее, кафедра идет на вынесение резко негативного отзыва и о научной работе. Это сделать весьма сложно. Но идет на такое. Причины вероятно в том, что осуждение меня как клеветника не принесло желаемого результата. Земля подо мной не разверзлась. Я продолжаю работать. Они остались со своим осуждением. Я со своей работой. Это разочаровывает.

Осуждение меня практически ничего не изменило. Если будет желание оставаться на факультете, то этому будет сложно помешать. Все фактически зависит от меня. Для того чтобы продолжить включенное наблюдение, я не спешу заверить их в том, что вопрос решен. Да они и не поверят словам. А писать такое обязательство нелепо.

Дать негативный ответ о моей докторской последний шанс помешать на пути к докторскому диплому. Далее вес уже будет за пределами кафедры, и положение будет сложнее. Обладание докторским дипломом сразу изменит соотношение сил. Все это прекрасно понимают. О том, что есть и иные ценности, об этом не говорит никто. Для них нет иных ценностей.

Отсутствие личной ответственности и укрывательство за анонимные письма исключительно важно в охлократической среде. Важно выступить сомкнутым строем и если что-то не так ссылаться на постороннего. В толпе все становятся храбрыми и очень большие радикалы. Делается это все сознательно. Может четкой рефлексии и нет. Но чувства тоталитарной задушевности заменяют рефлексию.

27. 3. 1989. Через 30 минут начнется заседание кафедры, на котором будет принято отрицательное решение обо мне. Меня будут отзывать из докторантуры на место ассистента, а через месяц будет объявлен конкурс, по которому я не пройду. Таков план.

О том, что проведена предварительная работа, поведал один из студентов, лидер комсомольцев факультета. Он вчера говорил с доцентом 5. Тот ему сообщил, что шеф беседовал с каждым членом кафедры. Распределили роли, заготовили речи и т. п. Решение уже готово. Работа слабая. Будут отзывать.

О том, что будет через 26 минут, напишу позже. Сейчас об этом комсомольском лидере. Интересна психология. Предлагает каяться. Говорить все что угодно, только для того чтобы остаться на кафедре. А чтобы остаться нужно просить прощения. Но за что? Парень свято верит в то, что нужно оставаться во имя какой-то цели. Полностью игнорируются средства. Они совершенно не важны. Важно только удержаться в структуре, в иерархии. Затем все забудется и можно будет отыграться. Нужно добиться чего-то и потом все покажешь. Об этом говорил много и хорошо. Убедительно, разумно, обдуманно.

Позиция типичная. Длительное доминирование охлократической структуры дает себя знать. Система ценностей полностью детерминирована этой структурой. Деформированы все моральные категории. Ради достижения цели, а цели, как правило, выражаются только в продвижении по иерархии, готовы на все. "Да я готов на подлости, да Я готов на подлости, лишь бы...? " (песня из "Буратино")

Никто не принимает тезис о том, что наука это образ жизни и что у нее есть своя независимая система нравственности. Все деформировано охлократической системой. Советская наука это советский образ жизни. Это выражается и в результатах научной работы. Из этого вытекает и качество научной продукции. Советский ученый может написать только советскую научную работу. Финансовые инъекции в советскую науку ничего изменить не могут, поскольку они не меняют охлократической социальной структуры. Предел роста такой науки очень ограничен. Она превращается во зло и готова к любой подлости, к оправданию любого социального зла. Из такой науки всегда будет изгоняться самое ценное - радость и чистота познания, внутренняя самореализация. Остается погоня за местом в иерархии, деньгами, загранкомандировками и т. п. Благодаря своим сослуживцам начинаю писать в духе Льва Толстого.

27. 03. 1989 г. Сегодня состоялось заседание кафедры экономической географии СГУ. Обсуждался мой промежуточный отчет за первый год докторантуры. Итоговое решение следующее: не справился со своей задачей, отозвать на место ассистента. Это означает, что через месяц я буду свободен от этой работы, так как будет объявлен конкурс и в нем меня прокатят - без сомнения.

Стенограммы заседания кафедры не вел. Причина в том, что приходилось постоянно отвечать на вопросы и много говорить. Кроме того, повторялись выпады, которые слышал уже много раз. Ничего принципиально нового нет. Забавно следующее. От шефа услышал, что:

меня по блату взяли в университет;

меня из милости взяли в аспирантуру (где пробыл всего 2 года вместо полагающихся 3-х, при этом подготовил две диссертации, одну из которых и защитил);

в докторантуру меня взяли благодаря моей жене. Она сказала проректору университета по науке, профессору Ю. А. Шевлякову, что я за два года напишу диссертацию, и меня взяли. Больше ничего. Далее Шевляков стал просить шефа, а тот декана факультета, доцента 6, и так меня взяли;

работа моя никуда не годится - все позорно слабо;

постоянно допытывается, что я делал в течение этого года. Постоянно предлагает сознаться, что я ничего не делал. Я так и не сознался;

шеф привел полный список моих прежних грехов. Все это включено в итоговое решение кафедры: клеветник, бездельник, врун, нахал и т. п.

Шеф говорил очень много, но, в основном, повторялся. Для него самое главное не слушать; а если слушаешь, ничего не понимать.

Доцент Н (парторг факультета, учились вместе на одном курсе в университете) допытывалась, за что я их не уважаю. Я не признался, сказал, что вопрос некорректный и в трезвом виде его на Руси как-то не принято задавать. Доцент Н гуманистка: предложила включить в итоговый документ хотя бы какие-то положительные качества по той причине, что итог получается зловещим. Действительно, потрясающий набор негативных качеств - ее смутило, что их слишком много. Шеф сказал, что не знает моих положительных качеств. Доцент Н предложила включить трудолюбие, что вызвало смех доцента 4, доцента 2 и шефа. Не включили по той причине, что это не вязалось с тем, что говорилось ранее. Предложение назвать еще хоть какое-то положительное качество ни к чему не привело - никто не смог назвать ни одного. Мозговой штурм ради этого не предпринимался.

Доцент 2 говорил много. В основном, повторения старого. Много вопросов по введению в работу (что есть задача и цель работы и т. п. ). Ни один мой ответ его не удовлетворил. Сказал, что не верит ни одному моему слову. Я могу сказать и сделать, что угодно; я вру, что читал лекции в Китае, и т. п.

Из новинок только предположение, что я могу убить человека. Это было сказано, когда обсуждался вопрос, включать в итоговое решение набор моих негативных моральных качеств или нет. Он был категорически за и тут вдруг сказал, что я убью человека, добавив при этом - проректора. Он за это отвечать не хочет и поэтому за то, чтобы не вводить в заблуждение ученый совет и сообщить ему о моем облике. На это доцент 5 заметил что-то наподобие "Ну, ты даешь! " Доцент 2: "А что? " Это новое обо мне, но это совсем не так: даже такого человека как доцент 2 я не убью - лучше я про него работу напишу, проанализирую.

Доцент К (новое лицо) поинтересовалась, почему я дал работу только за 10 дней, а не раньше. Надо было подать за месяц. Что работа еще не была готова, их не касается. Главное, чтобы я уважал сослуживцев. Они при своей занятости не могут познакомиться с работой за 10 дней.

Много было вздорных вопросов. На них сложно отвечать, тем более что никто не слушает и не совсем понимает. Причина проста: они не специалисты по данной теме. Масса традиционных обвинений в клевете; клевета на всех - на КПСС, на доцента 2, на КЛАССИКА, основоположника советской географии, на коллектив. Я распускаю слухи, слухи обо всем. Основное в том, что они ко мне придираются, а им придираться нечего ( Доцент К: "Маргинал, ну, какой нам интерес вас валить, портить Вам жизнь? ). Действительно, никакого интереса нет. Речь идет только о справедливом решении. Год ничего не делал, так и должен признаться перед коллективом.

Часто звучал мотив, что, если бы я покаялся, пришел, к примеру, и сказал: "Ну, так, мол, и так, погорячился, каюсь, больше не буду .... " Тогда бы меня поняли они же люди и понимают, что это отчет только за первый год. А раз не хочешь каяться, то получай сполна.

Силен мотив того, что я не хочу уходить с кафедры. Обещал сделать это сразу после аспирантуры, но не сделал - это некрасиво. Если бы я ушел, все бы образумилось, спало бы напряжение - все очень просто.

Никто не сказал ни одного хорошего слова. Итоговая бумага очень жесткая, может, даже чересчур - это может их подвести.

В целом, атмосфера была более деловая, чем в прошлый раз (при осуждении меня как оклеветавшего доцента 2). Каждый знает, что говорить; говорят спокойно, без эмоций - заранее все отрепетировано. Решили разделаться окончательно - это ясно. Даже то, что будет независимая иногородняя экспертиза, их не смущает пути назад уже нет, необходимо идти напролом. Уровень квалификации растет; к следующему разу будет уже профессиональный театр. Рад за коллег. Что может быть приятнее общения с умными, интеллигентными людьми?

Деловитость атмосферы проявляется во многом. Перед заседанием кафедры активно обсуждали выборы. Во время заседания кафедры активно обсуждали снег, который идет за окном - это действительно большое событие в такое время года. Все высказались спокойно, уравновешенно. Все стоят в позе обиженной добродетели. Я их смертельно оскорбил. Но что делать? Se la vie. Такова жизнь. Благодарности не дождешься. Никто не понимает, чего я на них нападаю? С чем связано мое хамство? Я дал им на прочтение незаконченную работу! Нет библиографии, есть опечатки, грамматические ошибки в тексте - фу, как неприятно! (если не сказать больше) Все это вполне искренне.

Шеф искренне учит, каким образом мне защитить докторскую диссертацию: нужно сделать себе имя; работа тут не при чем, главное - публикации в центральных журналах, уважительное отношение к коллегам и т. п.

Шеф раскрыл мне тайну. Оказывается, Ю. Г. Саушкин ( профессор, зав. кафедрой экономической географии МГУ ) в 1979 году в отзыве на мою дипломную работу сказал, что меня "необходимо выпороть за такую работу": я в ней оскорбил массу достойнейших людей; одну даму обозвал дурой и т. п. Но он скрыл это от комиссии и сказал, что ответа от Саушкина не получил. Действительно, тогда говорилось, что ответа нет. Но тогда же Саушкин предлагал мне поступать к нему в аспирантуру (в МГУ), о чем мне сказал сам же Шеф несколько лет назад. Сейчас об этом - ни слова. В общем, все для меня, а я все не меняюсь. Каким был, таким и остался. Нужно избавляться - дальше терпеть нет сил, тем более что скоро могу и защититься.

Выписка из протокола N 11
заседания кафедры экономической географии

Симферопольского государственного университета им. М. В. Фрунзе от 27 марта 1989 года

Слушали: Отчет м. н. с. Маргинала о выполнении плана работы по докторской диссертации за период с февраля 1988 года по март 1989 года.

Постановили: Заслушав и обсудив научный отчет младшего научного сотрудника Маргинала о выполненной работе по докторской диссертации за период с февраля 1988 по март 1989 года, кафедра экономической географии отмечает, что утверждение Маргинала о том, что работа над докторской диссертацией завершена, не соответствует действительности. Из десяти глав диссертации ни одна из них не отработана надлежащим образом. Фактически главы представляют собой набор, зачастую не связанных между собой рукописей.

К тому же Маргинал проявил научную недобросовестность. Она выразилась в том, что он в главу "Западная география, западная философия и власть имущие. История взаимоотношений" включил материалы (целых 50 страниц) о развитии географии в 17-18 веках, не относящиеся к теме диссертации, а главу "Гуманистическая география. Опыт философско-методологического анализа оснований" (100 страниц) целиком взял из ранее защищенной им кандидатской диссертации.

"Отработанный" вариант докторской диссертации, как выразился Маргинал в своем отчете, на тему "Новые подходы к исследованию человека и общества в западной географической науке" ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям докторской диссертации. Он представляет собой сырой материал, который собран в одну папку в марте 1989 года после того, как стало известно, что Маргиналу необходимо отчитаться о проделанной работе за период после перевода на должность младшего научного сотрудника. Еще в феврале 1989 года и этого не было. А все объясняется просто. Маргинал злоупотребил отведенным ему временем, не работал над диссертацией, увлекшись проблемами западной философии.

Кафедра считает свое решение о рекомендации ассистента Маргинала на должность младшего научного сотрудника ошибочным. Оно было принято в нарушение Положения о подготовке научно- педагогических и научных кадров в системе непрерывного образования, введенного в действие с 1 января 1988 года. Нарушение указанного Положения выразилось в том, прежде всего, что к моменту перевода ассистента Маргинала на должность младшего научного сотрудника он не имел серьезных результатов научных исследований (пункт 1, раздел 11). Таких результатов нет и сегодня после годичного пребывания на должности младшего научного сотрудника. Известно, что оценка результатов научных исследований по теоретическим темам возможна только по опубликованным работам в научных изданиях. Между тем, публикации Маргинала по теме докторской диссертации представлены, в основном, внутри вузовскими, ведомственными и депонированными статьями. Маргинал к настоящему времени по теме докторской диссертации не опубликовал ни одной статьи в географических научных журналах нашей страны и зарубежных стран. А ведь будущий соискатель докторской ученой степени по сложившейся в нашей стране традиции должен иметь имя в науке, научное признание.

Во-вторых, в период принятия решения о рекомендации ассистента Маргинала на должность младшего научного сотрудника не в полной мере оценена личность будущего соискателя ученой степени доктора наук, как того требует названное Положение (пункт 4, раздел 1) и Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по улучшению подготовки и использования научно-педагогических кадров" от 13 марта 1987 года. В Постановлении сказано: ".... считать делом первостепенной важности партийную заботу о формировании политически зрелых, профессионально подготовленных научно-педагогических и научных кадров".

Маргиналу свойственны высокомерие, неуважительное и часто оскорбительное отношение к товарищам по работе и коллегам по научным исследованиям. Так, на одном из занятий методологического семинара географического факультета он заявил, что на географическом факультете Симферопольского госуниверситета нет ни одного преподавателя, у которого можно было бы чему-либо поучиться.

В поведении Маргинала стало нормой распространение клеветнических измышлений. Чего, например, стоит его бездоказательное измышление о том, что будто бы у КЛАССИКА, основоположника советской экономической географии, всемирно известного ученого экономико-географа, старого большевика ленинца, Героя Социалистического труда Х "руки в крови", будто бы он повинен в уничтожении в период культа личности Сталина ряда ученых-географов.

Свежий факт. В ноябре 1988 года Маргинал написал заявление в профсоюзное бюро факультета, в котором дважды оклеветал заместителя декана географического факультета доцента 2. Профбюро факультета предложило Маргиналу принести извинения членам кафедры за возведенную на них клевету, а кафедра на своем заседании 3 декабря 1988 года осудила демагогические и экстремистские взгляды Маргинала как недостойные сотрудника высшей школы. Однако Маргинал не сделал надлежащих выводов.

Кафедра постановляет: 1. Считать ошибочным решение кафедры о рекомендации ассистента Маргинала на должность младшего научного сотрудника для завершения докторской диссертации, принятое в нарушение Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе непрерывного образования. 2. Просит Ученый совет университета рекомендовать ректору университета отозвать Маргинала с должности младшего научного сотрудника в связи с безответственным отношением к выполнению своих обязанностей (пункт 8, раздел 11 Положения) и отрицательной характеристикой общественно-политической деятельности.

Зав. кафедрой, профессор шеф (подпись)
Секретарь кафедры доцент Н (подпись)

P. S. Если кто-то интересуется, то может убедиться в достоверности данного материала. Для этого нужно смотреть архивы Симферопольского университет за соответствующий период.

23. 4. 1989 г. Примерно за 7-8 дней до Ученого Совета мою супругу пригласил шеф. Разговор шел о том, чтобы я уходил по собственному желанию. В противном случае мне дадут "волчий билет" и я никуда не устроюсь. Об этом говорилось очень много. Втрое о чем говорилось - шеф договорился с профессором А (зав. кафедрой экономической географии другого университета, председателем докторского Ученого Совета и очень влиятельным человеком о том, что мне на кафедре оставаться нельзя и мне позволят уйти с наименьшими потерями, то есть, не "потеряв лицо". Профессор А будет ходатайствовать перед профессором Б (зав. кафедрой экономической географии и проректором Мелитопольского госпединститута) о том, чтобы меня взяли в Мелитополь.

От московского коллеги, случайно выяснил, что профессор А действительно говорил нечто подобное. Якобы профессора Б нужно было уговаривать. Есть даже разговор, что меня обменяют на устройство одной из девиц из Мелитополя в СГУ. Как Буковского на Корвалана.

Выяснилось позже, что приглашение супруги к шефу имеет двоякое значение. Перед кафедрой и геофаком в целом этот визит представляется как инициатива от меня. Через жену пытаюсь уйти от возмездия. Она приходила умолять не губить меня и маленького ребенка. А шеф в недоумении. С одной стороны надо наказать. С другой стороны, жалко все-таки и он ведь русский человек. Другой смысл в том, что вдруг и, правда, удасться уговорить уйти самому и это за несколько дней до Ученого Совета. Ясно, что потом бы это интерпретировалось как трусость, то, что испугался и сам сбежал, чтобы не получить "волчий билет".

От включенного наблюдателя

Переговоры такого рода о передаче маргинала с одной кафедры на другую не нонсенс. Они вполне органичны для данного типа социальной организации, данного типа менталитета. Сказывается то, что охлократическое научное сообщество автохронно. Оно крайне замкнуто и живет только своим миром. Выпадение из него воспринимается так же как изгнание из первобытного племени. Это трагедия. То, что такие установки существуют в 1989 году весьма интересно. Забавна и аналогия с давними советскими законами на изгнание из СССР как высшей меры наказания. Она даже выше смертной казни. Есть даже и статья о предании смерти тех, кто будет возвращаться. Эти установки в преломленном виде проявляются и в малых охлократических группах. Они в целом характерны для охлократического менталитета.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7