p>Далее переходит к работе Маргинала. Ее трудно воспринимать. Раздел по анализу взаимоотношений географии и философии в 17-18 веках принят за уши к тексту. Вероятностный анализ развития науки несостоятелен. Это подобно езде медведя на мотоцикле, то есть его можно научить этому, но в природе, при нормальной жизни они этого не умеют. Так и с анализом версий.

Исторический анализ развития науки в работе крайне слаб. Это фарс. Комедия. Вульгаризация и компрометация самой идеи вероятностного подхода. Найдено много курьезов. Например, Вобан географ? ( Характерно то, что мало кто из присутствующих знает, кто есть Вобан и на вопрос не могут дать ответа. При этом ведут себя очень насторожено, так как можно самим попасть в неприятную ситуацию). Вогонди исключение из французских географов 18 века. Его нельзя учитывать при вероятностном анализе.

Методология работы очень слаба.
Раздел по "радикальной географии" слабый. Всего 8 страниц.

Согласен с мнением доцента К, что доклад замечательный. Но раздел по вероятностному науковедческому анализу в работе есть дискредитация. Автор вольно обращается с философией.

Доцент 2. Реплика. У доцента 4 десять килограмм исписанных бумаг. Он тоже может защитить такую диссертацию. (Все смеются, улыбаются. Доцент 4 начинает говорить про свои 10 килограмм исписанной бумаги. Явно оживление после напряженного слушания ассистента 2).

Ассистент 2. Пытается продолжать говорить о работе.

Стиль работы плохой. Нет уточнения и обоснования терминов. Нет дефиниций. (Интерес к его выступлению явно упал. Все ясно. Выступающий быстро сворачивает свою речь. Говорил горячо, с задором и даже некоторой злостью. Под конец остался недовольным выступлением. Что-то не удалось сказать). Доцент Н. У диссертанта есть как всегда желание и умение работать. Но сроки графика написанного самим диссертантом не соблюдены. Это не диссертация. Мог бы заранее дать работу на рецензирование кафедре, но в силу своего эгоцентризма построил работу неудачно. Желаемое выдается в работе и докладе за действительное. Работа сырая. Не вычитанная. Много грамматических ошибок. На факультете есть примеры серьезного отношения к докторским диссертациям - местный профессор кафедры физической географии СССР А. Это пример. А так подходить к работе нельзя. Шеф. Макулатура!

Доцент Н. Не макулатура, но и не докторская диссертация. Нет доказательства тезисов. Проводятся аналогии и сравнения несравнимого. Можно ли сравнивать два мира западный и китайский? Глава о китайской географической науке должна быть отдельным исследованием. В данном случае материал притянут за уши. Заявка серьезная - на стыке Запада и Востока. Но работа не доведена до конца. Эгоцентризм сыграл для Маргинала не самую лучшую роль. Он сам не понимает этого. Время рассудит кто прав в данной ситуации.

Доцент 3. Уважает Маргинала за трудолюбие. Из представленной работы можно подготовить монографию, но не докторскую диссертацию. О докторской диссертации даже близко нельзя говорить. Нет новизны, нет географичности. Нет методологии. Нет логичности, целостности и краткости. Краткость сестра таланта.... ( После этого следует пауза. Многие улыбаются, вероятно, вспомним, данный афоризм и, радуясь своей деликатности, тому, что столь тонко сказали Маргиналу, что он бездарь). После паузы номер третий продолжает: "Надо работать". ( Вероятно, конец был заготовлен заранее в виду того, что слишком изящная и блестящая импровизация. Поставлены все фразы и их произнесение).

Шеф. Смотрел всю работу. Утверждение о написанной докторской диссертации несостоятельно. Обижает образованных людей ( то есть коллектив кафедры ), утверждая, что представленная рукопись диссертация. Не стыдно? ( вопрос к Маргиналу ). Это материалы. Причина того, что оплошал с диссертацией - схватил очень много ( кивает своей головой. Вслед за ним кивают некоторые другие (. Кто позволил? Какое имеет право заниматься другими делами? СГУ не частная лавочка! Ничего не делал. Сам признался мне. Кто разрешил заниматься Григорьевым? ! Сталинизмом? ! ( имеется в виду работа по анализу критической кампании 1947-53 годов против академика Григорьева). За что деньги получаешь? ! Безответственный человек. К доверию коллектива отнесся плохо. Мы поверили, что есть 75 % готовности диссертации, а сейчас и этого нет.

Объем очень большой. 603 страницы. Кроме того, две главы недописаны. Это 800-900 страниц. Объем не соответствует докторской диссертации. Сам даже не прочитал! Пишет и не читает. А нас заставляет читать. (Сокрушенно качает головой). Много терминологии. Сложно понять содержание. Безответственный человек.

Как Маргинал относится к советской географии? Клевещет на нее. Как будто нет у нее нет заслуг? Что предлагается взамен? Ничего конкретно. Говорит о низкой "метанаучной культуре" советских географов. А своя культура? Грамматические ошибки, стиль. Неприлично учить других, когда пишешь с ошибками. (Многие члены кафедры, используя первую и частично вторую сигнальную систему, подтверждают свое согласие с данным тезисом).

Вывод - это не докторская диссертация. Она не соответствует требованиям. Это даже не студенческая дипломная работа. За такие работы студентам ставят двойки. Причина этого - ошибка кафедры. Рекомендовали в докторантуру. Этого было делать нельзя. У Маргинала самомнение, эгоцентризм. Нужна ответственность. Самое главное - организованность и исполнительность. Занимается чем не положено. Нельзя так относиться к делу. Доцент 2. Все ясно. Шеф. Читает постановление кафедры по работе. Отпечатано заранее.

Суть постановления в том, что Маргинал злоупотребил доверием. Кафедра сделала ошибку рекомендовав его и т. п. Все в принципе повторяется относительно прошлого вывода кафедры. Только явно больший акцент сделан на покаянии самой кафедры и шефа лично. Да они сделали ошибку, но готовы ее исправить. ( К большому сожалению, подучить текст руки Маргиналу не удалось. Отказались давать . Хотел получить у машинистки, но это также не удалось. Она перепечатала при шефе, и он взял все экземпляры, включая черновик. Затем текст зачитывался на Ученом Совета).

Новая сцена. После чтения заключения кафедры.

Шеф. Младший научный сотрудник написал докторскую диссертацию? Не было такого случая.... Какие будут предложения?

Ассистент 2. Убрать из текста заключения фразу осудить.

Доцент 5. Убрать фразу о студенческих работах, которые лучше этой докторской диссертации. Доцент 3. Добавить о плохом оформлении работы и о том, что студенческие работы лучше именно по оформлению.

Шеф. По содержанию я не говорю. Добавляют в текст, что докторская диссертация Маргинала хуже студенческих работ по оформлению.

    Доцент 2. Оформление не выдерживает критики.
    Доцент Н. Термин осудить звучит плохо. Его нужно убрать.
    Шеф. Мы его предупреждали.
    Доцент К. А что будет?
    Шеф. Конкурс букет. Говорит "сам уйду".... Конкурс будет.

Начинают договариваться о том, кто бы мог подготовить обоснованное, то есть правильно оформленное заключение для Ученого Совета.

Доцент 4. Я мог бы сделать.

Шеф. Кто захочет читать муру? Не стыдно? ( вопрос к Маргиналу, который стенографирует заседание). Сам прочти. Разве можно так заниматься? Это государственное дело, а ты....

Начинаются посторонние разговоры. Все встают, собираются парами. Что-то говорится. Все слышно, но к сути заседания диалоги отношения не имеют. Заседание кафедры окончено.

От включенного наблюдателя

В отличие от прошлых заседаний, это не носит бурного характера. Все было решено заранее и нужно было только отработать номер. Это и было сделано. Текст выступления подготовлен заранее. Есть рукописный вариант выступления. Фразы выверенные, точные, по своему логичные. Говорится все спокойно. Только в отдельных местах говорится слишком громко и патетически, но быстро возвращается на деловой тон. Это вполне естественно. И Маргинал и его коллеги по кафедре приобрели большой опыт подготовки и проведения таких мероприятий. Можно даже говорить, в какой-то степени, о потоке в их проведении. Очень интересно проследить процесс привыкания к социальной реальности такого рода. Маргинал стал объектом. О нем как о субъекте уже, скорее всего никто не думает. Отрабатывается очередной номер, решается очередная тактическая задача. Втягивание в это состояние было постепенным, и оно воспринимается как абсолютно естественное. Ничего неприличного в этом не видится. Действует жесткая фиксированная установка на происходящее. Все роли расписаны. Исход известен. Остается только все доиграть до конца.

Интересно то, что в процессе проведения очередного этапа акции про ликвидации маргинал, совершенно не замечается, что явно превысили разумные пределы обвинений в его адрес. Их намного больше для того, чтобы все было убедительным. Непонятно зачем это делается. Ведь на исход это не влияет, а комичные оттенки придает. Скорее всего, сказывается то, что в рамках малой охлократической группы с ее автохтонным режимом функционирования сложно определить пределы в акциях такого рода. Тут своя логика и рациональность.

Этим можно отчасти объяснить и перегибы доходящие до идиотизма в аналитических кампаниях 1920-150-х годов. На жертву, ставшую объектом, навешивается фантастическое количество обвинений. Это скорее потребность охлократического сообщества, чем отражение реальной вины жертвы перед ним. Чтобы убедиться в наличии явных перегибов, мы выписали отдельно фразы - обвинения в адрес маргинала. Четко отличить их можно далеко не всегда. И где обвинение, и чем оно может обернуться через некоторое время сложно судить. Это чисто бифуркационный процесс. Самое идиотическое обвинение может быть положено в основание принятия решения. И если социальная система настроена плотоядно, то для маргинала такое может кончиться весьма трагически. Сама малая охлократическая группа во многом понимает это. Но она действует уже против объекта и все позволено.

Терминология и критические замечания,

используемые на обсуждении диссертации Маргинала на кафедре экономической географии в 1989 году. (Высказывания приводятся по стенограмме, составленной Маргиналом во время заседания )

Рекламации к техническому оформлению текста

По поводу технического оформления работы говорилось много и все негативное. Надо сказать, что текст был оформлен не самым лучшим образом, но ничего криминального не было. Он был отпечатан на принтере. Все было понятно.

Сослуживцы отмечали следующее:

- Противоречия названий в оглавлении и в тексте. - Плохо начертил графики. Использую перлы (пессимист - хорошо информированный оптимист и т. п. ). - Пишу с грамматическими ошибками, а кого-то учу. Так нельзя.

Рекламация о несоблюдении сроков

Много говорилось о том, что маргинал не соблюдает сроки, изложенные в его личном плане. Обещал выйти на предзащиту через год пребывания в докторантуре, то есть еще несколько месяцев назад, но даже за полгода до окончания срока отпуска так и не вышел.

Соблюдение сроков такого рода часто носит формальный характер. Дается два или три года. А как они используются уже принципиального значения не имеет. Только в случае не предоставления текста вообще можно о чем-то говорить.

Забавно то, что при оценке научной работы маргинала в докторантуре никто не хотел учитывать, то в каких условиях приходилось ему работать. Постоянный психологический дискомфорт и социальный прессинг вроде бы никак не влиял на продуктивность. Об этом ни слова. Условия работы практически игнорируются. В соответствии с особенностями охлократического сознания, эти условия скорее считаются прекрасными ( нет учебной нагрузки и т. п).

Основное в том, что обещал выйти на предзащиту докторской диссертации через год и не вышел.

Рекламации к постановке и решению научных проблем

Относительно данного пункта было весьма много разногласий маргинала и его сослуживцев. Высказана масса замечаний. Оценивать их весьма сложно, так как большинство говоривших текст не читали и в данной проблеме не разбираются. НО для нас это важно не с содержательной, а социологической точки зрения.

Рекламации были следующего рода.

Рекламации по структуре - 1-й раздел очень слабый. Доцент 2 прочел его и дальше читать не смог. - Нет анализа историографии. - Исторический анализ - фарс, комедия, вульгаризация (ассистент 2). - В работе отсутствует генетическое единство и обобщения. - Разнородные разделы. - Нет связи между главами. - Плохо изложил социальные предпосылки становления "радикальной" географии. Перед этим ассистент 2 оговорился, что ничего по ней не читал, кроме одной статьи на русском. - Анализирую в одной работе восток и запад - этого делать нельзя.

О терминах и дефинициях - Подобно герою из "Алисы в стране чудес" использую терминологию так, как хочу. - Использую много иностранных слов, например, "бифуркация", "секуляризация" и т. п. Нужно искать русские аналоги и не засорять русскую речь иностранщиной. - Не уточнил исторический термин "Новое время". Нет дефиниций терминов. - Не уточнил, чем отличаются линейные концепции общественного времени от циклических и т. п. Концепций общественного времени необозримо много (по доценту 2).

    Методология и теория
    Полное отсутствие методологии.
    Рассуждения - голая абстракция.
    К философским знаниям притащил за уши географию.
    Не обоснованы посылки.
    Вольное обращение с философией.

Маргинал плагиатор - Фактическое обвинение в плагиате: моя работа = работе Л. Н. Гумилева "Этногенез и биосфера Земли". Ассистент 2 за 4 года работы установил, что Гумилев занимается плагиатом: все его работы состоят из раскавыченных цитат. Следовательно, моя работа также плагиат. Примитивный силлогизм. Разница лишь в том, что меня еще не вывели на чистую воду. Пожелаю же своим коллегам по кафедре успехов в этом деле. Оно, несомненно, положительно скажется на образовательном уровне кафедры: будет изучено несколько иностранных языков, прочитано много интересных иностранных книг - это большое дело.

Рекламации относительно отношения маргинала к коллегам

Это наиболее больной вопрос и о нем говорилось наиболее горячо. Если анализировать абстрактно, то от рекламаций мало что остается. Но когда слушаешь этот поток, обращенный на маргинала, то становится немного не по себе.

Маргинал проявляет и высказывает:

- Неуважение к коллегам, так как подал работу слишком большого объема. Обманул кафедру, сказав о готовности работы на 75 %. - Обещал - "уйду, уйду", а сам не уходит. - Обижаю кафедру.

Очень много гневных слов было сказано относительно того, что

сам работу не читал, а сослуживцев заставляет читать муру. Принес на кафедру несколько килограмм бумаги и заставил всех читать. А у доцента 4, к примеру, 10 кг исписанной им бумаги, но он же так не поступает. Не заставляет же их читать свои исписанные бумаги. Сам бы прочел! ( А кто ее писал? И можно ли писать не читая? )

Более того. Пока кафедра читала, был на Всесоюзной школе-семинаре в Репино (поехал без разрешения кафедры).

(Примечание – Репино, недалеко от Ленинграда, неплохое место для научного семинара).

Рекламации к социальным позициям маргинала

Не обошли вниманием и социальные позиции автора. Рекламации касаются в основном его личного неповиновения. Это весьма серьезно в рамках охлократического сообщества. так маргинал: - Без разрешения стал писать работу по вероятностному науковедению. - Без разрешения стал писать работу по анализу кампании против Григорьева. - Считаю, что СГУ - частная лавочка; занимаюсь, чем хочу.

Особое внимание уделено недоброжелательному отношению маргинала к советской науке. Он - Плохо относится к советской географической науке. - Клевещет на советскую географию. - Ничего не предлагаю взамен советской географии.

Прозвучали рекламации и фундаментального порядка. Маргинал - Призываю к анархии. Дал обоснование вероятностной концепции развития сознания и общества, а это путь к анархии. "Делай, что хочешь. " - Отрицаю возможность бесконечно прогрессивного развития систем, в том числе общественных.

Скорее всего, подразумевается, "бесконечно прогрессивное развитие" охлократического социума. Это весьма интересно. При чудовищной зацикленности этого социума факт теоретического признания бесконечности прогресса играет в нем исключительно большую роль. Это инвариантный перевертыш охлократического сознания.

Оценка личности маргинала

Оценка личности маргинала играла фундаментальную роль. В мероприятиях такого рода в целом невозможно отделить оценку содержания работы, от оценки личности ее автора. Вполне естественно и то, что объект критики в таких кампаниях предстает как исчадие ада. В данном случае для маргинала характерно следующее:

- Нет стыда. - Получает деньги ни за что. - Безответственный. - Самолюбивый. Эгоцентричен. - Нет организованности. - Нет исполнительности. - Низкая культура. - Бесталанный ( Краткость - сестра таланта. Работа не краткая, следовательно .... )

Столь негативные характеристика маргинала вполне искренни и органично идут в контексте оценки его работы. В процессе социального прессинга охломон уже не контролирует себя. ОН подобен гончей идущей по следу. Есть только одна цель.

Оценка работы в целом

Так как ни один сотрудник кафедры работы от начала и до конца не прочел, то вполне естественно, что много говорилось о работе в целом. Некоторые вполне открыто заявляли, что читали только некоторые разделы. Из речей некоторых экспертов, было сложно понять читали они текст вообще или нет. Но в любом случае выводы были однозначны. Всем ясно, что маргинал - выдает желаемое за действительное. - Коллегам не понятно, закончена эта работа или нет. Никто не сомневается, в том, что маргинал - Ничего не делал год, пока не сказали, что в конце года буду отчитываться.

    В целом решено, что:
    Работа - в духе худших публицистических статей.
    Работа - пена на волне перестройки (доцент 5).
    Литературщина (доцент К).
    Работа плохая.
    Сырая работа.
    Работа - дискредитация вероятностного науковедения.

Работа - простой перевод иностранных работ. Это гипотеза, так как специалисты кафедры экономической географии иностранных языков не знают и работы на не русском и не украинском языках не читают.

Работа не географична.

Работа не оригинальна (аналоги, тем не менее, не приведены). Все спутано.

    Представил не докторскую диссертацию, а набор материала.
    Текст - набор умозрительных взглядов.
    В силу своего эгоцентризма построил работу неудачно.

Много недоработанного. Текст - набор слов, особенно первая глава. Работа - "макулатура" (шеф).

Не "макулатура", но и не докторская (доцент Н).

Докторская диссертация Маргинала - даже не студенческая работа. Студентам за такие дипломные работы ставят двойки ( шеф ).

В ней - нет новизны, географичности, методологичности, целостности, краткости, логичности ....

При всей категоричности общих оценок работы, практически нет конкретного анализа. Все опирается на мелочи. Из наличия грамматических ошибок в тексте может делаться глобальный вывод о несостоятельности работы. Аналогично он может делаться из того, что автор работы не имеет, с точки зрения его коллег, стыда и т. п. Такое положение весьма характерно для процесса социального прессинга, поскольку он ориентирован на личность, а не на то, чтобы дать адекватную оценку результатов ее работы.

Использование данной работы коллегами в дальнейшем

На этом аспекте внимание не акцентировалось. Пол умолчанию предполагалось, что сразу после ухода маргинала об этой работе все забудут. Причин масса. Они изложены выше. Только один доцент 5, который имел больше претензий к маргиналу, чем остальные, собирается казусы из работы читать на Дне геофака. Это ежегодный "праздник" факультета, на котором нужно быть веселым и находчивым. таким ценным материалом номер пятый готов поделится со студентами. Вот смеху будет!

Conclusion: "He must die"

Типично и то, что все знают - работы по изданию блокируются. Если не берешь кого-то из начальников-охломонов в соавторы, то все выпадает из планов изданий. Но это никто не учитывает. Сами и им подобные вычеркивают твои работы из издательских планов. А затем говорят в форме обвинения часто у тебя ничего нет изданного, и это служит показателем несерьезности тебя как ученого. Противоречивость этого обвинения не замечается. Это все фактически школа охломонизации.

При анализе изложенного материал четко прослеживается то, что время воспринимается охломонами статически. Оно остановилось. Нет процесса. Вроде бы тексты могут появляться сами по себе.

Поразительно и то, что никто не говорит о сравнении научной продуктивности маргинала и его сослуживцев. Вместе с тем, на кафедре все безапелляционно судят о том, как нужно писать докторские диссертации. При этом нет ни одного доктора наук, а научная эффективность работы кандидатов столь мизерна, что не приходится, и говорить о ней. О научной работе охломонов ни слова. Она есть в потенции, и будет утилизирована при наличии определенных условий. Например, пойдет охломон в докторантуру и напишет докторскую диссертацию. А до этого ничего делать не надо. Научная работа воспринимается как покупка товара по купонам, талонам или чему-то подобному. Есть купон - значит, будет товар. Нет купона - значит и не надо дергаться. Нет права для этого.

В отношении маргинала на протяжении 1989 года стала стандартной негативная терминология. Шеф постоянно за глаза называет экстремистом. Это было сказано даже на сборе выпускников университета 1979 года. При этом вкладывается далеко не нейтральное содержание. Формируется образ.

Для того чтобы получить негативные отзывы на рукопись докторской диссертации, рецензенту выделяют соответствующие места в тексте. Это разумно, так как текст дается только на несколько часов. Внимание обращено на самое интересное для этого рецензента. Профессору МГУ Х показали критику "Вестника МГУ" в тексте. Сам бы он вряд ли нашел это, да и текст не играл принципиальной роли. Это было скорее случайное замечание. Аналогичная тактика применяется и в отношении других рецензентов. В тексте все выделено карандашом.

Заключительная сцена. Сохранение в неприкосновенности советской структуры и уход маргинала

После того как был закончен основной цикл включенного наблюдения над охломонами в процессе социального прессинга, оставаться на кафедре маргиналу смысла не было. Работать невозможно. Проводить дальнейшие наблюдения неинтересно. Дальнейшее давало бы только повторы ситуаций уже описанных. Так бы продолжалось до тех пор, пока маргинала не выжили из охлократического коллектива.

Варианты заявления об уходе из СГУ.

"Прошу уводить меня из СГУ по собственному желанию с 26 октября 1989 года ввиду того, что дальнейшее пребывание в творческом отпуске нецелесообразно. Работа над докторской диссертацией завершена. Возвращаться на кафедру экономической географии невозможно по причине недоброжелательного отношения сослуживцев. Плодотворно заниматься научной и педагогической работой в сложившейся обстановке нет возможности.

С уважением. Маргинал"

Этот вариант был мною забракован. Первоначально был подал следующий вариант заявления

"Прошу уволить меня в предельно возможный короткий срок, так как дальнейшая научная и педагогическая работа в СГУ практически невозможна. Причина в недоброжелательном отношении сослуживцев. Считаю, что основную работу по написанию докторской диссертации по географии "Эволюция зарубежной географической науки" выполнил. также считаю, что завершена работа над докторской диссертацией по философии "Динамика образов науки. Теоретические основания вероятностного науковедения. С уважением. Маргинал 25. 10. 1989 г. "

Это заявление было подано. Но руководство университета сообщило, что при подобном заявлении его нужно будет разбирать и скорое увольнение невозможно. Назывался срок около двух месяцев. Сложно сказать насколько это отвечало реальности и насколько правомерно положение, при котором не хотят принимать заявление об уходе по подобным причинам. В это время мне было все равно. Свой цикл наблюдений за охломонами я закончил, и нужно было скорее уходить от этого источника негативных эмоций. Причины были как внешние ( не очень хорошее физическое состояние и скорая поездка в ФРГ), так и внутренние ( потребность заняться новой исследовательской работой). Было написано другое заявление, подписанное начальством без единого слова на следующий день.

"Прошу уволить меня по собственному желанию. Перехожу на другую работу. Маргинал 27. 10. 1989"

Никто уговаривать оставаться не стал. Никто не встречался. Новый проректор университета по научной работе Д (который до этого занмался хозяйственной работой в университете) подписал его и сказал "Счастливо". Начальник отдела кадров просмотрел и сказал, чтобы отнести заявление ректору. Ректор подписал без слов и без встреч.

Я также не с кем больше не стремился встречаться. Но через два дня встретился в дверях университета шефом.

Шеф - Говорят, что ты подал заявление об уходе? Почему я об этом не знаю? Я - Заявление у заведующей аспирантурой.

Это был последний диалог коллег по экономической географии, проработавших достаточно долгое время вместе.

Забавно то, что уход человека высокой профессиональной квалификации, который проучился большую часть своей жизни ( 10 лет в школе + 5 лет в вузе + 2 года в аспирантуре + 2 года на стажировке в Китае + 1. 5 года в докторантуре ) и подготовившего докторскую диссертацию, что не совсем тривиально для провинциального вуза не вызывает никаких колебаний. Сохранение гомогенности, стабильности гораздо более значимо, чем наличие любого и тем более любых сколь угодно квалифицированных специалистов в вузе. Как неоднократно заявлялось на факультете университете это не научное заведение, а идеологическое.

    ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОШЛОГО СПЕКТАКЛЯ ДЛЯ ПРОВИНЦИАЛЬНОГО ТЕАТРА
    (Видения маргинала)
    АКТ 2.
    ВЕРСИЯ 1.

Раннее утро. Едва забрезжил свет. На сцену выходит рабочий сцены Петрович. Зевает. Устало садится. На сцене 15 стульев, 6 столов, 12 доцентов. Все без движения. Все расставлено в беспорядке. Заскрипела дверь. Слышатся шаркающие шаги. Входит уборщица тетя Зина.

Петрович. А.... Пришла?

Тетя Зина. А то? .... Разбросают все. Никогда после спектакля ничего сами не уберут......(Что-то неразборчиво ворчит).... Бумаги набросали. Тьфу! Петрович. Дай гляну. ( Смотрит и начинает медленно по слогам читать вслух ). См. начало спектакля - заявление Маргинала. Прочитав несколько слов, зевает. Тетя Зина тем временем начинает расставлять стулья.

Петрович. А ты не знаешь, что сделали с этим маргиналом?

Тетя Зина. Да ничего. Он потом уехал в Канаду. Не читал что ли его работу по моделированию нелинейных состояний в социальных процессах? Темный ты человек Петрович. Ладно, давай убирай этих.

Петрович. ( Встает и подходит к одному из доцентов). Надоело. Каждый день их надувай, раздувай. А тут компрессор проломался еще. (Вынимает затычку из полуспущенного доцента. Рассматривает манекен). Спускает. Заклеить надо. (Со свистом начинает выходить воздух. Разложила на полу плоскую фигуру доцента, Петрович скатывает ее в рулон).

За окно проплывают колоны демонстрантов с транспарантами и флагами. Играет духовой окрест. Громко лает собака и слышен истеричный крик: "Петрович! В столовку фарш завезли! "

ЗАНАВЕС

ВЕРСИЯ 2. 2043 год. Наконец реализованы идеалы, провозглашенные еще во второй декаде 20 века. Удалось добиться создания нового человека. Он выглядит не очень красиво, но для начала новой эры сложно требовать еще и красоты.

Длинная серая комната. Стоить много то ли столов, то ли парт. За ними сидят люди неопределенного пола, возраста и профессии. Это все сплошь новые люди. Наконец то удалось сгладить мучительно раздражавшие различия между умственным и физическим трудом, мужчинами и женщинами, городом и деревней и между всем остальным. Стоит кафедра мутного цвета. На ней герб и клочок транспаранта. Понять его смысл сложно. Нет начала и конца. За кафедрой стоит в привычной прозе доцент 5. Он уже стал профессором.

Доцент N5. Да.... хорошее было время.... Славно мы работали...... Ну вот, значит собственно и все что я хотел сказать...... Да, о чем это я? А! А потом шеф поставил точку на этом деле. И с тех пор, вот уже почти 60 лет.... или 70? .... в нашей области научно-исследовательской деятельности все хорошо.... Вы только посмотрите! Какой человек! .... (Некоторые оглядываются на портрет шефа, который висит над умывальником).

Резко распахивается дверь. Входит мужчина в белом халате и его ассистентка ( симпатичная молодая врач с несколько усталым лицом ).

Мужчина. Опять за старое? Танечка, назначьте интенсивный курс шокотерапии номеру пятому.

Доцент 5. Нет! Нет! Не надо! Я больше не буду! А-А-А-а - а - а.... Мужчина. Назначьте, назначьте. Сегодня же отвезите его в Институт вероятностных гуманитарных исследований. Пусть посмотрит. Кошмар с этими бывшими....

Входит санитар и выводит доцента N5 . Тот показывает ему язык, что-то быстро непонятно лопочет и хихикает.

    The End
    ПРОГРАММА ИССЛЕДОВАНИЯ
    ''ПОВЕДЕНИЕ МАЛОЙ НАУЧНОЙ ГРУППЫ ОХЛОКРАТИЧЕСКОГО ТИПА
    В ЭКСТРЕМАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ''

Работа посвященаисследованию особенностей поведения научного сообщества, сформировавшегося в СССР в сталинские и застойные годы. Оно по типу является охлократическим. В связи с тем, что его анализ является достаточно обширной темой, необходимо специально выделять проблемы, связанные с поведением малых научных групп. В качестве таковых могут выступать кафедра, лаборатория и т. д. В работе определяются закономерности функционирования малой группы охлократического типа в нормальных условиях, но основное внимание обращено на анализ ее поведения в экстремальной ситуации, под которой понимается наличие постоянного раздражителя.

Исследование подобного рода исключительно важно для современной советской науки. Перестройка в ней невозможна до тех пор, пока не будет понято, что дело не столько в нехватке персональных компьютеров и иного оборудования и материалов для исследований, сколько в доминировании охлократической структуры, делающей невозможным эффективное использование имеющегося потенциала науки.

Наиболее значимо для структур охлократического типа - сохранение статус-кво / жесткой структуры построения научного сообщества с доминирующими вертикальными связями /. В качестве раздражителя выступает личность, ориентирующаяся в профессиональной деятельности на разрушение данной структуры или не соблюдающая принятые в ней правила деятельности. Реализация программы личности-раздражителя грозит малой группе принципиальными переменами ее функционирования. Это закономерно вызывает негативную реакцию. Группа начинает действовать по строго определенным правилам, ориентированным на социальное уничтожение нарушителя спокойствия. На анализ ее поведения и направлено исследование.

Задачи работы следующие:
исследование проявления конформизма в научном коллективе;

анализ особенностей протекания процесса социального прессинга на экстраординарную личность в охлократической научной структуре; выработка рекомендаций по формированию социально-психологического климата в научном коллективе, способствующего плодотворной деятельности; определение особенностей поведения ученого, становящегося объектом социального прессинга в научном коллективе; разработка системы рекомендаций по социально-психологической самозащите личности от прессинга малой научной группы, стремящейся к сохранению статус-кво и функционированию по охлократическим принципам.

Исследованию психологии научной деятельности посвящена обширнейшая литература. Но большая часть исследований не предусматривает систематический сбор эмпирического материала в изучении научного сообщества. Из множества разрозненных эмпирических фактов строятся теоретические обобщения, часто не имеющие выхода на практику организации науки. В нашем проекте устраняются недостатки подобного рода. Ставится задача детального исследования малой охлократической научной группы как подсистемы научного сообщества. Будет дан ее детальный анализ на основании методологии и теории системного науковедения.

Результаты исследования будут представлены на уровне мировых стандартов. Работу выполняют специалисты, детально знакомые и с позитивной наукой, в данном случае географической наукой, выступающей объектом исследования, и науковедением. Это обеспечит понимание многих особенностей развития науки и устранит один из широко распространенных недостатков исследований подобного рода, когда науковед слабо разбирается в конкретной области познания, а представитель частной науки не может профессионально работать в области науковедения.

Гипотеза исследованиязаключается в том, что в советской науке сложилась охлократическая структура. Она стала результатом постепенного перерастания тоталитарной структуры, сформированной в сталинские времена, в охлократическую. Результаты наших исследований показали, что науковедческая культура ученых, сформированная в тоталитарной системе, принципиальным образом не меняется в новых условиях. Сохраняются приобретенные умения и навыки, например, ведение дискуссий и т. п. В результате смягчения внешней социальной среды эти приемы не всегда достигают желаемого (подавления научного конкурента). Постепенно начинает складываться специфическая культура, характерная именно для охлократического сообщества. В истории советской науки это нашло отражение в особенностях функционирования науки в сталинские и застойные годы.

Малая группа охлократического типа ориентируется на сохранение статус-кво. Все должно оставаться, как есть. Нарушение этого принципа является одним из наиболее страшных проступков, который не может быть прощен. Против нарушителя спокойствия выступают наиболее активные сторонники застоя. Происходит расслоение малой группы. Если ранее она была относительно однородной, однотипной, то экстремальная ситуация проявляет различие потенциалов ее представителей. Можно выделить типы поведения и дать их детальный анализ.

Поведение человека, ставшего объектом социального прессинга, во многом определяет поведение группы. При его описании четко выделяются несколько типов. Будет дан их детальный анализ. Авторы считают, что для ученого, ставшего объектом прессинга, наиболее разумен тип поведения, связанный с четкой рефлективной установкой, отстранением Я - жертвы прессинга сослуживцев и Я-наблюдателя происходящего. Можно отработать систему рекомендаций по подобного рода ''раздвоению'' и систему тренинга для эффективной рефлективной работы ученых, не обладающих специальной науковедческой подготовкой.

Конфликт в малой охлократической группе в большинстве случаев завершается только победой одной из сторон. Наиболее часто встречается уход ''раздражителя'' из данного коллектива. Это ведет к еще более тяжким формам застоя в малой группе. Разумный выход из ситуации связан с изменением организации таких групп. С перестройкой застойных структур малых групп необходимо бороться не одиночкам. Для этого должна быть подготовлена соответствующая социо-культурная среда и научно обоснованная организация научной деятельности.

В результате исследованиябудут получены материалы по детальному изучению поведения малых научных групп охлократического типа в экстремальных условиях, проведено их аналитическое осмысление, наукометрические расчеты, сформулированы теоретические гипотезы, подтвержденные эмпирическими материалами. Все будет сведено в систему.

Работа проводится в два этапа. На первом будут получены эмпирические материалы исследований малой группы, проведен первичный теоретический анализ функционирования малой группы и детальное изучено распределение функций в группе в различные периоды ее функционирования. На втором будет выполнена работа по детальному теоретическому анализу материала. Важное место отводится выработке практических рекомендаций по оптимизации функционирования малых научных групп.

По данной теме уже получены некоторые значимые результаты. Четко определены этапы функционирования малой научной группы охлократического типа в экстремальной ситуации, показана связь ее науковедческой культуры с общими принципами и культурой науки тоталитарного типа. Описан механизм функционирования научного сообщества охлократического типа. Но детального углубленного анализа поведения малой группы не дано. Эти результаты могут быть получены на основании анализа эволюции советского научно-географического сообщества.

РЕЗУЛЬТАТЫ исследованиябудут представлены в виде монографии, содержащей детальное описание материала, теоретический анализ и практические рекомендации по организации малых научных групп в современных условиях (в период перестройки в советском обществе и переходе от охлократической, застойной структуры науки к демократической).

    Лаборатория
    вероятностных
    гуманитарных
    исследований
    Симферополь. 1990
    ПРОГРАММА ИССЛЕДОВАНИЯ
    ''КУРС АУТОТРЕНИНГА: УЧЕНЫЙ В СТРЕССОВОЙ СИТУАЦИИ.
    ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА ОТ ПРЕССИНГА МАЛОЙ НАУЧНОЙ ГРУППЫ''
    АКТУАЛЬНОСТЬ

Предшествующие периоды сталинизма и застоя привели к формированию научного сообщества, часто использующего социальный прессинг для устранения не угодных ему людей. Обычно этот процесс протекает на уровне малой научной группы (кафедры, лаборатории и т. п. ) и редко принимает характер критической кампании в рамках всего дисциплинарного сообщества. Против маргинала, отличающегося научными идеалами и нормативами, ведется работа, ориентированная на его выживание из научного сообщества или принятие им общепринятых нормативов. Чаще жертвами становятся наиболее способные ученые, не удовлетворенные существующим уровнем, стремящиеся к его повышению. Такие специалисты являются национальным достоянием, поскольку именно они вносят основной вклад в прогресс науки. Чтобы они могли работать эффективно, необходимо, помимо всего прочего, создать курс аутотренинга, ориентированный на самозащиту личности от агрессивной застойной научной среды.

Подобные исследования для современной советской науки весьма актуальны. Это связано с тем, что структура науки и научного сообщества, сложившаяся в застойные годы, практически осталась без изменения. Перестройка в сфере науки должна охватывать структуру в первую очередь. Это связано с тем, что доминирующая структура определяет эффективность функционирования науки. При этом неизбежны острые конфликты. Не важно, в каких терминах они будут выражаться и что станет их поводом. Важно, что причиной является различие установок. Одна направлена на сохранения статус-кво. Другая - на модификацию советского научного сообщества. Жертвой подобных конфликтов являются наиболее активные и способные ученые. Им необходима не только юридическая и социальная защита, но и психологическая. Она играет очень важную роль.

ЦЕЛЬ - разработать курс аутотренинга для ученых, попавших в стрессовую ситуацию в результате прессинга малой группы, и довести его до уровня самостоятельного освоения.

Решаются следующие ЗАДАЧИ: 1. Проанализировать особенности поведения ученых в стрессовой ситуации. 2. Провести типологию стрессовых ситуаций и проанализировать их генезис. 3. Разработать курс аутотренинга для ученых, становящихся объектом социального прессинга малой научной группы. Курс направлен на сохранение работоспособности ученого, стабилизацию деятельности научного коллектива. 4. Апробировать подготовленный курс. Проанализировать результаты исследования. 5. Разработать методику заочного обучения курсу.

Работа имеет теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение - в анализе стрессовых ситуаций с точки зрения жертвы социального прессинга и попытке разработки защитных мероприятий на индивидуальном уровне. Исследование такого рода - редкость. Они неизвестны широким слоям ученых. Наша работа ориентирована именно на них. В этом ее прикладное значение.

Стрессовые ситуации возникают весьма часто в современной советской науке. Это результат отражения процессов, происходящих в обществе. Нужно дать возможность наиболее прогрессивным ученым защититься от прессинга сослуживцев не только на правовом, но и социально-психологическом уровне. Это позволит сохранить для науки наиболее талантливых и уязвимых специалистов.

Планируется проделать следующую работу:

Проанализировать существующую науковедческую литературу по данной проблеме. Провести дополнительные исследования, необходимые для разработки курса аутотренинга.

Разработать типологию стрессовых ситуаций и провести их анализ с точки зрения объекта социального прессинга.

Разработать курс аутотренинга.
Апробировать курс на добровольно набранных ученых.

Проанализировать результаты проведения курса аутотренинга. Скорректировать его положения (в случае необходимости).

Разработать и апробировать методику заочного обучения курсу аутотренинга, проанализировать его эффективность.

Для проведения работы будет создана группа высококвалифицированных специалистов (науковедов, психологов, социологов).

    Лаборатория
    вероятностных
    гуманитарных исследований
    Симферополь. 1990
    МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
    ПО ПРОВЕДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ПРЕССИНГА
    В МАЛОЙ НАУЧНОЙ ОХЛОКРАТИЧЕСКОЙ ГРУППЕ

Соприкасаясь в недалеком прошлом с СОВЕТСКИМИ учеными мы решили обобщить их опыт в организации и проведении социального прессинга и четко сформулировать принципы и приемы, которые проводятся при организации такого рода мероприятий. Наши рекомендации основаны на реальном опыте. В процессе включенного наблюдения во время такой кампании экспериментами мы не занимались и ни для кого кампании не устраивали. Но с научной точки зрения материал все-таки удалось осмыслить.

Надеемся, что обнародование этих рекомендаций направит усилия коллег попадающих в сложные ситуации на рефлексию, а не только на сражения с охломонами. Теоретическая работа в области патонауковедения и сбор эмпирического материала более важны, чем спор, в котором никто не может одержать верх в силу самого спора.

Сентиментальное введение

Почтенные охломоны! Эти рекомендации адресованы вам. Не закрывайте работу. По крайней мере, вспомните про нее, когда захотите уничтожить кого-то, организовать кампанию против кого-то кто интенсивно занимается научной работой. Постарайтесь понять следующее - то, что вы пытаетесь делать, было уже много раз и вполне укладывается в логический патонауковедческий анализ. Не добавляйте эмпирический материал патонауковедению. Это не имеет научной ценности. Лучше постарайтесь вникнуть в происходящее и поймите, почему коллега вызывает в вас столь сильное раздражение.

Но если все-таки вы решили уничтожить своего коллегу, то вам будет полезно знать те приемы и принципы, которыми руководствовались до вас.

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ СОЦИАЛЬНОГО ПРЕССИНГА
В ОХЛОКРАТИЧЕСКОМ НАУЧНОМ СООБЩЕСТВЕ

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7